Gezinnen in de bijstand komen structureel tekort #14

Misschien is de maatschappij te ingewikkeld geworden voor bepaalde mensen. Ontwikkelingen gaan ook zo snel, dat mij dat niets verbaast.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

Mwah, als je van een inkomen rond bijstandsniveau kunt rondkomen zonder ernstig in de problemen te raken doe je het gewoon netjes.
Dat je dan niet kunt reserveren om een kapotte wasmachine te vervangen is niet echt een schande en niet het gevolg van te hoge uitgaven.

Oh maar ik erken best wel dat het bijstandsniveau buffelen is om de eindjes aan elkaar te krijgen.
Waar ik me aan irriteer is dat er gewoon een best groot percentage mensen is, die er in meer of mindere mate op los leeft en aan alle kanten hun handjes ophouden en vaak nog veel gedaan krijgen ook.
En dat gaat allemaal ten kosten van de mensen die wel welwillend zijn.

Ik had felle kritiek van SP sukkels verwacht op mijn posts. Dat die bijstandtrekkers er allemaal niks aan kunnen doen en dat ze zelfs slim zouden zijn. Heb tot nu toe alleen medestanders, niet verwacht.

Natuurlijk zitten er ook mensen tussen die erg veel pech hebben gehad en geen domme beslissingen genomen hebben maar gewoon een partner zijn verloren, een zwaar ongeluk hebben gehad, etc. Die heb je ook, maar heel veel mensen hebben geen gevoel voor getallen en geld is niets meer dan cijfertjes.

Dingen kopen op afbetaling en hopen dan het dan goedkoper is. Iets dat 500 euro kost, kost 500 euro. Of je nou 10 keer 50 euro betaalt of 1 keer 500, je bent precies hetzelfde kwijt en vaak zelfs meer vanwege administratieve kosten en rente.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:21 schreef Uccie het volgende:

[..]

Oh maar ik erken best wel dat het bijstandsniveau buffelen is om de eindjes aan elkaar te krijgen.
Waar ik me aan irriteer is dat er gewoon een best groot percentage mensen is, die er in meer of mindere mate op los leeft en aan alle kanten hun handjes ophouden en vaak nog veel gedaan krijgen ook.
En dat gaat allemaal ten kosten van de mensen die wel welwillend zijn.

De financiele en ambtelijke top doen niet anders met en op andermans geld, maar als je weinig geld hebt, word je om vergelijkbaar gedrag met de nek aangekeken.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De financiele en ambtelijke top doen niet anders met en op andermans geld, maar als je weinig geld hebt, word je om vergelijkbaar gedrag met de nek aangekeken.

Helaas wordt de financiële en ambtelijke top voor dat gedrag aanzienlijk beloond, maar jij als bijstandsmoeder wordt daar niet beter van. Ik beweer nergens dat het leven eerlijk is.

Daarnaast is de bijstand volgens mij in de meeste bedoeld als een overbrugging en om niet structureel van te leven.

In dat geval is het geen probleem als je een korte periode wat meer uitgeeft dan dat je binnenkrijgt en dat je met een baan die tekorten weer inhaalt.

Het wordt pas een probleem als je in de bijstand blijft hangen en toch een grote tv wil en ieder jaar op vakantie. Vinden dat je daar recht op hebt om bij te komen van het o zo zware leven dat ze lijden, want wik werkenden hebben het maar makkelijk, wij vinden het geweldig als 's ochtends de wekker gaat en dat we vervolgens 42% van ons inkomen weer mogen afgeven...

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:30 schreef Uccie het volgende:

[..]

Helaas wordt de financiële en ambtelijke top voor dat gedrag aanzienlijk beloond, maar jij als bijstandsmoeder wordt daar niet beter van. Ik beweer nergens dat het leven eerlijk is.

Moreel gezien vind ik het dan dus onzin om juist de mensen die het minste hebben om dit "voorbeeldgedrag" zwaar te veroordelen en niets te doen aan het wangedrag van de anderen, die zich dit -met andermans geld!- wel kunnen permitteren, simpelweg omdat ze de wegen ertoe kennen.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De financiele en ambtelijke top doen niet anders met en op andermans geld, maar als je weinig geld hebt, word je om vergelijkbaar gedrag met de nek aangekeken.

Omdat die top slim genoeg is om zichzelf te bedruipen. Die hebben in ieder geval iets in hun mars. Als je in een magazijn staat order tr picken voor een paar grijpstuivers dan moet je gewoon fatsoenlijk met je geld omgaan, en heel voorzichtig zijn.

Dat je als een jongetje staat te roepen van ja maar hunnie doen t ook slaat helemaal nergens op. Die top waar jij t over hebt heet zn schaapjes al op t doge. Die kunnen het zich wel veroorloven als ze er uit getiefd worden omdat ze zo ergens anders zitten. Die orderpicker niet en die heeft direct een probleem.

Je kunt wel met je vingers in je oren hard roepen en naar anderen wijzen, maar jij moet met je geld uitkomen elke maand. Als je niks in de melk te brokkelen hebt dan heb je ook grwoon niks te eisen.

Shit happens, deal with it.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:30 schreef Ixnay het volgende:
Daarnaast is de bijstand volgens mij in de meeste bedoeld als een overbrugging en om niet structureel van te leven.

Pensioenen zijn ook bedoeld als oude dagvoorziening en niet als zak met beschikbaar geld voor overheden of als speculatiemateriaal voor de financiele sector.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:32 schreef snakelady het volgende:

[..]

Jawel, mijn ex, of ik moet mijn kinderen achterlaten, dat zie ik niet zo zitten eigenlijk.

Dan nog zijn er mogelijkheden te over online.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:32 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Omdat die top slim genoeg is om zichzelf te bedruipen.

Niet zozeer slim genoeg, maar de mogelijkheden ervoor.

quote:

Die hebben in ieder geval iets in hun mars.

Hoe kom je bij deze wonderlijke conclusie?

quote:

Als je in een magazijn staat order tr picken voor een paar grijpstuivers dan moet je gewoon fatsoenlijk met je geld omgaan, en heel voorzichtig zijn.

Je "moet" niet zoveel, behalve de basisdingen. En ja, volgens een normaal economisch model zou je zo het beste omgaan met je geld.

Maar juist de top geeft het voorbeeld dat het zo NIET zo werkt; dat je "mag" jatten en anderen financieel benadelen om er zelf beter van te worden.

quote:

Je kunt wel met je vingers in je oren hard roepen en naar anderen wijzen, maar jij moet met je geld uitkomen elke maand. Als je niks in de melk te brokkelen hebt dan heb je ook grwoon niks te eisen.

Shit happens, deal with it.

Ik heb het niet over eisen, hoe kom je daarbij? Ik heb het over de morele kant van dit verhaal.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet zozeer slim genoeg, maar de mogelijkheden ervoor.

[..]

Hoe kom je bij deze wonderlijke conclusie?

[..]

Je "moet" niet zoveel, behalve de basisdingen. En ja, volgens een normaal economisch model zou je zo het beste omgaan met je geld.

Maar juist de top geeft het voorbeeld dat het zo NIET zo werkt; dat je "mag" jatten en anderen financieel benadelen om er zelf beter van te worden.

[..]

Ik heb het niet over eisen, hoe kom je daarbij? Ik heb het over de morele kant van dit verhaal.

Dus omdat de ander het doet, moet jij dat ook doen?
Er is toch ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
Daarbij veroordeel ik die frauderende zakkengraaiende CEO aan de top net zo hard als de vriend van een vriendin van mij die ontslag nam omdat hij het niet meer zo leuk vond en vervolgens al 4jr in de bijstand zit.

gaan ze maar werken, dat gezeur
of wat meer hypotheekrentesubsidie

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:43 schreef Uccie het volgende:

[..]

Dus omdat de ander het doet, moet jij dat ook doen?
Er is toch ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
Daarbij veroordeel ik die frauderende zakkengraaiende CEO aan de top net zo hard als de vriend van een vriendin van mij die ontslag nam omdat hij het niet meer zo leuk vond en vervolgens al 4jr in de bijstand zit.

Nee, dat zeg ik niet.

Ja, echt, net zo hard? Dat vind ik op zijn minst moreel twijfelachtig, maar ja.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet zozeer slim genoeg, maar de mogelijkheden ervoor.

[..]

Hoe kom je bij deze wonderlijke conclusie?

[..]

Je "moet" niet zoveel, behalve de basisdingen. En ja, volgens een normaal economisch model zou je zo het beste omgaan met je geld.

Maar juist de top geeft het voorbeeld dat het zo NIET zo werkt; dat je "mag" jatten en anderen financieel benadelen om er zelf beter van te worden.

[..]

Ik heb het niet over eisen, hoe kom je daarbij? Ik heb het over de morele kant van dit verhaal.

Leuk, maar je moet er ook slim genoeg voor zijn of denk jij dat je niet acuut soor de mand valt als je te dom bent om adem te halen? Dan heb je niks aan die mogelijkheden.

Ik kom bij die conclusie omdat ze die functies uitoefenen, of denk je dat ze gewoon maar een halve zool achter de vuilniswagen uit hebben getrokkken en die op die positie hebben gezet?

Correct, je moet niet zoveel. Maar das iets zeggen om maar gewoon iets te zeggen te hebben, je weet echt heel goed wat ik bedoel.

Daar ga je weer met dat vingertje wijzen. Leuk dat ze dat doen, shit happens. Kunnen we de hele dag over praten maar straks als je thuis bent ligt er gewoon weer een rekening die je moet betalen. Dan zul je daar toch geld voor moeten hebben, ongeacht welk voorbeeld wie dan ook ter wereld waar dan ook geeft.

Kun je wel wijzen naar de top, maar die , net als de rest van de wereld ligt er niet wakker van dat jij rekeningen moet betalen al stampvoet je nog zolang als een klein kind.

Overigens is dit wel een heel mooi voorbeeld van wat ik bedoel. Geen cent te makken hebben maar dat negeren omdat 'zij' het ook doen terwijl 'zij' het allemaal wel goed voo elkaar hebben voor hun persoonlijke situaties, in tegenstelling tot de klagers hier.

Je kunt wijzen en roepen naar anderen tot je een ons weegt, maar at the end of the day zul je met je eigen geld rond moeten komen.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet.

Ja, echt, net zo hard? Dat vind ik op zijn minst moreel twijfelachtig, maar ja.

Misschien die vriend moreel gezien nog wel harder, hij had werk, kon werken en besloot dat hij dat niet meer leuk vond. Als je de verantwoordelijkheid heb over een gezin met kleine kinderen, dan heb ik toch het idee dat je prioriteiten verkeerd liggen.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Leuk, maar je moet er ook slim genoeg voor zijn of denk jij dat je niet acuut soor de mand valt als je te dom bent om adem te halen? Dan heb je niks aan die mogelijkheden.

Ik kom bij die conclusie omdat ze die functies uitoefenen, of denk je dat ze gewoon maar een halve zool achter de vuilniswagen uit hebben getrokkken en die op die positie hebben gezet?

Correct, je moet niet zoveel. Maar das iets zeggen om maar gewoon iets te zeggen te hebben, je weet echt heel goed wat ik bedoel.

Daar ga je weer met dat vingertje wijzen. Leuk dat ze dat doen, shit happens. Kunnen we de hele dag over praten maar straks als je thuis bent ligt er gewoon weer een rekening die je moet betalen. Dan zul je daar toch geld voor moeten hebben, ongeacht welk voorbeeld wie dan ook ter wereld waar dan ook geeft.

Kun je wel wijzen naar de top, maar die , net als de rest van de wereld ligt er niet wakker van dat jij rekeningen moet betalen al stampvoet je nog zolang als een klein kind.

Overigens is dit wel een heel mooi voorbeeld van wat ik bedoel. Geen cent te makken hebben maar dat negeren omdat 'zij' het ook doen terwijl 'zij' het allemaal wel goed voo elkaar hebben voor hun persoonlijke situaties, in tegenstelling tot de klagers hier.

Je kunt wijzen en roepen naar anderen tot je een ons weegt, maar at the end of the day zul je met je eigen geld rond moeten komen.

Ik hoop niet dat je het idee hebt dat ik voor mezelf spreek he? Ik zit ver, heel ver van de bijstand vandaan, heb er niet eens recht op (en terecht).

Nee, die lui zitten daar niet omdat ze dom zijn, maar dat zegt niet zoveel. Ze zitten er ook niet omdat ze de maatschappij zo hard vooruit helpen, maar teren op andermans zak.

Precies wat bijstanders wordt aangewreven en een "fraudeur" wordt als lager als een varken gezien, terwijl de top gewoon door kan gaan en krediet (zowel letterlijk als figuurlijk -jij doet in jouw post het laatste-) krijgt.

Dat vind ik moreel niet passen.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 13:07 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Jazeker. Als ik mezelf op een of andere wijze niet doorontwikkel in een groeisector als de IT, dan ben ik daar toch echt zelf bij. De IT is de branche bij uitstek waar verouderde kennis genadeloos zal worden afgestraft.

In de zorg word je ongeacht je kennis gewoon weg wordt bezuinigd.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je het idee hebt dat ik voor mezelf spreek he? Ik zit ver, heel ver van de bijstand vandaan, heb er niet eens recht op (en terecht).

Nee, die lui zitten daar niet omdat ze dom zijn, maar dat zegt niet zoveel. Ze zitten er ook niet omdat ze de maatschappij zo hard vooruit helpen, maar teren op andermans zak.

Precies wat bijstanders wordt aangewreven en een "fraudeur" wordt als lager als een varken gezien, terwijl de top gewoon door kan gaan en krediet (zowel letterlijk als figuurlijk -jij doet in jouw post het laatste-) krijgt.

Dat vind ik moreel niet passen.

Nee ik denk niet jij voor jezelf spreekt, ik gebruikte 'je' niet daar om.
Natuurlijk zitten ze daar voor zichzelf. Doh. Iedereen werkt voor zn eigen portomonnee.

Nee ik geef ze geen krediet, ik zeg dat zij er mee wegkomen en zelfs al komen ze dat niet,dan zitten ze nog steeds niet in de financiele problemen.

Die orderpicker wel. Dat is t hele verschil. Dat de top dat doet is ook fout, maar zelf je rigen verantwoordelijkheid niet nemen omdat anderen dat ook niet doen is sneu.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:17 schreef ssebass het volgende:

[..]

Gewoon niet naar de schulden kijken dan gaan ze vanzelf weg.

Gewoon bij de Gemeentebank aankloppen en flink wat lenen. En daarna vertrekken met de Noorderzon.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:54 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

In de zorg word je ongeacht je kennis gewoon weg wordt bezuinigd.

Tuurlijk, die sector schaffen we af.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:54 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee ik denk niet jij voor jezelf spreekt, ik gebruikte 'je' niet daar om.
Natuurlijk zitten ze daar voor zichzelf. Doh. Iedereen werkt voor zn eigen portomonnee.

Nee ik geef ze geen krediet, ik zeg dat zij er mee wegkomen en zelfs al komen ze dat niet,dan zitten ze nog steeds niet in de financiele problemen.

Die orderpicker wel. Dat is t hele verschil. Dat de top dat doet is ook fout, maar zelf je rigen verantwoordelijkheid niet nemen omdat anderen dat ook niet doen is sneu.

Je hebt grotendeels gelijk hoor. Maar het blijft toch makkelijk praten.

Je 'eigen verantwoordelijkheid' nemen is immers een stuk eenvoudiger als je maandelijks voldoende binnenharkt.

Bovendien reikt je 'eigen verantwoordelijkheid' maar tot zoverre je eigen capaciteiten reiken. Voldoende mensen aan de onderkant van de samenleving die slecht kunnen plannen, rekenen enz - Scorpie zou zeggen 'te dom op te poepen' - maar kun je het hen aanrekenen als ze hiervoor de capaciteiten ontberen?