Gezinnen in de bijstand komen structureel tekort #2

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:28 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Nee, nog niet. Maar dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat de bereidheid aanwezig is tot zekere hoogte om dat wel mogelijk te maken. Beleid kan gewijzigd worden als er genoeg draagvlak is. En het draagvlak daarvoor is groeiende voor mijn gevoel.

Uiteindelijk moet de gemeente betalen. Dus die zal daar toch ook niet echt op zitten te wachten lijkt mij.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:29 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan zal je toch moeten aantonen dat dat alles niet zou kunnen werken met betaalde krachten lijkt mij? Maar goed. Ik kijk nergens meer van op in dit land. Een ander iets waar iets ENORM mis gaat is re-integratie. Ik heb daar zelf mee te maken gehad. Over totale verspilling gesproken.....en het volkomen 'illegaal' elkaar balletjes toespelen gesproken.

Zet een bedrijf op dat subsidie krijgt van de gemeente als bijvoorbeeld, door jou genoemd, arbeidsreïntegratieplek. Omdat je subsidie krijgt en de gemeente "cliënten" mag doorverwijzen zullen ze ook maar wat graag de bijstandscliënten aan je willen slijten.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:30 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Zet een bedrijf op dat subsidie krijgt van de gemeente als bijvoorbeeld, door jou genoemd, arbeidsreïntegratieplek. Omdat je subsidie krijgt en de gemeente "cliënten" mag doorverwijzen zullen ze ook maar wat graag de bijstandscliënten aan je willen slijten.

Je lost er als gemeente weinig mee op. Je blijft betalen. En ook zo'n re-integratiebureau kost veel geld......zonder enige garantie dat clienten daarna aan werk komen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:32 schreef Globali het volgende:

[..]

Je lost er als gemeente weinig mee op. Je blijft betalen. En ook zo'n re-integratiebureau kost veel geld......zonder enige garantie dat clienten daarna aan werk komen.

Als gemeente hoef je ook niets op te lossen. Je hoeft alleen maar het beleid uit te voeren dat de overheid oplegt. Je hebt ergens het idee dat dit profijt op moet leveren voor de gemeente. Dat is helemaal niet het uitgangspunt. Het uitgangspunt is dat deze mensen moeten werken als tegenprestatie, om ze te ontmoedigen bijstand aan te vragen. Of daar uiteindelijk geld op toegelegd moet worden zal niet gecontroleerd worden.

In de afgelopen 30 jaar is namelijk van geen enkele "arbeidsactiverende maatregel" gecontroleerd of het wel effect heeft. Aangezien we nog steeds, onafgebroken, met meer werklozen dan vacatures zitten kan je je afvragen of verplicht te werk stellen, sollicitatietraining, leerbedrijven en meer van dat soort onzin enige zin heeft gehad.

Het punt is dat niemand zich ooit afvraagt of het wel werkt. "Als er maar iets gedaan wordt". Dat we daarme per jaar 6,5 miljard euro verstoken interesseert niemand iets, blijkbaar.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:53 schreef Globali het volgende:

[..]

Een bedrijf kan toch niet zomaar iemand met behoud van uitkering aannemen? Dat zou wel erg prettig worden voor werkgevers dan.

Ja wel. Als werkervaringsplaats of via een re-integratietraject. Tonen ze zogenaamd hun maatschappelijke betrokkenheid.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:33 schreef Richestorags het volgende:

[..]

ik betwijfel alleen maar of het goedkoper is...

Dat mag, maar waarom probeerden 7 gemeentes om een dergelijke constructie op te zetten? Om meer kosten te hebben?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:54 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Onzin, ze doen juist nu nieuwe contacten op omdat er een prikkel is om op zoek te gaan naar een echte baan. Een tegenprestatie verwachten bij een bijstandsuitkering is een erg slim idee.

Prikkelen om te gaan zoeken naar iets dat er niet is en het weinige dat er wel is laten doen door bijstandsgerechtigden?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:36 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Als gemeente hoef je ook niets op te lossen. Je hoeft alleen maar het beleid uit te voeren dat de overheid oplegt. Je hebt ergens het idee dat dit profijt op moet leveren voor de gemeente. Dat is helemaal niet het uitgangspunt. Het uitgangspunt is dat deze mensen moeten werken als tegenprestatie, om ze te ontmoedigen bijstand aan te vragen. Of daar uiteindelijk geld op toegelegd moet worden zal niet gecontroleerd worden.

In de afgelopen 30 jaar is namelijk van geen enkele "arbeidsactiverende maatregel" gecontroleerd of het wel effect heeft. Aangezien we nog steeds, onafgebroken, met meer werklozen dan vacatures zitten kan je je afvragen of verplicht te werk stellen, sollicitatietraining, leerbedrijven en meer van dat soort onzin enige zin heeft gehad.

Het punt is dat niemand zich ooit afvraagt of het wel werkt. "Als er maar iets gedaan wordt". Dat we daarme per jaar 6,5 miljard euro verstoken interesseert niemand iets, blijkbaar.

Dat controleren of iets zinvol is gebeurt inderdaad niet. Maar voor een gemeente is het beter, zeker nu men uit eigen zak moet gaan betalen, dat mensen uit de bijstand gaan en een werkelijk betaalde baan hebben/krijgen. Tot nu toe maakt het de gemeente niets uit inderdaad. Ik zat ooit in zo'n re-integratietraject. Daar had je mensen van 23 die geen middelbare school hadden afgemaakt. Als je daar dan kritische vragen over gaat stellen aan een gemeente (zorg gewoon dat die mensen iets van een school afmaken.....) wordt men heel boos.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:37 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ja wel. Als werkervaringsplaats of via een re-integratietraject. Tonen ze zogenaamd hun maatschappelijke betrokkenheid.

Dat zijn heel tijdelijke zaken. Ik had ooit een REA status. Dat betekend in principe dat je als ziek iemand bepaalde voordelen hebt voor een werkgever. Zelfs dat is afgeschaft.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:53 schreef Globali het volgende:

[..]

Dat zijn heel tijdelijke zaken. Ik had ooit een REA status. Dat betekend in principe dat je als ziek iemand bepaalde voordelen hebt voor een werkgever. Zelfs dat is afgeschaft.

Dat mag 3 maanden. Daarna neem je de volgende bijstandsgerechtigde. Met een kleine overlap kan die ook nog door de voorganger worden ingewerkt. Kost het bedrijf niets, zelfs geen reiskostenvergoeding.

Ik ben zo mijn hbo+ baan kwijtgeraakt.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 12:58 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat mag 3 maanden. Daarna neem je de volgende bijstandsgerechtigde. Met een kleine overlap kan die ook nog door de voorganger worden ingewerkt. Kost het bedrijf niets, zelfs geen reiskostenvergoeding.

Ik ben zo mijn hbo+ baan kwijtgeraakt.

En wat gebeurt er met zo'n iemand dan? Die doet weer een stap terug en blijft in de bijstand zitten? Of krijg je dan ineens weer ww? Maar jouw geval. Jouw positie werd ingenomen door iemand met een uitkering. Bij een gewoon commercieel bedrijf? Dat kan je dan toch aanvechten?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:01 schreef Globali het volgende:

[..]

En wat gebeurt er met zo'n iemand dan? Die doet weer een stap terug en blijft in de bijstand zitten? Of krijg je dan ineens weer ww?

Nee, die gaat naar het volgende bedrijf. Geen loon is namelijk geen opbouw WW. Er zijn voorbeelden te over van mensen die zo al vier jaar of langer werken voor hun uitkering.

quote:

Maar jouw geval. Jouw positie werd ingenomen door iemand met een uitkering. Bij een gewoon commercieel bedrijf? Dat kan je dan toch aanvechten?

Nee, dat kan niet. De reden van ontslag is namelijk officieel natuurlijk niet dat ze gratis werkkrachten willen. In mijn geval ben ik gewoon genaaid doormijn werkgever met leugens. Toen ik dat zei ontstond er een conflict en dat is reden voor ontslag. Zo werkt dat. Wel een mooie vergoeding meegekregen omdat mijn werkgever volledig de schuld had van het conflict.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:08 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nee, die gaat naar het volgende bedrijf. Geen loon is namelijk geen opbouw WW. Er zijn voorbeelden te over van mensen die zo al vier jaar of langer werken voor hun uitkering.

[..]

Nee, dat kan niet. De reden van ontslag is namelijk officieel natuurlijk niet dat ze gratis werkkrachten willen. In mijn geval ben ik gewoon genaaid doormijn werkgever met leugens. Toen ik dat zei ontstond er een conflict en dat is reden voor ontslag. Zo werkt dat. Wel een mooie vergoeding meegekregen omdat mijn werkgever volledig de schuld had van het conflict.

Maar goed. Ontslag staat niet lekker op je CV. Of heb je zwart op wit staan dat het de schuld van de werkgever was? Nu weer aan het werk?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:56 schreef Friek_ het volgende:
Ideaal blijft natuurlijk om de bijstand volledig af te schaffen. Dat stimuleert veel beter om werk te zoeken.

Friek komt weer even trollen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 11:48 schreef Globali het volgende:

[..]

Zeer zeker wel.

Welke zoal dan?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:40 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Welke zoal dan?

Dat je mensen iets maatschappelijks kan laten doen. Niet banen innemen dus..... Wat is daar mis mee?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:42 schreef Globali het volgende:

[..]

Dat je mensen iets maatschappelijks kan laten doen. Niet banen innemen dus..... Wat is daar mis mee?

Ik heb niet zoveel tegen op mensen die 'iets voor de maatschappij doen', dus als je het zo zegt klinkt dat niet alsof we daar iets op tegen moeten hebben. Probleem is echter dat de praktijk uitwijst dat de overheid veel te log is om mensen daartoe aan te zetten zonder te vervallen in allerlei wantoestanden. Mensen die grassprietjes moeten knippen, 10 keer op een dag plantjes water geven of de papierversnipperaar aan slingeren en alles wat er uit komt weer aan elkaar laten plakken. 'Iets voor de maatschappij' doen is leuk als dat op vrijwillige basis gebeurt of in kleinschalige projecten voor bijvoorbeeld HALT.

En er wordt ook teveel voorbijgegaan aan het aspect dat mensen die een uitkering ontvangen daar in eerste instantie helemaal niet voor kiezen. Dus waarom zouden zij dan wel verplicht iets moeten doen en de mensen met een part-time baan niet bijvoorbeeld? En voor wie is 'iets voor de maatschappij doen' in deze vorm nu precies goed? Voor de bijstandsgerechtigden in ieder geval niet. Voor de maatschappij ook niet, want het kost fucking veel geld (7 miljard) en het levert geen flikker op (want zeg nu zelf, wat hebben we aan dooie plantjes en volgelopen plantenbakken?). Dus wie dan?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik heb niet zoveel tegen op mensen die 'iets voor de maatschappij doen', dus als je het zo zegt klinkt dat niet alsof we daar iets op tegen moeten hebben. Probleem is echter dat de praktijk uitwijst dat de overheid veel te log is om mensen daartoe aan te zetten zonder te vervallen in allerlei wantoestanden. Mensen die grassprietjes moeten knippen, 10 keer op een dag plantjes water geven of de papierversnipperaar aan slingeren en alles wat er uit komt weer aan elkaar laten plakken. 'Iets voor de maatschappij' doen is leuk als dat op vrijwillige basis gebeurt of in kleinschalige projecten voor bijvoorbeeld HALT.

En er wordt ook teveel voorbijgegaan aan het aspect dat mensen die een uitkering ontvangen daar in eerste instantie helemaal niet voor kiezen. Dus waarom zouden zij dan wel verplicht iets moeten doen en de mensen met een part-time baan niet bijvoorbeeld? En voor wie is 'iets voor de maatschappij doen' in deze vorm nu precies goed? Voor de bijstandsgerechtigden in ieder geval niet. Voor de maatschappij ook niet, want het kost fucking veel geld (7 miljard) en het levert geen flikker op (want zeg nu zelf, wat hebben we aan dooie plantjes en volgelopen plantenbakken?). Dus wie dan?

Zo simpel zie ik het ook niet. Ik ga er vanuit dat de meeste mensen er niet voor kiezen. Maar als je langere tijd in de bijstand zit mag je best iets van iemand vragen. Het moet wel zinnig zijn. Het moet niet iemands zelfvertrouwen gaan afbreken. Het levert wel wat op. Weer participeren.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:55 schreef Globali het volgende:

[..]

Zo simpel zie ik het ook niet. Ik ga er vanuit dat de meeste mensen er niet voor kiezen. Maar als je langere tijd in de bijstand zit mag je best iets van iemand vragen. Het moet wel zinnig zijn. Het moet niet iemands zelfvertrouwen gaan afbreken. Het levert wel wat op. Weer participeren.

Maar dat doet het dus gewoon niet. Het zorgt alleen maar voor wantoestanden.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:56 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Maar dat doet het dus gewoon niet. Het zorgt alleen maar voor wantoestanden.

Blijkbaar. Ik leer vandaag ook weer wat bij. Maar vanuit normaal denken gezien zou het niet zo gek zijn......alleen werkt het dus geheel niet. Lang leve Utopia.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:48 schreef Globali het volgende:

[..]

Dan zie je die uitkering toch gewoon als loon?

Daar is de regering al mee bezig. duizenden ontslagen bij de zorg. In Deventer zijn bij een zorginstelling de mensen al vervangen door mensen met een uitkering. Ook op jouw functie zal uiteindelijk beslag gelegd kunnen worden zodat je uiteindelijk met behoud van een uitkering hetzelfde werk kunt vervullen.

Ik heb wel een oplossing. Jeugdloon stoppen. Regering moet dan de lak aan werkgevers en studenten hebben. Die doen het maar van het geld wat ze maandelijks krijgen van de staat. Blijf je maar thuis wonen bij mams en paps. Of ga met 10 man op 1 kamer in stapelbedden. Kan je niet meer ophoesten dan een jeugdloner, zoals veel supermarkten en detailhandel doen, ga jij zelf maar achter de kassa staan. Zo ontstaat er tenminste wel een situatie dat een werkgever eerder voor een volwassene kiest met ervaring.

Minder gezinnen een uitkering.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:11 schreef Globali het volgende:

Nu weer aan het werk?

Dat is afhankelijk van de discussie. De ene keer weer wel en de andere weer niet...

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is afhankelijk van de discussie. De ene keer weer wel en de andere weer niet...

Een flex werker? Ik ben nieuw en ken niemand hier.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 14:00 schreef Globali het volgende:

Een flex werker? Ik ben nieuw en ken niemand hier.

Flex verhalenverteller...