R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
M.a.w. het ligt meer aan de persoonlijkheid.quote:Op donderdag 6 maart 2014 21:15 schreef Queller het volgende:
Tsja. Zo moeten jonge jongens altijd vertellen hoe geweldig ze zijn, studenten etaleren hoe intellectueel ze zijn, praten jonge ouders echt alleen maar over poepluiers en borstvoeding. En zo kan ik waarschijnlijk nog wel minimaal 3 kwartier doorgaan zonder een moment langer dan 3 seconden te hoeven nadenken.
Nu ik er over nadenk, sommige mensen trekken dat soort volk aan met grote verhalen.
En nu ik de rest zo lees is het mij wel duidelijk dat TS dat soort mensen ook aantrekt. Soort zoekt soort.
En nu ik de rest zo lees is het mij wel duidelijk dat TS dat soort mensen ook aantrekt. Soort zoekt soort.
Nog erger: een vegan die aan hardlopen doet en een hond uit het asiel heeft gehaald. Zie maar eens onder dat gesprek uit te komen 
Volgens mij is dat vooral een stukje cultuur, bij "hogere klassen" (nare term) is het vaak not done je vuile was buiten te hangen. Eerder het omgekeerde waarin je perfecte plaatje moet laten zien.
Wat dat betreft kan ik het volkse wel waarderen, af en toe denk ik wel es. Mens ik zit hier echt niet op te wachten maar tis beter dan toneelspelletjes die je vaak lijkt tegen te komen.
Wat dat betreft kan ik het volkse wel waarderen, af en toe denk ik wel es. Mens ik zit hier echt niet op te wachten maar tis beter dan toneelspelletjes die je vaak lijkt tegen te komen.
En aan crossfit doet.quote:
Nog erger: een vegan die aan hardlopen doet en een hond uit het asiel heeft gehaald. Zie maar eens onder dat gesprek uit te komen
Inderdaad daar is het net weer andersom, tot vervelens toe.quote:
Volgens mij is dat vooral een stukje cultuur, bij "hogere klassen" (nare term) is het vaak not done je vuile was buiten te hangen. Eerder het omgekeerde waarin je perfecte plaatje moet laten zien.
Wat dat betreft kan ik het volkse wel waarderen, af en toe denk ik wel es. Mens ik zit hier echt niet op te wachten maar tis beter dan toneelspelletjes die je vaak lijkt tegen te komen.
Je ZOU natuurlijk ook, als ze de hints die jij zelf overduidelijk vindt niet op lijken te pikken, gewoon kunnen zeggen dat je dat onderwerp niet echt prettig vindt om over te praten. Je kunt die verantwoordelijkheid wel bij hun neer leggen, maar jij bent degene die het verteld. Zeg gewoon dat je 't daar niet over wil hebben, zo moeilijk is dat nietquote:
Grappig, want ik ken het van de andere kant.
Als ik een nieuw iemand ontmoet en het gesprek loopt lekker en op een vriendelijke manier, dan komen al snel de vragen "wat voor werk doe je?" en "hoeveel verdien je?" ter sprake...en ik heb geprobeerd de boot af te houden maar hoe hard ik ook mn best doe om er omheen te lullen, op de vlakte te blijven en een onderwerpswitch probeer, ze blijven maar doorvragen en doorvragen totdat ik tegen wil en dank de halve beerput zit open te trekken
Ik bedoel het is wel goedbedoeld enzo hoor, maar jezus, als je dit "gezeik" niet wilt, wees dan niet zo'n ongevoelige botte balkanhork en ZIE dat ik probeer van onderwerp te wisselen!
Breitling - Instruments for Professionals
Het probleem zit hem dan ook totaal niet in het idee dat ik het onprettig zou vinden om daarover te praten, omdat dat helemaal niet het geval is.quote:
[..]
Je ZOU natuurlijk ook, als ze de hints die jij zelf overduidelijk vindt niet op lijken te pikken, gewoon kunnen zeggen dat je dat onderwerp niet echt prettig vindt om over te praten. Je kunt die verantwoordelijkheid wel bij hun neer leggen, maar jij bent degene die het verteldt. Zeg gewoon dat je 't daar niet over wil hebben, zo moeilijk is dat niet
Ik ben diegene die het vertelt, klopt, maar niet omdat ik daar uit mezelf mee kom (en dat was nou net de issue van de TS) maar omdat er doorgevraagd wordt.
Tuurlijk -kan- ik het wel afbreken, maar waarom zou ik dat dan willen, coolguy?
En wat de verantwoordelijkheid binnen een gesprek betreft, misschien dat jijzelf bang bent om verantwoordelijkheid bij een ander neer te leggen...ik zie niet in wat daar zo eng aan is
Ja, er wordt doorgevraagd, maar jij probeert het in eerste instantie te ontwijken en dmv hints aan te geven dat je daar niet zo op zit te wachten, maar nu zeg je dat je daar helemaal geen problemen mee hebt. Als je dat niet hebt, waarom probeer je het dan te ontwijken?quote:
[..]
Het probleem zit hem dan ook totaal niet in het idee dat ik het onprettig zou vinden om daarover te praten, omdat dat helemaal niet het geval is.
Ik ben diegene die het vertelt, klopt, maar niet omdat ik daar uit mezelf mee kom (en dat was nou net de issue van de TS) maar omdat er doorgevraagd wordt.
Tuurlijk -kan- ik het wel afbreken, maar waarom zou ik dat dan willen, coolguy?
En wat de verantwoordelijkheid binnen een gesprek betreft, misschien dat jijzelf bang bent om verantwoordelijkheid bij een ander neer te leggen...ik zie niet in wat daar zo eng aan is
Waarom je dat zou willen? Omdat je blijkbaar wel je best doet om met hints duidelijk te maken dat je dat onderwerp ontwijkt, en het is dan blijkbaar
als die mensen die hints niet zien, maar als ik dan zeg dat je het ook rechtuit zou kunnen zeggen dan ineens vind je het helemaal niet erg om het er over te hebben? Not this shit again
Nee, dat snap ik wel dat jij niet ziet wat daar eng aan is, want er is niks engs aan om de verantwoordelijkheid bij een ander te leggen, dat is vooral heel erg makkelijk juist. Het is enger om de verantwoordelijkheid bij je zelf te leggen, daarom doet vrijwel niemand dat ook. Het is altijd 'ja maar JIJ snapte/deed/begreep/dit/dat/niet/wel blablabla.
Breitling - Instruments for Professionals
Waarom ik het dan toch wil ontwijken...tsja...das voor jou een vraag en voor mij een weetquote:
[..]
Ja, er wordt doorgevraagd, maar jij probeert het in eerste instantie te ontwijken en dmv hints aan te geven dat je daar niet zo op zit te wachten, maar nu zeg je dat je daar helemaal geen problemen mee hebt. Als je dat niet hebt, waarom probeer je het dan te ontwijken?
Waarom je dat zou willen? Omdat je blijkbaar wel je best doet om met hints duidelijk te maken dat je dat onderwerp ontwijkt, en het is dan blijkbaar
Not this shit again
Ik denk dat deze reactie van jou eigenlijk verderborduurt op wat ik in mn vorige zin heb vertelt.
Het is misschien heel erg makkelijk voor jou, maar dat wil nog niet zeggen dat dat voor iedereen ook zo is. Hiermee zeg ik trouwens -niet- dat ik in dit opzicht ook anders ben dan jij.
2e ding wat ik uit jouw laatste alinea interpreteer is dat jij het blijkbaar als een kracht ziet om de verantwoordelijkheid bij jezelf neer te kunnen leggen. Is dat een kracht die jijzelf ook beheerst?
Ja dat is zo ja, maar je wil het dus wel ontwijken, maar in je vorige post zeg je dat je het juist helemaal niet erg vindt om over te praten (en daar uit volgt logischerwijs uit dat je het dus ook niet zou moeten willen hoeven ontwijken...wat je dus wel probeert). Dat gaat nogal tegen elkaar in?quote:
[..]
Waarom ik het dan toch wil ontwijken...tsja...das voor jou een vraag en voor mij een weet
Ik denk dat deze reactie van jou eigenlijk verderborduurt op wat ik in mn vorige zin heb vertelt.
Het is misschien heel erg makkelijk voor jou, maar dat wil nog niet zeggen dat dat voor iedereen ook zo is. Hiermee zeg ik trouwens -niet- dat ik in dit opzicht ook anders ben dan jij.
2e ding wat ik uit jouw laatste alinea interpreteer is dat jij het blijkbaar als een kracht ziet om de verantwoordelijkheid bij jezelf neer te leggen. Is dat een kracht die jijzelf ook beheerst?
Nee, dat zeg ik dan ook, vrijwel niemand legt verantwoordelijkheid bij zichzelf, want dat is vervelend, want dan moet je toegeven dat je iets 'verkeerd' doet dan wel hebt gedaan. Ik weet niet of je dat als een 'kracht' kunt omschrijven, maar de verantwoordelijkheid bij jezelf leggen indien die daar ook ligt en daarmee dus erkennen dat je iets beter had kunnen aanpakken, ja, dat beheers ik zelf ja.
Breitling - Instruments for Professionals
Het gaat ogenschijnlijk tegen elkaar in. Ik zie niet in wat het verder bediscussieren van dit punt nog voor zin heeft, gezien het feit dat je me toch niet snapt.quote:
[..]
Ja dat is zo ja, maar je wil het dus wel ontwijken, maar in je vorige post zeg je dat je het juist helemaal niet erg vindt om over te praten (en daar uit volgt logischerwijs uit dat je het dus ook niet zou moeten willen hoeven ontwijken...wat je dus wel probeert). Dat gaat nogal tegen elkaar in?
Nee, dat zeg ik dan ook, vrijwel niemand legt verantwoordelijkheid bij zichzelf, want dat is vervelend, want dan moet je toegeven dat je iets 'verkeerd' doet dan wel hebt gedaan. Ik weet niet of je dat als een 'kracht' kunt omschrijven, maar de verantwoordelijkheid bij jezelf leggen indien die daar ook ligt en daarmee dus erkennen dat je iets beter had kunnen aanpakken, ja, dat beheers ik zelf ja.
Wel knap dat je weet -dat- vrijwel iedereen geen verantwoordelijkheid bij zichzelf/haarzelf legt, maar nog knapper is dat je ook weet -waarom-! Wouw! Proficiat! Waar heb je jouw kristallen bol vandaan?
Nee, ik snap je niet, omdat je net nog reageert met 'dat is voor jou een vraag en voor mij een weet'. Wat je niet uitlegt kan ik ook niet snappen nee. Zoals je het verteld gaat het tegen elkaar in. Dat er iets is wat dat voor jou anders maakt zal best wel, maar dat kan ik niet raden, en jij wil het niet vertellen. Maar dat ik je niet snap is vrij logisch, want je verteld een gedeelte niet.quote:
[..]
Het gaat ogenschijnlijk tegen elkaar in. Ik zie niet in wat het verder bediscussieren van dit punt nog voor zin heeft, gezien het feit dat je me toch niet snapt.
Wel knap dat je weet -dat- vrijwel iedereen geen verantwoordelijkheid bij zichzelf/haarzelf legt, maar nog knapper is dat je ook weet -waarom-! Wouw! Proficiat! Waar heb je jouw kristallen bol vandaan?
Daar heb ik geen kristallen bol voor nodig. Gewoon een kwestie van goed luisteren naar wat iemand te vertellen heeft. Let er voor de aardigheid maar eens op, als iemand een mindere actie heeft uitgehaald wordt dat vrijwel altijd verdedigd door te zeggen 'ja maar hij zus of zo'.
Simpelste voorbeeld is; stel dat iemand je slaat. Jij slaat terug en die laatste actie verdedig je dan door te zeggen 'ja hij sloeg mij eerst'. Leuk, maar dat je geslagen wordt betekent niet per definitie dat je terug moet slaan. Terug slaan is niet de de enige reactie die je kunt geven op dat je een klap krijgt.
Als je besluit wel terug te slaan dan is dat JOUW actie, en dus JOUW verantwoordelijkheid, niet de verantwoordelijkheid van iemand anders. Snap je een beetje wat voor onderscheid ik probeer te maken? Als je terug slaat dan doe je dat omdat je dat zelf wil, die beslissing ligt bij jezelf, niemand zet een pistool tegen je hoofd en dwingt je om terug te slaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door CoolGuy op 08-03-2014 17:59:48 ]
Breitling - Instruments for Professionals
Voor mij is het volkomen logisch. Aangezien je het antwoord niet zelf kunt bedenken, denk ik dat je die kristallen bol nog eventjes niet op moet bergenquote:
[..]
Nee, ik snap je niet, omdat je net nog reageert met 'dat is voor jou een vraag en voor mij een weet'. Wat je niet uitlegt kan ik ook niet snappen nee. Zoals je het verteld gaat het tegen elkaar in. Dat er iets is wat dat voor jou anders maakt zal best wel, maar dat kan ik niet raden, en jij wil het niet vertellen. Maar dat ik je niet snap is vrij logisch, want je verteld een gedeelte niet.
Daar heb ik geen kristallen bol voor nodig. Gewoon een kwestie van goed luisteren naar wat iemand te vertellen heeft. Let er voor de aardigheid maar eens op, als iemand een mindere actie heeft uitgehaald wordt dat vrijwel altijd verdedigd door te zeggen 'ja maar hij zus of zo'.
Simpelste voorbeeld is; stel dat iemand je slaat. Jij slaat terug en die laatste actie verdedig je dan door te zeggen 'ja hij sloeg mij eerst'. Leuk, maar dat je geslagen wordt betekent niet per definitie dat je terug moet slaan. Terug slaan is niet de de enige reactie die je kunt geven op dat je een klap krijgt.
Als je besluit wel terug te slaan dan is dat JOUW actie, en dus JOUW verantwoordelijkheid, niet de verantwoordelijkheid van iemand anders. Snap je een beetje wat voor onderscheid ik probeer te maken?
Het grappige is dat ik wel snap waarom jij dat niet snapt, en dat heeft te maken met wat je in je 2e alinea schrijft: Je geeft aan goed te kunnen luisteren. Echter, uit jouw pohi kan ik van alles opmaken, maar dat je goed kunt luisteren is wel 1 van de laatste dingen die ik daaruit kan opmaken.
Sterker nog, jij hebt je mening al klaarliggen nog voordat de ander een kans gehad heeft om het uit te leggen omdat jij toch al denkt te weten wat er aan de hand is.
En je weet wat ze zeggen over het woordje "altijd" he? Zinnen met "altijd" en "nooit" zijn altijd nooit betrouwbaar
En wat dat voorbeeldje van dat slaan betreft, je vergeet 1 heel belangrijk ding...en dat is "de omstandigheden". Even voortbordurend op je voorbeeldje van dat goed kunnen luisteren, logisch gezien klopt het wel wat je zegt, maar 1 heel belangrijk aspect vergeet je...en dat is de menselijke psyche. Op het moment dat iemand mij wilt slaan met de intentie om mij van mijn bewustzijn te beroven om daarna weet-ik-wat met me uit te vreten, is het heel logisch dat ik er alles aan zou doen om te voorkomen dat ik in levensgevaar kom of anderzijds lichamelijke of psychische schade oploop.
Tuurlijk kun je zeggen dat terugslaan een keuze is, maar je laat volledig in het midden -wat- voor keuzes er spelen. Elke situatie is weer anders en naar mijn mening kun je die situaties niet over 1 kam scheren en dat alles over 1 kam scheren is 1 van de dingen waar je heel goed in bent.
In 1 ding geef ik je wel gelijk, en dat is dat er inderdaad veel excuusjes gegeven worden voor flauwe en domme acties (eventjes in mn eigen bewoordingen dan he?
), maar zoals je wellicht al weet, ben ikzelf niet zo van de flauwe en betekenisloze excuusjes. Sterker nog, ik ben sowieso niet zo van wat dan ook wat betekenisloos is. Iets moet wel inhoud hebben en alles over 1 kam scheren, is vrij betekenisloos.
Natuurlijk is dat voor jou volkomen logisch. Het gaat immers over jou, dus ja, dat jij het logisch vindt snap ik helemaal. Ah, jij wil dingen gaan baseren op een pohi? Dat is prima. Ik kan vanalles opmaken uit jouw pohi, onder andere dat het nemen van eigen verantwoordelijkheid niet iets is wat jij graag doet, maar het is tegelijkertijd ook wel heel erg makkelijk om dat te doen.quote:
[..]
Voor mij is het volkomen logisch. Aangezien je het antwoord niet zelf kunt bedenken, denk ik dat je die kristallen bol nog eventjes niet op moet bergen
Het grappige is dat ik wel snap waarom jij dat niet snapt, en dat heeft te maken met wat je in je 2e alinea schrijft: Je geeft aan goed te kunnen luisteren. Echter, uit jouw pohi kan ik van alles opmaken, maar dat je goed kunt luisteren is wel 1 van de laatste dingen die ik daaruit kan opmaken.
Toen ik straks vond dat de 2 dingen die jij zei nogal tegenover leken te staan, toen had je natuurlijk heel eenvoudig kunnen zeggen van 'nou, dat zit zo en zo'. Dan was de discussie daar vervolgens inhoudelijk over verder gegaan.
Dit wat je nu doet is een rookgordijn opwerpen, want in plaats van dat je inhoudelijk in ging op mijn vraag over dat het tegen elkaar in leek te gaan en daar tekst en uitleg over te geven, besloot je dat niet te doen, wel zogenaamd mysterieus te doen over 'voor jou een vraag en voor mij een weet', en vervolgens doorgaan door proberen subtiel op de man te spelen, want dat is wat je nu stiekem een beetje aan 't doen bent. Het is alleen minder subtiel dan zou kunnen.
Nee, ik wéét niet wat er aan de hand is, daarom maakte ik ook de opmerking over dat het nogal tegenstrijdig leek. Daar hád je een open deur om het uit te leggen, maar dat deed je niet, in plaats daarvan probeerde je bijdehand te reageren.quote:Sterker nog, jij hebt je mening al klaarliggen nog voordat de ander een kans gehad heeft om het uit te leggen omdat jij toch al denkt te weten wat er aan de hand is.
Ok.quote:En je weet wat ze zeggen over het woordje "altijd" he? Zinnen met "altijd" en "nooit" zijn altijd nooit betrouwbaar
Dat klopt wel, maar dat verandert allemaal niks aan het feit dat ALS je terug slaat, dat volledig je eigen keuze en dus je eigen verantwoordelijkheid is. Je kunt ook weg lopen, weg rennen, wat dan ook voor reactie geven, en al die reacties zijn je eigen keuze en je eigen verantwoordelijkheid. Dat je kiest voor een van de alternatieven kun je niet vervolgens afschuiven op de ander, want je maakt die keuze zelf, hoe logisch die keuze (in het geval van levensgevaar bv) ook is, het is en blijft je eigen verantwoordelijkheid.quote:En wat dat voorbeeldje van dat slaan betreft, je vergeet 1 heel belangrijk ding...en dat is "de omstandigheden". Even voortbordurend op je voorbeeldje van dat goed kunnen luisteren, logisch gezien klopt het wel wat je zegt, maar 1 heel belangrijk aspect vergeet je...en dat is de menselijke psyche. Op het moment dat iemand mij wilt slaan met de intentie om mij van mijn bewustzijn te beroven om daarna weet-ik-wat met me uit te vreten, is het heel logisch dat ik er alles aan zou doen om te voorkomen dat ik in levensgevaar kom of anderzijds lichamelijke of psychische schade oploop.
Ik ben heel erg goed in heel veel dingen. Het dik gedrukte stukje hier boven verandert niks aan het punt dat je probeert te maken. Het enige wat je daar doet is dat je een stok probeert te vinden om mee te slaan.quote:Tuurlijk kun je zeggen dat terugslaan een keuze is, maar je laat volledig in het midden -wat- voor keuzes er spelen. Elke situatie is weer anders en naar mijn mening kun je die situaties niet over 1 kam scheren [b]en dat alles over 1 kam scheren is 1 van de dingen waar je heel goed in bent.[/b]
Inhoudelijk gereageerd is het zo dat er in verschillende situaties altijd verschillende keuzes spelen, maar dat verandert nog steeds niks aan je eigen verantwoordelijkheid. Of je nou alternatief A B of C of D of nog iets anders kiest, dat is altijd je eigen verantwoordelijkheid.
Je zult snappen dat ik het niet eens ben met dat jij niet van de flauwe en betekenisloze excuusjes bent. Of misschien snap je dat ook niet, dat kan ook. Hoe dan ook, ik ben het daar niet mee eens, want deze discussie (als je dat zo mag noemen) gaat helemaal niet waar hij eigenlijk over zou moeten gaan, namelijk inhoudelijk over de tegenstrijdigheid in jouw posts, waar ik eerder naar refereerde.quote:In 1 ding geef ik je wel gelijk, en dat is dat er inderdaad veel excuusjes gegeven worden voor flauwe en domme acties (eventjes in mn eigen bewoordingen dan he?
Nu is dat niks nieuws, aangezien ik al wel vaker met jou heb gediscussieerd en dat toen ongeveer op dezelfde manier verliep, dus ik denk dat dat komt doordat wij een verleden hebben van op een bepaalde manier op elkaar reageren. Let wel, ik zeg WIJ, omdat ik daar uiteraard zelf aandeel in heb, dus het is niet alleen maar jij.
Omdat deze discussie verder toch niet meer inhoudelijk zal worden, maar dit waarschijnlijk met elke reactie alleen maar persoonlijker zal worden (the best predictor of future behaviour is relevant past behaviour) is het weinig zinnig om nog meer over en weer te posten, onder de pretentie dat het inhoudelijk is, maar eigenlijk tussen de regels door puur is om elkaar te overtroeven. Het is zaterdag en ik kan mn tijd wel leuker invullen, dus wat mij betreft houdt deze 'discussie' hier op.
Fijn weekend
Breitling - Instruments for Professionals
Ik ben jou dan ook niet verplicht tekst en uitleg te geven. Je moet niet vergeten dat -jij- op -mij- reageerde en op de man begon te spelen met jequote:
[..]
Natuurlijk is dat voor jou volkomen logisch. Het gaat immers over jou, dus ja, dat jij het logisch vindt snap ik helemaal. Ah, jij wil dingen gaan baseren op een pohi? Dat is prima. Ik kan vanalles opmaken uit jouw pohi, onder andere dat het nemen van eigen verantwoordelijkheid niet iets is wat jij graag doet, maar het is tegelijkertijd ook wel heel erg makkelijk om dat te doen.
Toen ik straks vond dat de 2 dingen die jij zei nogal tegenover leken te staan, toen had je natuurlijk heel eenvoudig kunnen zeggen van 'nou, dat zit zo en zo'. Dan was de discussie daar vervolgens inhoudelijk over verder gegaan.
Dit wat je nu doet is een rookgordijn opwerpen, want in plaats van dat je inhoudelijk in ging op mijn vraag over dat het tegen elkaar in leek te gaan en daar tekst en uitleg over te geven, besloot je dat niet te doen, wel zogenaamd mysterieus te doen over 'voor jou een vraag en voor mij een weet', en vervolgens doorgaan door proberen subtiel op de man te spelen, want dat is wat je nu stiekem een beetje aan 't doen bent. Het is alleen minder subtiel dan zou kunnen.
reactie. Je probeerde het niet eens te verbergen 
. In dit geval was jij degene die als 1e sloeg (eventjes jouw voorbeeldje aanhalend he?). Dat is natuurlijk een keuze en achteraf een keuze die minder gunstig voor jou afliep dan je in 1e instantie voor ogen had (hoezo rookgordijn? )Ik hield jou alleen maar een spiegel voor. Jij interpreteert dat als "bijdehand". Prima. Duidelijk. Dat is blijkbaar een deel van hoe jij de wereld ziet.quote:
[..]
Nee, ik wéét niet wat er aan de hand is, daarom maakte ik ook de opmerking over dat het nogal tegenstrijdig leek. Daar hád je een open deur om het uit te leggen, maar dat deed je niet, in plaats daarvan probeerde je bijdehand te reageren.
[..]
Ok.
"Ok"? Je snapt me dus alweer niet? Tsja, niet mijn probleem, maar later niet bij mij aan komen kakken dat ik je niet gewaarschuwd heb
Dit is gewoon herhaling van wat je al eerder verteld hebt. Je veegt een andere mening dan de jouwe gewoon van tafel en denkt vervolgens dat je een waardige debatpartner bentquote:
[..]
Dat klopt wel, maar dat verandert allemaal niks aan het feit dat ALS je terug slaat, dat volledig je eigen keuze en dus je eigen verantwoordelijkheid is. Je kunt ook weg lopen, weg rennen, wat dan ook voor reactie geven, en al die reacties zijn je eigen keuze en je eigen verantwoordelijkheid. Dat je kiest voor een van de alternatieven kun je niet vervolgens afschuiven op de ander, want je maakt die keuze zelf, hoe logisch die keuze (in het geval van levensgevaar bv) ook is, het is en blijft je eigen verantwoordelijkheid.
[..]
Ik ben heel erg goed in heel veel dingen. Het dik gedrukte stukje hier boven verandert niks aan het punt dat je probeert te maken. Het enige wat je daar doet is dat je een stok probeert te vinden om mee te slaan.
Inhoudelijk gereageerd is het zo dat er in verschillende situaties altijd verschillende keuzes spelen, maar dat verandert nog steeds niks aan je eigen verantwoordelijkheid. Of je nou alternatief A B of C of D of nog iets anders kiest, dat is altijd je eigen verantwoordelijkheid.
(je hebt ook zoiets als reflexen, vandaar dat ik de psyche aankaartte...maar das iets wat volgens jou ook een keuze is Dat tegenstrijdige wat jij aankaartte was slechts jouw lokeendje om me te bewegen om jou informatie te verschaffen waar ikzelf geen zin in had om daaraan gehoor te geven. Daar heb ik ook zo mn redenen voor, maar ik houd dat lekker (ook) voor mezelf gezien dat jij met je gebrekkige empatische vermogen toch niet in staat bent om daar zelf achter te komen...dus ga je maar invullen.quote:
[..]
Je zult snappen dat ik het niet eens ben met dat jij niet van de flauwe en betekenisloze excuusjes bent. Of misschien snap je dat ook niet, dat kan ook. Hoe dan ook, ik ben het daar niet mee eens, want deze discussie (als je dat zo mag noemen) gaat helemaal niet waar hij eigenlijk over zou moeten gaan, namelijk inhoudelijk over de tegenstrijdigheid in jouw posts, waar ik eerder naar refereerde.
Nu is dat niks nieuws, aangezien ik al wel vaker met jou heb gediscussieerd en dat toen ongeveer op dezelfde manier verliep, dus ik denk dat dat komt doordat wij een verleden hebben van op een bepaalde manier op elkaar reageren. Let wel, ik zeg WIJ, omdat ik daar uiteraard zelf aandeel in heb, dus het is niet alleen maar jij.
Omdat deze discussie verder toch niet meer inhoudelijk zal worden, maar dit waarschijnlijk met elke reactie alleen maar persoonlijker zal worden (the best predictor of future behaviour is relevant past behaviour) is het weinig zinnig om nog meer over en weer te posten, onder de pretentie dat het inhoudelijk is, maar eigenlijk tussen de regels door puur is om elkaar te overtroeven. Het is zaterdag en ik kan mn tijd wel leuker invullen, dus wat mij betreft houdt deze 'discussie' hier op.
Fijn weekend
1 tip: Raden is niks meer dan dat. En ik zal toch een tipje van de sluier oplichten en jou eerlijk antwoord geven: Dat wat jij probeerde te raden, je zit niet in de buurt van de waarheid.
Nogmaals, ik ben jou helemaal geen uitleg verschuldigd en jouw poging mij te bewegen jou van de door jou gevraagde info te voorzien zal ik dan maar beantwoorden met: Ga eventjes lekker zelf empathie kweken
Maar goed, ik ga het afsluiten want wat vetgedrukte betreft, ben ik het volstrekt met je eens
Valt me ook op dat mensen met weinig intelligentie op TV, bijvoorbeeld als ze voor man bijt hond of ergens in de stad vragen stellen, echt bij het minst of geringste hele persoonlijke verhalen, of hun hele levensverhaal uit de doeken doen.
Dat is waarom die uitgezonden worden, misschien hebben ze wel 50 man moeten vragen om één zo'n verhaal over te houden.quote:
Valt me ook op dat mensen met weinig intelligentie op TV, bijvoorbeeld als ze voor man bijt hond of ergens in de stad vragen stellen, echt bij het minst of geringste hele persoonlijke verhalen, of hun hele levensverhaal uit de doeken doen.
Daarbij vinden mensen het ook nog eens geweldig om op TV te komen, en jezelf blootgeven is dan geen probleem.
|
|
