Ben benieuwd hoeveel koppen er gaan rollen. Hoe veilig zijn Teeven en Opstelten en Donner nu?quote:Getuige: Opstelten stuurde Kamer verkeerde informatie over Demmink
© ANP.
UPDATE Politie en Justitie waren al in 1997 op de hoogte van de mogelijke betrokkenheid van oud-topambtenaar Joris Demmink en drie hoofdofficieren van justitie bij seksueel misbruik van minderjarige jongens. De namen werden bij de start van het onderzoek naar de seksfeestjes al genoemd, zo verklaarde een getuige vanmorgen tegenover de rechter-commissaris in Utrecht. Ook de huidige staatssecretaris van Justitie Fred Teeven zou op de hoogte zijn geweest.
De getuige, Leendert de Koter, was destijds als rechercheur van de criminele inlichtingendienst betrokken bij het zogeheten Rolodexonderzoek. De Rijksrecherche heeft de namen van Demmink en de drie officieren - Holthuis, Wabeke en Wooldrik - aangedragen, zo verklaarde De Koter onder ede.
Het Rolodexonderzoek zou evenwel geen nadere aanwijzingen hebben opgeleverd tegen Demmink. Hoe dat bij de drie officieren van justitie zat, kon De Koter niet zeggen. Het onderzoek concentreerde zich op Ger van R., Hij zou een faciliterende rol hebben gespeeld bij de orgieën.
Ook staatssecretaris Teeven zou op de hoogte zijn van de namen van de van misbruik verdachte mannen. Teeven was destijds als officier van justitie betrokken bij het onderzoek.
Gelogen
'Ook de (oud-)ministers van' Justitie Ernst Hirsch Ballin, Ivo Opstelten en Piet Hein Donner moeten op de hoogte zijn geweest van het opduiken van de namen in het onderzoek', aldus Volkskrantverslaggever Toine Heijmans vanuit de rechtszaal. 'Donner heeft eerder gezegd dat er 'geen rook' was, maar dat blijkt nu dus niet juist. Of er ook vuur was, is even de vraag. Volgens de getuige is er immers niets belastends gevonden.'
De zaak lijkt daarmee ook een politieke wending te krijgen. Opstelten schreef in 2012 aan de Tweede Kamer dat Demmink niet in het Rolodexonderzoek voorkwam. Volgens de getuige is dat wel degelijk het geval. Heijmans: 'Dus of Opstelten wist het niet, of hij heeft gelogen.'
Onderzoek 'kapotgemaakt'
Ook opmerkelijk is volgens Heijmans dat de getuige beweert dat het onderzoek naar de hoofdverdachte destijds is 'kapotgemaakt'. 'Oftewel: iemand heeft gelekt. De huiszoeking liep op niets uit omdat de verdachte al op de hoogte was. Dat verhaal ging al langer rond, maar wordt nu voor het eerst onder ede bevestigd.'
Heijmans: 'Verder is er gevraagd om een observatieteam in te stellen voor Demmink en de andere drie officieren. Dat werd echter afgewezen door de huidige korpschef van Amsterdam, Pieter-Jaap Aalbersberg. Die werkte destijds bij het CRI.'
Civiele zaak
De rechtszaak tegen Demmink betreft een civiele zaak. De verhoren zijn aangevraagd door stichting De Roestige Spijker, die zegt naar de waarheid te zoeken. Er volgt geen vonnis. Toch is alles wat vandaag ter sprake komt van belang. Als er bewijs boven tafel komt heeft dat grote gevolgen.
Dus een verklaring waar je niets aan hebt.quote:Politie en Justitie waren al in 1997 op de hoogte van de mogelijke betrokkenheid van oud-topambtenaar Joris Demmink en drie hoofdofficieren van justitie bij seksueel misbruik van minderjarige jongens. De namen werden bij de start van het onderzoek naar de seksfeestjes al genoemd, zo verklaarde een getuige vanmorgen tegenover de rechter-commissaris in Utrecht. Ook de huidige staatssecretaris van Justitie Fred Teeven zou op de hoogte zijn geweest.
De verklaring dat Demmink verdachte was in een onderzoek naar kinderhandel en -prostitutie?quote:Op woensdag 5 maart 2014 13:59 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dus een verklaring waar je niets aan hebt.
Utrecht ligt juist iets boven Ede.quote:Op woensdag 5 maart 2014 13:39 schreef stoeltafel het volgende:
De media spreekt nu wel echt van een doorbraak. Verder is dit pas de tweede dag. Er komen nog aardig wat getuigen die onder Ede spreken wat nog niet eerder is gebeurt.
Waar staat dat?quote:Op woensdag 5 maart 2014 14:11 schreef EdvandeBerg het volgende:
De verklaring dat Demmink verdachte was in een onderzoek naar kinderhandel en -prostitutie?
OK, dat is waarschijnlijk onjuist geformuleerd. Hij is destijds waartschijnlijk geen verdachte geweest in dat onderzoek. Hij is waarschijnlijk slechts degene geweest die het onderzoek opgeblazen heeft.quote:
Of er waren geruchten dat hij betrokken was.quote:Op woensdag 5 maart 2014 15:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
OK, dat is waarschijnlijk onjuist geformuleerd. Hij is destijds waartschijnlijk geen verdachte geweest in dat onderzoek. Hij is waarschijnlijk slechts degene geweest die het onderzoek opgeblazen heeft.
Dat vind ik ook zo vreemd ja!quote:Op woensdag 5 maart 2014 14:21 schreef Luigi het volgende:
Normaal heb je al een woedende volksmeute achter je aan als je ook maar een koekje aan een kleuter aanbiedt en nu is het oor-ver-dovend stil rondom deze hele zaak.
Bizar.
Je werd voor gek verklaard als je van mening was dat Demmink schuldig zou zijn, zie bijvoorbeeld de BNW topics over Demmink. Dit terwijl het gewoon een feit is dat Demmink over een paar dingen heeft gelogen. Maar alles werd maar goed gepraat door Opstelten en co.quote:Op woensdag 5 maart 2014 14:21 schreef Luigi het volgende:
Normaal heb je al een woedende volksmeute achter je aan als je ook maar een koekje aan een kleuter aanbiedt en nu is het oor-ver-dovend stil rondom deze hele zaak.
Bizar.
Op welke feiten doel je ?quote:Op zondag 9 maart 2014 21:36 schreef ajacied4lf het volgende:
Dit terwijl het gewoon een feit is dat Demmink over een paar dingen heeft gelogen.
quote:
Het wel of niet in Turkije geweest te zijn bijvoorbeeld. Is dit niet waarom ze toch besloten hebben om hem te vervolgen?quote:Demmink heeft gezegd dat hij sinds 1987 niet meer in Turkije is geweest. Maar de advocaat van de mannen wijst op een Turks document, waaruit zou blijken dat Demmink op 20 juni 1996 nog naar Turkije is afgereisd. Hij heeft zelf altijd ontkend dat hij in 1996 in Turkije was.
Dat is een beetje kort door de bocht...quote:Op maandag 10 maart 2014 00:11 schreef ajacied4lf het volgende:
Het wel of niet in Turkije geweest te zijn bijvoorbeeld. Is dit niet waarom ze toch besloten hebben om hem te vervolgen?
http://uitspraken.rechtsp(...)CLI:NL:GHSHE:2014:61quote:Tijdens de behandeling in raadkamer op 18 oktober 2013 heeft de advocaat-generaal aangegeven dat hem op 18 juni 2013 een vertaling van een sepotbeslissing van een Turkse officier van justitie, gedateerd 22 april 2013, betreffende onder andere beklaagde ter hand is gesteld. Daarin staat dat uit in- en uitreisregistraties zoals voorhanden in het (het hof begrijpt: Turkse) dossier, is gebleken dat beklaagde op 20 juli 1996 Turkije is ingereisd. Dit staat haaks op de bevindingen uit vorenbedoeld oriënterend feitenonderzoek, waar dat inhoudt dat beklaagde na 1986 niet meer in Turkije zou zijn geweest. Daarom heeft de advocaat-generaal in november 2013 in het kader van een rechtshulpverzoek aan Turkije gevraagd op grond van welke informatie of welk onderzoeksresultaat de Turkse officier van justitie tot de conclusie is gekomen dat beklaagde op 20 juli 1996 Turkije is ingereisd en of deze conclusie is gebaseerd op registraties van de douane en/of functionarissen van het/een vliegveld.
Uit een brief van het Turkse Ministerie van Binnenlandse Zaken van 27 november 2013 volgt dat bij onderzoek van hun registraties aan de hand van de identiteitsgegevens “[beklaagde]” geen registratie is aangetroffen van in- en uitreizen door deze persoon in Turkije via hun grensovergangen. Daarbij wordt opgemerkt dat nauwkeuriger onderzoek kan plaatsvinden wanneer de volledige identiteitsgegevens (geboortedatum, paspoortnummers e.d.) van de persoon genaamd [beklaagde] worden medegedeeld.
Voorts blijkt uit het schrijven van het Turkse Ministerie van Justitie van 10 december 2013 dat in het Turkse opsporingsdossier geen document voorhanden is met betrekking tot de in- en uitreizen van beklaagde in Turkije. De Turkse officier van justitie heeft de sepotbeslissing genomen op basis van de data die de aangevers in de Turkse zaak in hun aangiften en verklaringen hebben vermeld.
het Hof maakt ook duidelijk dat de grote media-aandacht voor deze zaak verder onderzoek belangrijk maakt:quote:De oriënterende feitenonderzoeken hebben, mede gelet op de inherente beperkingen daaraan, tot op heden niet de gewenste duidelijkheid verschaft. Daarom acht het hof thans een -met voor klager en beklaagde met voldoende waarborgen omkleed- strafrechtelijk onderzoek aangewezen, en wel met de volgende reikwijdte.
Eigenlijk durf ik best te stellen dat het vooral die media-aandacht is, en de hoop van het Gerechtshof daaraan mogelijk een einde te maken door een grondig verder onderzoek te doen ... Echte bewijzen zijn er nog altijd eerder niet, integendeel.quote:Zo’n onderzoek is immers mede gerechtvaardigd vanwege het feit dat de beschuldiging van beklaagde al jarenlang met een zekere regelmaat opdoemt in de media. Om diezelfde reden is het wenselijk dat het onderzoek door de rechter-commissaris met voortvarendheid ter hand wordt genomen.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)nk-was-wel-in-beeld/quote:Oud-hoofdofficier justitie Vrakking: Demmink was wel in beeld
door Marcel Haenen
BINNENLAND In het onderzoek naar betrokkenheid van hooggeplaatste magistraten bij seksfeestjes met minderjarigen in 1998 (Rolodex-onderzoek) is in tegenstelling tot beweringen van justitieministers wel degelijk ook topambtenaar Joris Demmink in beeld gekomen. Het onderzoek liep stuk één dag nadat de hoogste ambtenaar van het departement telefonisch bij het OM naar het onderzoek had geïnformeerd.
Dit zegt de Amsterdamse oud-hoofdofficier van justitie Hans Vrakking in een gesprek met NRC Handelsblad. Vrakking, destijds initiatiefnemer van het onderzoek, is verbaasd over de bemoeienis van toenmalig secretaris-generaal van het ministerie van justitie Harry Borghouts met het onderzoek.
Volgens Vrakking was bij de inlichtingendienst BVD „belastende informatie binnengekomen over Demmink. De chauffeur van Demmink, Rob Mostert, had tegenover de BVD verteld ‘er niet meer tegen te kunnen’. Hij zat ermee dat Demmink in de dienstauto af en toe seks had met jongens”, aldus Vrakking.
RELAAS VRAKKING IN TEGENSPRAAK MET MEDEDELINGEN OPSTELTEN
De lezing van de hoofdofficier is in tegenspraak met herhaalde mededelingen van minister Opstelten (Veiligheid en Justitie, VVD). Opstelten zei begin deze maand nog dat Demmink „op geen enkele wijze” is voorgekomen in het Rolodex-onderzoek. Hij reageerde daarmee op mededelingen van een ex-agent die bij de rechtbank het tegenovergestelde had verklaard.
Vrakking zegt ten tijde van het hoogst geheime onderzoek te zijn gebeld door Borghouts die liet blijken ontstemd te zijn dat Demmink (toen directeur-generaal op dat departement) door de politie werd onderzocht. “Waar ben jij mee bezig”, zou Borghouts hebben gevraagd. Vrakking zegt niet te snappen hoe de top van het departement op de hoogte was. “Ik begrijp tot de dag van vandaag niet hoe Borghouts erbij kwam mij te bellen terwijl het om geheime inlichtingen ging.”
Na dit telefoontje liep het onderzoek direct spaak. “De dag na dit telefoongesprek – we hadden al huiszoekingen gepland – bleek dat het onderzoek uitgelekt en dus kapot was.”
BORGHOUTS: VERHAAL VRAKKING BUITENGEWOON ONGELOOFWAARDIG
Borghouts zegt desgevraagd zich “absoluut niet te kunnen herinneren” Vrakking te hebben gebeld. “Een buitengewoon ongeloofwaardig verhaal”, noemt hij Vrakkings lezing. “Het ligt ook niet in de lijn van de manier waarop ik opereer.” Borghouts zegt dat hij wel op de hoogte was van het Rolodex-onderzoek, omdat de toenmalige baas van het OM, René Ficq, dit op een regulier overleg had gemeld bij de minister en de secretaris-generaal.
Demmink zegt dat “het verhaal dat aan Mostert wordt toegerekend inhoudelijk volstrekte onzin is”, zegt zijn advocaat Knijff. De weduwe van de in 2000 overleden Mostert zei volgens Knijff in 2011 tegen de rijksrecherche dat „het bericht haar evenzeer onzinnig lijkt, omdat haar man daar anders zeker met haar over gesproken zou hebben”. De AIVD (toen BVD) geeft geen commentaar. Demminks betrokkenheid bij seks met minderjarigen is, zegt Vrakking, „niet verder bekeken”. Besloten werd in overleg met justitieofficier Teeven dat dit „buiten het bereik van Rolodex lag”.
Lees in NRC Weekend het hele interview met Vrakking: ‘Zaak-Demmink lijkt op een spektakel met guillotine’.
Nee dus. Hij was wel verdachte in het onderzoek volgens oud-officier van Justitie Vrakking. Er hebben dan ook 3 Ministers van Justitie gelogen hierover. Wat een gecorrumpeerde bananenrepubliek is Nederland.quote:Op woensdag 5 maart 2014 15:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
OK, dat is waarschijnlijk onjuist geformuleerd. Hij is destijds waartschijnlijk geen verdachte geweest in dat onderzoek. Hij is waarschijnlijk slechts degene geweest die het onderzoek opgeblazen heeft.
Na getuigenissen van 2 gevangenis directeuren en een oud officier van Justitie plus die getuigenissen van die turkse jongens en alle andere feiten in deze zaak geloof jij nog steeds dat Demmink onschuldig is?quote:Op maandag 10 maart 2014 09:14 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat is een beetje kort door de bocht...
er was een Turks document opgedoken waarin een vermelding van Demmink inreizen in Turkije vermeld stond uit de Turkse inreisregistratie ... Een navraag bij de Turkse Overheid weersprak dat, die verklaarden geen enkel registratie daarvan te hebben.
Het OM had na oriënterend feitenonderzoek geconcludeerd dat dat document niet betrouwbaar genoeg was, en er geen grond voor verdere vervolging was.
Het document was een sepot-beslissing van een turkse rechter in dezelfde aanklacht die nu ook in Turkije ingediend was, die hierin enkel data gereproduceerde die door een aanklager beweert waren, maar niet onderbouwt met documenten die dat bewezen... Ook de Turkse rechter liet de zaak vallen en zag geen grond die beweringen verder te onderzoeken, maar noemde wel de vermeende inreisdata.
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...)CLI:NL:GHSHE:2014:61
De uitkomst van de artikel-12 procedure nu is echter dat de rechters het OM verplichtten deze zaak verder na te zoeken en meer duidelijkheid moeten scheppen over de herkomst van dat document en of er nu wel of niet inreis-acties van demmink bij de Tukse Overheid bekend zijn.
Het Hof kiest voor een een verdergaand strafrechterlijk onderzoek omdat hiermee meer mogelijkheden zijn bv internationale documenten op te vragen bij de Turkse Overheid en verdergaand te onderzoeken.
Het 'orienterend feitenonderzoek' zou tezeer beperkt
[..]
het Hof maakt ook duidelijk dat de grote media-aandacht voor deze zaak verder onderzoek belangrijk maakt:
[..]
Eigenlijk durf ik best te stellen dat het vooral die media-aandacht is, en de hoop van het Gerechtshof daaraan mogelijk een einde te maken door een grondig verder onderzoek te doen ... Echte bewijzen zijn er nog altijd eerder niet, integendeel.
Wat dat betreft kun je allerminst beweren dat dat Turkse document van die Turkse sepotbeslissing, Demmink voor schuldig verklaart of van hem een leugenaar zou maken .... Dat document heeft juist als conclusie dat die aanklacht in Turkije zelf direkt geseponeerd werd, omdat men daar helemaal geen enkele grond voor verder vervolging zag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |