hou je hier de uitslag bij? Net zo'n blog als over de krim?quote:
Ik zal jullie op de hoogte houden. Gaat 2 weken duren.quote:Op maandag 3 maart 2014 10:56 schreef Deetch het volgende:
[..]
hou je hier de uitslag bij? Net zo'n blog als over de krim?
Die advocaten zijn vaak geweldig. Net als bij OJ. Je haat ze maar hebt ook bewondering voor hun vakmanschap.quote:Op maandag 3 maart 2014 13:34 schreef Fer het volgende:
Lol op cnn, gaat nu al 20 minuten over of er geschreeuw was gelijk na het schieten of iets erna en of het een echo was of niet.
Echt manieren om de getuigen gek te maken.
Idd, stel je voor die ie donker wasquote:Op maandag 3 maart 2014 13:53 schreef ietjefietje het volgende:
Hij heeft het gedaan, maar hij zal er wel mee weg komen.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Eerst uit je bed stappen zonder je vrouw daar te missen.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 00:16 schreef Pleun2011 het volgende:
Lijkt me vrij aannemelijk dat hij haar willens en wetens heeft vermoord. Heb nog niemand gehoord dat het ook wel een beetje vreemd zou zijn om als inbreker op de wc te gaan zitten en dat iemand dan, zonder te checken, zomaar 3x door de deur schiet 'omdat het wel eens een inbreker zou kunnen zijn' Wat mij betreft zou het dan ook gewoon moord zijn
Verder heeft ie al vaker met dat wapen in de wilde weg geschoten.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 01:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Gekke zaak. Of dat hij nu wel of niet wist dat zijn vriendin op het toilet zat, maakt het wat uit? Hij schoot met zijn volle verstand - of wat daarvoor doorgaat - 4 kogels doorheen de deur. Gewoon schuldig aan moord dus.
Ik hoor op het nieuws dat een buurvrouw verklaart dat de vrouw 's nachts gilde. Klinkt als ruzie voordat er geschoten werd, gillen valt niet mee als je een paar kogels in je hebt gekregen maar je weet het nooit.
Vrij makkelijk. Rechters hechten vrij weinig tot geen waarde aan getuigen aangezien ze zo verdomd makkelijk te manipuleren zijn.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 13:36 schreef Hathor het volgende:
Dat geschreeuw wat zijn buren hebben gehoord vlak voor de schoten klonken kunnen de rechters moeilijk omheen lijkt me.
Als dat zo is, wat is dan het nut van het oproepen van getuigen?quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:07 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Vrij makkelijk. Rechters hechten vrij weinig tot geen waarde aan getuigen aangezien ze zo verdomd makkelijk te manipuleren zijn.
Kan een aanvulling zijn voor de feiten die bekend zijn. Maar getuigen die iets gehoord hebben, zoals een schreeuw en een pistoolschot, zijn niet echt te vertrouwen. Niet omdat ze niet van goede trouw zijn maar vanwege het feit dat de hersenen met die informatie gaan kloten als de hersenen daar de tijd voor krijgen. Als je een getuige dan vraagt in welke volgorde ze het hebben gehoord geven ze een antwoord. Maar als je er dan op door gaat en suggestieve vragen stelt kan je maar zo het andere antwoord krijgen.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:11 schreef Hathor het volgende:
[..]
Als dat zo is, wat is dan het nut van het oproepen van getuigen?
Zo simpel is het helaas - of eigenlijk gelukkig - niet.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 01:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Of dat hij nu wel of niet wist dat zijn vriendin op het toilet zat, maakt het wat uit? Hij schoot met zijn volle verstand - of wat daarvoor doorgaat - 4 kogels doorheen de deur. Gewoon schuldig aan moord dus.
Dit. State of mind komt er ook nog even bij kijken. En daarnaast de specificaties van het vuurwapen + gedrag vuurwapen tijdens het afvuren.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:38 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zo simpel is het helaas - of eigenlijk gelukkig - niet.
Dit is een heel belangrijk punt. Er is namelijk (nog) niet bewezen dat hij daadwerkelijk zijn benen aan had. Daar willen ze met ballistisch onderzoek achter komen. Als het zo is dat hij zijn benen aan had ligt zijn hele verhaal aan duigen en wordt de kans op vrijspraak erg klein. Andersom; als dat niet aangetoond kan worden loopt de aanklager een gevoelige tik op.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
En hij heeft wel nog de tijd genomen zijn kustbenen aan te doen voordat hij uit bed stapte.
Voor jou en mij zijn kunstbenen ''aantrekken'' bewuste daden.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
En hij heeft wel nog de tijd genomen zijn kustbenen aan te doen voordat hij uit bed stapte.
Dan merk je toch wel of je vriendin naast je ligt?
Klopt, waarschijnlijk is het net iets zoals als het opzetten van een bril voor brildragers. Ook een automatische handeling als je het al duizenden keren hebt gedaan als je snachts wakker wordt.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:53 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Voor jou en mij zijn kunstbenen ''aantrekken'' bewuste daden.
Voor hem waarschijnlijk niet. Is het net zo gewoon als in je ogen wrijven als je net wakker bent.
Ook al heeft hij het ene verklaard, en is het uiteindelijk niet waar, hoeft nog niet te zeggen dat het een bewuste leugen was.
Maar ballistisch onderzoek kan idd vrij makkelijk aantonen of hij de kunstbenen droeg of niet tijdens het schot. Lang leve kruid.
Yup. Hoeveel brildragers zijn er niet die hun bril kwijt zijn terwijl die gewoon vrolijk boven op het hoofd zit, omhoog geschoven in een onbewuste reactie.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:54 schreef Fides het volgende:
[..]
Klopt, waarschijnlijk is het net iets zoals als het opzetten van een bril voor brildragers. Ook een automatische handeling als je het al duizenden keren hebt gedaan als je snachts wakker wordt.
Deze getuige verklaarde, dat ze de ramen open had staan omdat ze geen airco had. Wat ik ook bizar vind dat hij volgens zijn verklaring in het donker wakker werd, ventilator van balkon halen, hoort geluid in badkamer, pakt pistool van onder bed, kan ie allemaal in donker, maar ziet niet dat vriendin niet meer in bed ligt? Dan schreeuwt hij naar de vermeende inbreker en Steenkamp om politie te bellen.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:53 schreef Fides het volgende:
Ik hoorde ergens dat die 'kroongetuige/buurvrouw' op 100nogwat meter woonde. Vrij knap dat je dan nog het geschreeuw van iemand binnen een huis/badkamer zou horen. Het is niet zo dat rijke Zuid-Afrikanen snachts al hun ramen en deuren hebben open staan.
Ik neem aan dat je kruit bedoelde.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:53 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Voor jou en mij zijn kunstbenen ''aantrekken'' bewuste daden.
Voor hem waarschijnlijk niet. Is het net zo gewoon als in je ogen wrijven als je net wakker bent.
Ook al heeft hij het ene verklaard, en is het uiteindelijk niet waar, hoeft nog niet te zeggen dat het een bewuste leugen was.
Maar ballistisch onderzoek kan idd vrij makkelijk aantonen of hij de kunstbenen droeg of niet tijdens het schot. Lang leve kruid.
Guilty as sinquote:Op maandag 3 maart 2014 23:49 schreef Booyah het volgende:
Kan er niet aan doen, maar ik moet steeds aan Brian van de Gouden Kooi denken als ik beelden van Pistorius zie![]()
Wat mij betreft is hij guilty as sin, maar er kan natuurlijk nog van alles tijdens het proces naar voren komen...
Ben ik met je eens, maar voordat ie schiet beweert ie eerst nog naar vriendin geschreeuwt te hebben om politie te bellen, en volgens hem kwam er geen antwoord, geen enkel geluid van vriendin? Politie daar heeft zaak ook "aardig" verknoeit, schijnt door bloedplassen gelopen te zijn.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 23:33 schreef Mansjester het volgende:
Ik snap zijn verklaring echt niet.Hij denkt dat er een inbreker in de badkamer is.Vervolgens pakt hij onder het bed een wapen.Daarna loopt hij naar de badkamer en schiet zijn vriendin daar neer.
Toen hij dat wapen pakte, was hij in de slaapkamer.Dan weet/kijk je toch snel of je vriendin in dat bed ligt? Dat hij na het schieten zijn vriendin schreeuwt vind ik heel apart, omdat hij vlak daarvoor dus naast het bed stond....
Juridisch gezien wordt er onderscheid gemaakt tussen verschillende vormen van moord: met en zonder voorbedachte rade, doodslag/door door schuld/geweld of hoe dat ook in het betreffende land wordt genoemd. Ik gebruikte het woord moord op een meer colloquiale manier. Het valt inderdaad nog niet te stellen of dat die persoon schuldig is aan moord of aan doodslag of hoe het daar ook wordt genoemd. Als je dat bedoelt met de invloed van zijn geestestoestand dan ben ik het met je eens.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:43 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dit. State of mind komt er ook nog even bij kijken. En daarnaast de specificaties van het vuurwapen + gedrag vuurwapen tijdens het afvuren.
Denk het ook.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:34 schreef Samuray13 het volgende:
Zuid-Afrika en normale rechtsgang?
Forget it.
Als hij of zijn familie veel geld hebben, wordt het vrijspraak.
Hij heeft niet een of ander negertje vermoord... Hij heeft een blanke vrouw vermoord. En dat brengt het White Female Syndrom weer in werking.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:34 schreef Samuray13 het volgende:
Zuid-Afrika en normale rechtsgang?
Forget it.
Als hij of zijn familie veel geld hebben, wordt het vrijspraak.
Titel van boek "Hoe ik Oscar Pistorius, slachtoffer werd van een inbreker"quote:Op woensdag 5 maart 2014 09:07 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wedden dat ie na de vrijspraak nog een boek gaat schrijven, waar hij een hoop aan gaat verdienen.
Moord is ten alle tijden met voorbedachte rade. Dus je bent of schuldig aan moord, of schuldig aan de dood.quote:Op woensdag 5 maart 2014 19:53 schreef svdb92 het volgende:
Zelf denk ik dat Pistorius zeker schuldig is aan de moord op Reeva Steenkamp. Wellicht heeft hij het niet met voorbedachten rade gedaan, maar eerder in een raas van woede. Hij wordt, naar mijn idee, hoe dan ook schuldig bevonden aan de moord.
Interessante blog hierover:
http://www.dudesendonts.nl/de-val-van-pistorius/
De familie lag ook op de autopsietafel?quote:vanwege het recht op privacy van de nabestaanden van het slachtoffer
Snap ik ook niet helemaal. Of ze moeten met foto's komen waar het gezicht compleet weggevaagd is doordat Pistolius zijn magazijn er in geleegd heeft. Dan is het meer ivm de schokkende inhoud en het confronterende karakter. Staat tegenover dat hij dan wel direct schuldig is.quote:Op maandag 10 maart 2014 17:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat is er privacygevoelig aan waar een kogel het lichaam binnenkwam en wat voor schade die precies aanrichtte?
Inderdaad. Ik vind het een beetje stinken, wellicht dat ze dit buiten de media willen houden om volkswoede te voorkomen/beperken?quote:Op maandag 10 maart 2014 18:02 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Snap ik ook niet helemaal. Of ze moeten met foto's komen waar het gezicht compleet weggevaagd is doordat Pistolius zijn magazijn er in geleegd heeft. Dan is het meer ivm de schokkende inhoud en het confronterende karakter.
Er zijn zat stellen die de wc deur op slot doen.... Meestal ga ik naar de wc om een lekker potje te schijten. Niet om me te verschuilen.quote:Op woensdag 9 april 2014 14:07 schreef Meaghan het volgende:
Waarom zat de wc-deur eigenlijk op slot? Vreemd. Het geeft de indruk dat Reeva zich verscholen hield in de wc, voor een doorgedraaide Pistorius wellicht? En dan die bebloede cricket bat en al die bloedspetters er omheen.
goeie ja! Lag er ook tastbaar bewijs in de pot zeg maar?quote:Op woensdag 9 april 2014 14:29 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Er zijn zat stellen die de wc deur op slot doen.... Meestal ga ik naar de wc om een lekker potje te schijten. Niet om me te verschuilen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |