F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vanaf het moment dat jij wakker wordt, dus bij bewustzijn komt, stel je: ik ben.quote:
Het is een methode, zoals jezelf aangeeft. Een onderdeel, niet het geheel.quote:[..]
Bewustzijn is niet ‘logica of meer dan logica’ . Logica is de 'toezichthouder op het correct interpreteren van informatie', een onderdeel van bewustzijn.
Alleen als je alles verheft tot logica, bestaat onlogica niet. Maar dat betekent tegelijkertijd dat logica ook niet kan zijn. Logica is een mes dat fenomenen verdeelt in vormen. Wat resteert blijft vormeloos. Logica is vorm, het vormeloze is onlogisch. Dat wat niet past in logica, is per definitie onlogisch. Onlogische zaken bestaan dus wel degelijk.quote:[..]
Iets wat niet logisch is kan niet bestaan. Onlogische zaken bestaan niet. Er kunnen wel weeffouten in de cognitie komen door het niet correct toepassen van de logica.
Het is mijns inziens zeer onlogisch om onlogische zaken te ontkennen.
Een gegeven is nooit onlogisch, simpelweg omdat het is. De verbanden die mensen leggen kunnen wel degelijk onlogisch zijn. Logica is een begrip, geen verschijnsel en daarom van toepassing op de wijze waarop wij verklaren, niet op een gegeven zelf. Een gegeven is dus eigenlijk ook niet logisch op zichzelf, maar IS. Logisch is de waarneming en verklaring van het verschijnsel. Een logisch verschijnsel is een tautologie. Een onlogisch verschijnsel is niet bestaand.quote:Op donderdag 27 februari 2014 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Noem eens een paar onlogische zaken?
Bewustzijn kan 'aan' of 'uit' staan (bijvoorbeeld wakker zijn of slapen). 'Ik ben' is een teken van bewust zijn van jezelf: een zekere mate van ontwikkeling van bewustzijn waarbij dat zich voor doet.quote:Op donderdag 27 februari 2014 19:31 schreef Gray het volgende:
Vanaf het moment dat jij wakker wordt, dus bij bewustzijn komt, stel je: ik ben.
Maar wat is nu je definitie van bewustzijn?
Onlogische zaken bestaan alleen in de zin dat het valse voorstellingen van zaken zijn. In werkelijkheid kunnen zij niet bestaan.quote:Alleen als je alles verheft tot logica, bestaat onlogica niet. Maar dat betekent tegelijkertijd dat logica ook niet kan zijn. Logica is een mes dat fenomenen verdeelt in vormen. Wat resteert blijft vormeloos. Logica is vorm, het vormeloze is onlogisch. Dat wat niet past in logica, is per definitie onlogisch. Onlogische zaken bestaan dus wel degelijk.
Het is mijns inziens zeer onlogisch om onlogische zaken te ontkennen.
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Logica is de implicatie van de natuurwetten. Logica is op alle bestaande verschijnselen van toepassing.quote:
Een gegeven is nooit onlogisch, simpelweg omdat het is. De verbanden die mensen leggen kunnen wel degelijk onlogisch zijn. Logica is een begrip, geen verschijnsel en daarom van toepassing op de wijze waarop wij verklaren, niet op een gegeven zelf. Een gegeven is dus eigenlijk ook niet logisch op zichzelf, maar IS. Logisch is de waarneming en verklaring van het verschijnsel.
Klopt.quote:Een logisch verschijnsel is een tautologie. Een onlogisch verschijnsel is niet bestaand.
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Mijn definitie van bewustzijn is gelijk. In het kader van jouw definitie is een aan en uit. De mijne niet. Ik hang een breder.concept aan, dat veronderstelt dat een fiets ook een fiets is als er niet mee gefietst wordt.quote:
[..]
Bewustzijn kan 'aan' of 'uit' staan (bijvoorbeeld wakker zijn of slapen). 'Ik ben' is een teken van bewust zijn van jezelf: een zekere mate van ontwikkeling van bewustzijn waarbij dat zich voor doet.
Maar wat is nu je definitie van bewustzijn?
Dit blijft echter alleen waar onder de aanname dat alles dat bestaat logisch is en alles dat logisch is bestaat. Beide zijn foute aannames in mijn ogen.quote:Onlogische zaken bestaan alleen in de zin dat het valse voorstellingen van zaken zijn. In werkelijkheid kunnen zij niet bestaan.
Ik loop net tegen deze aan:
http://thebrainbank.scien(...)entists-perspective/
Met moderne technieken is het plausibel dat een digitale camera niet alleen dat beeld vastlegt, maar je ook kan vertellen dat het object een appel is. Dat is zelfs niet zo spannend.
Andersom kan iemand best een bewustzijn hebben zonder ooit een appel te hebben gezien. En dan zal hij dat object natuurlijk ook niet herkennen.
Kennelijk is het nog niet zo heel eenvoudig om concreet te specificeren wat bewustzijn nou eigenlijk is.
http://thebrainbank.scien(...)entists-perspective/
Intuitief een aardig onderscheid. Maar is deze analogie nu wel zo sterk?quote:What is consciousness? A scientist’s perspective.
A good analogy of consciousness is explained here based on work by Giulio Tononi. Imagine the difference between the image of an apple to your brain and a digital camera. The raw image is the same whether on a camera screen or in your head. The camera treats each pixel independently and doesn’t recognise an object. Your brain, however, will combine parts of the image to identify an object, that it is an apple and that it is food. Here, the camera can be seen as ‘unconscious’ and the brain as ‘conscious’.
Met moderne technieken is het plausibel dat een digitale camera niet alleen dat beeld vastlegt, maar je ook kan vertellen dat het object een appel is. Dat is zelfs niet zo spannend.
Andersom kan iemand best een bewustzijn hebben zonder ooit een appel te hebben gezien. En dan zal hij dat object natuurlijk ook niet herkennen.
Kennelijk is het nog niet zo heel eenvoudig om concreet te specificeren wat bewustzijn nou eigenlijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooi gezegd.quote:
[..]
Een gegeven is nooit onlogisch, simpelweg omdat het is. De verbanden die mensen leggen kunnen wel degelijk onlogisch zijn. Logica is een begrip, geen verschijnsel en daarom van toepassing op de wijze waarop wij verklaren, niet op een gegeven zelf. Een gegeven is dus eigenlijk ook niet logisch op zichzelf, maar IS. Logisch is de waarneming en verklaring van het verschijnsel. Een logisch verschijnsel is een tautologie. Een onlogisch verschijnsel is niet bestaand.
Bij mij is een fiets ook een fiets. Er zijn stilstaande fietsen en rijdende fietsen.quote:Op vrijdag 28 februari 2014 17:35 schreef Gray het volgende:
[..]
Mijn definitie van bewustzijn is gelijk. In het kader van jouw definitie is een aan en uit. De mijne niet. Ik hang een breder.concept aan, dat veronderstelt dat een fiets ook een fiets is als er niet mee gefietst wordt.
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Zeg dan waarom ze fout zijn.quote:
[..]
Dit blijft echter alleen waar onder de aanname dat alles dat bestaat logisch is en alles dat logisch is bestaat. Beide zijn foute aannames in mijn ogen.
Alles wat bestaat gedraagt zich volgens de natuurwetten (dit staat los van het feit dat wij die wetten nog niet volledig kennen) en is per definitie logisch. Alles wat logisch is heeft de potentie te kunnen bestaan, maar hoeft (nog) niet in werkelijkheid te bestaan. Wat er werkelijk bestaat is maar een zeer kleine fractie van wat mogelijk zou zijn.
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Een mooie demonstratie van bewustzijn. (Bewustzijn is het vermogen van een wezen een zeker deel van de beschikbare informatie over elementen, gebeurtenissen en processen die zich bevinden en afspelen in een zeker deel van de omgeving in zich op te nemen, waarbij deze verzamelde informatie met een zekere nauwkeurigheid tot een logisch geheel wordt geordend en zodanig wordt opgeslagen dat deze toegankelijk is en vergeleken kan worden met nieuwe opgenomen en logisch geordende informatie.)quote:
Ik loop net tegen deze aan:
http://thebrainbank.scien(...)entists-perspective/
[What is consciousness? A scientist’s perspective.
A good analogy of consciousness is explained here based on work by Giulio Tononi. Imagine the difference between the image of an apple to your brain and a digital camera. The raw image is the same whether on a camera screen or in your head. The camera treats each pixel independently and doesn’t recognise an object. Your brain, however, will combine parts of the image to identify an object, that it is an apple and that it is food. Here, the camera can be seen as ‘unconscious’ and the brain as ‘conscious’.]
Het bewustzijn identificeert de appel (nieuw opgenomen informatie) door deze te vergelijken met eerdere ervaringen, met eerder opgenomen, logisch geordende en toegankelijke informatie over appels. Een gewone camera kan dit niet. Zo'n speciale camera is waarschijnlijk wel te maken. In die richting kan men denken als het over kunstmatig bewustzijn gaat.
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Hoe zit het dan met Artificiele Neurale Netwerken op de computer?
NN worden gebruikt voor patroon herkenning en maken gebruik van artificiële neuronen gebaseerd op onze eigen hersencellen.
Is het hierbij te stellen dat er zich enige mate van bewustzijn aanwezig is? Al dan niet zonder emoties?
En moet bewustzijn zichzelf erkennen om deel te mogen nemen in deze discussie?
NN worden gebruikt voor patroon herkenning en maken gebruik van artificiële neuronen gebaseerd op onze eigen hersencellen.
Is het hierbij te stellen dat er zich enige mate van bewustzijn aanwezig is? Al dan niet zonder emoties?
En moet bewustzijn zichzelf erkennen om deel te mogen nemen in deze discussie?
Wie dit leest is een lezer van dit.
Leg je definitie van bewustzijn naast de prestaties van het apparaat en kijk of je gelijkenissen ziet.quote:
Hoe zit het dan met Artificiele Neurale Netwerken op de computer?
NN worden gebruikt voor patroon herkenning en maken gebruik van artificiële neuronen gebaseerd op onze eigen hersencellen.
Is het hierbij te stellen dat er zich enige mate van bewustzijn aanwezig is? Al dan niet zonder emoties?
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Een stilstaand bewustzijn is onbewustzijn, niet?quote:
[..]
Bij mij is een fiets ook een fiets. Er zijn stilstaande fietsen en rijdende fietsen.
Logica is simpelweg een vorm van redeneren. Het is een manier om de werkelijkheid te omschrijven, niet de werkelijkheid zelf. Stellen dat alles logisch is, en dat daarom logica alles is, is een bevestiging van het gevolg; een drogreden.quote:
[..]
Zeg dan waarom ze fout zijn.
Alles wat bestaat gedraagt zich volgens de natuurwetten (dit staat los van het feit dat wij die wetten nog niet volledig kennen) en is per definitie logisch. Alles wat logisch is heeft de potentie te kunnen bestaan, maar hoeft (nog) niet in werkelijkheid te bestaan. Wat er werkelijk bestaat is maar een zeer kleine fractie van wat mogelijk zou zijn.
Een van de fasen op het pad naar verlichting, iig bij boeddhisten, is voorbij gaan aan logica. Hoe dat precies gaat kan ik je niet vertellen, want ik ben geen verlichte.
Hier een tekst waar ik me goed in kan vinden:
quote:The phenomenon called experiencing reality is not an encounter of the knower and the known. Reality is the experience that can be termed as having two aspects, two ends, the knower and the known, although this is only a figure of speech. In a neurological sense, everything you see is yourself. What you are aware of is a state of your nervous system, and there is no other knowledge whatsoever. That does not mean that your nervous system is the only existing reality, and that there is nothing beyond your nervous system, but it does mean that all knowledge is knowledge of you, and that therefore, in some mysterious way, you are not different from the external world you know. If you see, then, that what you experience and what you are are the same thing, then take it a step further, and realize also that you are in the external world you are looking at. Just as I am in your external world, you are in my external world, and yet I am in the same world you are.
My inside is not separable from the outside world. It is something that the so-called outside world is doing, just as it is doing the tree, the ocean, and everything else in the outside world. Now, isn’t that great! We have now completely eliminated the person in the trap, the one who either dominates the world or suffers under it. It has vanished, it never was there, and when that happens, you can play any life game you want. You can link the past, the present, and the future together and play roles, but have seen through the great social lie that one accumulates or owns experiences, whether memories, sights, sounds, or other people. We are always building ourselves as the haver of all this, but if you think that you have been had!
- Alan Watts
Voorbij de logica zouden zich werelden kunnen bevinden die wij niet kennen, die voor ons niet bestaan. Deze werelden zullen wij nooit kennen, maar moeten niet verward worden met de delen van onze eigen wereld die er wel zijn, maar die wij nog niet hebben ontdekt. De natuurwetten in onze wereld hebben hun geheimen nog lang niet allemaal prijsgegeven. (De mensheid moet niet de illusie hebben ooit alles te zullen weten, maar dat ter zijde).quote:
[..]
Logica is simpelweg een vorm van redeneren. Het is een manier om de werkelijkheid te omschrijven, niet de werkelijkheid zelf. Stellen dat alles logisch is, en dat daarom logica alles is, is een bevestiging van het gevolg; een drogreden.
Een van de fasen op het pad naar verlichting, iig bij boeddhisten, is voorbij gaan aan logica. Hoe dat precies gaat kan ik je niet vertellen, want ik ben geen verlichte.
Logica is de implicatie van de natuurwetten. Logica is niet alles, is niet de werkelijkheid zelf, maar de werkelijkheid voltrekt zich binnen de logica. Alles wat werkelijk bestaat bevindt zich in de logische ruimte. Ook zaken die niet werkelijk bestaan, maar wel logischerwijs zouden kunnen bestaan, behoren tot de logische ruimte. Evenals door bewustzijn gecreëerde fictieve beelden van de toekomst zoals de toekomst er mogelijk uit zou kunnen zien. (Deze beelden zouden met doelgericht handelen nagestreefd kunnen worden. Dit is het onderwerp van de vrije wil. Echter, bewaarde en toegankelijke informatie, logica, bewustzijn en vrije wil: het is eigenlijk één samenhangend onderwerp.)
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Bewustzijn is dus niet emergent hoogstwaarschijnlijk.quote:
[..]
Even op een rijtje:
Bewustzijn is emergent.
Het overstijgt het wezen van een informatiedrager of geheugen zo men wil.
Het overstijgende is op de eerste plaats de verwerking van de informatie.
Informatie en het verwerken van informatie maken voortdurend gebruik van een onmisbare informatiedrager, maar zijn zelf in wezen immaterieel van aard.
Wat we zien is een samenwerking van een materieel en een immaterieel fenomeen.
verder wordt hier enkel het grofstoffelijk bewustzijn besproken, de uiterst grove laag welkke behoefte heeft aan grove stof als hersenen.
Ja dat deel heeft behoefte aan hersenen.
Heeft de informatie in je BIOS behoefte aan een harde schijf en een beetje RAM? Nee!!!
heeft een goed besturingssysteem behoefte hieraan? Ja!!!
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Zulke werelden zijn wel degelijk kenbaar, maar ze passen niet in een denkraam. Het zijn ervaringswerelden, waar van logica geen sprake is voor de waarnemer. Het is de wereld van beleving, die schuilt onder de wereld van gedachten. Logica bevindt zich in de wereld van gedachten, maar is eveneens het fundament van beleving. Een bewustzijn in de wereld van beleving zal echter niet van logica spreken; deze zal logica beleven. Harmonie, waarin holle concepten als logica, rede, de zelf en de wil obstakels vormen.quote:
[..]
Voorbij de logica zouden zich werelden kunnen bevinden die wij niet kennen, die voor ons niet bestaan. Deze werelden zullen wij nooit kennen, maar moeten niet verward worden met de delen van onze eigen wereld die er wel zijn, maar die wij nog niet hebben ontdekt. De natuurwetten in onze wereld hebben hun geheimen nog lang niet allemaal prijsgegeven. (De mensheid moet niet de illusie hebben ooit alles te zullen weten, maar dat ter zijde).
Het is dát waar Alan Watts hierboven van sprak. Het is wat je bent in de stilte tussen twee gedachten.
Wie heeft je ooit verteld dat de werkelijkheid logisch moet zijn? Die belofte heeft de werkelijkheid nooit gemaakt, naar mijn weten.quote:Logica is de implicatie van de natuurwetten. Logica is niet alles, is niet de werkelijkheid zelf, maar de werkelijkheid voltrekt zich binnen de logica. Alles wat werkelijk bestaat bevindt zich in de logische ruimte. Ook zaken die niet werkelijk bestaan, maar wel logischerwijs zouden kunnen bestaan, behoren tot de logische ruimte.
En waar was de werkelijkheid vóór de logische ruimte geboren was? Waar blijft het wanneer de logische ruimte ophoudt te bestaan? Wat komt voor het bewustzijn eerst: de werkelijkheid of de logica?
Hier kan ik niet tegen op. Je behoort waarschijnlijk tot een andere wereld.quote:
[..]
Zulke werelden zijn wel degelijk kenbaar, maar ze passen niet in een denkraam. Het zijn ervaringswerelden, waar van logica geen sprake is voor de waarnemer. Het is de wereld van beleving, die schuilt onder de wereld van gedachten. Logica bevindt zich in de wereld van gedachten, maar is eveneens het fundament van beleving. Een bewustzijn in de wereld van beleving zal echter niet van logica spreken; deze zal logica beleven. Harmonie, waarin holle concepten als logica, rede, de zelf en de wil obstakels vormen.
Het is dát waar Alan Watts hierboven van sprak. Het is wat je bent in de stilte tussen twee gedachten.
De wereld die wij kennen, de verschijningsvormen van energie die wij kunnen waarnemen, noemen wij de werkelijkheid. Van werelden die wij niet kunnen waarnemen kan gezegd worden dat ze misschien bestaan, maar voor ons bestaan ze niet. De wereld gedraagt zich logisch, volgens de natuurwetten die inherent zijn aan de verschijningsvormen van energie. Logica is de implicatie van natuurwetten. Een eindige verzameling van verschijningsvormen van energie die zich aan ons manifesteert (= onze wereld, =de werkelijkheid) impliceert gelijktijdig een eindige logische ruimte waarbinnen alle mogelijkheden van de energie in potentie besloten liggen. De werkelijkheid en haar logische ruimte hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen bestaan. Bewustzijn komt pas tevoorschijn als er wezens ontstaan die beschikken over een informatiedrager waarmee toegankelijke informatie uit de omgeving vast gehouden kan worden.quote:Wie heeft je ooit verteld dat de werkelijkheid logisch moet zijn? Die belofte heeft de werkelijkheid nooit gemaakt, naar mijn weten.
En waar was de werkelijkheid vóór de logische ruimte geboren was? Waar blijft het wanneer de logische ruimte ophoudt te bestaan? Wat komt voor het bewustzijn eerst: de werkelijkheid of de logica?
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Nee hoor, tot die wereld behoor jij ook, al ben je er misschien niet bewust van.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:25 schreef jeveka het volgende:
[..]
Hier kan ik niet tegen op. Je behoort waarschijnlijk tot een andere wereld.
Je hebt dagelijks ervaringen waarin bewust denken geen rol speelt, en op die momenten leef je in een belevingswereld vrij van logica. Dit zal je waarschijnlijk nooit zijn opgevallen, maar dat is heel normaal. Het brein weet niet om te gaan met wat het niet in kaders kan plaatsen. Maar het kan ook niet zonder. Immers, wat zijn kaders zonder het ongekaderde?
Voor een verschijning is een waarnemer nodig om een verschijning te heten. Voor een logische ruimte een redenerende bewoner. Dit soort relaties impliceert een afhankelijkheid. De een geeft een gezicht aan de ander en vice versa. De ene is een belofte voor de ander, zoals een zaad een belofte is voor een bloem. De bloem is het zaad, het zaad de bloem. Bewustzijn ís de informatie, de drager het wezen én de omgeving.quote:[..]
De wereld die wij kennen, de verschijningsvormen van energie die wij kunnen waarnemen, noemen wij de werkelijkheid. Van werelden die wij niet kunnen waarnemen kan gezegd worden dat ze misschien bestaan, maar voor ons bestaan ze niet. De wereld gedraagt zich logisch, volgens de natuurwetten die inherent zijn aan de verschijningsvormen van energie. Logica is de implicatie van natuurwetten. Een eindige verzameling van verschijningsvormen van energie die zich aan ons manifesteert (= onze wereld, =de werkelijkheid) impliceert gelijktijdig een eindige logische ruimte waarbinnen alle mogelijkheden van de energie in potentie besloten liggen. De werkelijkheid en haar logische ruimte hebben geen bewustzijn nodig om te kunnen bestaan. Bewustzijn komt pas tevoorschijn als er wezens ontstaan die beschikken over een informatiedrager waarmee toegankelijke informatie uit de omgeving vast gehouden kan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 04-03-2014 11:20:50 ]
De logica is a priori aan de natuur en aan natuurwetten. Om causaliteit te hebben is het nodig dat er logische wetten bestaan voordat er een wereld is. Rationele wezens kunnen wetten deduceren uit natuurwetten maar een wet zoals A, dan B is een wet die onafhankelijk van een waarnemer bestaat.quote:
[..]
Nee hoor, tot die wereld behoor jij ook, al ben je er misschien niet bewust van.
Je hebt dagelijks ervaringen waarin bewust denken geen rol speelt, en op die momenten leef je in een belevingswereld vrij van logica. Dit zal je waarschijnlijk nooit zijn opgevallen, maar dat is heel normaal. Het brein weet niet om te gaan met wat het niet in kaders kan plaatsen. Maar het kan ook niet zonder. Immers, wat zijn kaders zonder het ongekaderde?
[..]
Voor een verschijning is een waarnemer nodig om een verschijning te heten. Voor een logische ruimte een redenerende bewoner. Dit soort relaties impliceert een afhankelijkheid. De een geeft een gezicht aan de ander en vice versa. De ene is een belofte voor de ander, zoals een zaad een belofte is voor een bloem. De bloem is het zaad, het zaad de bloem. Bewustzijn ís de informatie, de drager het wezen én de omgeving.
Dat mensen correlatie opvatten als causaliteit is een gewoonte van de geest.
Een bloem is ooit een zaadje geweest maar daaruit is niet te zeggen dat elk zaadje uitgroeit tot een bloem. Die relatie wordt gemaakt op basis van de ervaring dat elk zaadje uitgroeit tot een bloem.
Er bestaan planten die geen bloemen hebben maar waarvan de zaden toch kunnen uitgroeien tot een plant.
Biologisch gezien kan je immers de eis stellen dat zaden elk door bloemen geproduceerd kunnen worden maar uit een causale relatie hoeft a, dan b niet te impliceren dat uit een logische relatie b, dus a.
Mijn intuitie zegt dat de wetten en de wereld tezamen voortkwamen, net als dat wanneer je een weg bouwt deze per direct ook richting krijgt. Maar natuurkunde was nooit mijn sterkste punt.quote:
[..]
De logica is a priori aan de natuur en aan natuurwetten. Om causaliteit te hebben is het nodig dat er logische wetten bestaan voordat er een wereld is. Rationele wezens kunnen wetten deduceren uit natuurwetten maar een wet zoals A, dan B is een wet die onafhankelijk van een waarnemer bestaat.
Waarom gaat iedereen hier letterlijk in op de metaforen die ik aanbreng?quote:Dat mensen correlatie opvatten als causaliteit is een gewoonte van de geest.
Een bloem is ooit een zaadje geweest maar daaruit is niet te zeggen dat elk zaadje uitgroeit tot een bloem. Die relatie wordt gemaakt op basis van de ervaring dat elk zaadje uitgroeit tot een bloem.
Er bestaan planten die geen bloemen hebben maar waarvan de zaden toch kunnen uitgroeien tot een plant.
Biologisch gezien kan je immers de eis stellen dat zaden elk door bloemen geproduceerd kunnen worden maar uit een causale relatie hoeft a, dan b niet te impliceren dat uit een logische relatie b, dus a.
Waarschijnlijk zijn dit twee lange metaforen. Zou je het even kunnen vertalen tot datgene waar het metaforen voor zijn?quote:
[..]
Nee hoor, tot die wereld behoor jij ook, al ben je er misschien niet bewust van.
Je hebt dagelijks ervaringen waarin bewust denken geen rol speelt, en op die momenten leef je in een belevingswereld vrij van logica. Dit zal je waarschijnlijk nooit zijn opgevallen, maar dat is heel normaal. Het brein weet niet om te gaan met wat het niet in kaders kan plaatsen. Maar het kan ook niet zonder. Immers, wat zijn kaders zonder het ongekaderde?
[..]
Voor een verschijning is een waarnemer nodig om een verschijning te heten. Voor een logische ruimte een redenerende bewoner. Dit soort relaties impliceert een afhankelijkheid. De een geeft een gezicht aan de ander en vice versa. De ene is een belofte voor de ander, zoals een zaad een belofte is voor een bloem. De bloem is het zaad, het zaad de bloem. Bewustzijn ís de informatie, de drager het wezen én de omgeving.
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
In het tweede gedeelte zit een metafoor. Dat is het.quote:
[..]
Waarschijnlijk zijn dit twee lange metaforen. Zou je het even kunnen vertalen tot datgene waar het metaforen voor zijn?
Als je gelukkig bent met je bewustzijn zoals het in jouw beleving is, dan zou ik het zo laten.quote:
Voor een verschijning is een waarnemer nodig om een verschijning te heten. Voor een logische ruimte een redenerende bewoner. Dit soort relaties impliceert een afhankelijkheid. De een geeft een gezicht aan de ander en vice versa. De ene is een belofte voor de ander, zoals een zaad een belofte is voor een bloem. De bloem is het zaad, het zaad de bloem. Bewustzijn ís de informatie, de drager het wezen én de omgeving.
in een leeg hoofd heb je alle ruimte
Dank je.quote:
[..]
Als je gelukkig bent met je bewustzijn zoals het in jouw beleving is, dan zou ik het zo laten.
|
|
