stelling. MAVO-D van 30 jaar geleden is een hoger niveau dan HAVO nu

Het is niet heel erg makkelijk om het onderwijs van vroeger met dat van nu te vergelijken. Zowel de maatschappij als het onderwijs zelf is de afgelopen decennia in rap tempo veranderd. De mavo is niet voor niets afgeschaft en vervangen door een beroepsgerichte variant. Met de (economische) ontwikkeling van de maatschappij, de vergrote complexiteit en de versnelde groei van een theoretisch geschoolde middenklasse ontstond er veel meer vraag naar algemeen theoretisch onderwijs op niveau i.p.v eenvoudiger beroepsgericht onderwijs. De mavo in zijn oude vorm heeft daarmee zijn bestaansrecht verloren. De doelgroep is als het ware het niveau ontgroeid. Men vindt het niet erg om langer op school te zitten.

De havo heeft daar de facto de taak mee overgenomen van de mavo. Dat is eigenlijk geen probleem. Het aanbod van de havo sluit beter aan op de huidige maatschappij dan de mavo.

Ik denk daarentegen wel dat de havo in de huidige variant een beetje de achilleshiel is van het Nederlands onderwijs. Dat heeft alles te maken met de inrichting van ons hoger onderwijs. Hbo is geen universiteit light (en zou dat ook niet moeten willen zijn), maar de havo is wel ingericht als een vwo light. De theezak methode is een logische keus, maar niet de meest verstandige.

De lesstof is trouwens continu aan herziening onderhevig. Het is goed mogelijk dat methodes en onderwerpen die men in 1980 nog belangrijk vond nu een minder hoge prioriteit hebben. Dat heet voortschrijdend inzicht. Kinderen stuk laten bijten op Duitse rijtjes is minder belangrijk als kinderen anno 2012 andere talen willen leren.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2014 22:00 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Bij ons gingen de normale kinderen naar de LTS, de Slimme kinderen deden MAVO-(D) en echt een enkeling ging naar HAVO of VWO. Nederland wordt niet slimmer, maar het niveau van de opleidingen daalt zo schrikbarend hard, dat iedereen straks afgestudeerd is, maar niets met het diploma kan...

Dit is trouwens wel een aardig stukje perspectief. Normale kinderen bestaan natuurlijk niet, het is puur welk referentiekader je gebruikt.

Momenteel is het zo dat Jan Modaal (als 'normale Nederlander') zijn kinderen op het vmbo-tl (als beroepsvariant) of havo (als theoretische variant) zet. Samen pakken zij het leeuwendeel van de Nederlandse samenleving. Het mbo 4 en hbo onderwijs vorm als het ware de ruggengraat van de samenleving. Dat zegt trouwens dus meer over de ontwikkeling van onze samenleving en de toegankelijkheid van het onderwijs dan over het onderwijs zelf.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:07 schreef Ryon het volgende:
Ik denk daarentegen wel dat de havo in de huidige variant een beetje de achilleshiel is van het Nederlands onderwijs. Dat heeft alles te maken met de inrichting van ons hoger onderwijs. Hbo is geen universiteit light (en zou dat ook niet moeten willen zijn), maar de havo is wel ingericht als een vwo light. De theezak methode is een logische keus, maar niet de meest verstandige.

Ik heb zelf juist de indruk dat het andersom zo is: vwo is een soort havo-plus. Er is weinig "w" in het huidige vwo aanwezig; het curriculum bestaat vooral uit havo-achtige stof die net iets zwaarder wordt onderwezen.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:07 schreef Ryon het volgende:
Het is niet heel erg makkelijk om het onderwijs van vroeger met dat van nu te vergelijken. Zowel de maatschappij als het onderwijs zelf is de afgelopen decennia in rap tempo veranderd. De mavo is niet voor niets afgeschaft en vervangen door een beroepsgerichte variant. Met de (economische) ontwikkeling van de maatschappij, de vergrote complexiteit en de versnelde groei van een theoretisch geschoolde middenklasse ontstond er veel meer vraag naar algemeen theoretisch onderwijs op niveau i.p.v eenvoudiger beroepsgericht onderwijs. De mavo in zijn oude vorm heeft daarmee zijn bestaansrecht verloren. De doelgroep is als het ware het niveau ontgroeid. Men vindt het niet erg om langer op school te zitten.

De havo heeft daar de facto de taak mee overgenomen van de mavo. Dat is eigenlijk geen probleem. Het aanbod van de havo sluit beter aan op de huidige maatschappij dan de mavo.

Ik denk daarentegen wel dat de havo in de huidige variant een beetje de achilleshiel is van het Nederlands onderwijs. Dat heeft alles te maken met de inrichting van ons hoger onderwijs. Hbo is geen universiteit light (en zou dat ook niet moeten willen zijn), maar de havo is wel ingericht als een vwo light. De theezak methode is een logische keus, maar niet de meest verstandige.

De lesstof is trouwens continu aan herziening onderhevig. Het is goed mogelijk dat methodes en onderwerpen die men in 1980 nog belangrijk vond nu een minder hoge prioriteit hebben. Dat heet voortschrijdend inzicht. Kinderen stuk laten bijten op Duitse rijtjes is minder belangrijk als kinderen anno 2012 andere talen willen leren.

Waarom doe je moeite om de waarheid te vertellen? Simpele zieltjes als thabit zullen je toch nooit begrijpen aangezien zij graag alleen geloven wat ze willen geloven.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:16 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik heb zelf juist de indruk dat het andersom zo is: vwo is een soort havo-plus. Er is weinig "w" in het huidige vwo aanwezig; het curriculum bestaat vooral uit havo-achtige stof die net iets zwaarder wordt onderwezen.

Klinkklare onzin. Ik heb havo gedaan en doe nu vwo, waarbij ik een groot verschil merk. Er is hier en daar overeenkomst in stof, maar dat is logisch omdat je altijd een basis behandeld moet hebben. De stof is echter in zijn totaliteit helemaal niet hetzelfde. Het grootste verschil zit hem trouwens in de toetsen.


Op havo toetsen wordt vaak kennis gevraagd met een beetje inzicht, soms helemaal geen inzicht maar alleen maar feitenkennis. Vwo daarentegen heeft een groot deel inzicht. Op de havo moet je rijtjes kennen, op het vwo moet je rijtjes kennen én weten hoe je deze rijtjes ergens kunt toepassen.(e&m als referentiekader)

Nogmaals, het is logisch dat de havo en vwo qua stof gedeeltelijk overeenkomen, dat is omdat je voor een bepaald onderwerp een basis moet hebben. Dat geldt voor alles zo. Je kan ook niet stellen dat economie een bedrijfskunde+ is alleen maar omdat bedrijfskunde en economie gemeenschappelijke vakken hebben(die bij economie wel veel dieper gaan).

Simpele zieltjes als jij proberen de illusie te wekken alsof alles beter was vroeger.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:28 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Op havo toetsen wordt vaak kennis gevraagd met een beetje inzicht, soms helemaal geen inzicht maar alleen maar feitenkennis. Vwo daarentegen heeft een groot deel inzicht. Op de havo moet je rijtjes kennen, op het vwo moet je rijtjes kennen én weten hoe je deze rijtjes ergens kunt toepassen.(e&m als referentiekader)

Rijtjes kunnen toepassen ipv alleen maar kennen zie ik toch echt als "rijtjes kennen"-plus. "Echt" vwo zou in mijn ogen meer gefocust zijn op (bijvoorbeeld) het taalkundig begrijpen waarom de rijtjes zijn zoals ze zijn. Of een willekeurige andere verdieping die wat meer de w van vwo in ere houdt.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:28 schreef PizzaMizza het volgende:
Klinkklare onzin. [..]
Simpele zieltjes als jij proberen de illusie te wekken alsof alles beter was vroeger.

Met lekker bashen weet je zeker dat een genuanceerde discussie niet gaat plaatsvinden. Maar goed, ik vraag me af of dat laatste überhaupt je bedoeling is? Jij weet immers toch al wat 'klinkklare onzin' is en (blijkbaar ook) wat niet.

Ook het argument dat het huidige onderwijs beter op de maatschappij aansluit is flauwekul. Als dat waar was, dan zouden we niet met een oplopende werkloosheid onder de Nederlandse bevolking zitten terwijl anderzijds nog steeds heel veel werknemers uit andere landen worden geïmporteerd. En dan met name uit landen waar het onderwijs nog een fundamenteler karakter heeft dan in Nederland.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:42 schreef thabit het volgende:
Ook het argument dat het huidige onderwijs beter op de maatschappij aansluit is flauwekul. Als dat waar was, dan zouden we niet met een oplopende werkloosheid onder de Nederlandse bevolking zitten terwijl anderzijds nog steeds heel veel werknemers uit andere landen worden geïmporteerd. En dan met name uit landen waar het onderwijs nog een fundamenteler karakter heeft dan in Nederland.

Waarbij op te merken is dat we juist laaggeschoolden binnen halen en we zelf de lagere opleidingen afgebroken hebben.

De kennis economie is een farce, dat roep ik al jaren maar blijkbaar gaat het meer om de window-dressing dan daadwerkelijk kennis op een bepaald niveau vergaren.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarbij op te merken is dat we juist laaggeschoolden binnen halen en we zelf de lagere opleidingen afgebroken hebben.

De kennis economie is een farce, dat roep ik al jaren maar blijkbaar gaat het meer om de window-dressing dan daadwerkelijk kennis op een bepaald niveau vergaren.

In de high-tech industrie worden er juist veel hooggeschoolden geïmporteerd. Mensen met vaardigheden, die importeren we. Of dat nu vaardigheden met de handen zijn of met de hersenen, dat maakt geen verschil. Ons blabla-onderwijs traint geen van beide.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 13:07 schreef thabit het volgende:

[..]

In de high-tech industrie worden er juist veel hooggeschoolden geïmporteerd. Mensen met vaardigheden, die importeren we. Of dat nu vaardigheden met de handen zijn of met de hersenen, dat maakt geen verschil. Ons blabla-onderwijs traint geen van beide.

Zoveel hightech is er ook weer niet in NL, het merendeel is dom werk wat we hier doen. polen in de tuinbouw, in de domme productie banen.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 13:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zoveel hightech is er ook weer niet in NL, het merendeel is dom werk wat we hier doen. polen in de tuinbouw, in de domme productie banen.

De totale jaaromzet in de high-tech industrie in Nederland is dacht ik enkele tientallen miljarden, toch niet helemaal te verwaarlozen. Het is wel zo dat het meeste ervan in Brabant zit. Dat kan natuurlijk ook een reden zijn waarom het voor Nederlanders onaantrekkelijk is.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 12:37 schreef Enfatruskiloin het volgende:

[..]

Vrijetijdskunde is alleen beschikbaar op hbo.

EDIT: zie dat wo dan wel vrijetijdswetenschappen heeft

Sure, plak er "wetenschappen" in plaats van "kunde" aan vast en ineens is het een geheel andere discipline.
Dit geheel los van de vraag wat het inhoudelijk voorstelt waar ik nu maar even geen stelling over inneem. Ryon, is dat niet gewoon een specialisatie binnen sociologie.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 11:10 schreef thabit het volgende:
Ik kan me herinneren ooit een keer wat mavo-wiskundeboeken uit de jaren 70 te hebben doorgebladerd, van de methode "Sigma". Daar stonden dingen in die je tegenwoordig echt niet meer op het vwo hoeft te vragen, want zeker de helft gaat dan compleet nat.

Nu was dat wel een heel andere tijd dan tegenwoordig: als je handig was deed je LTS, als je slim was deed je mavo, en als je uit een hogere sociale klasse kwam deed je havo of vwo. Maar toch.

Zoiets ja.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 13:02 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Op het VWO zelf zijn inderdaad ook al enorme verschillen in niveau tussen leerlingen. Sommigen gaan natuurkunde doen, sommigen gaan iets in de richting van vrijetijdskunde doen. Zelf liep ik hier erg tegenaan op het VWO dat het niveau niet hoog genoeg was en dat ik nooit iets uit heb hoeven voeren. Ik heb zo nooit 'leren leren', maar ik moest natuurlijk wel verplicht 1040 uur aan lessen volgen waar ik niks aan had. Zou een oplossing kunnen zijn nog een niveau erboven te zetten dan? Of misschien per vak te kijken naar niveau?

Of het niveau van VWO omhoogschoppen waardoor de minder slimme VWO kinderen dus bij HAVO terechtkomen, waardoor het niveau daar omhoog gaat en de minder slimme HAVO kinderen bij VMBO terechtkomen?

Er moet in ieder geval duidelijk iets veranderen in het onderwijs.

Inderdaad. Ofwel moet je het VWO-niveau terug verhogen ofwel moet je een niveau boven het VWO-niveau invoeren. Alleen willen de politici dat niet. Iets met internationale rangorde op lijstjes of iets dergelijks.
Nu heb je natuurlijk op de huidige universiteiten wel een groot niveauverschil tussen opleidingen en afdelingen van opleidingen maar ik vrees dat dat niet genoeg is om de meest begaafde studenten hun honger te stillen, zeker niet als je voor een vakgebied kiest waarbij de inflatie wat harder heeft toegeslagen.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 13:39 schreef thabit het volgende:

[..]

De totale jaaromzet in de high-tech industrie in Nederland is dacht ik enkele tientallen miljarden, toch niet helemaal te verwaarlozen. Het is wel zo dat het meeste ervan in Brabant zit. Dat kan natuurlijk ook een reden zijn waarom het voor Nederlanders onaantrekkelijk is.

Dan moet Brabant maar eens economisch onafhankelijk worden, eens zien of dat de andere Nederlanders dan nog zo kortzichtig blijven.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:16 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik heb zelf juist de indruk dat het andersom zo is: vwo is een soort havo-plus. Er is weinig "w" in het huidige vwo aanwezig; het curriculum bestaat vooral uit havo-achtige stof die net iets zwaarder wordt onderwezen.

Eens. Voor fysica, wiskunde B en chemie geldt dat precies die onderdelen sinds minstens de jaren 80 zijn geschrapt die als moeilijker werden ervaren: bijv. entropie (chemie), vectoren (wat verdergaand dan enkel optellen en scalair vermenigvuldigen), complexe getallen en multivariabele calculus. De leraren Nederlands slagen er klaarblijkelijk zelfs niet meer in om de stof van de lage school goed er in te krijgen (woorden vervoegen). Naar het schijnt krijgt ook bijna niemand meer drie vreemde talen onder de knie en is de algemene ontwikkeling niet om over naar huis te schrijven. Dat lijkt mij niet de schuld van de leerlingen.

[ Bericht 22% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-02-2014 22:15:07 ]

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 22:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dan moet Brabant maar eens economisch onafhankelijk worden, eens zien of dat de andere Nederlanders dan nog zo kortzichtig blijven.

Nou ja, 't is wel echt een probleem denk ik. De regio Eindhoven ligt behoorlijk decentraal en geïsoleerd in Nederland, dus je moet er haast wel naartoe verhuizen als je in de high-tech industrie wil werken. Als je ergens anders een leven hebt, is dat best wel lastig. De mensen die er wonen zijn vaak slecht te verstaan, de cultuur is erg op zichzelf gericht, en doordat Brabant in de geschiedenis vooral als militaire bufferzone heeft gediend, is het ook niet meteen de mooiste provincie.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:37 schreef Valid het volgende:

[..]

Met lekker bashen weet je zeker dat een genuanceerde discussie niet gaat plaatsvinden.

Bovendien maakt hij zichzelf hiermee belachelijk gezien de onderwijsachtergrond van beide heren.
Het siert thabit dat hij die kaart niet speelt, wat ik ook niet anders had verwacht, maar laat ik het dan maar even opmerken dat PM blij mag zijn als hij ooit hetzelfde onderwijsniveau gaat bereiken als wat thabit al heeft bereikt.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 22:22 schreef thabit het volgende:

[..]

Nou ja, 't is wel echt een probleem denk ik. De regio Eindhoven ligt behoorlijk decentraal en geïsoleerd in Nederland, dus je moet er haast wel naartoe verhuizen als je in de high-tech industrie wil werken. Als je ergens anders een leven hebt, is dat best wel lastig. De mensen die er wonen zijn vaak slecht te verstaan, de cultuur is erg op zichzelf gericht, en doordat Brabant in de geschiedenis vooral als militaire bufferzone heeft gediend, is het ook niet meteen de mooiste provincie.

Ik ben het met je eens dat de regio wat geïsoleerd ligt, dat het niet de mooiste provincie is en dat het niet de meest gemakkelijke cultuur is om in te integreren als nieuwkomer. De mensen in deze regio zijn naar mijn mening prima te verstaan.
Ik zie geen obstakel voor Nederland om te investeren in die regio, de regio trekt gemakkelijk genoeg talent aan uit zowel het eigen land als andere landen. Je krijgt de investering en een flink winstpercentage hierop terug.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:07 schreef Ryon het volgende:
Het is niet heel erg makkelijk om het onderwijs van vroeger met dat van nu te vergelijken. Zowel de maatschappij als het onderwijs zelf is de afgelopen decennia in rap tempo veranderd. De mavo is niet voor niets afgeschaft en vervangen door een beroepsgerichte variant. Met de (economische) ontwikkeling van de maatschappij, de vergrote complexiteit en de versnelde groei van een theoretisch geschoolde middenklasse ontstond er veel meer vraag naar algemeen theoretisch onderwijs op niveau i.p.v eenvoudiger beroepsgericht onderwijs. De mavo in zijn oude vorm heeft daarmee zijn bestaansrecht verloren. De doelgroep is als het ware het niveau ontgroeid. Men vindt het niet erg om langer op school te zitten.

De havo heeft daar de facto de taak mee overgenomen van de mavo. Dat is eigenlijk geen probleem. Het aanbod van de havo sluit beter aan op de huidige maatschappij dan de mavo.

Ik denk daarentegen wel dat de havo in de huidige variant een beetje de achilleshiel is van het Nederlands onderwijs. Dat heeft alles te maken met de inrichting van ons hoger onderwijs. Hbo is geen universiteit light (en zou dat ook niet moeten willen zijn), maar de havo is wel ingericht als een vwo light. De theezak methode is een logische keus, maar niet de meest verstandige.

De lesstof is trouwens continu aan herziening onderhevig. Het is goed mogelijk dat methodes en onderwerpen die men in 1980 nog belangrijk vond nu een minder hoge prioriteit hebben. Dat heet voortschrijdend inzicht. Kinderen stuk laten bijten op Duitse rijtjes is minder belangrijk als kinderen anno 2012 andere talen willen leren.

Truthbombs, zoals gebruikelijk. Dat er meer mensen mavo deden vroeger komt niet (per se) doordat het niveau van de mavo toen hoger was, maar omdat onderwijs meer als algemeen vormend gezien werd en minder als een belangrijke opmars naar een carriere. Het gross van de mannen ging toch hetzelfde vak in als de vader. De samenleving was minder horizontaal en het onderwijs was dat daarom ook niet.
Alleen zijn hbo's nu natuurlijk wel universiteit light aan het worden. Of met de opmars van competentiegericht onderwijs universiteiten hbo plus.

[ Bericht 4% gewijzigd door speknek op 21-02-2014 22:46:20 ]

Ryon slaat m.i. toch wel op punten de plank mis. Deskundige mensen kunnen wel degelijk het niveau van verschillende examens vergelijken, ook al verschilt de stof. In Nederland speelt dan ook nog eens mee dat tussen de jaren 80 en 0 enkel stof werd geschrapt, daarna kreeg je voor sommige vakken even meer maar veel oppervlakkiger, dat vertroebelt een vergelijking maar het maakt het niet onmogelijk. Ik vind dat hij ook wat te gemakkelijk voorbij gaat aan de algehele onderwijsinflatie. Nogmaals, ik vermoed dat dit mede is veroorzaakt door demografische wijze en het feit dat de hogere niveaus mogen kiezen terwijl de lagere niveaus de leftovers krijgen (elke school wou het krimpen beperken of voorkomen terwijl het aantal jongeren daalde) maar wat de redenen ook zijn, dat het niveau in de breedte is gedaald in alle lag en van het onderwijs is evident.
Zijn sociologische duiding is natuurlijk interessant, dat is duidelijk zijn cup of tea.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 22:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Deskundige mensen kunnen wel degelijk het niveau van verschillende examens vergelijken, ook al verschilt de stof.

Als niveau als construct in een vaccuum verkeert wellicht. Hoe operationaliseer je het?

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 22:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Als niveau als construct in een vaccuum verkeert wellicht. Hoe operationaliseer je het?

Door te vertrouwen in het vakmanschap van mensen, in casu wiskundigen, fysici, chemici, neerlandici,...
Als de meeste van hen tot dezelfde conclusie komen en zij onderbouwen dit goed met ongeveer dezelfde argumenten dan is het billijk om aan te nemen dat daar een flinke kern van waarheid in zit.
Inderdaad, als je het objectiveerbaar in een test wil gieten dan wordt het erg lastig. Then again, schijnobjectiviteit is nog veel erger, zoals bijvoorbeeld bij die PISA-testen.

Nou vertrouw ik redelijk op de kennis van experts, maar

1) die experts zijn niet onpartijdig, het is in hun voordeel om het niveau van hun eigen diploma beter voor te doen en het is inherent aan de mens om vroeger alles beter te vinden. Dit wordt mede gevoed doordat
2) we ons niet meer kunnen verplaatsen in onze jeugd. Ik was vrij volwassen voor mijn leeftijd, maar terugkijkend kan ik me al niet meer voorstellen wat me bezielde, een adolescentenbrein heeft toch zo z'n beperkingen. Dat zorgt ervoor dat oude tentamens onbewust gekleurd zijn door persoonlijke ervaring en nieuwe enkel bekeken worden met onze oudere generatie bril.
3) Onze maatschappij verandert (wordt horizontaler en veel globaler) en de eisen veranderen navernant, de huidige scholieren kunnen veel beter presenteren en zijn veel zelfredzamer. Dan ik was en ik weer dan mijn ouders waren. Dat wordt versterkt door
4) een grotere nadruk op contextualisatie in de lesstof en vragen. Daardoor wordt de intrinsieke cognitieve belasting (zo die er bestaat) op het zicht kleiner, maar de germane load groter en heb je meer kans op transfer--wat dan weer niet blijkt uit sec de tentamens.
5) Zelfs als je het puur cognitivistisch benadert is moeilijkheid niet absoluut maar afhankelijk van voorkennis, en niveau dus een resultaat van de voorgeschiedenis en cultuur van de scholier, welke niet in zo'n overweging wordt meegenomen.

Ik ben het helemaal eens met de post van Speknek. Eigenlijk ook op dat gebied niets meer aan toe te voegen. Maar nog wel een paar opmerkingen in het algemeen tegen Bram:

Ja, ik denk dat de veranderingen in de samenstelling van het Nederlands onderwijs inderdaad het best verklaard kunnen worden door te kijken naar de veranderingen in de maatschappij. De stelling van TS is dan ook sterk sociologisch van aard. Onderwijs is bij uitstek een maatschappelijk product en past zich ook aan wat de maatschappij ervan verlangt. Nu is het zo dat er zoveel factoren erin meespelen dat je er hele proefschriften over kan volschrijven, maar ik zal mij beperken tot twee aspecten die erg bepalend zijn. Om te beginnen met de inhoudelijke discussie tussen de deskundigen:

(A) Er zijn inderdaad veel (hoog gekwalificeerde) deskundigen die ferme kritiek hebben op de inhoudelijke invulling van het onderwijs. Het is mos dat de centrale examens fel bekritiseerd worden door mensen uit het betreffende vakgebied (te veel aandacht voor onderwerp X, te weinig aandacht voor onderwerp Y) en ook de gebruikte didactische methodes kennen hun eigen schare aan trouwe volgers als critici. Maar dat zal je altijd blijven houden. De invulling van het onderwijsprogramma is namelijk een zwaar politiek beladen onderwerp. Niet zozeer rechts/links (VVD/PVDA etc), maar wel dat er moeilijke keuzes gemaakt moeten worden en er altijd verschillende voorstanders als tegenstanders zullen zijn. Inderdaad, als je de BON website doorleest zul je tal van onderbouwde betogen tegenkomen waarom de keuze voor methode Z verkeerd was en het allemaal anders moet. Maar de keuze voor methode Z is uiteindelijk ook gemaakt op grond van andere onderbouwde argumenten.

Ik ben geen onderwijsdeskundige. Ik heb zo mijn eigen ideeën over welke elementen ik belangrijk vind in het onderwijs maar daar houdt het wel mee op. De discussie over welke didactische methode het beste werkt laat ik ook aan mij voorbij gaan. Maar.. wat men in Nederland, naar mijn mening, goed doet is dat men opzoek gaat naar een balans waarin de burger een garantie krijgt een minimumniveau aan onderwijs te mogen genieten, maar dat de instellingen wel de vrijheid om zelf invulling te geven aan dit onderwijs. Dit is niet zo makkelijk als het lijkt. Mijn twee natuurkunde docenten hadden zo hun eigen opvattingen over het te geven onderwijs. De een was een jonge vent met een hbo diploma (natuurkundedocent) in het onderwijs, en de andere was een oudere man (inmiddels met pensioen) met ruime ervaring binnen de natuurkunde. Hun aanpak verschilde als dag en nacht, maar beide stonden ze wel bekend als zeer goede docenten. Aan het schoolbestuur de nobele taak om beide kampen de ruimte te geven om hun eigen ding te doen, aangezien beide aanpakken hun voors- en tegens hadden. De discussie van bovenaf beslechten zou onwenselijk zijn geweest.

(B) Een diploma wordt inderdaad minder waard als meer mensen hem hebben. De norm ligt nu op een hbo of mbo-4 diploma. Meer dan 50% van de samenleving opereert op dat niveau. Dat betekent simpelweg dat het niet bijzonder is als je een opleiding hbo bedrijfseconomie oid hebt afgerond, je presteert enkel net bovengemiddeld. Je voldoet daarmee aan de maatschappelijke verwachtingen en de bedoeling is dat je daardoor prima zelfstandig mee kan draaien in deze maatschappij. Je bent niet uniek, maar gewoon Bertha 37 nummertje zoveel.

Is dat erg? Absoluut niet. Het is een groot goed dat zoveel mensen kunnen genieten van het relatief erg dure algemeen vormende onderwijs i.p.v dat grote groepen burgers volledig 'veroordeeld' zijn tot het volgen van praktijkonderwijs. Wat vroeger wel degelijk het geval was. Voor een samenleving is het goedkoper om zoveel mogelijk burgers zo vroeg mogelijk naar de beroepspraktijk (via een vakschool o.i.d) te sturen, omdat dit type onderwijs minder lang duurt, minder per jaar kost en burgers soms zelf tot 10 jaar eerder al productief worden. Nederland moet het echter hebben van haar breed opgeleide en goed inzetbare beroepsbevolking.

De grote vraag naar hoogwaardig algemeen vormend onderwijs zet, als vanzelfsprekend, wel het onderwijsbestel onder druk. Ik heb ook gemerkt dat het hoger onderwijs (hbo/wo) daarmee loopt te worstelen. De truc is dan niet om het onderwijs (bewust) te verzwaren om het daardoor ontoegankelijker te maken (zoals sommigen willen), maar juist om het onderwijs op dusdanige wijze in te richten dat het beter voldoet aan de vraag. Hoe dat precies moet weet ik wel, maar daar tik ik zo even een aparte post over.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 21:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Sure, plak er "wetenschappen" in plaats van "kunde" aan vast en ineens is het een geheel andere discipline.
Dit geheel los van de vraag wat het inhoudelijk voorstelt waar ik nu maar even geen stelling over inneem. Ryon, is dat niet gewoon een specialisatie binnen sociologie.

Je zou zeggen van wel. De gouden formule 'willekeurig zelfstandig naamwoord + sociologie = nieuw vakgebied" zou hier ook op kunnen gaan en ik geloof ook dat in Tilburg dit een onderdeel is van maatschappij faculteit.

Maar met vrijetijdswetenschappen is wel wat bijzonders aan de hand. Het is inderdaad een hbo opleiding die door de UvT (in samenwerking met een hbo) tot wetenschap is gebombardeerd. Of dat nuttig is betwijfel ik. Vrijetijdskunde is gewoon een onderdeel van het hbo toerisme programma. Had wat mij betreft niet hoeven bestaan als aparte opleiding en hoewel hbo toerisme al als dramatisch bekend staat is het niet zo dat vrijetijdskunde wel een goede naam heeft opgebouwd Sowieso is dat echt een sector waar oppervlakkigheid de boventoon voert. Niet echt mijn ding.

Op wetenschappelijk niveau wordt toerisme al volledig gedekt door de economische, bedrijfskundige en sociale faculteiten. Wil je dat studeren, ga dan gewoon lekker bedrijfskunde of communicatie doen.