W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat ik me afvroeg...
Ze zeggen dat een object niet sneller dan het licht kan reizen of sneller, omdat de massa van dat object oneindig groot wordt. Eén van de redenen waarom een foton een rustmassa heeft van 0.
Maar is dit wiskundig gezien wel waterdicht. Want oneindigheid is een veel gebruikte entiteit in de wiskunde en natuurkunde.
Mijn vraag is dus kort: waarom kan een object met een oneindig grote massa niet zo snel als het licht reizen? Wat is hier de wiskunde achter?
Als gedachte-experiment neem ik een foton. Dit foton dat zich met de snelheid van het licht voortbeweegt geef ik opeens massa (hypothetisch gezien door het bijvoorbeeld electrische lading te geven). Vindt er dan een negatieve acceleratie van het foton plaats? Zo ja, waarom? Want de lichtsnelheid is volgens Einstein ALTIJD constant.
Zo nee, wáárom kun je een foton geen massa geven (door eventueel elektrische lading). Vrij contra-intuitief, aangezien het foton de boson is van de ELEKTROmagnetische kracht.
Iemand die het antwoord weet?
Ze zeggen dat een object niet sneller dan het licht kan reizen of sneller, omdat de massa van dat object oneindig groot wordt. Eén van de redenen waarom een foton een rustmassa heeft van 0.
Maar is dit wiskundig gezien wel waterdicht. Want oneindigheid is een veel gebruikte entiteit in de wiskunde en natuurkunde.
Mijn vraag is dus kort: waarom kan een object met een oneindig grote massa niet zo snel als het licht reizen? Wat is hier de wiskunde achter?
Als gedachte-experiment neem ik een foton. Dit foton dat zich met de snelheid van het licht voortbeweegt geef ik opeens massa (hypothetisch gezien door het bijvoorbeeld electrische lading te geven). Vindt er dan een negatieve acceleratie van het foton plaats? Zo ja, waarom? Want de lichtsnelheid is volgens Einstein ALTIJD constant.
Zo nee, wáárom kun je een foton geen massa geven (door eventueel elektrische lading). Vrij contra-intuitief, aangezien het foton de boson is van de ELEKTROmagnetische kracht.
Iemand die het antwoord weet?
I feel kinda Locrian today
het is weekend. 
SOMEWHERE THERE IS A TREE, TIRELESSLY PRODUCING OXYGEN SO THAT YOU CAN STAY ALIVE. FIND IT AND APOLOGIZE.
Volgens mij omdat er dan ook oneindig veel energie voor nodig is en dat kan dus niet. De rest van je verhaal begrijp ik niet echt.quote:Op zaterdag 15 februari 2014 00:59 schreef starla het volgende:
Mijn vraag is dus kort: waarom kan een object met een oneindig grote massa niet zo snel als het licht reizen? Wat is hier de wiskunde achter?
Цой жив
snelheid
de snelheid van een lichtstraal berekenen, dat is ± 300 miljoen meter per seconde
geluidsnelheid is ±300 meter per seconde.
het maximale haalbaar is een kruising/combinatie van licht x geluid= 300 x 300 miljoen = 90 miljard meter per seconde = 90 miljoen km/seconde
en hoe je dat voor elkaar krijgt: ???
je neemt de hoogste toon, en de laagste toon
het sterkste licht, en het zwakste licht
en die getallen in het midden synchroniseer je naar een voltage, die je aansluit op een vacuumventilator, en als je buiten de dampkring bent, kan je die testen
de snelheid van een lichtstraal berekenen, dat is ± 300 miljoen meter per seconde
geluidsnelheid is ±300 meter per seconde.
het maximale haalbaar is een kruising/combinatie van licht x geluid= 300 x 300 miljoen = 90 miljard meter per seconde = 90 miljoen km/seconde
en hoe je dat voor elkaar krijgt: ???
je neemt de hoogste toon, en de laagste toon
het sterkste licht, en het zwakste licht
en die getallen in het midden synchroniseer je naar een voltage, die je aansluit op een vacuumventilator, en als je buiten de dampkring bent, kan je die testen
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Waarom niet? Bij hoeveel joule is 'het einde' bereikt? Hoe is wiskundig aan te tonen dat er niet zoiets bestaat als oneindige energie (of massa)? Maar bijvoorbeeld wel oneindig veel decimalen in een breuk.quote:
Volgens mij omdat er dan ook oneindig veel energie voor nodig is en dat kan dus niet. D
I feel kinda Locrian today
Aangezien het oneindig heet, wordt het einde dus ook nooit bereikt. Daarbij is er in ons universum een eindige hoeveelheid energie, dus dat ga je nergens vandaan halen.quote:
[..]
Waarom niet? Bij hoeveel joule is 'het einde' bereikt? Hoe is wiskundig aan te tonen dat er niet zoiets bestaat als oneindige energie (of massa)? Maar bijvoorbeeld wel oneindig veel decimalen in een breuk.
Oneindigheid is zelfs in de wiskunde al een vaag begrip, dit is ook iets waar wiskunde en de realiteit uit elkaar gaan lopen. Wiskundig is het dus (volgens mij) niet aan te tonen dat iets in werkelijkheid niet oneindig kan zijn.
Цой жив
Is dat zo ja? Temeer de expansie van het universum qua snelheid alleen maar lijkt toe te nemen.quote:
Daarbij is er in ons universum een eindige hoeveelheid energie, dus dat ga je nergens vandaan halen.
Lijkt me op een gegeven moment leiden tot een universum dat oneindig groot is waar je oneindig veel energie vandaan kunt halen.
I feel kinda Locrian today
De totale energie is vanaf het begin gelijk geweest (wet van behoud van energie).quote:
[..]
Is dat zo ja? Temeer de expansie van het universum qua snelheid alleen maar lijkt toe te nemen.
Цой жив
Ja ok, en wie zegt dat de energie in beginsel niet oneindig was en dit zich expandeert tot een oneindig universum met oneindige energie.quote:
[..]
De totale energie is vanaf het begin gelijk geweest (wet van behoud van energie).
I feel kinda Locrian today
Als er oneindig veel energie zou zijn, lijkt mij dat op elk punt op elk moment de aanwezige energie ook oneindig is. En we meten dat dat niet zo is.quote:
[..]
Ja ok, en wie zegt dat de energie in beginsel niet oneindig was en dit zich expandeert tot een oneindig universum met oneindige energie.
Dan heb je ook nog van die vage shit, waarbij er wordt gesteld dat de totale energie in het universum gelijk is aan 0. Hoe dat zit begrijp ik ook niet. Iets met positieve en negatieve energie/massa wat elkaar opheft.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
Цой жив
Maar toch niet als de ruimte-tijd zich nog moet uitbreiden tot oneindige massa c.q. energie?quote:
Als er oneindig veel energie zou zijn, lijkt mij dat op elk punt op elk moment de aanwezige energie ook oneindig is. En we meten dat dat niet zo is.
I feel kinda Locrian today
Hoe bedoel je? Als ruimte-tijd zich uitbreidt betekent het dat deze wel op elk moment een meetbare en dus eindige grote heeft. Als je dan stelt dat de energie vanaf het ontstaan van het universum oneindig is, moet deze gemiddeld op elk punt ook oneindig zijn.quote:
[..]
Maar toch niet als de ruimte-tijd zich nog moet uitbreiden tot oneindige massa c.q. energie?
Цой жив
Morgen zal er vast wel iemand komen die een beter antwoord kan geven. Ik ga nu lekker pitten.
Цой жив
Dat weet ik nog zo niet. Het universum qua grootte neemt ook steeds toe met m.i. navenante toename van energie. Kunnen wij zo ver meten dat wij weten wat de massa/structuur/energie etc. is aan de grens van de ruimte-tijd?
Dat het dus 'gemiddeld' oneindig moet zijn lijkt mij een drogreden.
Als ik een getallenreeks uitbreid van 0 naar oneindig is de som ook -1/12. Een getal dat je niet verwacht. Als je met oneindigheid redeneert moet je denk ik oppassen met uitspraken als 'gemiddeldes'.
Dat het dus 'gemiddeld' oneindig moet zijn lijkt mij een drogreden.
Als ik een getallenreeks uitbreid van 0 naar oneindig is de som ook -1/12. Een getal dat je niet verwacht. Als je met oneindigheid redeneert moet je denk ik oppassen met uitspraken als 'gemiddeldes'.
I feel kinda Locrian today
Dat de ruimte uitdijt wil niet zeggen dat de ruimte niet oneindig kan zijn. Oneindigheid kan ook uitdijen.
Er zijn nu eenmaal verschillende 'infinities'.
Ten aanzien van snelheid en massa; je kunt dit zien als de limiet die naar oneindig gaat, (maar dus nooit bereikt). Wellicht stelt dat je wiskundig gezien wat gerust
Massa is overigens een lastig begrip, zeker als je het met energie door elkaar gaat gebruiken. In weze kan je massa zien als de hoeveelheid energie die nodig is om een object te versnellen. Als een object zeer snel beweegt heeft het meer energie en kost het dus ook veel meer energie om dat nog verder te versnellen. Dit gaat door tot 'in het oneindige', maar je bereikt de lichtsnelheid op deze manier nooit.
Alles wat met de lichtsnelheid gaat heeft geen (rust)massa en alles wat wel (rust)massa heeft kan dus nooit met de snelheid van het licht gaan.
zie ook deze goeie video van Sean Carroll over massa
Er zijn nu eenmaal verschillende 'infinities'.
Ten aanzien van snelheid en massa; je kunt dit zien als de limiet die naar oneindig gaat, (maar dus nooit bereikt). Wellicht stelt dat je wiskundig gezien wat gerust
Massa is overigens een lastig begrip, zeker als je het met energie door elkaar gaat gebruiken. In weze kan je massa zien als de hoeveelheid energie die nodig is om een object te versnellen. Als een object zeer snel beweegt heeft het meer energie en kost het dus ook veel meer energie om dat nog verder te versnellen. Dit gaat door tot 'in het oneindige', maar je bereikt de lichtsnelheid op deze manier nooit.
Alles wat met de lichtsnelheid gaat heeft geen (rust)massa en alles wat wel (rust)massa heeft kan dus nooit met de snelheid van het licht gaan.
zie ook deze goeie video van Sean Carroll over massa
Massa is de eigenschap dat een object zich verzet tegen versnelling. Hoe groter de massa, hoe meer energie je erin moet stoppen om het object te versnellen.quote:
Wat ik me afvroeg...
Ze zeggen dat een object niet sneller dan het licht kan reizen of sneller, omdat de massa van dat object oneindig groot wordt. Eén van de redenen waarom een foton een rustmassa heeft van 0.
Maar is dit wiskundig gezien wel waterdicht. Want oneindigheid is een veel gebruikte entiteit in de wiskunde en natuurkunde.
Mijn vraag is dus kort: waarom kan een object met een oneindig grote massa niet zo snel als het licht reizen? Wat is hier de wiskunde achter?
Tegen de tijd dat je in de buurt van de lichtsnelheid komt nadert de hoeveelheid benodigde energie om nog verder te versnellen naar oneindig.
Ehh, sinds wanneer kan een foton een elektrische lading hebben? Dat is voor mij een nieuwe.quote:
Als gedachte-experiment neem ik een foton. Dit foton dat zich met de snelheid van het licht voortbeweegt geef ik opeens massa (hypothetisch gezien door het bijvoorbeeld electrische lading te geven). Vindt er dan een negatieve acceleratie van het foton plaats? Zo ja, waarom? Want de lichtsnelheid is volgens Einstein ALTIJD constant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zou het toenemen van de grootte van het universum een toename in energie betekenen? Waar kan die energie vandaan komen?quote:
Het universum qua grootte neemt ook steeds toe met m.i. navenante toename van energie.
Цой жив
Een populair idee in de theoretische natuurkunde is dat de totale hoeveelheid energie in het universum wel eens precies 0 zou kunnen zijn. (Omdat energie ook negatieve waardes kan hebben.)quote:
Dat weet ik nog zo niet. Het universum qua grootte neemt ook steeds toe met m.i. navenante toename van energie.
Zie ook:
Sowieso zou een toename van energie een schending van de wet van behoud van energie zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
omdat de 'lege ruimte' quantumfluctuaties kent en die energie niet 0 is.quote:
[..]
Waarom zou het toenemen van de grootte van het universum een toename in energie betekenen? Waar kan die energie vandaan komen?
Overigens lijkt het erop dat de totale energie inderdaad 0 is van het universum, en dat komt dan vooral door de energie van zwaartekracht die negatief is en al het andere compenseert.
Maar bij die quantumfluctuaties wordt er toch een positief en negatief 'deeltje' gevormd, welke elkaar ook onmiddellijk weer opheffen? Dan is netto de totale energie gewoon 0.quote:
[..]
omdat de 'lege ruimte' quantumfluctuaties kent en die energie niet 0 is.
Overigens lijkt het erop dat de totale energie inderdaad 0 is van het universum, en dat komt dan vooral door de energie van zwaartekracht die negatief is en al het andere compenseert.
Цой жив
Uhm nee, want daar komt juist energie bij vrij (in dat 'opheffen')..quote:
[..]
Maar bij die quantumfluctuaties wordt er toch een positief en negatief 'deeltje' gevormd, welke elkaar ook onmiddellijk weer opheffen? Dan is netto de totale energie gewoon 0.
Toch nog even nazoeken want dat zou 'extra' energie betekenen
Zo zit het eigenlijk niet in elkaar, in de relativiteitstheorie.quote:
Wat ik me afvroeg...
Ze zeggen dat een object niet sneller dan het licht kan reizen of sneller, omdat de massa van dat object oneindig groot wordt. Eén van de redenen waarom een foton een rustmassa heeft van 0.
Maar is dit wiskundig gezien wel waterdicht. Want oneindigheid is een veel gebruikte entiteit in de wiskunde en natuurkunde.
In de speciale relativiteitstheorie leidt men immers uit het postulaat dat geen enkel object sneller kan reizen dan het licht af dat de (relativistische) massa van een object oneindig groot wordt in de limiet naar de lichtsnelheid.
Dus zeggen: "niets kan sneller reizen dan het licht, omdat de massa oneindig wordt", is een cirkelredenering, omdat het oneindig worden van de massa in eerste instantie afgeleid werd uit het idee dat niets sneller kan reizen dan het licht.
Zoals gezegd is dus het idee dat niets sneller kan reizen dan het licht in de relativiteitstheorie een postulaat, en kan als dusdanig niet wiskundig bewezen worden. Het feit dat de consequenties van dit postulaat geconfirmeerd worden door het experiment, bewijzen a posteriori het postulaat.
of je kan gewoon nooit sneller zijn dan een foton dat altijd 299.792.458 m/s sneller isquote:
Wat ik me afvroeg...
Ze zeggen dat een object niet sneller dan het licht kan reizen of sneller, omdat de massa van dat object oneindig groot wordt. Eén van de redenen waarom een foton een rustmassa heeft van 0.
Maar is dit wiskundig gezien wel waterdicht. Want oneindigheid is een veel gebruikte entiteit in de wiskunde en natuurkunde.
Er is een verschil tussen massa en rustmassa en een foton heeft geen rustmassaquote:Mijn vraag is dus kort: waarom kan een object met een oneindig grote massa niet zo snel als het licht reizen? Wat is hier de wiskunde achter?
Als gedachte-experiment neem ik een foton. Dit foton dat zich met de snelheid van het licht voortbeweegt geef ik opeens massa (hypothetisch gezien door het bijvoorbeeld electrische lading te geven). Vindt er dan een negatieve acceleratie van het foton plaats? Zo ja, waarom? Want de lichtsnelheid is volgens Einstein ALTIJD constant.
Zo nee, wáárom kun je een foton geen massa geven (door eventueel elektrische lading). Vrij contra-intuitief, aangezien het foton de boson is van de ELEKTROmagnetische kracht.
Daardoor kan je wel een massa toekennen aan een foton.
quote:Iemand die het antwoord weet?
omdat er bij de big bang een eindige hoeveelheid massa is ontstaanquote:
[..]
Waarom niet? Bij hoeveel joule is 'het einde' bereikt? Hoe is wiskundig aan te tonen dat er niet zoiets bestaat als oneindige energie (of massa)? Maar bijvoorbeeld wel oneindig veel decimalen in een breuk.
de massa zal hetzelfde blijven aangezien er niets is dat nieuwe atomen creëert dus blijven we zitten met de 1080 a 1090 atomen die aan het begin zijn ontstaan in een steeds groter en kouder wordend universumquote:
[..]
Maar toch niet als de ruimte-tijd zich nog moet uitbreiden tot oneindige massa c.q. energie?
Ok, er is dus in een vacuüm altijd energie aanwezig. (de kosmologische constante?) Hoe hou je dan vast aan de wet van behoud van energie bij een uitdijend universum?quote:
[..]
Uhm nee, want daar komt juist energie bij vrij (in dat 'opheffen')..
Toch nog even nazoeken want dat zou 'extra' energie betekenen
Daalt dan bijvoorbeeld de gemiddelde energie per kubieke meter? Of betekent de uitdijing van het heelal niet simpelweg dat er meer kubieke meters bijkomen?
Цой жив
Goeie vraag. Zou ik moeten opzoeken.quote:
[..]
Ok, er is dus in een vacuüm altijd energie aanwezig. (de kosmologische constante?) Hoe hou je dan vast aan de wet van behoud van energie bij een uitdijend universum?
Daalt dan bijvoorbeeld de gemiddelde energie per kubieke meter? Of betekent de uitdijing van het heelal niet simpelweg dat er meer kubieke meters bijkomen?
De gemiddelde energie daalt in elk geval niet.
Dat licht een elektromagnetische trilling is mag bekend zijn maar wat mij raadselachtig voorkomt is dat bij de snelheid van het licht het tijdsverloop stil staat.
Voor een vertrekkende lichtstraal zelf is er dus geen tijd tussen vertrek en aankomst en kan er onderweg ook geen sprake van een trilling zijn, de trilling wordt pas waargenomen zolang de lichtstraal bezig is binnen te komen en heeft de lichtpuls alleen een lengte.
Verder zijn nog de eigenschappen lichtsterkte, frequentie en polarisatie waarneembaar.
Voor een vertrekkende lichtstraal zelf is er dus geen tijd tussen vertrek en aankomst en kan er onderweg ook geen sprake van een trilling zijn, de trilling wordt pas waargenomen zolang de lichtstraal bezig is binnen te komen en heeft de lichtpuls alleen een lengte.
Verder zijn nog de eigenschappen lichtsterkte, frequentie en polarisatie waarneembaar.
-knip klopt niet-quote:
[..]
Ok, er is dus in een vacuüm altijd energie aanwezig. (de kosmologische constante?) Hoe hou je dan vast aan de wet van behoud van energie bij een uitdijend universum?
Daalt dan bijvoorbeeld de gemiddelde energie per kubieke meter? Of betekent de uitdijing van het heelal niet simpelweg dat er meer kubieke meters bijkomen?
De relatie tussen het kwantumvacuum en de k.c. wordt op dit moment niet begrepen, en zorgt voor de grootste theoretische discrepantie die er ooit in de fysica is geweest. Eigenlijk snappen we bar weinig van de k.c.
[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 17-02-2014 14:08:17 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar hoe blijft de 'balans' dan neutraal met een uitdijend universum?quote:Op maandag 17 februari 2014 13:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De energiedichtheid behorende bij de k.c. is omgekeerd evenredig met het volume van het universum. Dit kun je beredeneren aan de hand van de Friedmanvergl. De relatie tussen het kwantumvacuum en de k.c. wordt op dit moment niet begrepen, en zorgt voor de grootste theoretische discrepantie die er ooit in de fysica is geweest. Eigenlijk snappen we bar weinig van de k.c.
Maar er zijn meer energiebijdragen, b.v. van straling en materie.
Ik haal materie en vacuum door elkaar zie ik. De energiedichtheid van de k.c. is constant, die van materie gaat als 1/volume. Zie b.v. hier,
http://johanw.home.xs4all.nl/PhysFAQ/Relativity/GR/energy_gr.html
http://johanw.home.xs4all.nl/PhysFAQ/Relativity/GR/energy_gr.html
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maw: energiebehoud en -dichtheid van zwaartekracht is in de art nogal tricky tgv het equivalentieprincipe. De k.c. kun je zowel opvatten als deel van de ruimtetijdgeometrie als een energiedichtheid. Oftewel: je kunt de k.c. aan de linkerkant of rechterkant van de Einsteinvergl. zetten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
'of' of 'en'? In het tweede geval heft het elkaar natuurlijk gelijk op, is dat probleem ook weer wegquote:
Maw: energiebehoud en -dichtheid van zwaartekracht is in de art nogal tricky tgv het equivalentieprincipe. De k.c. kun je zowel opvatten als deel van de ruimtetijdgeometrie als een energiedichtheid. Oftewel: je kunt de k.c. aan de linkerkant of rechterkant van de Einsteinvergl. zetten
Of
Energie meet je tov een vacuum. Als je alle zooi uit het universum wegneemt, hou je een leeg universum over. Echter, dit universum is dan niet vlak, maar lichtjes gekromd door de k.c. Dit heet ook wel een deSitter ruimtetijd. De energiebalans gaat over zooi in de ruimtetijd, en meet je tov het vacuum.
Ik moest er zelf eigenlijk ook weer es over nadenken, leuke vraag
Energie meet je tov een vacuum. Als je alle zooi uit het universum wegneemt, hou je een leeg universum over. Echter, dit universum is dan niet vlak, maar lichtjes gekromd door de k.c. Dit heet ook wel een deSitter ruimtetijd. De energiebalans gaat over zooi in de ruimtetijd, en meet je tov het vacuum.
Ik moest er zelf eigenlijk ook weer es over nadenken, leuke vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok. Begrijp dat echter nog niet echt moet ik zeggen. Die k.c. heeft toch een energetisch effect?quote:
Of
Energie meet je tov een vacuum. Als je alle zooi uit het universum wegneemt, hou je een leeg universum over. Echter, dit universum is dan niet vlak, maar lichtjes gekromd door de k.c. Dit heet ook wel een deSitter ruimtetijd. De energiebalans gaat over zooi in de ruimtetijd, en meet je tov het vacuum.
Ik moest er zelf eigenlijk ook weer es over nadenken, leuke vraag
En dus wordt dat toch groter als de ruimte uitdijt? Hoe zit dat dan met energiebehoud?
En hoe zit het dan met de quantumfluctuaties? Dat is toch (nog) niet het zelfde als de k.c? (k.c. = dark energy?)
Nu ik dat zo vraag, bedenk ik me dat het nogal verwarrend is;
Vacuum energie; vaak gebruikt als term voor de energie die inflatie veroorzaakte (?)
Quantum fluctuaties; fluctuaties in het vacuum van de ruimte(tijd). Maar dit heeft toch ook energie?
Dark energie; dit is dan de k.c. waar jij het over hebt?
Er is een theorie dat het universum een soort driedimensionale Mobius band is die gekromd in vier dimensies maar vlak is in drie dimensies. We kunnen alleen drie dimensies zien omdat we ons bevinden in een driedimensionaal universum met één tijdsdimensie.quote:
Of
Energie meet je tov een vacuum. Als je alle zooi uit het universum wegneemt, hou je een leeg universum over. Echter, dit universum is dan niet vlak, maar lichtjes gekromd door de k.c. Dit heet ook wel een deSitter ruimtetijd. De energiebalans gaat over zooi in de ruimtetijd, en meet je tov het vacuum.
Ik moest er zelf eigenlijk ook weer es over nadenken, leuke vraag
Men heeft Krauss verweten dat hij energie in algemene relativiteitstheorie verkeerd begrijpt.quote:
[..]
Een populair idee in de theoretische natuurkunde is dat de totale hoeveelheid energie in het universum wel eens precies 0 zou kunnen zijn. (Omdat energie ook negatieve waardes kan hebben.)
Zie ook:
Krauss' reply:quote:[..]
I am going to overlook the weakness of this argument and instead dispute the claim that the energy of the universe is zero only when it is flat. It is a very strange statement from a cosmologist because it is more commonly said that the total energy of the universe is zero for a closed universe, i.e. for positive curvature, not flat space. I agree with this since in a closed universe you can integrate the energy current density over all space and it must be zero because it has zero divergence.
In an open universe the case is not so clear since the volume of space to sum up the energy over is infinite. However, for a perfectly homogeneous and isotropic universe the energy current must itself be zero because the only vector field that respects the symmetry and which has zero divergence is the one that is zero everywhere. In the real universe we can only say that the energy current density is zero on average if the universe is homogeneous on average. In other words we can make a good case that no energy is needed to create the universe whether it is closed, flat or open with negative curvature. So actually Krauss’s argument fails even before you worry about its overall lack of logic.
[..]
http://blog.vixra.org/201(...)o-argue-against-god/quote:my point was simply that the Newtonian Local total gravitational energy of any object in a flat universe is zero. This is correct, I believe. You are correct that indeed talking about global energy on scales larger than the horizon one must be more subtle… The details could not be discussed in a 700 word oped. As far as your interpretation of the rest of my argrument, I won’t comment.
En hoe verklaar je de massa van een zwart gat dan waar krachten af spelen die het licht snelheid behalen (deeltjes) en mogelijk een bron of kracht waar snelheid van het licht niet van toepassing meer is?!quote:
Dat de ruimte uitdijt wil niet zeggen dat de ruimte niet oneindig kan zijn. Oneindigheid kan ook uitdijen.
Er zijn nu eenmaal verschillende 'infinities'.
Ten aanzien van snelheid en massa; je kunt dit zien als de limiet die naar oneindig gaat, (maar dus nooit bereikt). Wellicht stelt dat je wiskundig gezien wat gerust
Massa is overigens een lastig begrip, zeker als je het met energie door elkaar gaat gebruiken. In weze kan je massa zien als de hoeveelheid energie die nodig is om een object te versnellen. Als een object zeer snel beweegt heeft het meer energie en kost het dus ook veel meer energie om dat nog verder te versnellen. Dit gaat door tot 'in het oneindige', maar je bereikt de lichtsnelheid op deze manier nooit.
Alles wat met de lichtsnelheid gaat heeft geen (rust)massa en alles wat wel (rust)massa heeft kan dus nooit met de snelheid van het licht gaan.
zie ook deze goeie video van Sean Carroll over massa
Ik begrijp je vraag niet. Wat bedoel je precies?quote:
[..]
En hoe verklaar je de massa van een zwart gat dan waar krachten af spelen die het licht snelheid behalen (deeltjes) en mogelijk een bron of kracht waar snelheid van het licht niet van toepassing meer is?!
quote:
[..]
En hoe verklaar je de massa van een zwart gat dan waar krachten af spelen die het licht snelheid behalen (deeltjes) en mogelijk een bron of kracht waar snelheid van het licht niet van toepassing meer is?!
hoe het vacuum/zuigkracht ontstaat ?quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet. Wat bedoel je precies?
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Dat deeltjes met rustmassa de snelheid van het licht kunnen benaderen in bepaalde omstandigheden?quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet. Wat bedoel je precies?
Ah ok, leuke vraagquote:
[..]
Dat deeltjes met rustmassa de snelheid van het licht kunnen benaderen in bepaalde omstandigheden?
Volgens mij kan dit dus theoretisch niet volgens de huidige modellen althans. Die deeltjes kunnen er ontzettend dichtbij komen wellicht, maar het is een limiet naar oneindig; op een gegeven moment heb je meer energie nodig dan er in het hele universum beschikbaar is om dat deeltje nog net een stukje verder te versnellen.
Misschien zijn er wel berekeningen die aantonen wat de max snelheid zou zijn voor bepaalde deeltjes in een zwart gat, ga ik ff naar op zoek (ben wel benieuwd
)
Maar dat is het nou juist....er zijn krachten actief in (of op, onder of hoe je het ook wilt noemen) een zwart gat waar de berekeningen in het zogenaamde oneindig gaan. Quantum theorie staat nog in de kinderschoenen, maar in die theorie zijn ook krachten actief waar de lichtsnelheid niet telt (entanglement oftewel Kwantumverstrengeling)quote:
[..]
Ah ok, leuke vraag
Volgens mij kan dit dus theoretisch niet volgens de huidige modellen althans. Die deeltjes kunnen er ontzettend dichtbij komen wellicht, maar het is een limiet naar oneindig; op een gegeven moment heb je meer energie nodig dan er in het hele universum beschikbaar is om dat deeltje nog net een stukje verder te versnellen.
Misschien zijn er wel berekeningen die aantonen wat de max snelheid zou zijn voor bepaalde deeltjes in een zwart gat, ga ik ff naar op zoek (ben wel benieuwd
Ja dat snap ik, maar dat heeft volgens mij niet direct iets met de snelheid van deeltjes te maken waar je direct naar vroegquote:
Maar dat is het nou juist....er zijn krachten actief in (of op, onder of hoe je het ook wilt noemen) een zwart gat waar de berekeningen in het zogenaamde oneindig gaan. Quantum theorie staat nog in de kinderschoenen, maar in die theorie zijn ook krachten actief waar de lichtsnelheid niet telt (entanglement oftewel Kwantumverstrengeling)
Maar je hebt wel gelijk dat de theorien omvallen als je ze moet combineren.
Wel als deeltjes met een massa de snelheid van het licht kunnen bereiken in de omstandigheden die voor ons nog niet bekend zijn?quote:
[..]
Ja dat snap ik, maar dat heeft volgens mij niet direct iets met de snelheid van deeltjes te maken waar je direct naar vroeg
Maar je hebt wel gelijk dat de theorien omvallen als je ze moet combineren.
Dit filmpje legt duidelijk uit (wat mij betreft) waarom een deeltje met massa nooit de lichtsnelheid kan behalen.
Ja en volgens mij is dat een van de dingen die wel overeind blijft, dat gaat dus gewoon niet. Niet zonder een heleboel andere theorien en natuurwetten om te gooienquote:
[..]
Wel als deeltjes met een massa de snelheid van het licht kunnen bereiken in de omstandigheden die voor ons nog niet bekend zijn?
Nogmaals, energie meet je tov een vacuumquote:
[..]
Ok. Begrijp dat echter nog niet echt moet ik zeggen. Die k.c. heeft toch een energetisch effect?
En dus wordt dat toch groter als de ruimte uitdijt? Hoe zit dat dan met energiebehoud?
En hoe zit het dan met de quantumfluctuaties? Dat is toch (nog) niet het zelfde als de k.c? (k.c. = dark energy?)
Nu ik dat zo vraag, bedenk ik me dat het nogal verwarrend is;
Vacuum energie; vaak gebruikt als term voor de energie die inflatie veroorzaakte (?)
Quantum fluctuaties; fluctuaties in het vacuum van de ruimte(tijd). Maar dit heeft toch ook energie?
Dark energie; dit is dan de k.c. waar jij het over hebt?
De ruimtetijd kent haar eigen energiecondities, en de k.c. schendt niet covariant energiebehoud. Dat is immers uberhaupt de reden waarom je de term mag toevoegen aan de Einsteinvergl. Een vacuumenergie is een vev ongelijk aan nul. De relatie tussen quantumfluctuaties en de k.c. is nog volstrekt onduidelijk wegens de weg lage waarde van de k.c.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 28-02-2014 10:21:33 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah ja dat is de clue die ik steeds lijk te vergetenquote:
Nogmaals, energie meet je tov een vacuum
Thx.
Alleen is geluid slechts een trage vorm van licht, het is nog steeds een golf.quote:Op zaterdag 15 februari 2014 01:24 schreef sturmpie het volgende:
snelheid
de snelheid van een lichtstraal berekenen, dat is ± 300 miljoen meter per seconde
geluidsnelheid is ±300 meter per seconde.
het maximale haalbaar is een kruising/combinatie van licht x geluid= 300 x 300 miljoen = 90 miljard meter per seconde = 90 miljoen km/seconde
en hoe je dat voor elkaar krijgt: ???
je neemt de hoogste toon, en de laagste toon
het sterkste licht, en het zwakste licht
en die getallen in het midden synchroniseer je naar een voltage, die je aansluit op een vacuumventilator, en als je buiten de dampkring bent, kan je die testen
Je zou licht evt wel als draaggolf kunnen gebruiken om geluid te versnellen maar andersom is niet mogelijk, dan krijg je hoogstens een lichtgolf die wat meer trilt (en die trilling is dan vertraging van de lichtgolf)
De interactie tusen die twee kost de lichtgolf ook lichtsnelheid, een deel wordt omgezet in massa en en deel in energie, E=MC²
Het is subtiel aangezien de ART gevoelig is voor absolute energieschalenquote:
[..]
Ah ja dat is de clue die ik steeds lijk te vergeten
Gravity feels everything
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
