Onopgeloste Zaken (aflevering Emmelie) #4

Dit topic gaat over de afgelopen uitzending van Onopgeloste Zaken. Het leven van de 16-jarige Emmelie wordt al maandenlang bepaald door een belager die niet weet op te houden. Doodsbedreigingen, het bestellen van doodskisten en het plaatsen van overlijdensadvertenties. Het leven van de 16-jarige Emmelie wordt al maandenlang bepaald door een belager die niet weet op te houden. Het FOK!-forum houdt er rekening mee dat Emmelie haar eigen belager is. De argumenten en verdenkingen van afgelopen topics op een rijtje:

- Emmelie is erg verdrietig geweest nadat de verkering met Jari over was. Door te doen alsof ze een stalker had, probeerde ze alle aandacht op haarzelf te vestigen. Op die manier probeerde ze eveneens aandacht van Jari te krijgen, in de hoop dat ze haar zielig zou vinden, en dat wellicht de verkering weer aanging.

- Jari heeft dit een tijdlang geloofd, totdat hij tot de ontdekking kwam dat het allemaal wel mee viel, en begon wellicht Emmelie er van te verdenken. Emmelie begon daardoor uit wanhoop, en omdat Peter nogal wantrouwig is tegenover Jari, haar ex-vriendje er van te beschuldigen. Op het Tweakers-forum geven zowel Peter (de vader) als Emmelie eigenlijk de schuld aan Jari.

- In de uitzending verdenkt Emmelie die Jari echter niet meer.

quote:

Alberto: Waarom zou iemand jou dit aandoen?

Emmelie: Ik denk persoonlijk dat het gaat omdat iemand Jari leuk vindt of mij leuk vindt, dus wil stoken tussen de band tussen Jari en mij, dat er niet nog een relatie tussen ontstaat. (4:10)

Ze laat hier toch wel duidelijk horen dat ze er erg lijdt onder de misgelopen verkering.

quote:

"Jari kan het niet zijn.... Hij heeft het tenslotte uitgemaakt!" (6:40)

- De plaatjes, rouwkaarten/rouwadvertenties met psalmen zijn allemaal door Emmelie gemaild of op Facebook gezet. De emo-plaatjes zijn ook door haar geplaatst. Het FOX-IT onderzoek laat zien dat zij daar zelf op gezocht heeft. FOX-IT heeft een kundig onderzoek verricht.

- Brenno de Winter: "ik ken het dossier en deel conclusies van Fox. Ook op eigen bevindingen."

- Gebruikte Jari wellicht die Emmelie? En is daarom de verkering ook uit gegaan? Misschien is Emmelie ook wel eens geplaagd door haar vriendinnen dat die Jari alleen voor de seks de relatie wilde? Belangrijkste vraag is echter: wat voor argument dit is voor een zogenaamde belager? De enige die twijfelde aan de liefde tussen Emmelie en Jari was Emmelie zelf. Zij leed er het meest onder.

- De sms'jes op 9:20 zijn precies 1 uur na elkaar verstuurd. Een andere FOK-user zag ook al dat er twee sms'jes om 12:14 en 12:41 zijn verstuurd. Verdacht, maar geen glashard bewijs dat ze deze tijden zelf heeft ingevuld op een online SMS-dienst die anoniem op bepaalde tijden SMS'jes kan sturen.

- Kan iemand zich zo ontzettend druk maken om zo'n relatie tussen 2 tieners, op Emmelie na? Emmelie wel, zij leed immers eronder dat de verkering uit is. In de dreigbrief staan dan ook al opmerkingen als:

quote:

"NO RELATIE HAHAHHA"

en

quote:

"EMMELIE EN JARI ZIJN TE LEUK!"

en, om het toch nog een beetje dreigend te maken:

quote:

"JARI EN EMMELIE GAAN SAMEN KAPOT!"

- Waarom is de computer geformatteerd? Is dit echt door de politie advies meegegeven, of heeft Emmelie dit uit noodzaak gedaan, omdat ze dan weet, dat een hoop internetgegevens/bewijzen van haar computer weg zijn? Ik vraag me af of de politie inderdaad het advies meegeeft om je hele computer maar leeg te gooien. Heeft Emmelie dit advies wellicht zelf mee naar huis genomen? Brenno de Winter vindt dit ook erg vreemd. Hij zegt tijdens de uitzending (37:20):

quote:

Er zit iets heel raars aan het verhaal. Als de politie adviseert om bewijs weg te gooien, de hele computer opnieuw in te richten, tsja.. Dat is een beetje alsof iemand ergens vermoord ligt, en je zegt vervolgens: "Nou, we ruimen het hele huis maar op, ruim het hele huis maar leeg, en dan zeggen we later: ja, we kunnen de dader niet meer vinden want alle sporen zijn weg.". Dat is hier gebeurd

- Nadat Emmelie naar beneden komt, om te kijken bij Alberto en Brenno, is de belager opeens niet meer online:

quote:

Alberto (voice over): Brenno krijgt inzage in het dossier en wil graag vooraf de familie ontmoeten. Alleen de ouders van Emmelie weten dat we komen. Op verzoek van Brenno zijn Emmelie en haar ex-vriendje Jari niet op de hoogte gesteld van zijn komst. Emmelie is wel gewoon thuis vanavond. Hopen dat we de stalker op heterdaad kunnen betrappen.

Alberto (ter plekke): Is hij online trouwens?

Vader: Nou, ik heb net met hem gepraat, hij weet nu, in ieder geval, nergens van. Dus ja, we hopen dat hij weer tegen mij gaat praten.

Alberto: Dus hij is online?

Vader: Jaa! Heel erg actief zelfs! We hebben zelfs allemaal foto's en teksten weer gehad. Hij is super actief!

Alberto (voice over): Brenno gaat meteen werken.

[NU KOMT EMMELIE NAAR BENEDEN EN GAAT AAN TAFEL ZITTEN]


Alberto (voice over): Helaas laat de stalker op dat moment niets meer van hem horen.

- Emmelie en haar moeder komen samen thuis. Vervolgens gaat Emmelie nog even de hond uitlaten. Vervolgens vindt Emmelie plotseling allerlei A4'tjes met doodsbedreigingen erop. Het zou best goed kunnen dat zij die zelf heeft neergelegd. Hier wat letters uit verschillende brieven bijeengeplakt, vooral de netheid van sommige hoofdletters in de lange dreigbrief komen overeen met Emmelie's handschrift.


hier in het groot

- Waarom wordt er zo expliciet vermeldt dat het gisterenavond in de brievenbus is gegooid? Waarom zou je als belager dat opschrijven? En waarom gisterenavond? Als je zulke vulgaire taal uitslaat, waarom zou je dat zo netjes vermelden? Om je eigen onschuld te bewijzen? Was de familie op dat moment niet thuis? Het zou best eens goed kunnen dat Emmelie de brief zelf achter de brievenbus heeft neergelegd, midden in de nacht. Net nadat ze een telefoontje heeft gepleegd. Naar mijn mening heeft Emmelie met het vermelden van "gisterenavond" de plank flink misgeslagen. (15:32)


- Zowel Emmelie als Peter hebben topics aangemaakt op tweakers.net. Opvallende quotes van Peter:

quote:

Op een gegeven moment hadden we het gevoel dat de dader kon horen wat hier thuis besproken werd. Werkelijk alles wat hier thuis besproken werd, vertelde de dader me later op facebook.”

quote:

”Ik sprak met de dader op facebook. ik had hem niet als vriend, maar het leek wel als ik online kwam, hij dat wist. en dan begon hij te praten.”

quote:

”Op een gegeven moment was ik hier thuis met iemand van alberto stegeman die dit met eigen ogen wilde zien. Wat aanstond was mijn laptop en mijn simpele nokia. Alles wat ik met hem besprak werd mij 2 minuten later woordelijk terugverteld op facebook. Op een gegeven moment zei de dader: kijk eens in je map downloads. daar stond een foto van een blote vagina.”

- De vader wordt meerdere malen 's nachts opgebeld. Dit is ook te zien in de belgeschiedenis van Emmelie (9:52). In De Stentor zegt de vader:

quote:

Dan praat iemand met een hoge stem heel laag en zegt alleen maar: hel en dooood", zegt vader Peter Verhey.

. Een andere FoK-user heeft de moeite genomen om de stem te versnellen, en kwam op
dit geluidsfragment uit. De vader wordt in de uitzending gebeld op (18:50).

- De rust die Emmelie het hele programma door uitstraalt, is erg opmerkelijk. Als de belager al maandenlang met de meest afschuwelijke ziektes scheldt, je ouders en vriendinnen lastig valt, je voortdurend belt, dreigt met de dood, vlakbij je huis komt, daar allerlei fratsen uitspookt, dan zou je je doodsbang moeten voelen. Emmelie zegt daarentegen, na Alberto vraagt hoe het gaat;

quote:

"Mwoah, het gaat wel!" (16:00)

- De camera's buiten konden niet gehackt worden door de belager. De belager kan nooit hebben meegekeken. De reactie van de IT specialist spreekt boekdelen. De monteurs hebben er waarschijnlijk een wachtwoord opgezet, of in ieder geval niet open gezet voor de buitenwereld. De enige persoon die wel heeft kunnen zien wat voor kleding Peter aan had, is Emmelie zelf. Ook de scherpe opmerking "je hebt geen gel in", ook met een high definition camera zou je als onbekende dat niet snel opmerken. Emmelie was de enige in de kamer die haar vader's uiterlijke kenmerken kon beschrijven. Emmelie zat zelf op de bank, met een laptop(?) op schoot. Echter zijn de berichten via een mobiele telefoon verzonden. Echter, als je een app op je computer (Facebook app voor Windows 8) gebruikt, komt er ook "Verzonden vanaf een mobiele telefoon" bij te staan. Of heeft Emmelie toch wel een handlang(st)er?

- Op 22:50 zou de onbekende kunnen meeluisteren naar wat er allemaal gezegd wordt. Vreemd dat Emmelie duidelijk op de bank zit, en prima kan meeluisteren naar het gesprek.

- De belager chat alleen met vader Peter. Er wordt in de uitzending niet verteld of de belager ooit met Emmelie ellenlange gesprekken heeft gevoerd. Emmelie zou pas echt haar stinkende best hebben gedaan, als ze ook chatgesprekken tussen de belager en haarzelf zou faken. Maargoed, dat is wel erg veel werk, en ook ontzettend saai.. Dus wordt er eigenlijk alleen gechat met de vader, die wel wat over heeft voor zijn dochter. De profielfoto's die de belager gebruikt zijn ook niet echt heel stoer, als je alles van plan bent, ga je geen foto nemen waarin 2 tieners (Emmelie en Jari) zoenen. Alsof de belager heel trots is op die foto.



- De belager zou de camera's rondom het huis hebben ontweken, en er een (bier)glas op de grond kapot hebben gegooid. Niet iets wat je zou verwachten van zo'n stoere belager. Het huis heeft immers ramen, en twee meter verderop staat zelfs een glazen kas! Waarom is het raam of de kas niet ingegooid? Is wellicht het flesje van bovenaf gegooid, uit Emmelie's raam? Vanaf hier is er discussie over Emmelie's kamer en raam. Of zou ze 's nachts toch het huis uit zijn gegaan? Haar belgeschiedenis laat wederom zien dat ze 's nachts actief is.

- Het programma Teamviewer wordt op de computer gevonden (20:45).

- Emmelie heeft twee telefoons tot beschikking gehad. Haar iPhone heeft ze aan haar moeder gegeven (24:30). Het zou best goed kunnen dat ze haar simkaart in beide telefoons heeft gehad. Waardoor haar iPhone met de juiste simkaart wél telefoontjes kon plegen, terwijl ze de HTC X One bij haar droeg. Zo zou ze kunnen zeggen; "Ik heb er niet mee gebeld, de telefoon lag toch gewoon op tafel?"

- De belager maakt zich erg druk om de relatie tussen de twee tieners. Zou hij zich daar zó druk om maken, dat hij zowel de computers, de WiFi-netwerken en de camera's hackt? En kan hij dat zo geraffineerd en behendig doen zodat hij zowel Brenno de Winter als FOX-IT te slim af is?

- De belager heeft zelf voorgesteld om te gaan stoppen. Doen belagers dat? Zo keurig een mail schrijven dat hij er nu maar mee gaat ophouden? Of werd het iemand te heet onder zijn voeten? Of moeten we al spreken over haar voeten? (26:30)

- Het enige moment dat Emmelie emotioneel raakt, is nadat Alberto (dreigend) de hoop uitspreekt dat zij er écht niets mee te maken heeft. Er is de hele uitzending lang geen enkel traantje of gevoel van angst vertoont na alles wat haar is overkomen: dood verklaard, dreigsms'jes, bij haar aan de deur komen etcetera. Als Alberto op 27:30 flink had doorgevraagd, zoals hij bij andere verdachten in zijn programma's doet, was waarschijnlijk de waarheid gewoon boven water gekomen.

- Emmelie wordt beschuldigd door Alberto. In plaats van moord en brand te roepen, reageert ze er tamelijk rustig op. Niet echt de juiste reactie die je verwacht als je van iets vals wordt beschuldigd. Al helemaal niet van zoiets ernstigs. Ze gaat er bijna mee akkoord. Weinig weerspraak. Ze zegt zelfs:

quote:

"Oke.. Lees maar voor.. Ik vind het prima." (29:30)

- FOX-IT heeft een lokmail gestuurd. Een lokmail is een gewone mail, je ziet er eigenlijk niets aan, maar op het moment dat je hem opent, dan geef je informatie terug. Het kan zeer veel informatie terugsturen. Deze lokmail is gewoon geopend op het IP-adres van het huis. FOX-IT heeft zelfs specifiek vermeldt waar de mail is geopend; op haar type mobiel, een HTC One X.

- In haar huilbui zegt ze:

quote:

Ik heb er echt niets mee te maken! (33:00)

Vervolgens geeft ze later toe dat ze het wachtwoord van haar belager heeft ontvangen, om de lokmail te openen op haar eigen mobiel. Er was dus dan blijkbaar wel contact tussen de belager en Emmelie zelf.

- Haar vriendinnen hebben in een getuigenverklaring het volgende gezegd:
Uit de zinsdeel "bedreigingen die binnenkomen" kan je opvatten dat er SMS'jes op haar mobiel binnenkwamen. Deze SMS'jes zijn waarschijnlijk tijd-geprogrammeerd vanaf het internet, met een bepaalde SMS-dienst.

- Jari's bericht op zijn Facebook:


- Het Openbaar Ministerie vermoedt dat Emmelie valse aangifte heeft gedaan van stalking. Op 3 juni 2013 werd Emmelie aangehouden op verdenking van het feit dat ze haar eigen stalker was. Na 3 dagen mocht ze weer naar huis. Van de 4 aanklachten liet het Openbaar Ministerie er 2 laten vallen. Het onderzoek loopt echter wel door. Een woordvoerder van het OM laat weten dat er in oktober een zitting plaatsgevonden heeft bij de Meervoudige Kamer Jeugd, waarna de zaak is aangehouden voor nader onderzoek. In dit artikel staat ook het volgende:

quote:

Haar ouders waren verschrikkelijk gefrustreerd. De familie deed aangifte bij de politie, maar verloor het vertrouwen toen hun eigen dochter werd beschuldigd. Zij klopten aan bij Alberto Stegeman.

Het programma is dus ingeschakeld nadat de politie al twijfelde aan Emmelie's geloofwaardigheid

De enige vragen die nog resten zijn:

- Met wie chat Peter als Emmelie volgens hem naast hem zit? Peter zegt rond 36:50:

quote:

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat Emmelie naast mij bij de computer zit, dat er iemand tegen mij zit te lullen op Facebook, en die zit bij wijze van spreken met de handen op de rug naast mij.

- Hoe kan er gebeld zijn met een mobiel die in een auto ligt, en Emmelie in de kerk zit? Of weet Peter het wel zeker dat ze op die dag, om dat uur, toen echt in de kerk zat? Ze baseren immers dat er gebeld is op de belgeschiedenis van de provider. Heeft ze haar sim-kaartje in een andere mobiel gedaan, en daarmee gebeld vanuit de wc's in de kerk?

_{Vorige topics:
Deel 1
Deel 2}

Topic viel dicht, laten we verder gaan

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 15:43 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Nee dit is geen afleverrapport.

Dit was een e-mail met de volgende HTML-code:

<html>
<body>
<img data-src="http://lokmail.*****.nl/lok.php" style="visibility:hidden;"/>
</body>
</html>

lok.php bevat o.a. de volgende code:
[ code verwijderd ]

Hij toont dus uiteindelijk plaatje.gif, maar schrijft ondertussen de HTTP_USER_AGENT-gegevens weg in een bestandje log.html.
Heeft dus niks met afleverrapporten te maken, werkt ook gewoon in de webbrowser natuurlijk.

Oke, je bewandelt een ander pad, maar uiteindelijk is het resultaat hetzelfde als wat een afleverrapport bevat.
Dus de weg welke men bewandelt is niet interessant, wel het doel wat men behaalt.

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 15:10 schreef P.S._Eudoniem het volgende:

[..]

En kwam FOX-IT niet uit bij het IP-Adres en mac-adres van de HTC-one van Emmelie?

Het wachtwoord van het e-mailaccount zou door de dader aan Emmelie kenbaar zijn gemaakt? Waarom in godsnaam? Dat is namelijk daderkennis, en die zou Emmelie zomaar van de dader hebben gekregen.
En dat zegt Alberto, maar we weten het niet zeker, alleen van horen zeggen.

Dus Emmelie bezit daderkennis, of zij heeft deze echt aantoonbaar van de dader gekregen zoals Alberto zegt, of ze heeft de daderkennis omdat ze zelf de dader is.
Wie zal het zeggen?
Alberto die vooringenomen partijdig is over Emmelie en Jari onschuld als daders?

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 15:21 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
Ooh daarbij, elk e-mailbericht heeft zogenoemde "headerinformatie".
In deze headerinformatie is terug te vinden via welke servers het e-mailbericht van afzender naar ontvanger is gegaan, met IP-adressen van zowel zender evenals ontvanger.

Ik neem aan dat FOX-IT van de beschikbare e-mailberichten etc, de IP-adressen in de header hebben gecontroleerd.
En als er meerdere toegang hebben tot hetzelfde e-mailaccount, dan zou er ook sprake moeten zijn van meerdere traceerbare IP-adressen afzender.

Maar er word slechts gesproken over 1 traceerbaar IP-adres, dat van de familie zelf.
Bijzonder frapant, want dan zou Emmelie exclusief toegang tot e-mailaccount dader hebben, en per wederkerigheid dus dan ook exlcusief dader zijn?

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 15:55 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Nee, en technisch gezien gaat het ook nergens over. MAC-adres is verzonnen (onterecht) in dit topic.

Zonder mac-adres zou FOX-IT het niet hebben kunnen traceren naar de HTC-one van Emmelie.
Dan was er hooguit gezegd dat het het IP-adres van de familie zelf was.
Het hier specifiek gebruikte apparaat, de HTC-ONE, duid erop dat het is getraceerd aan de hand van het mac-adres.
Een mac-adres is namelijk apparaat gebonden, een IP-adres is huisaansluiting gebonden (modem provider. Het thuisnetwerk IP-adres is niet/nauwelijk traceerbaar en dynamisch (veranderlijk dus). Dit in tegenstelling tot het apparaatgebonden mac-adres, de HTC-one van Emmelie welke wel statisch is (niet veranderlijk)).

Dus mac-adres is inderdaad niet genoemd, echter op technische gronden wel herleidbaar en daarmee aannemelijk, doch niet feitelijk.

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 16:05 schreef Stratotanker het volgende:

[..]

Ehm, nee. Het toestel type is aan de hand van de useragent uit de lokmail herleidt. Dat er een MAC adres is gebruikt is dus niet aannemelijk. Maar ook dat valt te spoofen.

En ik ben nondeju niet eens IT-er.

Hoe je ook aan de gegevens komt, het was de HTC-one van Emmelie.
Daarmee is de lokmail gelezen, wat alleen kan als je toegang hebt tot de e-mail van de dader.

Als er meerdere daders zijn, dan zijn er meermaals verschillende IP-adressen die toegang tot de e-mailaccount hebben gehad.
Die IP-adressen van de daders, zijn traceerbaar.

FOX-IT heeft alleen het IP-Adres van de familie getraceerd, niet van anderen.
FOX-IT heeft de HTC-One van Emmelie getraceerd, niet van anderen.

En als toegang tot het e-mailaccount als daderkennis kan worden aangemerkt, naar welke dader wijzen deze kenmerken tot heden?
Emmelie, en niet iemand anders, exclusiviteit ook nog.

En is dat op basis van technisch bewijs niet een daderspoor, in deze onopgeloste zaak?

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 16:10 schreef alpeko het volgende:

[..]

Kom op zeg, iedere webserver kan het OS, Browser e.d. uitvragen.

Hoe je ook aan de gegevens komt, het was de HTC-one van Emmelie.

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 16:14 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Als we hééél precies zijn, is er duidelijk geworden dat het een HTC One X via de internetverbinding op dat adres.
In principe is niet vastgesteld dat het de HTC van Emmelie betreft (tenzij ze nog meer sporen hebben gevonden die ze niet genoemd hebben). Maar dat lijkt me zéér aannemelijk dat het van haar was.

Overigens, zal zo'n bedrijf ook niet alle trucjes bloot geven, want dan weet een dader ook hoe ze sporen moeten uitwissen.

Edit:

[..]

Dat dus :-)

Goed.
Feitelijk is er te concluderen dat er een HTC-one is gebruikt om de lok mail te lezen.
Emmelie heeft een HTC-One, en tot heden niemand anders van de betrokkene.
Daarbij het netwerk van Emmelie thuis.
Dus aannemelijk, doch concreet en onderbouwd, is er vast te stellen dat er met de HTC-one van Emmelie de lokmail is gelezen.

quote:

Daarmee is de lokmail gelezen, wat alleen kan als je toegang hebt tot de e-mail van de dader.

Als er meerdere daders zijn, dan zijn er meermaals verschillende IP-adressen die toegang tot de e-mailaccount hebben gehad.
Die IP-adressen van de daders, zijn traceerbaar.

FOX-IT heeft alleen het IP-Adres van de familie getraceerd, niet van anderen.
FOX-IT heeft de een HTC-One van Emmelie getraceerd, niet(s) van ander(s)en.

En als toegang tot het e-mailaccount als daderkennis kan worden aangemerkt, naar welke dader wijzen deze kenmerken tot heden?
Emmelie, en niet iemand anders, exclusiviteit ook nog.

En is dat op basis van technisch bewijs niet een daderspoor, in deze onopgeloste zaak?

trage ninja edit gedaan

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 16:22 schreef _DeMoN_ het volgende:

[..]

Blijf je nou bezig?

[..]

Ik heb het nooit als bewijs gepresenteerd, maar als een daderspoor.
Een daderspoor word door de Politie onderzocht, en met aantoonbare feiten bevestigd of weerlegd.
Bewijs zijn aantoonbare feiten, als wettelijk overtuigende grond ter veroordeling rechtelijke macht.

Ik word beschuldigd van alles en nog wat.
Als ik peper zeg, dan word er gevraagd waarom niet zout, kerrie en koriander?

Pleur op zeg, heb wel wat anders te doen.