Groot, imo.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 14:40 schreef Nimtex het volgende:
Maar aan de andere kant zou dat bijna een wereldwijde deflatie spiraal moeten beteken, en daarvan vraag ik me echt af hoe groot de kansen daarop zijn.
In omvang niet, maar wat gelukkig (nog) wel een groot verschil is is de mate waarin die Chinese banken verweven zijn met een heel netwerk aan andere internationaal opererende banken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:35 schreef SeLang het volgende:
[..]
Groot, imo.
Eén van de belangrijkste inflatoire krachten van de afgelopen jaren was China, met dank aan explosieve kredietgroei om de door de staat per decreet vastgestelde economische groeicijfers te halen.
[ afbeelding ]
Als dat implodeert dan ga je nog wat zien kwa deflatoire krachten.
En die leningen die worden gedekt door lege wolkenkrabbers e.d. die niemand kan betalen. Die Amerikaanse subprime stelde echt geen reet voor vergeleken met dit.
Een crisis herhaalt zich sowieso nooit op exact dezelfde manier. Maar zoals weinigen de fallout voorzagen van het klappen van die subprime bubble (die een hele rij dominos in gang zette) denk ik dat de fallout van zo'n Chinese implosie enorm onderschat wordt, zeker gezien de centrale rol die China heeft in de wereldeconomie. En dit loopt via andere kanalen dan direct via de bankensector.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 14:51 schreef Kaas- het volgende:
[..]
In omvang niet, maar wat gelukkig (nog) wel een groot verschil is is de mate waarin die Chinese banken verweven zijn met een heel netwerk aan andere internationaal opererende banken.
Maar als je hier rekening mee moet houden dan is zelfs je geld op een spaarrekening niet veilig.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 19:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een crisis herhaalt zich sowieso nooit op exact dezelfde manier. Maar zoals weinigen de fallout voorzagen van het klappen van die subprime bubble (die een hele rij dominos in gang zette) denk ik dat de fallout van zo'n Chinese implosie enorm onderschat wordt, zeker gezien de centrale rol die China heeft in de wereldeconomie. En dit loopt via andere kanalen dan direct via de bankensector.
Je kunt honderden scenario's verzinnen die echt niet minder plausibel zijn dan de subprime-triggert-Great-Depression-2.0 van 2008/2009. Zomaar even een voorbeeldje ter illustratie (geen voorspelling!):
Implosie in China veroorzaakt door vraaguitval meer overcapaciteit in China en uit lijfsbehoud wordt dit in het buitenland gedumpt met als gevolg een enorme druk op prijzen/ marges. Corporate leverage wereldwijd staat op een alltime high dus die margedruk kun je niet hebben. Bedrijven komen nu in de problemen, waardoor de hele (high-yield) corporate bondmarket plotseling verdacht is en instort door paniekverkopen. Minder solide bedrijven kunnen zich plotseling niet meer herfinancieren. De schade die dat veroorzaakt is extra groot omdat door de jarenlange ZIRP veel "conservatieve" beleggers in dat spul zijn gaan beleggen om nog wat yield te halen. Er vallen dus gaten in spaarplannen en pensioenvoorzieningen net op het verkeerde moment. De consument gaat dus ook op de rem staan, wat de deflatoire spiraal verder versterkt, ondanks politici en centrale banken die zeggen dat de crisis "contained" is. Het politieke antwoord op de Chinese dumping is handelsbeperkingen (protectionisme), wat uiteraard door de Chinezen wordt beantwoord door vergelijkbare maatregelen en de zaak alleen maar verergert. De groeistrategie van veel westerse bedrijven leunde sterk op Chinese groei maar dat sprookje is voorbij en zelfs als China in de jaren daarna herstelt is het maar de vraag of de markt dan weer net zo "vrij" wordt als daarvoor.
Zomaar een hersenspinsel ter illustratie dus geen voorspelling. Maar het kan zomaar gebeuren en dan had weer "niemand het kunnen zien aankomen", net als in 2008.
spreidenquote:Op zondag 24 augustus 2014 11:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Maar als je hier rekening mee moet houden dan is zelfs je geld op een spaarrekening niet veilig.
Wat moet je dan doen?
quote:Print Less but Transfer More
Today, most economists agree that like Japan in the late 1990s, the global economy is suffering from insufficient spending, a problem that stems from a larger failure of governance. Central banks, including the U.S. Federal Reserve, have taken aggressive action, consistently lowering interest rates such that today they hover near zero. They have also pumped trillions of dollars’ worth of new money into the financial system. Yet such policies have only fed a damaging cycle of booms and busts, warping incentives and distorting asset prices, and now economic growth is stagnating while inequality gets worse.
It’s well past time, then, for U.S. policymakers -- as well as their counterparts in other developed countries -- to consider a version of Friedman’s helicopter drops. In the short term, such cash transfers could jump-start the economy. Over the long term, they could reduce dependence on the banking system for growth and reverse the trend of rising inequality. The transfers wouldn’t cause damaging inflation, and few doubt that they would work. The only real question is why no government has tried them.
Hangt er helemaal vanaf of de FED de bonds herinvesteerd bij maturity. Vooral in eerste instantie zal daar sprake van zijn, volgens mij hebben ze dat ook al aangegeven.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 21:42 schreef monkyyy het volgende:
Als QE stopt (ergens in oktober als ik me neit vergis) hoe snel krimpt de balans van de FED dan vanwege maturity van die bonds?
Goed, ik zal het proberen in het kort uit te leggen.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 08:23 schreef BraveDribbel het volgende:
Ik lees veel over de enorme balans van de FED en de risico's hiervan. Hierbij lijkt het vooral om het risico van geloofwaardigheid te gaan,kan iemand mij uitleggen waarom die enorme balans tot een geloofwaardigheidsprobleem kan leiden? Of een goed artikel waarin dit wordt uitgelegd?
Er zijn andere risico's. De ECB heeft nauwelijks QE gedaan en de balancesheet is vooral gegroeid door LTRO, wat eigenlijk lange termijn repo's zijn. Daar zit een eindatum op, de rente kan de ECB tussentijds aanpassen als ze dat nodig vindt en eventuele verliezen zijn voor rekening van de deelnemende banken, niet voor de ECB.quote:Speelt hetzelfde probleem ook bij de ECB?
Hebben ze nu in 1 week tijd 50 miljard van de 5 tot 10 jaar looptijd omgezet naar de 1 tot 5 jaar looptijd? Of mag ik de cijfers zo niet lezen?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 21:48 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Hangt er helemaal vanaf of de FED de bonds herinvesteerd bij maturity. Vooral in eerste instantie zal daar sprake van zijn, volgens mij hebben ze dat ook al aangegeven.
Overigens, de meeste bonds hebben een langere maturity. Zelfs al zou men niet herinvesteren dan heeft dat het eerste jaar vrijwel geen impact, mits men niet verkoopt of omruilt.
[ afbeelding ]
bron
Dat is niet duidelijk, maar ik denk dat de datum hierin van belang is. Het kan zo zijn dat de maturity bij de voorgaande meting exact 5 jaar en 1 dag was en bij deze meting 4 jaar en 359 dagen. Die bonds vallen dan in een andere maturity categorie.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hebben ze nu in 1 week tijd 50 miljard van de 5 tot 10 jaar looptijd omgezet naar de 1 tot 5 jaar looptijd? Of mag ik de cijfers zo niet lezen?
Als ik van het gemiddelde zou uitgaan is het wel opeens een flinke overboekingen. Zouden we het namelijk over 5 jaar verdelen dan zou er per maand maar 1/60 eraf gaan, ipv 1/16 zoals daar nu gebeurt is. Alhoewel als men in kwartalen deze dingen zo doorzet zou het wel kunnen.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 14:09 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dat is niet duidelijk, maar ik denk dat de datum hierin van belang is. Het kan zo zijn dat de maturity bij de voorgaande meting exact 5 jaar en 1 dag was en bij deze meting 4 jaar en 359 dagen. Die bonds vallen dan in een andere maturity categorie.
Elke week. Hier staan de release datums en zoals je ziet komt het vaker voor, al is een verschuiving van +/- 52 miljard wel aan de hoge kant. Wellicht een forse portie in bezit van een bepaalde uitgifte. Verder boeit het natuurlijk niet veel.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 17:00 schreef Basp1 het volgende:
Als ik van het gemiddelde zou uitgaan is het wel opeens een flinke overboekingen. Zouden we het namelijk over 5 jaar verdelen dan zou er per maand maar 1/60 eraf gaan, ipv 1/16 zoals daar nu gebeurt is. Alhoewel als men in kwartalen deze dingen zo doorzet zou het wel kunnen.
Eens kijken hoe die link van jou er dan over een maand uitziet .
quote:
http://nos.nl/video/695737-huizenmarkt-china-zakt-in.htmlquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 15:35 schreef SeLang het volgende:
Als dat implodeert dan ga je nog wat zien kwa deflatoire krachten.
Appartementen van 3000 euro per vierkante meter. Dat zijn prijzen vergelijkbaar met duurdere steden in nederland en dat dan met zulke relatief lage lonen in China.quote:Op maandag 8 september 2014 06:00 schreef dvr het volgende:
[..]
http://nos.nl/video/695737-huizenmarkt-china-zakt-in.html
Die laatste opmerking in de video is trouwens hilarisch (dat starters nu eindelijk een kans gaan maken op de woningmarkt). Fixed investment (bouwen van huizen, kantoren, wegen, etc) is de grootste component van de Chinese economie. Als dat wegvalt dan valt er dus ook een groot stuk van de economie weg dus het valt nog te bezien of er iets betaalbaar wordt voor starters.quote:Op maandag 8 september 2014 06:00 schreef dvr het volgende:
[..]
http://nos.nl/video/695737-huizenmarkt-china-zakt-in.html
Als het regime dat niet overleefd ben ik nog benieuwder naar wat er dan daar voor in de plaats zou moeten komen qau bestuur in china.quote:Op maandag 8 september 2014 09:10 schreef SeLang het volgende:
Ik ben benieuwd of het regime een groei implosie (en verlies van spaargeld van veel mensen) gaat overleven.
China is van nature niet zo van de buitenlandse militaire avonturen, het lijkt me niet zo'n plausibele reactie van dat land.quote:Op maandag 8 september 2014 12:43 schreef JimmyJames het volgende:
Ik ben ook benieuwd naar wat de externe gevolgen zouden zijn van een groei implosie. Een in het nauw gedreven regime zou de aandacht kunnen afleiden van de eigen legitimiteit door een buitenlands militair avontuur te beginnen ('rally round the flag).
Dat verwacht ik ook. Een voor de hand liggende actie zou zijn een paar van die rotsen bezetten die door zowel Japan als China worden geclaimd. Goed genoeg voor flag waving en te onbelangrijk om een groot militair antwoord uit te lokken van de VS (die Japan verplicht is te beschermen).quote:Op maandag 8 september 2014 12:43 schreef JimmyJames het volgende:
Ik ben ook benieuwd naar wat de externe gevolgen zouden zijn van een groei implosie. Een in het nauw gedreven regime zou de aandacht kunnen afleiden van de eigen legitimiteit door een buitenlands militair avontuur te beginnen ('rally round the flag').
quote:It's socialism for the rich and capitalism for the rest of us in Britain
Socialism lives in Britain, but only for the rich: the rules of capitalism are for the rest of us. The ideology of the modern establishment, of course, abhors the state. The state is framed as an obstacle to innovation, a destroyer of initiative, a block that needs to be chipped away to allow free enterprise to flourish. "I think that smaller-scale governments, more freedom for business to exist and to operate – that is the right kind of direction for me," says Simon Walker, the head of the Institute of Directors. For him, the state should be stripped to a "residual government functioning of maintaining law and order, enforcing contracts". Mainstream politicians don't generally talk in such stark terms, but when the deputy prime minister Nick Clegg demands "a liberal alternative to the discredited politics of big government", the echo is evident.
And yet, when the financial system went into meltdown in 2008, it was not expected to stand on its own two feet, or to pull itself up by its bootstraps. Instead, it was saved by the state, becoming Britain's most lavished benefit claimant. More than £1tn of public money was poured into the banks following the financial collapse. The emergency package came with few government-imposed conditions and with little calling to account.
...
When it comes to rhetoric, the modern establishment passionately rejects statism. The advocates of state interventionism are dismissed as dinosaurs who should hop in a time machine and return to the discredited 1970s. And yet state interventionism is rampant in modern Britain: but it exists to benefit the rich. No other phenomenon sums up more starkly how unjust modern Britain is. Social security for the poor is shredded, stripped away, made ever more conditional. But welfare for large corporations and wealthy individuals is doled out like never before. The question is not just whether such an establishment is unjust: the question is whether it is sustainable.
Dus in plaats van 0,2% te betalen aan de ECB op je excess reserves kopen sommigen nu liever Japanse T-bills met negatieve yieldsquote:Bank of Japan Buys Government Debt at Negative Yield
Tuesday marked another milestone in the topsy-turvy world of monetary easing in Japan: The Bank of Japan bought short-term Japanese government debt at a negative yield for the first time, according to market participants.
The BOJ scooped up some of the three-month No. 477 Treasury bill, which has traded at a negative yield for the past two trading days amid strong demand, the market participants said.
Normally, people who buy debt expect to get their money back plus some interest. Negative yield means the buyer gets back less than he or she puts in.
Why would the Bank of Japan buy under such conditions?
Traders said the bank wanted to show the market that it would meet its asset purchase goals–literally at whatever the cost.
The BOJ buys Treasury discount bills as part of its asset purchase program aimed at reaching 2% inflation. The bank has a ¥270 trillion monetary base target it wants to reach by the end of the year. By purchasing the Treasury bills, it increases the amount of cash in the financial system, getting closer to the target.
Market participants say the bank probably didn’t foresee buying Japanese debt at negative yields. But the European Central Bank’s easing has created demand for short-term Japanese debt from European investors, to the extent that interest rates have turned negative.
“The BOJ probably didn’t expect this would happen, and T-bill rates staying negative should be a cause of concern for them,” said Shogo Fujita, chief Japan bond strategist at Merrill Lynch Japan Securities Co.
If T-bill rates stay negative, that could pull down yields on longer-term government debt, he said. However, at some point, market participants might prefer to put their money in BOJ reserves, where they earn 0.1% interest, rather than buying low-yielding government debt. That could leave the BOJ buying a higher percentage of shorter-term debt than it might have wanted, he said.
http://blogs.wsj.com/japa(...)t-at-negative-yield/
Maar waarom doen ze dat? Of zijn de negatieve yields van Japan lager dan die van de ecb?quote:Op woensdag 10 september 2014 09:22 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dus in plaats van 0,2% te betalen aan de ECB op je excess reserves kopen sommigen nu liever Japanse T-bills met negatieve yieldsUnintended consequences, bitchez!
![]()
Maar serieus, hier heb je dus een compleet kapot prijsmechanisme. In een kapitalistisch systeem vervullen marktprijzen de belangrijke functie om vraag en aanbod in de echte economie met elkaar in balans te brengen. Daar is nu geen sprake meer van, met als gevolg verkeerde allocatie van schaars kapitaal. De kosten van deze waanzin voor de echte economie zullen uiteindelijk astronomisch zijn.
Als je moet kiezen tussen 0,2% inleveren of 0,01% inleveren, wat zou jij dan doen?quote:Op woensdag 10 september 2014 11:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Maar waarom doen ze dat? Of zijn de negatieve yields van Japan lager dan die van de ecb?
quote:Investors pull £17bn from UK as banks ratchet up Scottish independence pressure
Investors have pulled money out of the UK at the fastest pace seen since the financial crisis of 2008 amid fears that Scotland will break away from the Union, triggering a broader political crisis.
Net flows out of Britain hit $27.3bn (£16.8bn) in August, the highest seen since Lehman Brothers collapsed, according to investment advisory firm CrossBorder Capital.
“Sterling outflows have been an issue since the end of June, but they really gathered pace in August,” said Michael Howell, managing director of CrossBorder Capital, who compiled the index of UK financial investment.
The report shows that inflows have “effectively collapsed”, said Mr Howell, adding that only Japan is now seeing money being pulled out of the country at a faster rate.
So far this year the UK has experienced a net $206bn (£127bn) outflow, as money available for financial investment left the country. In 2013, a net $63bn (£39bn) flowed into the nation’s economy.
Is ook geen toeval, ik zie de ultieme steun liggen bij 0 en waarschijnlijk al rond 10. Sommige mensen zijn altijd tevreden no matter wat gebeurd, net zoals sommige mensen altijd ontevreden zijn.quote:Op woensdag 17 september 2014 01:02 schreef Sokz het volgende:
Beetje random lijn door getrokken. Kan geen toeval zijn dat het sinds '08 uitbodemt / zijwaarts gaat
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |