AH-Medewerkerstopic [deel 190] Waar Watdoeteenvulploegleider terug is

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 01:19 schreef OudeBok het volgende:

[..]

Caissière had in dit geval de leidinggevende moeten bellen/erbij roepen. Bij ID vragen is het heel simpel. Weiger je me twee keer (eerste keer gewoon, tweede keer met uitleg waarom) je ID te laten zien, dan roep ik m'n leidinggevende, want dat wordt een gevalletje moeilijkdoenerij. Is in ieder geval wat mij het meest praktisch lijkt, en hoe ik het aanpak bij gezeik.

Gelukkig heb ik dat, op een klant na, nog niet hoeven doen. Kon er met de meeste mensen tot nu toe samen om lachen. En het bordje dat achter me hangt, waaruit dus blijkt, dat het een regel is waar ik zelf niks aan kan doen, draagt daar ook sterk aan bij .

Ik weet niet hoe de situatie echt is gegaan, dus ik wil er niet al te veel over spreken. Misschien is het wel heel anders gegaan dan de 'onafhankelijke' schrijvert heeft opgeschreven.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 01:21 schreef einschtein het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe de situatie echt is gegaan, dus ik wil er niet al te veel over spreken. Misschien is het wel heel anders gegaan dan de 'onafhankelijke' schrijvert heeft opgeschreven.

Durf het wel haast te wedden. Mijn schrijven dan ook meer als algemeen iets . Maar goed, als ik die brief zo lees, was het wel eventjes gezeik. Staat los van het feit, dat dit verhaal op deze manier amper kan kloppen, tenzij het écht een aparte caissière was.


Of dan die caissières, die ouders met kinderen erbij sowieso de verkoop van leeftijdsgebonden artikelen (alcohol en tabak) weigeren... . Kom ik ook met m'n botte kop niet bij, de regel is duidelijk anders.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 01:23 schreef OudeBok het volgende:

[..]

Durf het wel haast te wedden. Mijn schrijven dan ook meer als algemeen iets . Maar goed, als ik die brief zo lees, was het wel eventjes gezeik. Staat los van het feit, dat dit verhaal op deze manier amper kan kloppen, tenzij het écht een aparte caissière was.

Of dan die caissières, die ouders met kinderen erbij sowieso de verkoop van leeftijdsgebonden artikelen (alcohol en tabak) weigeren... . Kom ik ook met m'n botte kop niet bij, de regel is duidelijk anders.

Technisch gezien heeft de caissiere gelijk, he. Als er een gemeente-mannetje bijstaat die een kutdag heeft..

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 01:25 schreef einschtein het volgende:

[..]



Technisch gezien heeft de caissiere gelijk, he. Als er een gemeente-mannetje bijstaat die een kutdag heeft..

Ik ken de situatie natuurlijk niet, maar theoretisch gezien, moet jij natuurlijk hard kunnen maken dat zij op een of andere manier bij elkaar horen en dat er dus een redelijke kans bestaat op wederverstrekking (komen ze samen in gesprek aanlopen, heb je ze eerder samen in de winkel gezien, heb je ze buiten samen komen zien aanlopen en staan ze nu apart in de rij, alsof ze elkaar niet kennen, etc, zulke dingen dus). Alcoholverkoop in aanwezigheid van minderjarigen is toegestaan, tot er een vermoeden bestaat, dat wederverstrekking dus zal plaatsvinden.

Staan er 2 gasten in de rij, waarvan er een alcohol koopt, die ik aan de hand van de dingen, die ik eerder van ze heb gezien, niet aan elkaar kan koppelen, mag ik ze ook niet allebei om hun ID vragen, en moet ik ze als losse klanten behandelen. Ik kan anders simpelweg niet aantonen, dat er kans op wederverstrekking is, en dan heb ik geen poot om op te staan.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 01:50 schreef OudeBok het volgende:

[..]

Ik ken de situatie natuurlijk niet, maar theoretisch gezien, moet jij natuurlijk hard kunnen maken dat zij op een of andere manier bij elkaar horen en dat er dus een redelijke kans bestaat op wederverstrekking (komen ze samen in gesprek aanlopen, heb je ze eerder samen in de winkel gezien, heb je ze buiten samen komen zien aanlopen en staan ze nu apart in de rij, alsof ze elkaar niet kennen, etc, zulke dingen dus). Alcoholverkoop in aanwezigheid van minderjarigen is toegestaan, tot er een vermoeden bestaat, dat wederverstrekking dus zal plaatsvinden.

Staan er 2 gasten in de rij, waarvan er een alcohol koopt, die ik aan de hand van de dingen, die ik eerder van ze heb gezien, niet aan elkaar kan koppelen, mag ik ze ook niet allebei om hun ID vragen, en moet ik ze als losse klanten behandelen. Ik kan anders simpelweg niet aantonen, dat er kans op wederverstrekking is, en dan heb ik geen poot om op te staan.

Ik doelde op het tweede gedeelte, dat van de ouders met kinderen.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 01:52 schreef einschtein het volgende:

[..]

Ik doelde op het tweede gedeelte, dat van de ouders met kinderen.

Ah, maar nee. Ook dat is niet zomaar de bedoeling. Het is een vaag gebied, gezien het CBL op die manier onwettige regels zou stellen. Het CBL heeft het liefst, dat je elke ouder met minderjarig kind vraagt om een ID van het kind, omdat de wet onduidelijk zou zijn. De wet stelt echter, zoals gezegd, dat er een vermoeden van wederverstrekking moet zijn, voordat je het identiteitsbewijs mag vragen/de verkoop mag weigeren in zo'n geval.
Ik heb het recht niet om te vragen o.i.d. naar de eindbestemming van de drank als ik een ouder en kind tegenkom, die alcohol kopen. Hier geldt wederom, dat ik wederverstrekking aannemelijk moet kunnen adhv andere signalen maken en dán pas over mag gaan tot het vragen van de ID en weigeren van de verkoop.

Ik houd dit hele zooitje goed in de gaten, sinds het z'n intrede heeft gedaan. Als ik uiteindelijk achter de balie kom te staan, moet ik wel weten wat wél en níet de bedoeling is als ik er in zo'n geval bijgeroepen word, en het niet achteraf hoeven uitvogelen.


Citaatje uit Drank- en Horecawet, art. 20
"Onder verstrekken als bedoeld in de eerste volzin wordt eveneens begrepen het verstrekken van alcoholhoudende drank aan een persoon van wie is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt, welke drank echter kennelijk bestemd is voor een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt."

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 22:04 schreef einschtein het volgende:
Gaan jullie nog wat leuks doen met de Italie-weken trouwens? SM vroeg aan mij of ik nog goeie pizzeria's wist, ze wil daar wel mee samen werken voor proeverijen oid.

wij gaan 2 kindermiddagen houden en zelf met kinderen pizza's bakken

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 06:37 schreef marsipilamie het volgende:

[..]

wij gaan 2 kindermiddagen houden en zelf met kinderen pizza's bakken

In de brood oven?

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 23:58 schreef einschtein het volgende:
FUCK, dat is een worst?! Ik zie dat nu pas! Ik dacht dat het puur een inelkaar-zettend-bouwwerk was. Daaaayumn.

Hier is er ook net een geleverd...
Damn, daar zal menig pornoster jaloers op worden

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 06:48 schreef mujentas het volgende:
n de brood oven?

Ja we gaan ze afbakken in de broodover

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 02:03 schreef OudeBok het volgende:

[..]

Ah, maar nee. Ook dat is niet zomaar de bedoeling. Het is een vaag gebied, gezien het CBL op die manier onwettige regels zou stellen. Het CBL heeft het liefst, dat je elke ouder met minderjarig kind vraagt om een ID van het kind, omdat de wet onduidelijk zou zijn. De wet stelt echter, zoals gezegd, dat er een vermoeden van wederverstrekking moet zijn, voordat je het identiteitsbewijs mag vragen/de verkoop mag weigeren in zo'n geval.
Ik heb het recht niet om te vragen o.i.d. naar de eindbestemming van de drank als ik een ouder en kind tegenkom, die alcohol kopen. Hier geldt wederom, dat ik wederverstrekking aannemelijk moet kunnen adhv andere signalen maken en dán pas over mag gaan tot het vragen van de ID en weigeren van de verkoop.

Ik houd dit hele zooitje goed in de gaten, sinds het z'n intrede heeft gedaan. Als ik uiteindelijk achter de balie kom te staan, moet ik wel weten wat wél en níet de bedoeling is als ik er in zo'n geval bijgeroepen word, en het niet achteraf hoeven uitvogelen.


Citaatje uit Drank- en Horecawet, art. 20
"Onder verstrekken als bedoeld in de eerste volzin wordt eveneens begrepen het verstrekken van alcoholhoudende drank aan een persoon van wie is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt, welke drank echter kennelijk bestemd is voor een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt."

En als een ouder nou samen met een kind van vermoedelijk <18 een fles smirnoff ice/passoa iets in die trant koopt? Feitelijk gezien zou je dat dan kunnen zeggen

[ Bericht 1% gewijzigd door E-lephant op 22-01-2014 07:54:02 (oeps, niet in de quote zelf typen) ]

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 07:53 schreef E-lephant het volgende:

[..]

En als een ouder nou samen met een kind van vermoedelijk <18 een fles smirnoff ice/passoa iets in die trant koopt? Feitelijk gezien zou je dat dan kunnen zeggen

Omdat je er voor het gemak maar van uitgaat, dat dat kinderspul is ?

Ik weet overigens niet of dit waar is, maar ik heb een idee, dat steeds minder jongeren veel alcohol kopen (bij mij in Amsterdam tenminste). Aantal jongeren, dat ik met alcohol zie rondlopen in de winkel, is gewoon verbazingwekkend laag.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 08:42 schreef Schuimpjes het volgende:

[..]

Het lijkt mij niet de gewenste situatie als caissieres/kassiers aan de kassa gaan zeggen dat ze in gevolge artikel 20 lid 1 van de Drank & Horecawet verplicht zijn om de leeftijd van dochter/zoonlief vast te stellen aan de hand van een in artikel 1 lid 1 van de Wet op de identificatieplicht genoemd document omdat niet onmiskenbaar duidelijk is of zoon/dochterlief ouder is dan 18. Dan heb je voordat je het het woord wet hebt uitgesproken al een vuist in je gezicht denk ik.

Zo heeft een filiaal hier in Nijmegen grote posters gemaakt waarop staat dat iedere klant t/m 25 jaar wettelijk verplicht is zich te identificeren bij de aankoop van alcohol en tabak. Dat is ook kolder natuurlijk.

Het beste is om in zo'n situatie gewoon rustig aan de klant uit te leggen waarom je het ID van zoon/dochterlief nodig hebt. Doen ze moeilijk dan roep je inderdaad de TL/(A)SM er maar bij en die lossen het wel op.

Ware het niet, dat die wet je juist helpt en ervoor zorgt, dat je niet elke ouder met kind hoeft te vragen :p.

Vraagje verder: Wat vinden jullie van een volgende situatie?
Verkoop wordt geweigerd door een caissière, man raakt verontwaardigd, TL zegt: "Oh, die is wel ouder hoor, geef maar mee". Zet je m.i. toch wel een beetje je caissière mee voor lul, als hij zich niet wil legitimeren.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 09:36 schreef OudeBok het volgende:

Vraagje verder: Wat vinden jullie van een volgende situatie?
Verkoop wordt geweigerd door een caissière, man raakt verontwaardigd, TL zegt: "Oh, die is wel ouder hoor, geef maar mee". Zet je m.i. toch wel een beetje je caissière mee voor lul, als hij zich niet wil legitimeren.

Ja dat gebeurt af en toe met onze briljante TL's. Dan staan de caissière's idd voor lul. Dan kunnen ze het denk net zo goed zelf inschatten. Oke als je weinig ervaring hebt maar bij caissière's die er al tig jaar werken is het wel een beetje lullig.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 09:36 schreef OudeBok het volgende:
Vraagje verder: Wat vinden jullie van een volgende situatie?
Verkoop wordt geweigerd door een caissière, man raakt verontwaardigd, TL zegt: "Oh, die is wel ouder hoor, geef maar mee". Zet je m.i. toch wel een beetje je caissière mee voor lul, als hij zich niet wil legitimeren.

Vind ik niet kunnen. Vind het netter om de medewerker te ondersteunen in plaats van voor het blok te zetten.

Dan gaan de klanten ook denken 'right, bij hem/haar moet ik dus niet aan de kassa gaan als ik alcohol ga kopen'.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 09:46 schreef Schuimpjes het volgende:

[..]

Ik bedoel dat je de klant niet de wet hoeft te gaan dicteren. Als moeke dus met een zoonlief van 17 komt en er onstaat een discussie over het al dan niet identificeren van zoonlief, dan moet je dus niet gaan zeggen dat art. 20 lid 1 etc...

Een TL valt daar mee gewoon zijn of haar medewerker af. Afspraak bij ons is, TL of (A)SM ondersteund de medewerker altijd en geeft verder geen waardeoordeel over het beslissing van de medewerker. Als de medewerker dus om een ID vraagt dat moet dat ID worden getoond. Zo niet, dan gaat er geen tabak/alcohol mee. Al is die klant 80 en ziet ie eruit als een jonge God van 17.

De reden hiervoor is dat wanneer je het oordeel van de caissiere wijzigt, deze zeer waarschijnlijk onzeker gaat worden over het schattingskwaliteiten en dus meer moeite gaat krijgen met het vragen van ID's wat dus een averechtse werking gaat hebben.

Eerste punt: Nee, uiteraard niet! Zou wat zijn . Houd 'm alleen zelf in het achterhoofd, om te weten wanneer ik in principe wel en wanneer niet moet vragen bij ouders met kinderen. Discussies zijn voor TL/ASM.

En ja, over dat afvallen, ben ik mee eens. Die keer gebeurde het mij bij een gozer van zo 23-26 en een jongen die samen met hem liep, van heel duidelijk jonger (jaar of 16, ouder-kind relatie uit den boze) Ik wilde, dat beiden zich zouden legitimeren, maar hij weigerde vooral z'n (blijkbaar, kan ik ook niet ruiken) neefje z'n ID te laten zien. Moest 'k 'm uiteindelijk alsnog meegeven. Voelt niet heel prettig.

quote:

Op woensdag 22 januari 2014 10:02 schreef Schuimpjes het volgende:

[..]

Kan ik me voorstellen. Vraagje: Hadden ze een bontkraag en nektasje?

Nope. Moet ook toegeven, dat dat tot nu toe de klanten zijn, die er allemaal lacherig over doen. De 'gewone' mensen doen by far het moeilijkst.

Wij hebben echt elke week problemen met de airboxen, zie elke keer weer op de mail; je storing Lamsonair...

In het kader van IDB hebben wij een nieuwe afspraak gemaakt. Wanneer de lades worden gelopen, gaat iemand bij de achterdeur (de TL VKK, of in ieder geval leidinggevende van VKK) staan om te zorgen dat er echt niemand naar buiten gaat. Want dat wilde nog wel eens gebeuren. Er wordt omgeroepen 'achterdeur graag gesloten houden, bellen voor akkoord'.

Vandaag dus ook, TL kijkt even in het magazijn, belt daarna voor akkoord en ze gaan lades lopen. Ik zeg tegen hem 'ja, zo heeft dat toch werkelijk geen enkel nut, nu kunnen er alsnog mensen naar buiten gaan'.

Lang leve de afspraken...