R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Dat is inderdaad een mooie quote en volgens mij ook de essentie van een polyamoreuze relatie. Ik merk dat in deze discussie vooral door Complicate mijn vraag verkeerd wordt geïnterpreteerd. Ik heb het namelijk niet zo zeer over een open relatie, maar over een polyamoreuze relatie. Wat ik hiermee bedoel is dat je daadwerkelijk verliefd bent op meerdere partners en daarmee een relatie opbouwt. Dit heeft dus niets met een open relatie te maken waar het draait om het hebben van seks met meerdere personen (en vaak een relatie hebt met 1 vaste partner, een monogame open relatie dus).quote:Op maandag 20 januari 2014 09:24 schreef Luigi het volgende:
Even los van wat ik er zelf van zou vinden, heb pas De Eenzame Polygamist uitgelezen. Hierin vind polygamie meer plaats vanuit de geloofsgedachte zoals die bij de mormonen voorkomt bijvoorbeeld. Erg leuk boek dat ik iedereen kan aanraden die in dit onderwerp geinteresseerd is.
Mooi quote ook, tegen het eind van het boek.
[..]
Wat kinderen betreft verschilt dit in mijn optiek niet heel veel dan wat er gebeurd in een monogame relatie. Er wordt een bewuste keuze gemaakt wie er van wie zwanger wordt. Gebeurd dit niet in goed overleg, dan is er een uitdaging in de relatie. Het voorbeeld dat Complicate noemde dat 1 vader 10 kinderen heeft van meerdere vrouwen en daar zelfs de namen niet meer van weet heeft dus niets met een polyamoreuze relatie te maken. Dan is het inderdaad neuken voor het vaderland met vaste scharrels. Wanneer er echt liefde in het spel is, gebeuren dit soort dingen niet en als iemand dan toch onbedoeld zwanger raakt, dan lijkt het mij dat je er dan als vader actief bij betrokken blijft.
Let bij deze discussie dan ook goed op het onderscheid tussen een open relatie, een polygame relatie en een polyamoreuze relatie. Soms is het een grijs gebied, maar wanneer je even goed nadenkt voordat je iets roept, dan blijft de discussie wel beter te volgen en kloppen de argumenten ook beter.
Het gaat ook teveel over sex in dit topic idd, wat wmb meer aan de swing/open relatie kant zit dan aan de polyamoreuze kant.
Precies! En dat vind ik erg jammer. Het toont wel de kortzichtigheid aan van bepaalde mensen. Verliefdheid lijkt in hun ogen niet meer te bestaan, seks moet centraal staan anders is het afwijkend. Een vreemde visie als je het mij vraagt.quote:
Het gaat ook teveel over sex in dit topic idd, wat wmb meer aan de swing/open relatie kant zit dan aan de polyamoreuze kant.
Dan mag jij het verschil duidelijk maken en nuance leggen waar dan de grens ligt.quote:Op maandag 20 januari 2014 10:18 schreef DW457 het volgende:
Let bij deze discussie dan ook goed op het onderscheid tussen een open relatie, een polygame relatie en een polyamoreuze relatie. Soms is het een grijs gebied, maar wanneer je even goed nadenkt voordat je iets roept
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Ik denk dat het best kan, verliefd zijn op meerdere partners tegelij weet ik niet, maar ik denk dat je prima van de een kan houden en na een tijd verliefd kan worden op de ander. Gebeurt vaak genoeg, meestal echter wordt daar niets mee gedaan, of men gaat bij de eerste partner weg, gaat vreemd, of besluit niets te doen...
Ik weet dat mijn partner niet minder van me zou houden als hij verliefd zou worden op een ander,het is dan ook geen kwestie van delen denk ik. Echter: Ik zou wél het gevoel hebben dat ik hem moest delen, dat hij niet helemaal van mij was.
Waar ik seks en liefde kan scheiden, lukt me dat bij liefde en liefde niet. Ik zou een dergelijke relatie dus niet aan kunnen.
Ik geloof echter wel dat er mensen zijn die dat wél kunnen.
Ik denk dat het lastiger is dan een monogame relatie, als je nl meerdere partners hebt, moet je metmeer behoeftes en gevoelens rekening houden (wanneer het dus niet 'gedwongen' is)
Stel mijn moeder overlijdt en die andere vrouw breekt haar been, dan hebben we hem beide méér nodig dan normaal, hoe verdeel je dat, hoe ga je om met ruzies, hoe ga je om met jaloezie, die er ws wel zal zijn, ondanks dat je de keuze hiervoor zelf hebt gemaakt...
Lijkt me lastig, maar wel mogelijk, mits je met zn drieeen, in dit geval, een goede relatie hbet.
Ik weet dat mijn partner niet minder van me zou houden als hij verliefd zou worden op een ander,het is dan ook geen kwestie van delen denk ik. Echter: Ik zou wél het gevoel hebben dat ik hem moest delen, dat hij niet helemaal van mij was.
Waar ik seks en liefde kan scheiden, lukt me dat bij liefde en liefde niet. Ik zou een dergelijke relatie dus niet aan kunnen.
Ik geloof echter wel dat er mensen zijn die dat wél kunnen.
Ik denk dat het lastiger is dan een monogame relatie, als je nl meerdere partners hebt, moet je metmeer behoeftes en gevoelens rekening houden (wanneer het dus niet 'gedwongen' is)
Stel mijn moeder overlijdt en die andere vrouw breekt haar been, dan hebben we hem beide méér nodig dan normaal, hoe verdeel je dat, hoe ga je om met ruzies, hoe ga je om met jaloezie, die er ws wel zal zijn, ondanks dat je de keuze hiervoor zelf hebt gemaakt...
Lijkt me lastig, maar wel mogelijk, mits je met zn drieeen, in dit geval, een goede relatie hbet.
compact en kleverig.
sowieso is een open relatie een relatie waarin je (de mogelijkheid tot) seks hebt met meerdere mensen, in een polyamoreuze relatie hóud je ook van meerdere mensen tegelijk. Even heel simpel gezegd.quote:Op maandag 20 januari 2014 10:32 schreef complicate het volgende:
[..]
Dan mag jij het verschil duidelijk maken en nuance leggen waar dan de grens ligt.
compact en kleverig.
Dat heb ik net al gedaan, maar voor jou leg ik het nog een keertje, ietwat duidelijker uit.quote:
[..]
Dan mag jij het verschil duidelijk maken en nuance leggen waar dan de grens ligt.
Open relatie: Hierbij draait het vaak om een uitbreiding van de seksualiteit in een monogame relatie. Seks met meerdere personen is ok, maar de liefdesrelatie blijft monogaam.
Polygamie: Hier heeft één man, meerdere vrouwen (bij polyandrie is het precies omgekeerd). Liefde hoeft hier niet eens centraal te staan.
Toelichting vanuit wikipedia:"(...)Polygamie verschilt daarin van polyamorie, dat het bij polygamie om een echtelijke verbintenis (rationele verbinding) gaat, terwijl het bij polyamorie om een liefdesverbinding (emotionele verbinding) gaat".
Polyamorie: Zoals gezegd gaat het hier om een emotionele band tussen meerdere personen. Een voorbeeld hiervan is 1 man die verliefd is en een relatie heeft met 2 verschillende vrouwen (of visa versa).
Is het zo een beetje duidelijk?
Ik denk niet dat dat in 99% van de gevallen niet zo is, ik denk dat als de relatie goed blijft de seks ook goed blijft.quote:
[..]
Oh, het kan absoluut wel, dat sluit ik niet uit.
Het ging me er meer om dat de user complicate beweerde dat het vanzelfsprekend was, dat als je 1 partner hebt voor de rest van je leven, de sex altijd goed zal zijn. Dat is in 99% van de gevallen niet zo.
Over de langere duur zullen er best periode's van wat minder seks zijn en het 3 keer per dag van het prille begin ga je ook de rest van je leven niet doen. Maar het is echt niet zo dat het bij de grote minderheid problematisch wordt, mensen zijn nu eenmaal ook seksuele wezens, ook in een lange relatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, hoor ik had de OP goed gelezenquote:
[..]
Dat heb ik net al gedaan, maar voor jou leg ik het nog een keertje, ietwat duidelijker uit.
Open relatie: Hierbij draait het vaak om een uitbreiding van de seksualiteit in een monogame relatie. Seks met meerdere personen is ok, maar de liefdesrelatie blijft monogaam.
Polygamie: Hier heeft één man, meerdere vrouwen (bij polyandrie is het precies omgekeerd). Liefde hoeft hier niet eens centraal te staan.
Toelichting vanuit wikipedia:"(...)Polygamie verschilt daarin van polyamorie, dat het bij polygamie om een echtelijke verbintenis (rationele verbinding) gaat, terwijl het bij polyamorie om een liefdesverbinding (emotionele verbinding) gaat".
Polyamorie: Zoals gezegd gaat het hier om een emotionele band tussen meerdere personen. Een voorbeeld hiervan is 1 man die verliefd is en een relatie heeft met 2 verschillende vrouwen (of visa versa).
Is het zo een beetje duidelijk?
Ik heb/had het over liefdespartners, niet over relatie/liefde voor ouders, kinderen, vrienden.
Weet je, eigenlijk kan je niet spreken over verliefd zijn op meerdere personen zonder de mogelijkheid tot seks buiten beschouwing te laten. Vandaar mijn reacties over wat je dan op dat moment doet met die gevoelens. Stel je hebt een relatie en je houdt van je vrouw, maar bent ook verliefd op een andere vrouw. Denk je dat die andere vrouw zich niet "verdeelt" zou voelen? Ik kan wel begrijpen dat je daar eerlijk met haar over kan praten e.d. Maar hoe pragmatisch vind jij dat? En ergens als je verliefd bent heb je toch altijd seksuele verlangens naar een persoon? TENZIJ het echt gaat om een platonische liefde.
En vandaar ook mijn eerste post dat agape mijn enige maatstaf is voor liefde.
Want voor een principieel persoon zoals ik vind ik een polyamoureuze relatie een fabel. Zeker als we spreken over meerdere "liefdes"partners, niet relatie moeder, kinderen, vrienden etc.
Maar mijn vraag naar jou is, hoe pragmatisch vind jij dat?
Vandaar mijn nadruk uit de OP (5.4):
quote:"Onmacht en/of onwil om zich te binden
Polyamorie wordt soms beschouwd als de onmacht of onwil om een langdurige verbintenis met één partner aan te gaan. Er wordt dan vooral bedoeld : een verbintenis met seksuele exclusiviteit t.o.v. één persoon en voor diens totale levensduur, zoals in traditionele monogame relaties de norm is.
Aan de ander kant vinden polyamoreuzen het van zichzelf niet meer dan normaal dat zij meerdere gelijktijdige verbintenissen aangaan, zoals een ouder een gelijkwaardige liefdesband heeft met al zijn/haar nakomelingen. Of zoals polyamoreuzen het uitdrukken : “We zijn trouw aan AL onze geliefden”.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Een polyamoreuze relatie is net zo goed mogelijk als een monogame relatie. Het is maar net welke visie en opvatting beide partners hebben als het om relaties gaat. Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat seks een vervolgstap is in een relatie, maar mijn punt is meer dat seks niet centraal staat. Het is in deze een bijproduct van de relatie.quote:Op maandag 20 januari 2014 11:18 schreef complicate het volgende:
[..]
Ja, hoor ik had de OP goed gelezen
Ik heb/had het over liefdespartners, niet over relatie/liefde voor ouders, kinderen, vrienden.
Weet je, eigenlijk kan je niet spreken over verliefd zijn op meerdere personen zonder de mogelijkheid tot seks buiten beschouwing te laten. Vandaar mijn reacties over wat je dan op dat moment doet met die gevoelens. Stel je hebt een relatie en je houdt van je vrouw, maar bent ook verliefd op een andere vrouw. Denk je dat die andere vrouw zich niet "verdeelt" zou voelen? Ik kan wel begrijpen dat je daar eerlijk met haar over kan praten e.d. Maar hoe pragmatisch vind jij dat? En ergens als je verliefd bent heb je toch altijd seksuele verlangens naar een persoon? TENZIJ het echt gaat om een platonische liefde.
En vandaar ook mijn eerste post dat agape mijn enige maatstaf is voor liefde.
Want voor een principieel persoon zoals ik vind ik een polyamoureuze relatie een fabel. Zeker als we spreken over meerdere "liefdes"partners, niet relatie moeder, kinderen, vrienden etc.
Maar mijn vraag naar jou is, hoe pragmatisch vind jij dat?
Vandaar mijn nadruk uit de OP (5.4):
[..]
Zelf vind ik een polyamoreuze relatie zeker realistisch en pragmatisch. Ik zie niet in waarom een mens niet van meerdere personen zou kunnen houden. Zoals je zelf ook al aangaf in je citaat en wat ook naar voren kwam in het fragment van Luigi uit de Eenzame Polygamist is, mijns inziens, liefde niet een statisch, eindig en deelbaar iets. Wanneer je iets gaat voelen voor persoon 2 betekend dat niet dat de liefde die je voor persoon 1 voelt per definitie afneemt (kan echter wel natuurlijk, maar t hoeft niet).
Let wel, dit is mijn opvatting, mijn visie over liefde. Het is geen exacte wetenschap en dus ook niet de absolute waarheid, evenals dat jouw visie dat ook niet is. Het is simpelweg hoe ik liefde zie en ervaar.
ik vind het wel grappig hoe jij zegt mensen in hun waarde te laten en 'als jij er gelukkig mee bent' en dat soort dingen, terwijl je wel degelijk suggereert dat jouw visie beter is.quote:
[..]
Ja, hoor ik had de OP goed gelezen
Ik heb/had het over liefdespartners, niet over relatie/liefde voor ouders, kinderen, vrienden.
Weet je, eigenlijk kan je niet spreken over verliefd zijn op meerdere personen zonder de mogelijkheid tot seks buiten beschouwing te laten. Vandaar mijn reacties over wat je dan op dat moment doet met die gevoelens. Stel je hebt een relatie en je houdt van je vrouw, maar bent ook verliefd op een andere vrouw. Denk je dat die andere vrouw zich niet "verdeelt" zou voelen? Ik kan wel begrijpen dat je daar eerlijk met haar over kan praten e.d. Maar hoe pragmatisch vind jij dat? En ergens als je verliefd bent heb je toch altijd seksuele verlangens naar een persoon? TENZIJ het echt gaat om een platonische liefde.
En vandaar ook mijn eerste post dat agape mijn enige maatstaf is voor liefde.
Want voor een principieel persoon zoals ik vind ik een polyamoureuze relatie een fabel. Zeker als we spreken over meerdere "liefdes"partners, niet relatie moeder, kinderen, vrienden etc.
Maar mijn vraag naar jou is, hoe pragmatisch vind jij dat?
Vandaar mijn nadruk uit de OP (5.4):
[..]
Jij bent principieel (polyamoreuzen dus niet?), ook hebben zij meer moeite met het open opvoeden van hun kinderen en zijn de vrouwen in een pygame relatie niet gelukkig.
Het kan best dat je zelf niet ziet hoe je overkomt trouwens... Heb ik van mezelf ook niet altijd in de gaten.
Bij een polyamoreuzen relatie komt idd ook seks kijken. Echter ligt daar niet de nadruk op, die ligt op liefde.
compact en kleverig.
nee, dat heb ik al zowat het hele topicquote:Op maandag 20 januari 2014 11:29 schreef Weissman het volgende:
No offence, maar ben ik de enige die complicate niet meer kan volgen
compact en kleverig.
Ik respecteer jouw mening, maar TS vroeg ons mening en blijf mijn mening geven wat voor mij kan en niet kan e.d. Ik heb nergens kritiek gegeven dat mijn visie, dé waarheid is, ieder zijn ding hé. Ik ben gelukkig met mijn opvatting en als je blij bent met jouw opvatting is er niemand om jou tegen te sprekenquote:Op maandag 20 januari 2014 11:31 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
ik vind het wel grappig hoe jij zegt mensen in hun waarde te laten en 'als jij er gelukkig mee bent' en dat soort dingen, terwijl je wel degelijk suggereert dat jouw visie beter is.
Jij bent principieel (polyamoreuzen dus niet?), ook hebben zij meer moeite met het open opvoeden van hun kinderen en zijn de vrouwen in een pygame relatie niet gelukkig.
Het kan best dat je zelf niet ziet hoe je overkomt trouwens... Heb ik van mezelf ook niet altijd in de gaten.
Bij een polyamoreuzen relatie komt idd ook seks kijken. Echter ligt daar niet de nadruk op, die ligt op liefde.
.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Weer haal je agape aan, maar dat is jouw maatstaaf helemaal niet, dat is een droombeeld, een illusie die je jezelf voorhoudt. Want als je partner ook van een ander houdt en voor hem is het beter om die 2 liefdes te hebben dan kies jij niet voor agape, maar voor jezelf.quote:
[..]
Ja, hoor ik had de OP goed gelezen
Ik heb/had het over liefdespartners, niet over relatie/liefde voor ouders, kinderen, vrienden.
Weet je, eigenlijk kan je niet spreken over verliefd zijn op meerdere personen zonder de mogelijkheid tot seks buiten beschouwing te laten. Vandaar mijn reacties over wat je dan op dat moment doet met die gevoelens. Stel je hebt een relatie en je houdt van je vrouw, maar bent ook verliefd op een andere vrouw. Denk je dat die andere vrouw zich niet "verdeelt" zou voelen? Ik kan wel begrijpen dat je daar eerlijk met haar over kan praten e.d. Maar hoe pragmatisch vind jij dat? En ergens als je verliefd bent heb je toch altijd seksuele verlangens naar een persoon? TENZIJ het echt gaat om een platonische liefde.
En vandaar ook mijn eerste post dat agape mijn enige maatstaf is voor liefde.
Want voor een principieel persoon zoals ik vind ik een polyamoureuze relatie een fabel. Zeker als we spreken over meerdere "liefdes"partners, niet relatie moeder, kinderen, vrienden etc.
Maar mijn vraag naar jou is, hoe pragmatisch vind jij dat?
Vandaar mijn nadruk uit de OP (5.4):
[..]
De paar driehoeksverhoudingen die ik gekend heb/ken gaan ook over mensen die allemaal een een relatie hebben met elkaar, waar de liefdesgevoelens bij alledrie aanwezig zijn. Bij 1 gaat het dan wel om platonisch tussen de 2 mannen, maar wel een diepe band.
Dat "verdeeld" gevoel zie ik daar helemaal niet terug, juist omdat er tussen allen een band is. Kan me voorstellen dat als er er geen band is tussen de 2(of meer) partners van de "verliefde" dat dat dan problemen op kan leveren, maar dat is niet de basis voor polyamorie. De basis daarvan is echt een relatie met z'n allen, waarbij er wel variatie is in de vorm van liefde tussen allen(seksueel of niet).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ehm nee, gelukkig, ik begon al aan mezelf te twijfelen (bijna, he).quote:
No offence, maar ben ik de enige die complicate niet meer kan volgen
hmmm okquote:Op maandag 20 januari 2014 11:29 schreef DW457 het volgende:
[..]
Een polyamoreuze relatie is net zo goed mogelijk als een monogame relatie. Het is maar net welke visie en opvatting beide partners hebben als het om relaties gaat. Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat seks een vervolgstap is in een relatie, maar mijn punt is meer dat seks niet centraal staat. Het is in deze een bijproduct van de relatie.
Zelf vind ik een polyamoreuze relatie zeker realistisch en pragmatisch. Ik zie niet in waarom een mens niet van meerdere personen zou kunnen houden. Zoals je zelf ook al aangaf in je citaat en wat ook naar voren kwam in het fragment van Luigi uit de Eenzame Polygamist is, mijns inziens, liefde niet een statisch, eindig en deelbaar iets. Wanneer je iets gaat voelen voor persoon 2 betekend dat niet dat de liefde die je voor persoon 1 voelt per definitie afneemt (kan echter wel natuurlijk, maar t hoeft niet).
Let wel, dit is mijn opvatting, mijn visie over liefde. Het is geen exacte wetenschap en dus ook niet de absolute waarheid, evenals dat jouw visie dat ook niet is. Het is simpelweg hoe ik liefde zie en ervaar.
Helemaal voor éen persoon gaan vind ik persoonlijk het ultieme. Ik geloof niet dat je op dezelfde wijze van 2 personen kunt houden, ik denk dat je dan van de één misschien meer romantisch liefde kunt hebben en voor de ander op een platonische wijze. Maar zoals je het mooi zegt het is ook mijn mening en is sws niet dé waarheid, slechts mijn opvatting
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Nogmaals los van hoe ik er zelf over zou denken, denk je niet dat de wereld er van op zou knappen als we iets meer van elkaar zouden houden (écht houden dus, niet van 1 persoon, maar van 2, of 3) ipv elkaar bezitterig af te bakenen en beschermen?quote:
[..]
hmmm ok
Maar misschien ben ik een oude hippie
.
Dan vrees ik dat jij niet begrijpt wat agape inhoudt. Agape houdt in dat je het beste wens voor anderen, meer dan voor jezelf. Het geluk van anderen staat centraal. Dat je je leven zou geven als het zou moeten. En ik zou door het vuur gaan als ik echt van iemand hou. Dat is voor mij echte liefde, dat je echt jouw leven zou durven geven aan een ander bij wijze van spreken. De rest vind ik illusoire-liefde.quote:Op maandag 20 januari 2014 11:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Weer haal je agape aan, maar dat is jouw maatstaaf helemaal niet, dat is een droombeeld, een illusie die je jezelf voorhoudt. Want als je partner ook van een ander houdt en voor hem is het beter om die 2 liefdes te hebben dan kies jij niet voor agape, maar voor jezelf.
Maar voorwaarde van agape is natuurlijk dat je eerst van jezelf houdt, want als je niet van jezelf kunt houden kan je geen liefde geven aan anderen. Nu, van jezelf houden houdt in dat je jezelf ook respecteert, het is niet omdat je van iemand houdt, dat jij als persoon ophoudt te bestaan en dus geen eigen waarden mag hebben. En dat heeft niets te maken met egoïsme, maar met eerst voldoende van jezelf houden.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Agape is onbaatzuchtige liefde, gericht op de behoefte van de ander(en niet op die van jezelf). Dus ik denk dat jij degene bent die niet goed begrijpt wat agape is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zeg ik toch, dat je je volledig richt op behoefde van de ander in plaats van jezelf centraal te houden! Je kunt geen liefde geven als jezelf geen liefde hebt voor jezelf.quote:
Agape is onbaatzuchtige liefde, gericht op de behoefte van de ander(en niet op die van jezelf). Dus ik denk dat jij degene bent die niet goed begrijpt wat agape is.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Wie stel je centraal als je geen ruimte geeft voor meerdere liefdes voor de ander?quote:Op maandag 20 januari 2014 12:07 schreef complicate het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch, dat je je volledig richt op behoefde van de ander in plaats van jezelf centraal te houden!
Agape gaat in het geheel niet over zelfliefde, dat zelfliefde daarnaast ook belangrijk is is waar, maar dat staat los van de term agape.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tja, je hebt het totaal over iets anders dan wat ik wil bedoelen. Een mens heeft ook altijd zelfrespect en eigenwaarde. Dus als je dat niet verstaat dan kan ik het niet beter uitleggen. Je moet liefde voor een ander niet verwarren met zelfliefde.quote:
[..]
Wie stel je centraal als je geen ruimte geeft voor meerdere liefdes voor de ander?
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Jullie kunnen lang door gaan zeg, lijkt mij dat er niks boeiends meer te vertellen valt zonder een persoon wat er echt ervaring mee heeft.
Rustig aan.
Dan moet je de term agape niet gebruiken. Want dat gaat over onbaatzuchtige liefde, gericht op de behoefte van de ander en niet op die van jezelf.quote:
[..]
Tja, je hebt het totaal over iets anders dan wat ik wil bedoelen. Een mens heeft ook altijd zelfrespect en eigenwaarde. Dus als je dat niet verstaat dan kan ik het niet beter uitleggen. Je moet liefde voor een ander niet verwarren met zelfliefde.
Ik begrijp prima wat je bedoeld, je gebruikt gewoon de verkeerde term ervoor, zeker als je het als argument tegen polyamorie gebruikt, omdat agape en polyamorie juist erg goed samengaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vetgedrukt:quote:
[..]
Nogmaals los van hoe ik er zelf over zou denken, denk je niet dat de wereld er van op zou knappen als we iets meer van elkaar zouden houden (écht houden dus, niet van 1 persoon, maar van 2, of 3) ipv elkaar bezitterig af te bakenen en beschermen?
Maar misschien ben ik een oude hippie
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
quote:
Jullie kunnen lang door gaan zeg, lijkt mij dat er niks boeiends meer te vertellen valt zonder een persoon wat er echt ervaring mee heeft.
Ik gebuik de juiste temen maar jij wil zien en horen wat jij wil horen en zien.quote:
[..]
Dan moet je de term agape niet gebruiken. Want dat gaat over onbaatzuchtige liefde, gericht op de behoefte van de ander en niet op die van jezelf.
Ik begrijp prima wat je bedoeld, je gebruikt gewoon de verkeerde term ervoor, zeker als je het als argument tegen polyamorie gebruikt, omdat agape en polyamorie juist erg goed samengaan.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Bitch pleasequote:
Ik gebuik de juiste temen maar jij wil zien en horen wat jij wil horen en zien.
quote:
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Maar bij agape zou je denken dat er helemaal geen bezitsdrang zou spelen dus daarom zouden polyamoreuze relaties daar wel kunnen werken.
Zat van de huidige Fok! layout? Alternatief hier.
hoezo dat dan weer?quote:
Jullie kunnen lang door gaan zeg, lijkt mij dat er niks boeiends meer te vertellen valt zonder een persoon wat er echt ervaring mee heeft.
compact en kleverig.
dan zou het zelfs heel erg druk kunnen wordenquote:
Maar bij agape zou je denken dat er helemaal geen bezitsdrang zou spelen dus daarom zouden polyamoreuze relaties daar wel kunnen werken.
compact en kleverig.
Volgens mij valt daar wel iets voor te zeggenquote:
[..]
dan zou het zelfs heel erg druk kunnen worden
. Bezitsdrang blijft een stukje koppige onzekerheid/minderwaardig voelen bij de meeste mensen
Zat van de huidige Fok! layout? Alternatief hier.
Wat dat betreft is het natuurlijk jammer dat een ziekte als AIDS is opgedoken (sowieso natuurlijk, maar even in dit verband gezien ). De jaren '80 waren in het begin toch een soort voortzetting van de jaren '70 qua seksuele moraal, redelijk vrij hoewel de sleutelfeestjes tot het verleden behoorde, maar de AIDS dreiging heeft er toch toe bijgedragen dat er weer wat moralistischer en terughoudender naar iets als 'vrijblijvendheid' werd gekeken. Ik vraag me af welke kant het op was gegaan als die ziekte niet bestaan had.
). De jaren '80 waren in het begin toch een soort voortzetting van de jaren '70 qua seksuele moraal, redelijk vrij hoewel de sleutelfeestjes tot het verleden behoorde, maar de AIDS dreiging heeft er toch toe bijgedragen dat er weer wat moralistischer en terughoudender naar iets als 'vrijblijvendheid' werd gekeken. Ik vraag me af welke kant het op was gegaan als die ziekte niet bestaan had.
Hangt er vanaf, als het gaat om een platonische/spirituele/vriendschappelijk band,zeker wel, maar in mijn visie niet in de "romantische" betekenis. In de realiteit is het heel moeilijk om het uit elkaar te houden. Allez, dan in mijn visie hé.quote:
Maar bij agape zou je denken dat er helemaal geen bezitsdrang zou spelen dus daarom zouden polyamoreuze relaties daar wel kunnen werken.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Bedoel je dat bij romantische relaties altijd sprake is/moet zijn van bezitsdrang?quote:
[..]
Hangt er vanaf, als het gaat om een platonische/spirituele/vriendschappelijk band,zeker wel, maar in mijn visie niet in de "romantische" betekenis. In de realiteit is het heel moeilijk om het uit elkaar te houden. Allez, dan in mijn visie hé.
Zat van de huidige Fok! layout? Alternatief hier.
ik zou zelf ook niet meerdere geliefdes willen, dát heeft niet zoveel te maken met onzekerheid imo.quote:
[..]
Volgens mij valt daar wel iets voor te zeggen
Dat geldt denk ik vooral de andere kant op.
compact en kleverig.
ZEKER niet, bezitsdrang is voor mij in elke vorm van relatie en of liefde gewoon no-go.quote:
[..]
Bedoel je dat bij romantische relaties altijd sprake is/moet zijn van bezitsdrang?
Ik bedoelde dat polyamoureuze relaties op dat vlak (romantiek) minder plausibel zijn in realiteit dan een platonische/spirituele/vriendschappelijke band voor meerdere personen. In de realiteit , moeilijk om het uit elkaar te houden.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
bedoel je minder gemakkelijk, of minder geloofwaardig?quote:
[..]
ZEKER niet, bezitsdrang is voor mij in elke vorm van relatie en of liefde gewoon no-go.
Ik bedoelde dat polyamoureuze relaties op dat vlak (romantiek) minder plausibel zijn in realiteit dan een platonische/spirituele/vriendschappelijke band voor meerdere personen. In de realiteit , moeilijk om het uit elkaar te houden.
compact en kleverig.
Fabel-achtig.quote:
[..]
bedoel je minder gemakkelijk, of minder geloofwaardig?
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Ik geloof:quote:
[..]
geloof je dan niet dat een dergelijke relatie gelukkig kan bestaan?
1.Je kunt een platonische/spirituele/functioneel /vriendschappelijk band hebben met meerdere personen: vrienden, ouders, partners, collega’s, en voor sommige geldt dat zelfs voor dieren in de vriendschappelijke betekenis. Daar geloof ik allemaal in. En dat je echt je leven zou kunnen geven voor mensen van wie je houdt.
2.Ik geloof wel dat je enkel en alleen met 1 persoon zowel een vriendschapsband kunt hebben als seks en romantiek. Maar gewoon niet voor meerdere personen tegelijk. Je kunt dus “romantiek” niet delen met meerdere partners tegelijk, is gewoon fabel in mijn visie. Op dat vlak (multiple romance) zal er meestal sprake zijn van een misleiding/zelfbedrog/waanvoorstelling. etc.
3.Zoals ik al eerder zei, Je kunt wel aangetrokken worden tot meerdere personen, maar wil niet zeggen dat je daarom ook van hen houdt en alles wil delen (zoals in punt 2). Het is een bewuste keuze dan om die al dan niet seksuele gevoelens te volgen, of je te houden aan 1 persoon, want een mens heeft niet alleen feeling/emotie maar ook brein/ratio om te kunnen kiezen.
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Waar ik een beetje tegenaan loop in jouw reacties, Complicate, is dat hetgeen dat jij niet wil of kan ook gelijk niet mogelijk acht voor een ander. Met jouw normen, waarden en visies over liefde is weinig mis: iedereen beleeft liefde op zijn of haar eigen manier en dat is heerlijk. Maar waarom zouden andere mensen niet een andere visie kunnen hebben? Waarom zou het volgens jou niet mogelijk zijn voor andere mensen om van meerdere mensen evenveel te houden?quote:
[..]
Ik geloof:
1.Je kunt een platonische/spirituele/functioneel /vriendschappelijk band hebben met meerdere personen: vrienden, ouders, partners, collega’s, en voor sommige geldt dat zelfs voor dieren in de vriendschappelijke betekenis. Daar geloof ik allemaal in. En dat je echt je leven zou kunnen geven voor mensen van wie je houdt.
2.Ik geloof wel dat je enkel en alleen met 1 persoon zowel een vriendschapsband kunt hebben als seks en romantiek. Maar gewoon niet voor meerdere personen tegelijk. Je kunt dus “romantiek” niet delen met meerdere partners tegelijk, is gewoon fabel in mijn visie. Op dat vlak (multiple romance) zal er meestal sprake zijn van een misleiding/zelfbedrog/waanvoorstelling. etc.
3.Zoals ik al eerder zei, Je kunt wel aangetrokken worden tot meerdere personen, maar wil niet zeggen dat je daarom ook van hen houdt en alles wil delen (zoals in punt 2). Het is een bewuste keuze dan om die al dan niet seksuele gevoelens te volgen, of je te houden aan 1 persoon, want een mens heeft niet alleen feeling/emotie maar ook brein/ratio om te kunnen kiezen.
Nogmaals, ik geloof prima dat jij dat niet kan, en daar is ook niets mis mee. Maar andere mensen zitten anders in elkaar, waarom geloof jij niet dat andere mensen het wel kunnen? Er zijn immers wel meer dingen die jij niet kunt en andere mensen wel (zoals opereren, een vliegtuig besturen of iemand hypnotiseren).
Seg, als andere mensen gelukkig zijn op die manier, heb ik daar toch niets op te zeggen? Ik hoef toch niet eens te zijn? Ik respecteer iedereen, dus als je en anderen van mening zijn dat het kan , dan is dat toch prima?quote:
[..]
Waar ik een beetje tegenaan loop in jouw reacties, Complicate, is dat hetgeen dat jij niet wil of kan ook gelijk niet mogelijk acht voor een ander. Met jouw normen, waarden en visies over liefde is weinig mis: iedereen beleeft liefde op zijn of haar eigen manier en dat is heerlijk. Maar waarom zouden andere mensen niet een andere visie kunnen hebben? Waarom zou het volgens jou niet mogelijk zijn voor andere mensen om van meerdere mensen evenveel te houden?
Nogmaals, ik geloof prima dat jij dat niet kan, en daar is ook niets mis mee. Maar andere mensen zitten anders in elkaar, waarom geloof jij niet dat andere mensen het wel kunnen? Er zijn immers wel meer dingen die jij niet kunt en andere mensen wel (zoals opereren, een vliegtuig besturen of iemand hypnotiseren).
[ Bericht 0% gewijzigd door complicate op 20-01-2014 14:54:15 ]
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Dan had je beter je topictitel anders kunnen formuleren, dan had je wellicht deze discussie niet gehad. Al denk ik dat die discussie enigszins wel onvermijdelijk is in een topic als deze.quote:
Het is geen exacte wetenschap en dus ook niet de absolute waarheid, evenals dat jouw visie dat ook niet is. Het is simpelweg hoe ik liefde zie en ervaar.
Liefdesgevoelens laten zich nu eenmaal niet makkelijk vangen in kant en klare omschrijvingen die je makkelijk zou kunnen verwarren met een omlijnde definitie.
Zeker waar. Je hoeft het ook niet eens te zijn, noch hoef je het over te nemen of ernaar te leven. Verre van, maar door te zeggen dat je 'het niet gelooft dat het kan' bestempel je als het ware als onzin en verklaar je de ander voor gek, en daar struikel ik over.quote:
[..]
Seg, als andere mensen gelukkig zijn op die manier, heb ik daar toch niets op te zeggen? Ik hoef toch niet eens te zijn? Ik respeceer iedereen, dus als je en anderen van mening zijn dat het kan , dan is dat toch prima?
Als ik geen discussie wilde, had ik dit topic niet geplaatstquote:
[..]
Dan had je beter je topictitel anders kunnen formuleren, dan had je wellicht deze discussie niet gehad. Al denk ik dat die discussie enigszins wel onvermijdelijk is in een topic als deze.
Liefdesgevoelens laten zich nu eenmaal niet makkelijk vangen in kant en klare omschrijvingen die je makkelijk zou kunnen verwarren met een omlijnde definitie.
Ik wil juist wel een discussie en ben erg benieuwd naar de mening van andere. Over de TT: op deze manier is hij lekker prikkelend en dat is exact mijn bedoeling.
Eeeuh ok, ik wou niemand voor gek verklarenquote:
[..]
Zeker waar. Je hoeft het ook niet eens te zijn, noch hoef je het over te nemen of ernaar te leven. Verre van, maar door te zeggen dat je 'het niet gelooft dat het kan' bestempel je als het ware als onzin en verklaar je de ander voor gek, en daar struikel ik over.
I love everybody in dit topic . Alleen wel vriendschappelijk
1) No love without freedom, no freedom without love
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
2) Dansen is mijn grootste passie
3) "Simplicity is the keynote of all true elegance" , Coco Chanel
Phew, gelukkig maar, I love you too hoor, geheel vriendschappelijk, platonisch en vanuit praktisch oogpuntquote:
[..]
Eeeuh ok, ik wou niemand voor gek verklaren
Ok. Ik vond het er enkel wat raar staan, bon soit.quote:
Als ik geen discussie wilde, had ik dit topic niet geplaatst
Ik wil juist wel een discussie en ben erg benieuwd naar de mening van andere. Over de TT: op deze manier is hij lekker prikkelend en dat is exact mijn bedoeling.
Verstandelijk gezien begrijp ik wel dat het kan, gevoelsmatig niet. Mijn gevoel zegt dat romantische liefde voor meer dan een persoon nooit helemaal oprecht kan zijn, omdat mijn gevoel zegt dat romantische liefde iets exclusiefs is, zelfs als iets wat je misschien niet eens in je leven zult ervaren, dus niet te vergelijken met platonische liefde of familieliefde. Maar dat zegt natuurlijk niks over anderen; het is ook geen oordeel, het maakt enkel lastig discussiëren wanneer het wel als een oordeel of impliciete afkeuring wordt opgevat.
Dat laatste zien we natuurlijk de laatste tijd veel gebeuren, met de discussie omtrent homoseksualiteit.
|
|
