BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En dat idd. Een chronisch geval van gebrek aan kennis.quote:Op woensdag 5 maart 2014 17:15 schreef .SP. het volgende:
[..]
Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.
Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, even los van of dit natuurkundig klopt of niet (hint; dat doet het dus niet); dus volgens jou hoeven we die laser niet nauwkeurig te richten en reflecteert het altijd? Dat lijkt me een enorm simpel experiment. Graag zie ik een linkje van je naar een verslag van dat experiment en de uitkomsten. Want daarmee bewijs je zeer gemakkelijk dat het plaatsen van de reflector niet is gebeurd/niet nodig was.quote:Op woensdag 5 maart 2014 16:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
er is geen reflector nodig om laserlicht te laten reflecteren. het maanoppervlak reflecteert genoeg.
Wat wil je precies dat ik debunk? Jij bent degene die zegt dat het stof nooit zo kan bewegen op de maan. Toon het maar aan zou ik zeggen.quote:Hoe debunk jij de verschillende zwaartekracht (astronauten vs stuifzand) en de statistische onmogelijkheid van de maanlanding?
En wat bedoel je uberhaupt met 'statistische onmogelijkheid'?
Was de atoombom ook een statistische onmogelijkheid en daarmee niet waar? Het is niet bepaald zo dat ze van de een op de andere dag op de maan stonden.
welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.quote:
[..]
Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.
Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.
Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
sorry, jouw opmerking laat zien dat je een enorme hoeveelheid basiskennis natuurkunde mist. Het is onmogelijk om dat op een forum even uit te leggen, verdiep je er even in zou ik zeggen.quote:
[..]
welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.
Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.
Hint: zoek op dingen als reflectie, refractie, absorptie, spectra, fotonen, golflengte.
Schijn eens met een laserpointer op een wit oppervlak, en daarna op een spiegeltje (let op je ogenquote:
[..]
welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.
Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.
) In het laatste geval wordt er een straal teruggekaatst.
Voor een geoloog laat je toch echt een bijzonder groot gebrek aan (basis) kennis zien. Maar goed, laat ik het voor je proberen uit te leggen.quote:
[..]
welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.
Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.
Ga naar het strand, leg een spiegel op het zand en schijn vervolgens eerst op het zand en dan op de spiegel. Waar denk je dat het meeste laserlicht gereflecteerd wordt?
Aan de hand van het zonlicht kunnen we precies meten hoeveel licht het maanoppervlak terugkaatst (gemiddeld, als geoloog weet je natuurlijk dat verschillende oppervlakken een verschillend albedo heeft).
Als we nu een laser op de maan richten in plaats van op een reflector op de maan, kun je dus aan het teruggekaatste licht precies zien wat het is dat het licht terugkaatst. En als geoloog zal je ook wel inzien dat een reflector, naast het licht sterker terug te kaatsen, ook het licht minder verstrooit.
Al met al kun je dus prima zien of je licht door het oppervlak of door een reflector wordt teruggekaatst. Dit is een zeer korte versie, maar maakt goed duidelijk denk ik wat er aan de hand is.
Heel eerlijk gezegd, zou ik verwachten dat je dat als geoloog ook wel weet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hier wat beter uitgelegd hoe het in elkaar steekt:quote:Op woensdag 5 maart 2014 21:43 schreef El_Matador het volgende:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
"No. The moon does not "easily reflects back one photon". The moon can reflect a lot of light, yes. This is how we explain it's brightness in RET. BUT this light is very very very diffused. When we look at the moon, we are looking at the suns' rays, but we don't get blinded do we? This is because we aren't looking at nearly as much light.
A retro-reflector is designed to reflect light directly back on the opposite path to which it initially hit (give or take a small amount of distance between the reversed path and the initial path due to the concept of the light moving at two right angles first. It will still take a parallel path). If we shine a large spot at the moon, knowing that a retro-reflector is there, and we receive a photon back, we know this photon must have either bounced off the retro-reflector (provided it is in working condition) or it bounced off the surface of the moon in a coincidentally parallel path. Repeating the process many times can confirm whether it was chance, or scientifically reliable results. A 200km diameter area hit is indeed a direct hit on the retro-reflector. A non-direct hit would be where only a fraction of the retro-reflector was actually bathed in light. The whole thing gets hit so it is certainly direct.
Take a cats-eye (the things on the middle of the road that reflect light at night time so you know where the centre line is). They are retro-reflectors. Your headlights bathe them in light and only the light that hits them directly, travels back to meet you. This light that has come back has taken the direct line and therefore the shortest path. These specific photons have hit the Retro-reflector directly, therefore, it was a direct hit whether or not other photons did not hit it."
Jij noemt het maanoppervlak een hoog albedo, dat klopt echter niet. Het gemiddelde albedo van de maan is 0,12, daar waar 1 staat voor perfecte reflectie en 0 voor, nou ja, nul.quote:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
Een (aards) grasveld heeft een albedo van 0,25, twee keer zo hoog. Cement komt op 0,55, sneeuw en ijs nog hoger. De maan is dus helemaal niet zo reflecterend als je denkt.
Daarnaast is het ook nog eens diffuus reflecterend.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik denk niet dat een dergelijk artikel gaat bestaan, omdat het te voor de hand liggend is. Simpel gezegt werkt het niet zonder reflector, omdat je geen fotonen terug krijgt. Van de 10^15 komen maar +-10 terug bij de detector. Heb dergelijke dingen wel meerdere keren in docu's en tv programma's (oa mythbusters) langs zien komen. Sowieso genoeg info te vinden over het experiment zelf, bijv: http://spie.org/x38304.xml?ArticleID=x38304quote:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er een reflector op de maan is bevestigd dat nog niet dat er een man op de maan is geweest.quote:
[..]
Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.
Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
je hebt echt een distorted beeld van natuurkundige wetten. De torens kunnen ook al instorten zonder inertia.quote:
[..]
En dat idd. Een chronisch geval van gebrek aan kennis.
Ook dat heeft met stof te maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is een belangrijk punt en hoewel Lambiekje een punt heeft met een achtergelaten reflector is geen bewijs voor de maanlanding (kan ook door een onbemand vaartuig achtergelaten zijn), is het wel een van de belangrijkste argumenten voor de maanlanding en dus verdient het ruime aandacht lijkt me.
Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?
Uit de bron van Tuinhek:
Dit plaatje is dramatisch slecht, zeker voor NASA. "2x enlargement, dat zegt dus niets. Elke foto hoort een juiste schaal te hebben. Die ontbreekt hier.
"Green laser beam going to the Moon" is het onderschrift.
Eh, ok, wat zien we hier; de Maan (verlicht door de Zon) en 2 laser beams. Dat kan niet. Laser zie je niet als het licht van de laser niet gebroken wordt door een gas. Vergelijk een laser die je laat zien in een ruimte zonder rook en een met rook. Je ziet de refractie alleen door de aanwezigheid van de rook.
De Maan heeft geen atmosfeer en dus is er sowieso al geen breking.
Hoe krijg je het voor elkaar deze laser toch over enkele duizenden kilometers te zien (het groene licht op de foto) zonder atmosfeer, zonder andere zaken die het licht kunnen breken?
Dank voor de albedo-informatie, nogmaals, ik type mobiel in de pauze van mijn cursus, dus ik had geen tijd dingen op te zoeken.
Nu wel:
These numbers can be used to directly compare to terrestrial surfaces (reference cited below):
Darkest areas: 8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%
These values are, as you can see, considerably higher than the other lunar albedos given. For comparison, the albedo of a green golf course is about 13%, roughly the same as that of the Cayley Formation which covers the floor of Ptolemaeus. So you see, the moon is not quite as dark as is often claimed - something about in the middle range of lunar brightnesses is just as bright as a grassy yard at noon.
uit de bron van Albedo op de Maan op en-Wiki: http://web.archive.org/we(...)/obs_tech/albedo.htm
Een flinke skewed verdeling; gemiddelde is 12%, minimum is 8.6% en maximum (hier weergegeven tenminste) is 30%.
Het is verklaarbaar door de ijzeren korst die gevormd wordt en albedoverschillen veroorzaakt, maar over het algemeen vallen me de getallen tegen. Je zou verwachten dat de regoliet (die vooral uit aaneengekitte glasdeeltjes, veroorzaakt door de inslagen, bestaat) juist een hoger albedo zou hebben. De ijzeren korst en de ouderdom van de meeste inslagen kan het lage albedo verklaren.
[ Bericht 34% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2014 00:15:08 ]
Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?
Uit de bron van Tuinhek:
Dit plaatje is dramatisch slecht, zeker voor NASA. "2x enlargement, dat zegt dus niets. Elke foto hoort een juiste schaal te hebben. Die ontbreekt hier.
"Green laser beam going to the Moon" is het onderschrift.
Eh, ok, wat zien we hier; de Maan (verlicht door de Zon) en 2 laser beams. Dat kan niet. Laser zie je niet als het licht van de laser niet gebroken wordt door een gas. Vergelijk een laser die je laat zien in een ruimte zonder rook en een met rook. Je ziet de refractie alleen door de aanwezigheid van de rook.
De Maan heeft geen atmosfeer en dus is er sowieso al geen breking.
Hoe krijg je het voor elkaar deze laser toch over enkele duizenden kilometers te zien (het groene licht op de foto) zonder atmosfeer, zonder andere zaken die het licht kunnen breken?
Dank voor de albedo-informatie, nogmaals, ik type mobiel in de pauze van mijn cursus, dus ik had geen tijd dingen op te zoeken.
Nu wel:
These numbers can be used to directly compare to terrestrial surfaces (reference cited below):
Darkest areas: 8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%
These values are, as you can see, considerably higher than the other lunar albedos given. For comparison, the albedo of a green golf course is about 13%, roughly the same as that of the Cayley Formation which covers the floor of Ptolemaeus. So you see, the moon is not quite as dark as is often claimed - something about in the middle range of lunar brightnesses is just as bright as a grassy yard at noon.
uit de bron van Albedo op de Maan op en-Wiki: http://web.archive.org/we(...)/obs_tech/albedo.htm
Een flinke skewed verdeling; gemiddelde is 12%, minimum is 8.6% en maximum (hier weergegeven tenminste) is 30%.
Het is verklaarbaar door de ijzeren korst die gevormd wordt en albedoverschillen veroorzaakt, maar over het algemeen vallen me de getallen tegen. Je zou verwachten dat de regoliet (die vooral uit aaneengekitte glasdeeltjes, veroorzaakt door de inslagen, bestaat) juist een hoger albedo zou hebben. De ijzeren korst en de ouderdom van de meeste inslagen kan het lage albedo verklaren.
[ Bericht 34% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2014 00:15:08 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vraagje, wie kan verklaren hoe het komt dat het "landschap" wel erg drastisch en drastisch dicht achter de "astronaut" verandert hier:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
-
[ Bericht 99% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2014 02:36:46 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2014 02:36:46 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh kom op... Je kan je toch zelf ook wel bedenken dat die laser vanaf de aarde naar de maan wordt geschoten, en je deze dus kan zien? De foto daarboven is van LRO, die overigens wel meer plaatjes heeft geschoten van Apollo sites.quote:Op woensdag 5 maart 2014 23:46 schreef El_Matador het volgende:
Het is een belangrijk punt en hoewel Lambiekje een punt heeft met een achtergelaten reflector is geen bewijs voor de maanlanding (kan ook door een onbemand vaartuig achtergelaten zijn), is het wel een van de belangrijkste argumenten voor de maanlanding en dus verdient het ruime aandacht lijkt me.
Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?
Uit de bron van Tuinhek:
[ afbeelding ]
Dit plaatje is dramatisch slecht, zeker voor NASA. "2x enlargement, dat zegt dus niets. Elke foto hoort een juiste schaal te hebben. Die ontbreekt hier.
[ afbeelding ]
"Green laser beam going to the Moon" is het onderschrift.
Eh, ok, wat zien we hier; de Maan (verlicht door de Zon) en 2 laser beams. Dat kan niet. Laser zie je niet als het licht van de laser niet gebroken wordt door een gas. Vergelijk een laser die je laat zien in een ruimte zonder rook en een met rook. Je ziet de refractie alleen door de aanwezigheid van de rook.
De Maan heeft geen atmosfeer en dus is er sowieso al geen breking.
Hoe krijg je het voor elkaar deze laser toch over enkele duizenden kilometers te zien (het groene licht op de foto) zonder atmosfeer, zonder andere zaken die het licht kunnen breken?
Dank voor de albedo-informatie, nogmaals, ik type mobiel in de pauze van mijn cursus, dus ik had geen tijd dingen op te zoeken.
Nu wel:
These numbers can be used to directly compare to terrestrial surfaces (reference cited below):
Darkest areas: 8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%
These values are, as you can see, considerably higher than the other lunar albedos given. For comparison, the albedo of a green golf course is about 13%, roughly the same as that of the Cayley Formation which covers the floor of Ptolemaeus. So you see, the moon is not quite as dark as is often claimed - something about in the middle range of lunar brightnesses is just as bright as a grassy yard at noon.
uit de bron van Albedo op de Maan op en-Wiki: http://web.archive.org/we(...)/obs_tech/albedo.htm
Een flinke skewed verdeling; gemiddelde is 12%, minimum is 8.6% en maximum (hier weergegeven tenminste) is 30%.
Het is verklaarbaar door de ijzeren korst die gevormd wordt en albedoverschillen veroorzaakt, maar over het algemeen vallen me de getallen tegen. Je zou verwachten dat de regoliet (die vooral uit aaneengekitte glasdeeltjes, veroorzaakt door de inslagen, bestaat) juist een hoger albedo zou hebben. De ijzeren korst en de ouderdom van de meeste inslagen kan het lage albedo verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ga dit soort dingen nou niet zeggen als je niet snapt waar het om gaat, laat staan wat ik er over zeg... Ze zijn juist door inertie (als je het zo graag zo wil noemen) ingestort.quote:
[..]
je hebt echt een distorted beeld van natuurkundige wetten. De torens kunnen ook al instorten zonder inertia.
Ook dat heeft met stof te maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wacht even, die witte bal moet de Aarde voorstellen?? En hoe kan je een laserstraal in een vacuum zien, Tuinhek?quote:
[..]
Oh kom op... Je kan je toch zelf ook wel bedenken dat die laser vanaf de aarde naar de maan wordt geschoten, en je deze dus kan zien? De foto daarboven is van LRO, die overigens wel meer plaatjes heeft geschoten van Apollo sites.
De foto zegt niks; geen schaal. Eerstejaarsgeologie/astronomie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee dat is de maan...quote:Op donderdag 6 maart 2014 07:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wacht even, die witte bal moet de Aarde voorstellen?? En hoe kan je een laserstraal in een vacuum zien, Tuinhek?
De foto zegt niks; geen schaal. Eerstejaarsgeologie/astronomie.
Voor de meeste mensen zal de schaal van die foto wel duidelijk zijn, maar als je die toch zo graag wil hebben:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja precies, dus hoe krijg je die laser te zien dan?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Stof en vocht in de atmosfeer natuurlijk.quote:Op donderdag 6 maart 2014 08:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
ja precies, dus hoe krijg je die laser te zien dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Correct, het zouden ook heel hoog springende konijntjes kunnen zijn geweest.quote:
[..]
Als er een reflector op de maan is bevestigd dat nog niet dat er een man op de maan is geweest.
De bron is gezond verstand en natuurkunde.quote:
Het is een belangrijk punt en hoewel Lambiekje een punt heeft met een achtergelaten reflector is geen bewijs voor de maanlanding (kan ook door een onbemand vaartuig achtergelaten zijn), is het wel een van de belangrijkste argumenten voor de maanlanding en dus verdient het ruime aandacht lijkt me.
Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?
Dit geloof ik helemaal niks van.Zo makkelijk is het niet op clues te registreren.Ze hebben hele strenge regels over want ze krijgen heel veel mensen die proberen om hun discussie te verzeiken.quote:
[..]
Zat ik al op, voor de 3e keer, 3x ban en blokkade gehad omdat ik simpele vragen stelde.
berichten die verwijderd werden foto's weg gehaald die het hele plaatje toonden etc.
Meelopen mag tegenspraak houden ze niet van.
En als je goed leest dan zie je ook dat mensen met 'n tegen argument zijn niet gebanned of posts weggehaald.Er zijn posts nog steeds in de discussie vanuit 2009.
Als jij op clues forum bent geweest, zou ik heel graag horen wat voor 'moeillijke vragen' je hebt gesteld.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zeker niet.quote:
[..]
Als er een reflector op de maan is bevestigd dat nog niet dat er een man op de maan is geweest.
Ik heb gelezen dat de Russen en Amerikanen 'fired a laser' op het maan in 1962.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze dat deden voor nauwkeurige afstandsmeting. Volgens mij was de laser toen ook net pas uitgevonden.quote:
[..]
Zeker niet.
Ik heb gelezen dat de Russen en Amerikanen 'fired a laser' op het maan in 1962.
Het kan idd wel, maar het gaat vele malen beter met een reflector.quote:
[..]
Zeker niet.
Ik heb gelezen dat de Russen en Amerikanen 'fired a laser' op het maan in 1962.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nazi sympathiser Walt Disney was ‘n goeie vriend van ex-Nazi scientist Werner von Braun.
En naar t kijken van deze filmpje snap ik waarom sommige mensen geloven nog steeds in de maanlandingen.
Now I also believe in the moon landings after watching this very convincing little film.
VON BRAUN, MAN IN SPACE , Walt Disney 1959 .
En hier is er ‘n korte,duidelijk,grappige uitleg over waarom niet.
APOLLO HOAX mother of media fakery
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=479
En naar t kijken van deze filmpje snap ik waarom sommige mensen geloven nog steeds in de maanlandingen.
Now I also believe in the moon landings after watching this very convincing little film.
VON BRAUN, MAN IN SPACE , Walt Disney 1959 .
En hier is er ‘n korte,duidelijk,grappige uitleg over waarom niet.
APOLLO HOAX mother of media fakery
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=479
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hun politieke voorkeur doet hier niet ter zake. Daarbij, jouw opvattingen over het nationaal-socialisme zijn ietwat curieus.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik geloof de reflector verhaal niet,maar dat zou je zeker niet verbazen.quote:
[..]
Het kan idd wel, maar het gaat vele malen beter met een reflector.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
- weg -
[ Bericht 99% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 06-03-2014 13:18:50 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 06-03-2014 13:18:50 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hoe bewijst dat filmpje dat de maanlanding niet echt was? En wat heeft de politieke voorkeur van Von Braun en Disney ermee te maken?quote:
Nazi sympathiser Walt Disney was ‘n goeie vriend van ex-Nazi scientist Werner von Braun.
En naar t kijken van deze filmpje snap ik waarom sommige mensen geloven nog steeds in de maanlandingen.
Now I also believe in the moon landings after watching this very convincing little film.
VON BRAUN, MAN IN SPACE , Walt Disney 1959 .
En hier is er ‘n korte,duidelijk,grappige uitleg over waarom niet.
APOLLO HOAX mother of media fakery
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=479
Dat zou me idd niets verbazen nee, gezien je wel meer rare dingen gelooft of aan twijfeltquote:
[..]
Ik geloof de reflector verhaal niet,maar dat zou je zeker niet verbazen.
Het ISS bijv.Wat is er overigens raar aan dat filmpje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind wel dat je ver gaat in je ideeën hoor.. Wat geloof je eigenlijk wel? Als ik zo zou moeten leven zou ik aan de echtheid van mezelf gaan twijfelen.quote:
[..]
Ik geloof de reflector verhaal niet,maar dat zou je zeker niet verbazen.
Als je bron het clues forum is vind ik dat ook niet heel raar, als je de debiele dingen zit die daar langs komen. Van die vreemde suggesties als het is nep omdat Von Braun al voor 1959 van geostationaire communicatie satellieten droomde, en over bemande ruimtestations sprak. Dan moeten mensen toch eens naar wat oude scify boeken kijkenquote:
[..]
Ik vind wel dat je ver gaat in je ideeën hoor.. Wat geloof je eigenlijk wel? Als ik zo zou moeten leven zou ik aan de echtheid van mezelf gaan twijfelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zegt niet dat het bewijs was.quote:
[..]
Hoe bewijst dat filmpje dat de maanlanding niet echt was? En wat heeft de politieke voorkeur van Von Braun en Disney ermee te maken?
Poltiek voorkeur heeft wat te maken met propaganda dacht ik.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En dat heeft te maken met de 'moonhoax' hoe?quote:
[..]
Ik zegt niet dat het bewijs was.
Poltiek voorkeur heeft wat te maken met propaganda dacht ik.
Propaganda.quote:
[..]
En dat heeft te maken met de 'moonhoax' hoe?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hillarisch trouwens, dat simpele domme gezever over dingen als die panning zooming cameraquote:
Nazi sympathiser Walt Disney was ‘n goeie vriend van ex-Nazi scientist Werner von Braun.
En naar t kijken van deze filmpje snap ik waarom sommige mensen geloven nog steeds in de maanlandingen.
Now I also believe in the moon landings after watching this very convincing little film.
VON BRAUN, MAN IN SPACE , Walt Disney 1959 .
En hier is er ‘n korte,duidelijk,grappige uitleg over waarom niet.
APOLLO HOAX mother of media fakery
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=479
De verklaring daarvoor is zo simpel. Het was de camera van de rover, die over de radio de opdracht kreeg die pan en zoom uit te voeren. Daarom heeft de 15 lancering dat ook nog niet, want toen hadden ze de timing (signal delay etc) nog niet goed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen antwoord. Von Braun heeft de Nazi's in staat gesteld om raketten te lanceren. Waarom zouden ze hem in dienst nemen als ze niet van plan waren om een maanlanding te ondernemen? Waar slaat dat op?quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat slaat ook nergens op.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Von Braun heeft de Nazi's in staat gesteld om raketten te lanceren. Waarom zouden ze hem in dienst nemen als ze niet van plan waren om een maanlanding te ondernemen? Waar slaat dat op?
Ik heb het filmpje niet bekeken, maar het zou me niets verbazen als Von Braun al in 1959 over dergelijke ruimtevaartprojecten had gesproken. Hij was immers al op jonge leeftijd een bewonderaar van Hermann Oberth:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Oberth
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Oberth
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Sowieso zijn veel concepten van de ruimtevaart (inc het Oberth effect) al ruim voor de daadwerkelijke ruimtevaart uitgedacht. De geostationaire baan stamt bijv uit de jaren 20.quote:
Ik heb het filmpje niet bekeken, maar het zou me niets verbazen als Von Braun al in 1959 over dergelijke ruimtevaartprojecten had gesproken. Hij was immers al op jonge leeftijd een bewonderaar van Hermann Oberth:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Oberth
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En hoverboards zijn hopelijk ook slechts een kwestie van tijd voordat ze verschijnen:
Die schoenen worden iig sowieso binnenkort realiteit
Die schoenen worden iig sowieso binnenkort realiteit
Conscience do cost.
Ah ok, dus je gelooft wel in maanlandingen, alleen niet bemand?quote:
[..]
Als er een reflector op de maan is bevestigd dat nog niet dat er een man op de maan is geweest.
Dude, dat moet je toch wel snappen? Denk je nou echt dat je vanaf aarde ineens 'het vacuum' in kunt kijken? Je ziet gewoon de laserbeam in de atomsfeer van de aarde richting de maan gaan.quote:
[..]
Wacht even, die witte bal moet de Aarde voorstellen?? En hoe kan je een laserstraal in een vacuum zien, Tuinhek?
De foto zegt niks; geen schaal. Eerstejaarsgeologie/astronomie.
Kan je dan aub het overweldigende bewijs ervoor debunken? Of geef je toe dat je alles gewoon negeert met je vingers in je oren lalalalala-roepend gelooft wat je zelf verzint en wilt geloven?quote:
[..]
Ik geloof de reflector verhaal niet,maar dat zou je zeker niet verbazen.
Kan ff geen artikel vinden, maar hier zie je de laserstraal live in actie met een vergelijking tussen een random spot op de maan (GEEN reflectie gedetecteerd) en de reflector;quote:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
En via wikipedia zijn gewoon artikelen te vinden van research die ze doen aan de hand van die laser reflecties.
http://en.wikipedia.org/w(...)nt#cite_note-jwjd1-3
