The return of Moonhoax dl 3.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:15 schreef .SP. het volgende:

[..]

Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.

Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.

En dat idd. Een chronisch geval van gebrek aan kennis.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

er is geen reflector nodig om laserlicht te laten reflecteren. het maanoppervlak reflecteert genoeg.

Ok, even los van of dit natuurkundig klopt of niet (hint; dat doet het dus niet); dus volgens jou hoeven we die laser niet nauwkeurig te richten en reflecteert het altijd? Dat lijkt me een enorm simpel experiment. Graag zie ik een linkje van je naar een verslag van dat experiment en de uitkomsten. Want daarmee bewijs je zeer gemakkelijk dat het plaatsen van de reflector niet is gebeurd/niet nodig was.

quote:

Hoe debunk jij de verschillende zwaartekracht (astronauten vs stuifzand) en de statistische onmogelijkheid van de maanlanding?

Wat wil je precies dat ik debunk? Jij bent degene die zegt dat het stof nooit zo kan bewegen op de maan. Toon het maar aan zou ik zeggen.
En wat bedoel je uberhaupt met 'statistische onmogelijkheid'?
Was de atoombom ook een statistische onmogelijkheid en daarmee niet waar? Het is niet bepaald zo dat ze van de een op de andere dag op de maan stonden.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:15 schreef .SP. het volgende:

[..]

Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.

Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.

welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.

Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.

Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.

sorry, jouw opmerking laat zien dat je een enorme hoeveelheid basiskennis natuurkunde mist. Het is onmogelijk om dat op een forum even uit te leggen, verdiep je er even in zou ik zeggen.
Hint: zoek op dingen als reflectie, refractie, absorptie, spectra, fotonen, golflengte.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.

Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.

Schijn eens met een laserpointer op een wit oppervlak, en daarna op een spiegeltje (let op je ogen ) In het laatste geval wordt er een straal teruggekaatst.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.

Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.

Voor een geoloog laat je toch echt een bijzonder groot gebrek aan (basis) kennis zien. Maar goed, laat ik het voor je proberen uit te leggen.
Ga naar het strand, leg een spiegel op het zand en schijn vervolgens eerst op het zand en dan op de spiegel. Waar denk je dat het meeste laserlicht gereflecteerd wordt?

Aan de hand van het zonlicht kunnen we precies meten hoeveel licht het maanoppervlak terugkaatst (gemiddeld, als geoloog weet je natuurlijk dat verschillende oppervlakken een verschillend albedo heeft).
Als we nu een laser op de maan richten in plaats van op een reflector op de maan, kun je dus aan het teruggekaatste licht precies zien wat het is dat het licht terugkaatst. En als geoloog zal je ook wel inzien dat een reflector, naast het licht sterker terug te kaatsen, ook het licht minder verstrooit.
Al met al kun je dus prima zien of je licht door het oppervlak of door een reflector wordt teruggekaatst. Dit is een zeer korte versie, maar maakt goed duidelijk denk ik wat er aan de hand is.

_{Heel eerlijk gezegd, zou ik verwachten dat je dat als geoloog ook wel weet.}

Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.

Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?

Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 21:43 schreef El_Matador het volgende:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.

Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?

Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.

Hier wat beter uitgelegd hoe het in elkaar steekt:

"No. The moon does not "easily reflects back one photon". The moon can reflect a lot of light, yes. This is how we explain it's brightness in RET. BUT this light is very very very diffused. When we look at the moon, we are looking at the suns' rays, but we don't get blinded do we? This is because we aren't looking at nearly as much light.

A retro-reflector is designed to reflect light directly back on the opposite path to which it initially hit (give or take a small amount of distance between the reversed path and the initial path due to the concept of the light moving at two right angles first. It will still take a parallel path). If we shine a large spot at the moon, knowing that a retro-reflector is there, and we receive a photon back, we know this photon must have either bounced off the retro-reflector (provided it is in working condition) or it bounced off the surface of the moon in a coincidentally parallel path. Repeating the process many times can confirm whether it was chance, or scientifically reliable results. A 200km diameter area hit is indeed a direct hit on the retro-reflector. A non-direct hit would be where only a fraction of the retro-reflector was actually bathed in light. The whole thing gets hit so it is certainly direct.

Take a cats-eye (the things on the middle of the road that reflect light at night time so you know where the centre line is). They are retro-reflectors. Your headlights bathe them in light and only the light that hits them directly, travels back to meet you. This light that has come back has taken the direct line and therefore the shortest path. These specific photons have hit the Retro-reflector directly, therefore, it was a direct hit whether or not other photons did not hit it."

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 21:43 schreef El_Matador het volgende:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.

Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?

Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.

Jij noemt het maanoppervlak een hoog albedo, dat klopt echter niet. Het gemiddelde albedo van de maan is 0,12, daar waar 1 staat voor perfecte reflectie en 0 voor, nou ja, nul.

Een (aards) grasveld heeft een albedo van 0,25, twee keer zo hoog. Cement komt op 0,55, sneeuw en ijs nog hoger. De maan is dus helemaal niet zo reflecterend als je denkt.
Daarnaast is het ook nog eens diffuus reflecterend.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 21:43 schreef El_Matador het volgende:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.

Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?

Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.

Ik denk niet dat een dergelijk artikel gaat bestaan, omdat het te voor de hand liggend is. Simpel gezegt werkt het niet zonder reflector, omdat je geen fotonen terug krijgt. Van de 10^15 komen maar +-10 terug bij de detector. Heb dergelijke dingen wel meerdere keren in docu's en tv programma's (oa mythbusters) langs zien komen. Sowieso genoeg info te vinden over het experiment zelf, bijv: http://spie.org/x38304.xml?ArticleID=x38304

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:15 schreef .SP. het volgende:

[..]

Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.

Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.

Als er een reflector op de maan is bevestigd dat nog niet dat er een man op de maan is geweest.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat idd. Een chronisch geval van gebrek aan kennis.

je hebt echt een distorted beeld van natuurkundige wetten. De torens kunnen ook al instorten zonder inertia.

Ook dat heeft met stof te maken.

Het is een belangrijk punt en hoewel Lambiekje een punt heeft met een achtergelaten reflector is geen bewijs voor de maanlanding (kan ook door een onbemand vaartuig achtergelaten zijn), is het wel een van de belangrijkste argumenten voor de maanlanding en dus verdient het ruime aandacht lijkt me.

Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?

Uit de bron van Tuinhek:



Dit plaatje is dramatisch slecht, zeker voor NASA. "2x enlargement, dat zegt dus niets. Elke foto hoort een juiste schaal te hebben. Die ontbreekt hier.



"Green laser beam going to the Moon" is het onderschrift.

Eh, ok, wat zien we hier; de Maan (verlicht door de Zon) en 2 laser beams. Dat kan niet. Laser zie je niet als het licht van de laser niet gebroken wordt door een gas. Vergelijk een laser die je laat zien in een ruimte zonder rook en een met rook. Je ziet de refractie alleen door de aanwezigheid van de rook.
De Maan heeft geen atmosfeer en dus is er sowieso al geen breking.

Hoe krijg je het voor elkaar deze laser toch over enkele duizenden kilometers te zien (het groene licht op de foto) zonder atmosfeer, zonder andere zaken die het licht kunnen breken?

Dank voor de albedo-informatie, nogmaals, ik type mobiel in de pauze van mijn cursus, dus ik had geen tijd dingen op te zoeken.

Nu wel:

These numbers can be used to directly compare to terrestrial surfaces (reference cited below):

Darkest areas: 8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%

These values are, as you can see, considerably higher than the other lunar albedos given. For comparison, the albedo of a green golf course is about 13%, roughly the same as that of the Cayley Formation which covers the floor of Ptolemaeus. So you see, the moon is not quite as dark as is often claimed - something about in the middle range of lunar brightnesses is just as bright as a grassy yard at noon.

uit de bron van Albedo op de Maan op en-Wiki: http://web.archive.org/we(...)/obs_tech/albedo.htm

Een flinke skewed verdeling; gemiddelde is 12%, minimum is 8.6% en maximum (hier weergegeven tenminste) is 30%.

Het is verklaarbaar door de ijzeren korst die gevormd wordt en albedoverschillen veroorzaakt, maar over het algemeen vallen me de getallen tegen. Je zou verwachten dat de regoliet (die vooral uit aaneengekitte glasdeeltjes, veroorzaakt door de inslagen, bestaat) juist een hoger albedo zou hebben. De ijzeren korst en de ouderdom van de meeste inslagen kan het lage albedo verklaren.

[ Bericht 34% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2014 00:15:08 ]

Vraagje, wie kan verklaren hoe het komt dat het "landschap" wel erg drastisch en drastisch dicht achter de "astronaut" verandert hier:

-

[ Bericht 99% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2014 02:36:46 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:46 schreef El_Matador het volgende:
Het is een belangrijk punt en hoewel Lambiekje een punt heeft met een achtergelaten reflector is geen bewijs voor de maanlanding (kan ook door een onbemand vaartuig achtergelaten zijn), is het wel een van de belangrijkste argumenten voor de maanlanding en dus verdient het ruime aandacht lijkt me.

Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?

Uit de bron van Tuinhek:

[ afbeelding ]

Dit plaatje is dramatisch slecht, zeker voor NASA. "2x enlargement, dat zegt dus niets. Elke foto hoort een juiste schaal te hebben. Die ontbreekt hier.

[ afbeelding ]

"Green laser beam going to the Moon" is het onderschrift.

Eh, ok, wat zien we hier; de Maan (verlicht door de Zon) en 2 laser beams. Dat kan niet. Laser zie je niet als het licht van de laser niet gebroken wordt door een gas. Vergelijk een laser die je laat zien in een ruimte zonder rook en een met rook. Je ziet de refractie alleen door de aanwezigheid van de rook.
De Maan heeft geen atmosfeer en dus is er sowieso al geen breking.

Hoe krijg je het voor elkaar deze laser toch over enkele duizenden kilometers te zien (het groene licht op de foto) zonder atmosfeer, zonder andere zaken die het licht kunnen breken?

Dank voor de albedo-informatie, nogmaals, ik type mobiel in de pauze van mijn cursus, dus ik had geen tijd dingen op te zoeken.

Nu wel:

These numbers can be used to directly compare to terrestrial surfaces (reference cited below):

Darkest areas: 8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%

These values are, as you can see, considerably higher than the other lunar albedos given. For comparison, the albedo of a green golf course is about 13%, roughly the same as that of the Cayley Formation which covers the floor of Ptolemaeus. So you see, the moon is not quite as dark as is often claimed - something about in the middle range of lunar brightnesses is just as bright as a grassy yard at noon.

uit de bron van Albedo op de Maan op en-Wiki: http://web.archive.org/we(...)/obs_tech/albedo.htm

Een flinke skewed verdeling; gemiddelde is 12%, minimum is 8.6% en maximum (hier weergegeven tenminste) is 30%.

Het is verklaarbaar door de ijzeren korst die gevormd wordt en albedoverschillen veroorzaakt, maar over het algemeen vallen me de getallen tegen. Je zou verwachten dat de regoliet (die vooral uit aaneengekitte glasdeeltjes, veroorzaakt door de inslagen, bestaat) juist een hoger albedo zou hebben. De ijzeren korst en de ouderdom van de meeste inslagen kan het lage albedo verklaren.

Oh kom op... Je kan je toch zelf ook wel bedenken dat die laser vanaf de aarde naar de maan wordt geschoten, en je deze dus kan zien? De foto daarboven is van LRO, die overigens wel meer plaatjes heeft geschoten van Apollo sites.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je hebt echt een distorted beeld van natuurkundige wetten. De torens kunnen ook al instorten zonder inertia.

Ook dat heeft met stof te maken.

Ga dit soort dingen nou niet zeggen als je niet snapt waar het om gaat, laat staan wat ik er over zeg... Ze zijn juist door inertie (als je het zo graag zo wil noemen) ingestort.

quote:

Op donderdag 6 maart 2014 07:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh kom op... Je kan je toch zelf ook wel bedenken dat die laser vanaf de aarde naar de maan wordt geschoten, en je deze dus kan zien? De foto daarboven is van LRO, die overigens wel meer plaatjes heeft geschoten van Apollo sites.

Wacht even, die witte bal moet de Aarde voorstellen?? En hoe kan je een laserstraal in een vacuum zien, Tuinhek?

De foto zegt niks; geen schaal. Eerstejaarsgeologie/astronomie.

quote:

Op donderdag 6 maart 2014 07:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wacht even, die witte bal moet de Aarde voorstellen?? En hoe kan je een laserstraal in een vacuum zien, Tuinhek?

De foto zegt niks; geen schaal. Eerstejaarsgeologie/astronomie.

Nee dat is de maan...
Voor de meeste mensen zal de schaal van die foto wel duidelijk zijn, maar als je die toch zo graag wil hebben:

quote:

Op donderdag 6 maart 2014 08:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat is de maan...

ja precies, dus hoe krijg je die laser te zien dan?

quote:

Op donderdag 6 maart 2014 08:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

ja precies, dus hoe krijg je die laser te zien dan?

Stof en vocht in de atmosfeer natuurlijk.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als er een reflector op de maan is bevestigd dat nog niet dat er een man op de maan is geweest.

Correct, het zouden ook heel hoog springende konijntjes kunnen zijn geweest.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:46 schreef El_Matador het volgende:
Het is een belangrijk punt en hoewel Lambiekje een punt heeft met een achtergelaten reflector is geen bewijs voor de maanlanding (kan ook door een onbemand vaartuig achtergelaten zijn), is het wel een van de belangrijkste argumenten voor de maanlanding en dus verdient het ruime aandacht lijkt me.

Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?

De bron is gezond verstand en natuurkunde.