BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Weet je zeker dat dat allemaal echt was, en niet onderdeel van een tranentrekkende mediacampagne waar de VS erg goed in zijn?quote:Op vrijdag 17 januari 2014 14:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het volgende.
De meeste soldaten uit het Iraakse leger waren niet bereid hun leven te geven voor de dictator.
Plus het reguliere leger had het lang niet zo goed voor ekaar als de Elite.
Er zijn gevallen geraporteerd dat ze zich overgaven aan Journalisten in ruil voor eten.
Ik geloof best dat de dictatuur kut was, en de staat van het leger was inderdaad bedroevend (walk-over dus), maar dit komt me wel erg Net5 over, jou niet? Typisch zo'n staaltje mediabiasing, zoals die -naar later bleek- onechte Koerdische meid die door haar vader de ambassadeur misbruikt was voor propagandadoeleinden...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ehm ja, ik stelde ook niet dat iedereen wist dat het niet echt was, maar jij hebt dus geen enkele hypothese?quote:
[..]
Wie het weet mag het zeggen. Maar dat een deel van de amerikaanse overheid/geheime dienst er mee te maken heeft lijkt mij wel duidelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee de USA had nooit een leger daar naartoe moeten sturen natuurlijk.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 14:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, het is geen zwaktebod. Het is om aan te geven dat het niet zwart-wit is. Oorlog is niet altijd slecht, met name als je je moet verdedigen.
Of had het Iraakse regime de VSAmerikaanse soldaten op thee moeten trakteren, is dat het?
Oorlog is niet altijd slecht? Heb jij wel eens iemand vermoord? Neem aan van niet. Het is zelfs te gruwelijk om voor te stellen. Maar als jij oorlog prima vind, waarom ga je dan niet in het leger, lekker wat mensen vermoorden?
Oorlog is WAANZIN ten top. En als je dat niet ziet, zou ik zeggen, ga het meemaken daarna piep je wel anders.
Feyenoord!
Misschien dat ze geen oorlog wilden voeren? Omdat ze weten wat voor waanzin het is?quote:Op vrijdag 17 januari 2014 14:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ehh, en wat bewijst dat precies? Dat ze het niet eens waren met hun eigen regering (en dus zeiden; nemen jullie het maar over, yankees)?
Feyenoord!
Politiek gezien was het een giga Blunder van Obama, een jaar ervoor namelijk gaf hij aan dat zodra Syrie weer gifgas gebruikte ( ja er was al eerder gifgas gebruikt) ze actie zouden ondernemen.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 14:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn er zoveel, Het lijkt me bij uitstek een combinatie:
Praktisch:
- manschappentekort
- geldtekort
- materieeltekort
Politiek:
- geen steun
- Rusland tegen je in het harnas jagen
Strategisch:
- gebed zonder eind (extreem complex conflict, geen walkover zoals Irak/A'stan)
- al tijden gevechten aan de gang, dus zware verliezen voor de VSAmerikanen
Denk jij werkelijk dat de neocons, die eerst in Afghanistan logen dat Bin Laden gepakt moest worden en daarna in Irak dat Saddam MWD had, erom maalden dat het volk er niet achter zou staan? Dat DAT de reden was? Denk je dat echt? En zoniet (want ik denk het ook niet), hoe kon het volk dan voorkomen dat het VSAmerikaanse leger WEL ging?
Er was weer Gigas gebruikt waardoor de President dus aangaf dat het tijd werd voor actie.
Er waren al aardig wat schepen in de regio en men gaf aan dat ze binnen 48 uur al konden beginnen met bombarderen,
Het volgende werd werkelijk een probleem nog steeds is niet duidelijk wie gas heeft gebruikt, was het leger de boosdoener of een van de opstandige partijen.
En bij ingrijpen bedoel ik dus bombarderen , de Amerikanen heb net als Nederland al duidelijk hun steun gegeven aan de opstandelingen, en dat is ook wat veel mensen dwars zat, tussen de opstandelingen bevinden zich veel zogenaamde Al queda leden ( zegt men) er was zoveel onduidelijk over de hele situatie.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bij de eerste onderstreping herhaal je mijn genuanceerde punt tenminste nog. Dan komt de blinde vlek en begin je te beschuldigen, schelden en lasteren. Onnodig.quote:
Oorlog is niet altijd slecht? Heb jij wel eens iemand vermoord? Neem aan van niet. Het is zelfs te gruwelijk om voor te stellen. Maar als jij oorlog prima vind, waarom ga je dan niet in het leger, lekker wat mensen vermoorden?
Natuurlijk is oorlog waanzin, in die zin dat het een hoop ontwricht. Maar oorlog komt, in veel gevallen, van 2 kanten. Is het waanzin om je te verdedigen? Werkelijk? Dan doe je ook mee aan de oorlog, maar ben je dan "WAANZINNIG" (jouw woorden), of doe je gewoon wat je evolutionair zou moeten doen; jezelf en je nageslacht beschermen?quote:Oorlog is WAANZIN ten top. En als je dat niet ziet, zou ik zeggen, ga het meemaken daarna piep je wel anders.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk eerder dat ze inzagen dat het een heilloze strijd was. Ze wisten ook wel dat het brakke leger van Saddam nooit in staat zou zijn het hightech-leger van de VS aan te kunnen. NOOIT.quote:
[..]
Misschien dat ze geen oorlog wilden voeren? Omdat ze weten wat voor waanzin het is?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In tegenstelling tot veel andere oorlogen was de media heel goed vertegenwoordigd.quote:
[..]
Weet je zeker dat dat allemaal echt was, en niet onderdeel van een tranentrekkende mediacampagne waar de VS erg goed in zijn?
Ik geloof best dat de dictatuur kut was, en de staat van het leger was inderdaad bedroevend (walk-over dus), maar dit komt me wel erg Net5 over, jou niet? Typisch zo'n staaltje mediabiasing, zoals die -naar later bleek- onechte Koerdische meid die door haar vader de ambassadeur misbruikt was voor propagandadoeleinden...
Bij veel eenheden die voorop gingen waren Journalisten bij aanwezig.
In veel regionen was het inderdaad een walkover, en andere regionen juist helemaal niet.
Ik vond die hele oorlog maar een rare toestand, de propaganda machine liep op volle toeren voor de VS en dat was ook een van de redenen dat het ingrijpen van Syrie van de kaart was.
De Irak oorlog had geen grondige reden, De Vs en GB omzeilden alles voor die inval.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Noem mij dan eens het precieze schelden en lasteren in deze grapjas? Het enige wat doe is een aanname maken dat jij niet zo veel problemen hebt met oorlog aangezien je het verdedigt. Zit geen scheldwoord of laster bij hoor.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 14:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bij de eerste onderstreping herhaal je mijn genuanceerde punt tenminste nog. Dan komt de blinde vlek en begin je te beschuldigen, schelden en lasteren. Onnodig.
[..]
Natuurlijk is oorlog waanzin, in die zin dat het een hoop ontwricht. Maar oorlog komt, in veel gevallen, van 2 kanten. Is het waanzin om je te verdedigen? Werkelijk? Dan doe je ook mee aan de oorlog, maar ben je dan "WAANZINNIG" (jouw woorden), of doe je gewoon wat je evolutionair zou moeten doen; jezelf en je nageslacht beschermen?
Verder komt oorlog juist niet vaak van twee kanten, zeker in de huidige tijd niet. En dan heb ik het vooral over de oorlogen van het westen. Het is vaak het creeeren van een voedingsbodem zodat het volk meegaat met oorlog (zoals bij 911 met de false flag).
Feyenoord!
Eens met de rest, dus alleen dit gequote.quote:
De Irak oorlog had geen grondige reden, De Vs en GB omzeilden alles voor die inval.
Er was een heel duidelijke reden, 3 zelfs:
- beheer over de oliebronnen van een van de olierijkste landen ter wereld (en voormalig Britse kolonie)
- het afzetten van een lastige dictator en vervanging door een puppet die voortaan dient te luisteren naar de VS
- de enorme private investeringen in de "wederopbouw" (Irak was vóór april 2003 niet "kapot") waar de VSAmerikaanse economie hard van profiteerde
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je gaat dus niet in op mijn punt.quote:
[..]
Noem mij dan eens het precieze schelden en lasteren in deze grapjas? Het enige wat doe is een aanname maken dat jij niet zo veel problemen hebt met oorlog aangezien je het verdedigt. Zit geen scheldwoord of laster bij hoor.
Ik verdedig oorlog niet. Ik zeg dat je niet zwart-wit kan stellen dat oorlog altijd fout is. Die nuance zie je?
Eens dat de VS zo opereren, helaas.quote:Verder komt oorlog juist niet vaak van twee kanten, zeker in de huidige tijd niet. En dan heb ik het vooral over de oorlogen van het westen. Het is vaak het creeeren van een voedingsbodem zodat het volk meegaat met oorlog (zoals bij 911 met de false flag).
Maar als je terugvecht, dan doe je mee aan oorlog. Wat moet je dan doen, gewoon niet meer terugvechten, want oorlog is WAANZIN (jouw woord, met hoofdletters)?
Gewoon lekker laten domineren door de VS? Geen tegenstand?
Het is wel een leuke discussie zo.
Jij wil dat mensen zich niet verdedigen tegen een agressor, willen ze geen "WAANZINNIGEN" worden en ems en theguyver vinden dat juist door NIET te protesteren/opstandig te worden/massaal te demonstreren (en actie ondernemen, want met alleen woorden overtuig je de neocons echt niet) je zelf medeschuldig bent?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De eerste golf oorlog, Kon niet diplomatiek worden opgelost, plus Irak viel een stad binnen aan de Saudische grens. ( heb nog vanuit geen enkele Bron gehoord dat dit niet gebeurt was)quote:
[..]
Noem mij dan eens het precieze schelden en lasteren in deze grapjas? Het enige wat doe is een aanname maken dat jij niet zo veel problemen hebt met oorlog aangezien je het verdedigt. Zit geen scheldwoord of laster bij hoor.
Verder komt oorlog juist niet vaak van twee kanten, zeker in de huidige tijd niet. En dan heb ik het vooral over de oorlogen van het westen. Het is vaak het creeeren van een voedingsbodem zodat het volk meegaat met oorlog (zoals bij 911 met de false flag).
Propaganda werd vanuit 2 kanten gevoerd, maar het was gewoon duidelijk dat Irak zich niet ging terug trekken uit Koeweit, helaas Ingrijpen was gewoon nodig.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja tuurlijk hadeden ze er baat bij daarom wouden ze ook het land aanvallen, maar de grootste redenen die ze gebruikten waren onjuist.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 15:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Eens met de rest, dus alleen dit gequote.
Er was een heel duidelijke reden, 3 zelfs:
- beheer over de oliebronnen van een van de olierijkste landen ter wereld (en voormalig Britse kolonie)
- het afzetten van een lastige dictator en vervanging door een puppet die voortaan dient te luisteren naar de VS
- de enorme private investeringen in de "wederopbouw" (Irak was vóór april 2003 niet "kapot") waar de VSAmerikaanse economie hard van profiteerde
- herbergen en financieren Terroristen.
- massa vernietigings wapens
Er staat nog een vraag voor u open!!
Om de olie veilig te stellen ja.quote:
[..]
De eerste golf oorlog, Kon niet diplomatiek worden opgelost, plus Irak viel een stad binnen aan de Saudische grens. ( heb nog vanuit geen enkele Bron gehoord dat dit niet gebeurt was)
Propaganda werd vanuit 2 kanten gevoerd, maar het was gewoon duidelijk dat Irak zich niet ging terug trekken uit Koeweit, helaas Ingrijpen was gewoon nodig.
Denk jij werkelijk dat de machthebbers in de VS ook maar ene drol gaven om de Koeweiti's?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben pertinent tegen oorlog. Zal het nooit goedkeuren. Dus ja ik zou me niet verdedigen tegen een agressor. Jezus probeerde ons een wijze les te leren met de andere wang toekeren. Geweld leidt alleen tot meer geweld.quote:
[..]
Je gaat dus niet in op mijn punt.
Ik verdedig oorlog niet. Ik zeg dat je niet zwart-wit kan stellen dat oorlog altijd fout is. Die nuance zie je?
[..]
Eens dat de VS zo opereren, helaas.
Maar als je terugvecht, dan doe je mee aan oorlog. Wat moet je dan doen, gewoon niet meer terugvechten, want oorlog is WAANZIN (jouw woord, met hoofdletters)?
Gewoon lekker laten domineren door de VS? Geen tegenstand?
Het is wel een leuke discussie zo.
Jij wil dat mensen zich niet verdedigen tegen een agressor, willen ze geen "WAANZINNIGEN" worden en ems en theguyver vinden dat juist door NIET te protesteren/opstandig te worden/massaal te demonstreren (en actie ondernemen, want met alleen woorden overtuig je de neocons echt niet) je zelf medeschuldig bent?
Als 1 land het goede voorbeeld zou geven zouden er misschien meer volgen. Gewoon het leger opheffen. Scheelt je ook ENORM veel geld wat je kan gebruiken voor bv de zorg voor ouderen etc.
Feyenoord!
Ok, Japie, nu sta je er alleen voor. Letterlijk.quote:
[..]
Ik ben pertinent tegen oorlog. Zal het nooit goedkeuren. Dus ja ik zou me niet verdedigen tegen een agressor. Jezus probeerde ons een wijze les te leren met de andere wang toekeren. Geweld leidt alleen tot meer geweld.
Als 1 land het goede voorbeeld zou geven zouden er misschien meer volgen. Gewoon het leger opheffen. Scheelt je ook ENORM veel geld wat je kan gebruiken voor bv de zorg voor ouderen etc.
Er is vrijwel niemand die denkt als jij, op misschien wat Tibetanen na. Die ook door de Chinezen in de pan zijn gehakt.
Jij verdedigt jezelf dus niet. Heb je een vriendin? Of nog sterker; kinderen. Zou je haar/hen ook niet tegen een agressor verdedigen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sja, moeilijk.quote:
Maar welke 9 grote overheidscomplotten zijn nu inmiddels bewezen?
Wat is "bewijs"?
Tonkin en Cuba 1962 (documenten van de CIA -meen ik, kan ook een ander onderdeel zijn- stellen het zwart op wit; false flag initieren, Castro de schuld geven en Cuba binnenvallen) lijken me wel bewezen false flags. 9/11 The Official Story lijkt me bewezen onwaar (een vliegtuig dat geen enkele motorafdruk en brokstukken achterlaat tegen het Pentagon maar wel door 4 ringen heengaat?), hoewel er nog geen bewijs is voor een andere sluitende verklaring, wel hypotheses.
Tenzij die documenten over Cuba 1962 door Alex Jones en de zijnen vervalst zijn, maar dat lijkt me wat erg BNW-BNW...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er waren zoveel redenen, En ja vast wel wat Olie was ook een grote reden maar er waren redenen genoeg daarom deden ook maar liefst 34 landen mee.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 15:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Om de olie veilig te stellen ja.
Denk jij werkelijk dat de machthebbers in de VS ook maar ene drol gaven om de Koeweiti's?
Er staat nog een vraag voor u open!!
"wel wat olie"? Heb je enig idee hoeveel olie de VS zelf produceerden in 1991 en hoeveel hun economie nodig had?quote:
[..]
Er waren zoveel redenen, En ja vast wel wat Olie was ook een grote reden maar er waren redenen genoeg daarom deden ook maar liefst 34 landen mee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
9/11 is appart topic voor graag zou ik wel wat willen weten over pentagon etc, wat je hierboven aan geeft.quote:
[..]
Sja, moeilijk.
Wat is "bewijs"?
Tonkin en Cuba 1962 (documenten van de CIA -meen ik, kan ook een ander onderdeel zijn- stellen het zwart op wit; false flag initieren, Castro de schuld geven en Cuba binnenvallen) lijken me wel bewezen false flags. 9/11 The Official Story lijkt me bewezen onwaar (een vliegtuig dat geen enkele motorafdruk en brokstukken achterlaat tegen het Pentagon maar wel door 4 ringen heengaat?), hoewel er nog geen bewijs is voor een andere sluitende verklaring, wel hypotheses.
Tenzij die documenten over Cuba 1962 door Alex Jones en de zijnen vervalst zijn, maar dat lijkt me wat erg BNW-BNW...
Van de 9 aangegeven complotten zie ik weinig in waarom het niet waar kan zijn.
Het Tonkin incident is ook door vele al toegegeven dat het in scene is gezet en ook dusdanig bewezen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Sorry zin klopt niet, Ik bedoel dat Olie niet de enige reden was.quote:
[..]
"wel wat olie"? Heb je enig idee hoeveel olie de VS zelf produceerden in 1991 en hoeveel hun economie nodig had?
Nadat de zaken in de regio opliepen werd er door Irak ook aanvallen op Israel uitgevoerd.
Als Israel opelijk mee ging doen werd de hele regio een groot kruitvat.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nog een interessante complottheorie (uit eigen land! zowel voor jullie als voor mij -en voor mij ernstig dichtbij, qua werk-):
http://www.nu.nl/algemeen(...)-van-bilderbeek.html
Weggespeeld door de grote oliejongens
MICHAEL PERSSON EN MARJOLEIN VAN DE WATER − 24/03/12, 00:00
Henk van Bilderbeek heeft nog veertien jaar te gaan in een Colombiaanse cel. Terwijl voor hem en zijn broer de miljarden nu hadden moeten binnenstromen van de oliebron die hij in het land ontdekte.
Een politiek gevangene, noemt hij zich, al zou je dat niet zeggen als je hem zo ziet zitten in de lobby van het Sheraton Hotel op Schiphol. Een lamswollen trui, scherp gevouwen broek, een gedistingeerd snorretje à la Toon Hermans - dit lijkt eerder een zakenman of diplomaat in ruste, die na een vruchtbaar werkzaam leven op een fauteuil zit uit te blazen.
Niet dus. Henk van Bilderbeek (57), gedroomd olietycoon, zit in Colombia twintig jaar gevangenisstraf uit voor het witwassen van drugsgeld. Hij mocht voor doktersbezoek even naar Nederland, maar daarna moet hij terug: nog veertien jaar te gaan.
Niet dat hij geen succesvol zakenman had willen zijn. Hij had zo'n zakenman móeten zijn. Eigenlijk hadden de miljarden nu moeten binnenstromen, de miljarden van de Colombiaanse oliebron die hij in de jaren tachtig ontdekte. Zeker een miljard vaten zouden daar, in het noorden van het land, in de bodem zitten - in het stukje grond waarvan hij de exploratierechten verwierf. Een schat van misschien wel 100 miljard dollar, tegen de huidige olieprijzen, te verdelen tussen de Colombiaanse staat en de ontdekker. Maar die schat hebben ze van hem afgepakt.
Ze: dat zijn de Colombiaanse oliemaatschappij Ecopetrol, de Colombiaanse geheime dienst DAS, de Amerikaanse oliedienstverlener Halliburton, de Amerikaanse steenkoolmijnbouwer Drummond, de Amerikaanse drugsrecherche DEA, en de Amerikaanse geheime dienst CIA. Ook betrokken: onze eigen ABN Amro en minister Verhagen (eerst op Buitenlandse Zaken, later bij Economische Zaken), die hand- en spandiensten zouden hebben verleend.
Een onwaarschijnlijke constellatie, maar er zijn dan ook onwaarschijnlijke dingen gebeurd.
Eerst was het "terrorisme", nu is het "witwassen van drugsgeld".
http://m.rnw.nl/nederlands/node/146150
Te klein voor zo'n grote vondst
Twee Nederlandse broers zijn hun exploitatierechten op een olieveld in Colombia kwijtgeraakt. Hun zoektocht naar de redenen achter de in hun ogen illegale overname, door Peter Smolders opgetekend in De Olievlek, onthult patronen die we kennen van de onder Uribe wijdverspreide parapolítica.
Afgelopen najaar belandden duizenden geheime documenten van de Colombiaanse veiligheidsdienst DAS op straat. Hierin staat hoe de dienst paramilitairen getraind en bewapend heeft en de explosieven leverde voor een aanslag op toenmalig minister Vargas Lleras. De feiten waren in grote lijnen al bekend. Wat met name tot ophef leidde was het feit dat het personeel zelf de documenten verkocht aan wie maar wilde, onder meer drugskartels, om zo een laatste financieel gewin te halen uit hun op sterven na dode werkgever.
De ontmanteling van de DAS was in 2009 al aangekondigd door toenmalig president Uribe. Op dat moment liepen staatsrechtelijke onderzoeken tegen de laatste vier directeuren van de DAS wegens samenwerking met paramilitaire organisaties, betrokkenheid bij moorden en verdwijningen van vakbondsleiders en wetenschappers en het illegaal afluisteren van onder meer presidentskandidaten, rechters van het Hooggerechtshof en journalisten. Jorge Noguera, DAS-directeur van 2002 tot 2005, is in 2011 veroordeeld tot 25 jaar cel.
Llanos Oil
Niet alleen Colombianen waren doelwit van de dienst. In 2004 belandden de twee Nederlanders Henk en Albert van Bilderbeek, geboren uit een Nederlandse Shell-man en een Colombiaanse moeder in het web van de geheime dienst. Op basis van informatie van de DAS werd hun oliebedrijf Llanos Oil in 2006 schuldig bevonden aan het witwassen van drugsgeld.
Dat is nooit gebeurd, zeggen Henk en Albert van Bilderbeek, om de simpele reden dat de broers een olievondst ter waarde van 100 miljard dollar gedaan hadden. Wie zou dan risico gaan lopen door een paar miljoen wit te wassen? De Van Bilderbeeks zijn er van overtuigd dat hun olievondst grote politieke belanghebbenden in beweging zette. De DAS is een van de partijen, maar slechts spil in een veel groter netwerk waar zelfs George W. Bush volgens de broers weet van had.
http://www.nu.nl/algemeen(...)-van-bilderbeek.html
Weggespeeld door de grote oliejongens
MICHAEL PERSSON EN MARJOLEIN VAN DE WATER − 24/03/12, 00:00
Henk van Bilderbeek heeft nog veertien jaar te gaan in een Colombiaanse cel. Terwijl voor hem en zijn broer de miljarden nu hadden moeten binnenstromen van de oliebron die hij in het land ontdekte.
Een politiek gevangene, noemt hij zich, al zou je dat niet zeggen als je hem zo ziet zitten in de lobby van het Sheraton Hotel op Schiphol. Een lamswollen trui, scherp gevouwen broek, een gedistingeerd snorretje à la Toon Hermans - dit lijkt eerder een zakenman of diplomaat in ruste, die na een vruchtbaar werkzaam leven op een fauteuil zit uit te blazen.
Niet dus. Henk van Bilderbeek (57), gedroomd olietycoon, zit in Colombia twintig jaar gevangenisstraf uit voor het witwassen van drugsgeld. Hij mocht voor doktersbezoek even naar Nederland, maar daarna moet hij terug: nog veertien jaar te gaan.
Niet dat hij geen succesvol zakenman had willen zijn. Hij had zo'n zakenman móeten zijn. Eigenlijk hadden de miljarden nu moeten binnenstromen, de miljarden van de Colombiaanse oliebron die hij in de jaren tachtig ontdekte. Zeker een miljard vaten zouden daar, in het noorden van het land, in de bodem zitten - in het stukje grond waarvan hij de exploratierechten verwierf. Een schat van misschien wel 100 miljard dollar, tegen de huidige olieprijzen, te verdelen tussen de Colombiaanse staat en de ontdekker. Maar die schat hebben ze van hem afgepakt.
Ze: dat zijn de Colombiaanse oliemaatschappij Ecopetrol, de Colombiaanse geheime dienst DAS, de Amerikaanse oliedienstverlener Halliburton, de Amerikaanse steenkoolmijnbouwer Drummond, de Amerikaanse drugsrecherche DEA, en de Amerikaanse geheime dienst CIA. Ook betrokken: onze eigen ABN Amro en minister Verhagen (eerst op Buitenlandse Zaken, later bij Economische Zaken), die hand- en spandiensten zouden hebben verleend.
Een onwaarschijnlijke constellatie, maar er zijn dan ook onwaarschijnlijke dingen gebeurd.
Eerst was het "terrorisme", nu is het "witwassen van drugsgeld".
http://m.rnw.nl/nederlands/node/146150
Te klein voor zo'n grote vondst
Twee Nederlandse broers zijn hun exploitatierechten op een olieveld in Colombia kwijtgeraakt. Hun zoektocht naar de redenen achter de in hun ogen illegale overname, door Peter Smolders opgetekend in De Olievlek, onthult patronen die we kennen van de onder Uribe wijdverspreide parapolítica.
Afgelopen najaar belandden duizenden geheime documenten van de Colombiaanse veiligheidsdienst DAS op straat. Hierin staat hoe de dienst paramilitairen getraind en bewapend heeft en de explosieven leverde voor een aanslag op toenmalig minister Vargas Lleras. De feiten waren in grote lijnen al bekend. Wat met name tot ophef leidde was het feit dat het personeel zelf de documenten verkocht aan wie maar wilde, onder meer drugskartels, om zo een laatste financieel gewin te halen uit hun op sterven na dode werkgever.
De ontmanteling van de DAS was in 2009 al aangekondigd door toenmalig president Uribe. Op dat moment liepen staatsrechtelijke onderzoeken tegen de laatste vier directeuren van de DAS wegens samenwerking met paramilitaire organisaties, betrokkenheid bij moorden en verdwijningen van vakbondsleiders en wetenschappers en het illegaal afluisteren van onder meer presidentskandidaten, rechters van het Hooggerechtshof en journalisten. Jorge Noguera, DAS-directeur van 2002 tot 2005, is in 2011 veroordeeld tot 25 jaar cel.
Llanos Oil
Niet alleen Colombianen waren doelwit van de dienst. In 2004 belandden de twee Nederlanders Henk en Albert van Bilderbeek, geboren uit een Nederlandse Shell-man en een Colombiaanse moeder in het web van de geheime dienst. Op basis van informatie van de DAS werd hun oliebedrijf Llanos Oil in 2006 schuldig bevonden aan het witwassen van drugsgeld.
Dat is nooit gebeurd, zeggen Henk en Albert van Bilderbeek, om de simpele reden dat de broers een olievondst ter waarde van 100 miljard dollar gedaan hadden. Wie zou dan risico gaan lopen door een paar miljoen wit te wassen? De Van Bilderbeeks zijn er van overtuigd dat hun olievondst grote politieke belanghebbenden in beweging zette. De DAS is een van de partijen, maar slechts spil in een veel groter netwerk waar zelfs George W. Bush volgens de broers weet van had.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk dat je je daar lelijk in vergist. Er zijn veel meer mensen die de buik vol hebben van die belachelijke geldverslindende oorlogen.quote:
[..]
Ok, Japie, nu sta je er alleen voor. Letterlijk.
Er is vrijwel niemand die denkt als jij, op misschien wat Tibetanen na. Die ook door de Chinezen in de pan zijn gehakt.
Jij verdedigt jezelf dus niet. Heb je een vriendin? Of nog sterker; kinderen. Zou je haar/hen ook niet tegen een agressor verdedigen?
Heb jij een vriendin of kinderen? Heb je die ooit tegen een agressor moeten verdedigen?
Feyenoord!
Helaas zijn er te veel verschillende meningen waardoor dit niet mogelijk is, ik hoop wel dat het toekomst verhaal zal zijn.quote:
[..]
Ik ben pertinent tegen oorlog. Zal het nooit goedkeuren. Dus ja ik zou me niet verdedigen tegen een agressor. Jezus probeerde ons een wijze les te leren met de andere wang toekeren. Geweld leidt alleen tot meer geweld.
Als 1 land het goede voorbeeld zou geven zouden er misschien meer volgen. Gewoon het leger opheffen. Scheelt je ook ENORM veel geld wat je kan gebruiken voor bv de zorg voor ouderen etc.
Maar zolang er nog te veel onenigheid in de wereld is, vooral door Geld en Religie, zal het nog niet gebeuren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
