Dat is een nutteloze vergelijking want dat is nu niet het geval.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:37 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Hoe zouden de mensen die vinden dat de vriend mee moet betalen als de vriendin schade rijdt aan zijn auto, er over denken wanneer zij voor de derde keer dat jaar schade rijdt met zijn auto?
Dat vindt zij ook, zij de lusten, hij de lasten.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:37 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ja dat begrijp ik allemaal best. Maar wie laat dit soort redenaties nou los op je levenspartner?![]()
Nogmaals, ik vind dat je zowel de lusten als de lasten moet delen.
Fout? Het is een ongelukje. Mijn redenatie is gebaseerd op de volgende instelling: gedeelde lusten, gedeelde lasten. Ik snap niet waarom je met iemand gaat samenwonen als je anders denkt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:38 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Blijkbaar vindt hij het niet normaal om verantwoordelijk te worden gemaakt voor de fouten van anderen en daarvoor op te draaien. Hij heeft groot gelijk.
Jouw hele redenatie dat je een uitzondering maakt voor je partner is nergens op gebaseerd.
Bullshit, haar standpunt is: allebei de lusten, allebei de lasten.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:40 schreef Obstinaatje het volgende:
[..]
Dat vindt zij ook, zij de lusten, hij de lasten.
Waaruit dat blijkt? Uit haar denkwijze? Als ik in de auto van mijn vriendin zou rijden, en ik zou daar schade aan veroorzaken, dan zou er geen haar op mijn hoofd zijn die zelfs maar zou overwegen om ter sprake te brengen of we dat 50/50 zouden gaan betalen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zo klein mogelijk? Waaruit blijkt dat? Volgens mij gewoon fifty-fifty of naar ratio van inkomen. Dat is niet 'zo klein mogelijk'.
Bullshit, haar standpunt is: "ik heb er geen zin in om dit van mn eigen rekening te doen want dat kost me teveel, en oh we hebben over deze specifieke situatie nooit afspraken gemaakt dus roep ik gewoon dat ik 't van de gezamenlijke rekening wil doen en nu mijn vriend daar een andere mening over heeft open ik een topic op Fok! om daar anonieme medestanders te vinden".quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:42 schreef TC03 het volgende:
[..]
Bullshit, haar standpunt is: allebei de lusten, allebei de lasten.
Ik snap niet dat je niet ziet dat dit een geval is waarin zij gewoon geen zin heeft om voor iets te betalen wat 100% haar schuld is.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:41 schreef TC03 het volgende:
[..]
Fout? Het is een ongelukje. Mijn redenatie is gebaseerd op de volgende instelling: gedeelde lusten, gedeelde lasten. Ik snap niet waarom je met iemand gaat samenwonen als je anders denkt.
Als ik TS was, zou ik het direct zelf betalen uit schuldgevoel.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Waaruit dat blijkt? Uit haar denkwijze? Als ik in de auto van mijn vriendin zou rijden, en ik zou daar schade aan veroorzaken, dan zou er geen haar op mijn hoofd zijn die zelfs maar zou overwegen om ter sprake te brengen of we dat 50/50 zouden gaan betalen.
Ik heb de schade veroorzaakt aan háár auto, dus ik zou die 900 euro zonder daar moeite mee te hebben van mijn eigen rekening afhalen. Ik zou echt no way in hell ook maar ter sprake brengen om dat eventueel van onze gezamenlijke rekening te betalen.
De enige reden waarom je dat zou willen doen is omdat je het dan niet van je eigen geld hoeft te betalen, wat TS min of meer ook toegeeft want ze heeft er geen zin in om 900 euro van haar eigen rekening daar aan te spenderen.
Inderdaadquote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:37 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat is dus ook wat ik zeg in het tweede deel van mijn post.
Mijn vriend rijdt gewoon een stuk agressiever en nonchalanter dan ik. Het gaat bij hem ook vaak maar nét goed. Hij heeft ook veel meer bekeuringen (al rijdt hij minder dan ik als ik werk heb) en zelfs al een art.5 aan zijn broek gehad.
Hoe zouden de mensen die vinden dat de vriend mee moet betalen als de vriendin schade rijdt aan zijn auto, er over denken wanneer zij voor de derde keer dat jaar schade rijdt met zijn auto?
Dit dus.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Bullshit, haar standpunt is: "ik heb er geen zin in om dit van mn eigen rekening te doen want dat kost me teveel, en oh we hebben over deze specifieke situatie nooit afspraken gemaakt dus roep ik gewoon dat ik 't van de gezamenlijke rekening wil doen en nu mijn vriend daar een andere mening over heeft open ik een topic op Fok! om daar anonieme medestanders te vinden".
We weten niet wat zij precies denkt, dus zowel jouw als mijn aannames zijn speculatief.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:45 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Ik snap niet dat je niet ziet dat dit een geval is waarin zij gewoon geen zin heeft om voor iets te betalen wat 100% haar schuld is.
Was de situatie andersom geweest dan garandeer ik je dat zij er geen cent aan mee zou willen betalen.
Dat vind ik ook. Of er hadden van tevoren duidelijke afspraken moeten worden gemaakt maar dat is niet het geval.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:47 schreef Plienn het volgende:
[..]
Dit dus.
Ik zou me persoonlijk zo ontzettend schuldig voelen als het me was gelukt de auto van mijn vriend te vernielen, wat een blunder ! De situatie lijkt me dan al zo vervelend dat je niet eens begint over kosten delen, aangezien je gewoon een eigen baan hebt *( en een auto van de zaak ). Mocht het zo zijn dat het je niet lukt om in één keer die 900 euro te betalen, dan kan je overleggen of je dat van meerdere rekeningen haalt en zelf in termijnen weer aanvult. Ik vind niet dat je je partner kan dwingen hieraan mee te betalen..
Dat is dus exact wat TS niét doet. TS wil haar financiële tegenvaller zo klein mogelijk te maken door in ieder geval hem zelf een deel van de schade te laten betalen. TS heeft dat schuldgevoel dus helemaal niet.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:46 schreef TC03 het volgende:
[..]
Als ik TS was, zou ik het direct zelf betalen uit schuldgevoel.
Als ik de 'tegenpartij' was, zou ik zeggen: 'jammer, maar een ongelukje kan gebeuren. We draaien samen voor de kosten op en gaan verder met ons leven.'
Ik ben het helemaal met je eens voor dingen die ook gedeelde lusten en lasten zijnquote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:41 schreef TC03 het volgende:
[..]
Fout? Het is een ongelukje. Mijn redenatie is gebaseerd op de volgende instelling: gedeelde lusten, gedeelde lasten. Ik snap niet waarom je met iemand gaat samenwonen als je anders denkt.
Ze vindt het ook absurd om het maar klakkeloos van de gezamenlijke rekening of haareigen rekening te halen. Klinkt toch alsof ze vindt dat hij het zelf moet betalen al zegt ze later iets anders door de reacties hier.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:35 schreef TC03 het volgende:
[..]
Zo klein mogelijk? Waaruit blijkt dat? Volgens mij gewoon fifty-fifty of naar ratio van inkomen. Dat is niet 'zo klein mogelijk'.
inderdaadquote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is dus exact wat TS niét doet. TS wil haar financiële tegenvaller zo klein mogelijk te maken door in ieder geval hem zelf een deel van de schade te laten betalen. TS heeft dat schuldgevoel dus helemaal niet.
Ja, dat zou jij doen als jij de tegenpartij was. Maar als ik de tegenpartij was van TS en TS kwam bij mij direct met dit verhaal dan zou ik die instelling die jij beschrijft dus helemaal niet meer hebben. Gewoon uit principe.
In de praktijk heb ik gehad dat een ex-vriendin van mij mijn gloednieuwe auto had beschadigd door in de sneeuw uit de bocht te glijden tegen een paal aan. Nu reed ik lease, alleen had ik wel een eigen risico van een paar 100 euro. Ze was volledig overstuur, niet vanwege het ongeluk maar vanwege dat ze schade had veroorzaakt aan mijn auto.
Ik heb dat eigen risico toen ook zelf betaald. Maar daar heeft zij geen enkele keer op aangestuurd. Dat laatste maakt voor mij alle verschil in de wereld.
Hier wil TS er zo goedkoop mogelijk vanaf komen. Dat zou me enorm irriteren.
Anderzijds heeft haar vriend ook nooit aangeboden om de lasten te delen, iets wat wij beide wel zouden doen. Ik kan me voorstellen dat dat steekt bij TS.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is dus exact wat TS niét doet. TS wil haar financiële tegenvaller zo klein mogelijk te maken door in ieder geval hem zelf een deel van de schade te laten betalen. TS heeft dat schuldgevoel dus helemaal niet.
Ja, dat zou jij doen als jij de tegenpartij was. Maar als ik de tegenpartij was van TS en TS kwam bij mij direct met dit verhaal dan zou ik die instelling die jij beschrijft dus helemaal niet meer hebben. Gewoon uit principe.
In de praktijk heb ik gehad dat een ex-vriendin van mij mijn gloednieuwe auto had beschadigd door in de sneeuw uit de bocht te glijden tegen een paal aan. Nu reed ik lease, alleen had ik wel een eigen risico van een paar 100 euro. Ze was volledig overstuur, niet vanwege het ongeluk maar vanwege dat ze schade had veroorzaakt aan mijn auto.
Ik heb dat eigen risico toen ook zelf betaald. Maar daar heeft zij geen enkele keer op aangestuurd. Dat laatste maakt voor mij alle verschil in de wereld.
Hier wil TS er zo goedkoop mogelijk vanaf komen. Dat zou me enorm irriteren.
tja als je over dit soort dingen een topic moet openen op fok en er ruzie over krijgt zal die relatie wel niet helemaal jofel zijnquote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:54 schreef TC03 het volgende:
[..]
Anderzijds heeft haar vriend ook nooit aangeboden om de lasten te delen, iets wat wij beide wel zouden doen. Ik kan me voorstellen dat dat steekt bij TS.
Zij had gehoopt dat haar vriend minder zakelijk in het leven zou staan.
Dat is hoe ik het nu begrijp iig.
En dat is nu waar precies de schoen wringt. Ik vind dat ALLES gedeelde last is.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:50 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
Met lasten geld bij ons het zelfde
Als het iets is waar wij samen 'last' van hebben (schade aan iets dat gezamenlijk aangeschaft is zoals een reparatie aan de vaatwasser) betalen we samen
Jij hebt echt een raar beeld. De vriend van TS staat niet zo zakelijk in het leven, de vriend van TS heeft gewoon principes.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:54 schreef TC03 het volgende:
[..]
Anderzijds heeft haar vriend ook nooit aangeboden om de lasten te delen, iets wat wij beide wel zouden doen. Ik kan me voorstellen dat dat steekt bij TS.
Zij had gehoopt dat haar vriend minder zakelijk in het leven zou staan.
Dat is hoe ik het nu begrijp iig.
Dit.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is dus exact wat TS niét doet. TS wil haar financiële tegenvaller zo klein mogelijk te maken door in ieder geval hem zelf een deel van de schade te laten betalen. TS heeft dat schuldgevoel dus helemaal niet.
Ja, dat zou jij doen als jij de tegenpartij was. Maar als ik de tegenpartij was van TS en TS kwam bij mij direct met dit verhaal dan zou ik die instelling die jij beschrijft dus helemaal niet meer hebben. Gewoon uit principe.
In de praktijk heb ik gehad dat een ex-vriendin van mij mijn gloednieuwe auto had beschadigd door in de sneeuw uit de bocht te glijden tegen een paal aan. Nu reed ik lease, alleen had ik wel een eigen risico van een paar 100 euro. Ze was volledig overstuur, niet vanwege het ongeluk maar vanwege dat ze schade had veroorzaakt aan mijn auto.
Ik heb dat eigen risico toen ook zelf betaald. Maar daar heeft zij geen enkele keer op aangestuurd. Dat laatste maakt voor mij alle verschil in de wereld.
Hier wil TS er zo goedkoop mogelijk vanaf komen. Dat zou me enorm irriteren.
Of hij heeft de kans niet eens gehad omdat TS gelijk zei dat hij dat maar moest betalen óf gezamenlijk..quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:54 schreef TC03 het volgende:
Anderzijds heeft haar vriend ook nooit aangeboden om de lasten te delen, iets wat wij beide wel zouden doen. Ik kan me voorstellen dat dat steekt bij TS.
Omdat we een groot deel van ons inkomen samen uitgeven en sparen. Dan zou dit een futiliteit moeten zijn en gewoon van de rekening onvoorziene kosten betaald moeten kunnen worden. Als dan in de tussentijd van het opsparen de koelkast en de wasmachine kapotgaat kunnen we altijd nog van onze eigen of mijn rekening bijschieten uit nood. Nu is er geen nood en is het een tegenvaller, ja, maar overleven we dat geld echt wel.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:24 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Waarom? Heeft hij medeschuld aan dat ongeluk?
Dit is wat ik bedoel. Ik heb een bepaald beeld bij TS aan de hand van dit topic en dat is niet positief. Gebaseerd daarop (En ja ik weet dat dat een aanname is) vermoed ik dat TS het verhaal naar haar vriend zo heeft gebracht (en uiteraard, als TS hier nog gaat reageren gaat TS het tegenovergestelde beweren van wat ik hier zeg, omdat haar dat beter uit komt) dat zij vindt dat zij dat hoe dan ook niet volledig in haar eentje hoeft te betalen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:59 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Of hij heeft de kans niet eens gehad omdat TS gelijk zei dat hij dat maar moest betalen óf gezamenlijk..
Jij doet aannames over hoe het gesprek in eerste instantie is verlopen, ik ook. Als het daadwerkelijk gaat zoals jij schetst, verandert dat de zaak. Maar ik denk niet dat het zo gegaan is. Beide aannames zijn speculatief.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:58 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar TS komt niet bij haar vriend met een goed verhaal. Als ze het niet letterlijk heeft gezegd dat ze daar 'geen zin' in heeft, dan voelt haar vriend waarschijnlijk toch wel langs alle kanten aan dat ze dat wel zo voelt, en dús gaat ie op z'n strepen staan.
En ik vind dat die jongen daar 200% gelijk in heeft. De oplossing voor deze situatie staat en valt met hoe TS er in staat, en hoe TS er in staat is 'ik wil dat het mij zo min mogelijk kost'. Dat haar vriend er 'zakelijk' in staat, om jouw benaming maar te hanteren is een direct gevolg van hoe TS er zelf in staat, niet andersom.
Het is alleen maar een futiliteit omdat JIJ moet betalen is het niet?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:02 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
Omdat we een groot deel van ons inkomen samen uitgeven en sparen. Dan zou dit een futiliteit moeten zijn en gewoon van de rekening onvoorziene kosten betaald moeten kunnen worden. Als dan in de tussentijd van het opsparen de koelkast en de wasmachine kapotgaat kunnen we altijd nog van onze eigen of mijn rekening bijschieten uit nood. Nu is er geen nood en is het een tegenvaller, ja, maar overleven we dat geld echt wel.
Als dit een futiliteit is, en als jullie dat geld toch wel overleven, en er toch bijgesprongen kan worden van eigen rekeningen, dan vraag ik me af waarom jij hier een halszaak van maakt en er een topic over opent.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:02 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
Omdat we een groot deel van ons inkomen samen uitgeven en sparen. Dan zou dit een futiliteit moeten zijn en gewoon van de rekening onvoorziene kosten betaald moeten kunnen worden. Als dan in de tussentijd van het opsparen de koelkast en de wasmachine kapotgaat kunnen we altijd nog van onze eigen of mijn rekening bijschieten uit nood. Nu is er geen nood en is het een tegenvaller, ja, maar overleven we dat geld echt wel.
Dat denk ik niet, aangezien financiele afhandeling vaak pas (weken) later volgt. In dat geval heeft haar vriend dus weken de tijd gehad om haar pro-actief te steunen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:59 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Of hij heeft de kans niet eens gehad omdat TS gelijk zei dat hij dat maar moest betalen óf gezamenlijk..
De auto's zien jullie toch niet als gezamenlijke post? Dan is dit dat ook niet.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:02 schreef HiddenResponse het volgende:
[..]
Omdat we een groot deel van ons inkomen samen uitgeven en sparen. Dan zou dit een futiliteit moeten zijn en gewoon van de rekening onvoorziene kosten betaald moeten kunnen worden. Als dan in de tussentijd van het opsparen de koelkast en de wasmachine kapotgaat kunnen we altijd nog van onze eigen of mijn rekening bijschieten uit nood. Nu is er geen nood en is het een tegenvaller, ja, maar overleven we dat geld echt wel.
Tja dat ben ik dus niet met je eensquote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:56 schreef TC03 het volgende:
[..]
En dat is nu waar precies de schoen wringt. Ik vind dat ALLES gedeelde last is.
Als mijn vriendin een probleem heeft, is dat in principe ook automatisch mijn probleem, simpelweg omdat geval van samen wonen je elkaars leven deelt. Dan deel je dus ook de lasten.
Ik val in herhaling merk ik.
Zij is hier degene die 'zakelijk' in het leven staat hoor. Ze vindt kennelijk haar bankrekening belangrijker dan haar integriteit of haar relatie.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 13:54 schreef TC03 het volgende:
[..]
Anderzijds heeft haar vriend ook nooit aangeboden om de lasten te delen, iets wat wij beide wel zouden doen. Ik kan me voorstellen dat dat steekt bij TS.
Zij had gehoopt dat haar vriend minder zakelijk in het leven zou staan.
Dat is hoe ik het nu begrijp iig.
Onzin argument, vaste kosten van een auto is iets heel anders dan een ongeluk. Dat heeft niks met elkaar te maken. Nu was het een auto, de volgende keer een tv, boeiend.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:04 schreef Forbry het volgende:
[..]
De auto's zien jullie toch niet als gezamenlijke post? Dan is dit dat ook niet.
Precies. Jij betaald voor jezelf alleen de bijtelling aan de auto van de zaak, en je vriend alle kosten voor zijn eigen auto inclusief de verzekering. Dat vertel je eerder in dit topic. Dat gaat dus niet van de grote hoop. Maar nu rijd jij schade aan zijn auto, en moet dat ineens wel de savings voor onvoorziene kosten?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:04 schreef Forbry het volgende:
[..]
De auto's zien jullie toch niet als gezamenlijke post? Dan is dit dat ook niet.
Niet mee eens, hij heeft door HAAR schuld schade aan iets wat door hun BEIDEN als ZIJN eigendom wordt beschouwd. Zij moet dokken (en hij kan er eventueel vrijwillig voor kiezen haar daarin tegemoet te komen).quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:06 schreef TC03 het volgende:
[..]
Onzin argument, vaste kosten van een auto is iets heel anders dan een ongeluk. Dat heeft niks met elkaar te maken. Nu was het een auto, de volgende keer een tv, boeiend.
De enige reden dat TS dit vindt, is omdat TS in dit geval de schade heeft veroorzaakt. Als het andersom was geweest dan had ze gevonden dat haar vriend er voor had mogen opdraaien, immers 'hij heeft toch ook de schade veroorzaakt?'quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:06 schreef TC03 het volgende:
[..]
Onzin argument, vaste kosten van een auto is iets heel anders dan een ongeluk. Dat heeft niks met elkaar te maken. Nu was het een auto, de volgende keer een tv, boeiend.
Dat zijn dus allemaal keuzes. Bewust onvoorzichtig zijn, bewust jezelf volplannen. Dat is iets anders dan een ongelukje. Ik heb het over dingen als per ongeluk schade rijden. Dat is een cruciaal verschil.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:06 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
Tja dat ben ik dus niet met je eens
Als mijn vriend bijvoorbeeld weer eens gedoe heeft omdat hij altijd dubbele afspraken maakt dan is dat zijn probleem hoor, dat ga ik dan toch ook niet voor hem oplossen?
Waarom moet ik het dan wel oplossen als hij onvoorzichtig met spullen om gaat (ook een van zijn gewoontes)
Dit argument is onzinning omdat hij natuurlijk niet jouw werk kan doen, dus hij kan ook niet meer doen dan een kopje thee brengen.quote:Hij hoeft het ook niet op te lossen als ik weer eens veel te perfectionistisch ben en te veel werk op mijn schouders heb genomen
Natuurlijk brengt hij mij dan een kopje thee en zegt 'komt wel goed schatje'. Maar ik heb het probleem veroorzaakt dus ik moet het oplossen
Hier ben ik het wel mee eens.quote:TS heeft hier een probleem veroorzaakt en moet het oplossen
Een lieve partner zegt: 'komt wel goed schatje, we vinden dat geld wel ergens' en helaas doet de partner van TS dat niet, jammer. Maar de reactie van TS is: 'ik wil hier niet voor opdraaien en ik ga mensen die ik niet ken vragen hoe ik dat kan onderbouwen'
Dat vind ik een essentieel verschil
Het ligt eraan hoe je in het leven staat ja. Als mijn vriendin me, enigszins geschokt, belt dat ze schade heeft gereden (dat soort dingen hebben gewoon impact) is het eerste wat ik zou doen haar geruststellen en zorgen dat we er samen uitkomen. Nog voordat zij überhaupt de kans heeft om de schade uit eigen zak te vergoeden zou ik al aanbieden om de schade 50-50 te delen zodat het nooit een issue was geworden. Ik vind het zeer vreemd dat de vriend van TS dat niet gedaan heeft, en daarom kies ik misschien de kant van TS.quote:natuurlijk zijn beide reacties niet optimaal maar ik praat hier met TS en niet de vriend van TS
Als ik de vriend van TS was dan was ik helemaal niet begonnen over geld. Het repareren van die schade zou helemaal geen issue zijn linksom of rechtsom.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:14 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat zijn dus allemaal keuzes. Bewust onvoorzichtig zijn, bewust jezelf volplannen. Dat is iets anders dan een ongelukje. Ik heb het over dingen als per ongeluk schade rijden. Dat is een cruciaal verschil.
[..]
Dit argument is onzinning omdat hij natuurlijk niet jouw werk kan doen, dus hij kan ook niet meer doen dan een kopje thee brengen.
[..]
Hier ben ik het wel mee eens.
[..]
Het ligt eraan hoe je in het leven staat ja. Als mijn vriendin me, enigszins geschokt, belt dat ze schade heeft gereden (dat soort dingen hebben gewoon impact) is het eerste wat ik zou doen haar geruststellen en zorgen dat we er samen uitkomen, nog voordat zij überhaupt de kans heeft om uit eigen zak te vergoeden zou ik al aanbieden om dat 50-50 te doen. Ik vind het zeer vreemd dat de vriend van TS dat niet gedaan heeft, en daarom kies ik misschien de kant van TS.
Als ik TS was, had ik namelijk zonder een discussie die 900 euro betaald. Of nouja, misschien die 900 euro betaald en daarna een discussie gestart. Maar ik vind het gedrag van haar vriend kwalijker dan het gedrag van TS.
Dit is puur speculatie wat je doet, dus ik vind het niet zo heel relevant.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:09 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
De enige reden dat TS dit vindt, is omdat TS in dit geval de schade heeft veroorzaakt. Als het andersom was geweest dan had ze gevonden dat haar vriend er voor had mogen opdraaien, immers 'hij heeft toch ook de schade veroorzaakt?'
Uiteraard zal TS beweren dat dit ab-so-luut niet zo is, want als ze anders zou beweren dan zou ze ook nog eens hypocriet zijn.
TS is er eentje die op de centen is, dat is heel duidelijk, want anders heb je deze denkwijze die zij hanteert totaal niet.
Dat zijn we dan iig 100% met elkaar eens.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als ik de vriend van TS was dan was ik helemaal niet begonnen over geld. Het repareren van die schade zou helemaal geen issue zijn linksom of rechtsom.
Dat is mijn vriend niet met je eens hoorquote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:14 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat zijn dus allemaal keuzes. Bewust onvoorzichtig zijn, bewust jezelf volplannen. Dat is iets anders dan een ongelukje. Ik heb het over dingen als per ongeluk schade rijden. Dat is een cruciaal verschil.
[..]
We doen het zelfde werk dus hij zou mijn werk prima over kunnen nemenquote:Dit argument is onzinning omdat hij natuurlijk niet jouw werk kan doen, dus hij kan ook niet meer doen dan een kopje thee brengen.
Dit ben ik ook met je eens, maar nogmaals ik praat hier met TS niet met haar vriendquote:[..]
Hier ben ik het wel mee eens.
[..]
Het ligt eraan hoe je in het leven staat ja. Als mijn vriendin me, enigszins geschokt, belt dat ze schade heeft gereden (dat soort dingen hebben gewoon impact) is het eerste wat ik zou doen haar geruststellen en zorgen dat we er samen uitkomen. Nog voordat zij überhaupt de kans heeft om de schade uit eigen zak te vergoeden zou ik al aanbieden om de schade 50-50 te delen zodat het nooit een issue was geworden. Ik vind het zeer vreemd dat de vriend van TS dat niet gedaan heeft, en daarom kies ik misschien de kant van TS.
Echter, als ik TS was, had ik namelijk zonder een discussie die 900 euro betaald, wederom zodat het nooit een issue was geworden. Als ik ontevreden zou zijn over de gang van zaken, zou ik dat aanstippen nadat ik het heb betaald.
Je hebt helemaal gelijk, zo zou het in een goede relatie ook moeten gaan. En zo ging het bij ons dus altijd.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:17 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dit is puur speculatie wat je doet, dus ik vind het niet zo heel relevant.
Dat TS op de centen, is duidelijk. Maar hetzelfde geldt voor haar vriend. Beide doen ze precies het tegenovergestelde van wat ze, vind ik, zouden moeten doen.
TS zou zonder aarzelen die 900 euro moeten betalen. Haar vriend zou haar niet de kans moeten geven om die 900 euro te betalen.
Vind ik dan he.
Niet bewust onvoorzichtig zijn geloof ik ook. In dat geval is dat een eigenschap van jouw vriend en vind ik ook zeker dat zijn probleem dan jouw probleem is, want dat wist je voordat je ging samenwonen. Package deal enzo. Niet bewust jezelf volplannen geloof ik niet in, je hebt toch agenda's etc, dat is gewoon onwil/luiheid.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:19 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
Dat is mijn vriend niet met je eens hoorhij is niet bewust onvoorzichtig (en ik geloof hem daarin) en hij plant ook niet bewust dingen verkeerd in
Oké, dat verandert de zaak. Niet zo relevant verder denk ik, dus ik laat het er even bij.quote:[..]
We doen het zelfde werk dus hij zou mijn werk prima over kunnen nemen
Waar het op neerkomt, is het volgende. Wat vind je erger: moeilijk doen over de schade volledig vergoeden, of niet bij voorbaat aanbieden de schade te delen?quote:Dit ben ik ook met je eens, maar nogmaals ik praat hier met TS niet met haar vriend
Als straks in WGR een topic ophoog ploept van een kerel die zegt: 'mijn vriendin rijd mijn auto in de prak en wil niet betalen' dan zal ik tegen hem ook zeggen dat hij ook begripvol had kunnen zijn en aan had kunnen bieden het te splitten en dat haar reactie er misschien een is vanuit stress
Maar los van alle emotie en alle 'nobele dingen' die mee kunnen spelen vind ik dat TS schade heeft gereden en dus TS moet betalen
Want ik vind dus dat ze beide wel liever hadden kunnen reageren (voor zo ver ik dat nu kan zien) omdat je in een relatie zit
Maar dat hebben ze niet gedaan dus moet je de factor relatie denk ik even weg denken (want blijkbaar heeft dat geen invloed op hun handelen, anders hadden we hier geen topic natuurlijk) en dan kom ik uit op: jij rijdt schade, jij betaald
quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:23 schreef thenxero het volgende:
Ik zie niet in waarom dit van de rekening onvoorziene kosten betaald zou moeten worden. Een vrouw dat een object over het hoofd ziet bij het inparkeren is niet onvoorzien.
Slechte opmerking!quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:23 schreef thenxero het volgende:
Ik zie niet in waarom dit van de rekening onvoorziene kosten betaald zou moeten worden. Een vrouw dat een object over het hoofd ziet bij het inparkeren is niet onvoorzien.
Ja, in geval van een kamikaze-relatie geldt alleen het juridische recht, dat ben ik met je eens. Maar dit topic staat in R&P, dus het werkelijk probleem is dan de relatie en niet de juridische verantwoordelijkheid (want die ligt overduidelijk bij TS, dat snapt iedereen).quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:22 schreef Obstinaatje het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, zo zou het in een goede relatie ook moeten gaan. En zo ging het bij ons dus altijd.
Maar kennelijk is hier geen sprake van een goede relatie, en dan krijg je deze acties over en weer. Duidelijk een kamikaze-relatie, waarbij de partners elkaar over en weer niets gunnen.
En als die 'juiste' oplossing inmiddels niet meer mogelijk is zoals hier, dan moet er dus gekeken worden naar wat moreel en juridisch juist is.
Nee ik vind beide erg, vooral gezien het feit dat je een relatie hebt en zoquote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:22 schreef TC03 het volgende:
[..]
Niet bewust onvoorzichtig zijn geloof ik ook. In dat geval is dat een eigenschap van jouw vriend en vind ik ook zeker dat zijn probleem dan jouw probleem is, want dat wist je voordat je ging samenwonen. Package deal enzo. Niet bewust jezelf volplannen geloof ik niet in, je hebt toch agenda's etc, dat is gewoon onwil/luiheid.
[..]
Oké, dat verandert de zaak. Niet zo relevant verder denk ik, dus ik laat het er even bij.
[..]
Waar het op neerkomt, is het volgende. Wat vind je erger: moeilijk doen over de schade volledig vergoeden, of niet bij voorbaat aanbieden de schade te delen?
Ik vind dat laatste veel erger, jij het eerste. Dat verklaart ons verschil van mening.
Met wie je praat zou toch niet uit moeten maken over wat je vindt dat er had moeten gebeuren?quote:Op zaterdag 4 januari 2014 14:26 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
Nee ik vind beide erg, vooral gezien het feit dat je een relatie hebt en zo
Maar (nogmaals) ik praat hier met TS, degene die moeilijk doet over het vergoeden van de schade, dus geef ik mijn visie daar op
Als ik met de vriend van TS zou praten zou ik hem ook zeker wijzen op het feit dat hij wel aan had kunnen bieden om te delen (als hij dat niet gedaan heeft, we hebben hier alleen het woord van TS in, en ik ben het met CoolGuy eens dat TS niet super objectief over komt)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |