In een relatie schade apart betalen?

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:24 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nou ik zie white knight TC03 anders ook behoorlijk ver met zijn arm erin gaan.

Dat is maar 1 iemand natuurlijk, terwijl de meesten toch wel anders denken zo te zien.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:06 schreef Re het volgende:
er is voor alle twee de opties wel iets te zeggen eigenlijk. Het had tof geweest als TS gewoon eerst zelf had aangeboden te betalen en dat vriendlief dan wel zijn hand over het hart had gestreken en ze gezamenlijk de kosten hadden gedeeld. Of er nou bij de een een financieel gaatje valt of bij de andere, als je samenwoont dan heeft dat toch uiteindelijk ook invloed op de toekomst.

En ik weet niet wat voor schade je hebt voor 900 Euro maar veel kan dat niet zijn

Met de nadruk op "eerst" en "dan" wmb Maar zo zou het in mijn relatie gegaan zijn toen nog niet alles als gezamenlijk werd beschouwd en dat is denk ik ook het meest ideale plaatje

Mijn lief & ik gooien alle geld op 1 grote hoop. We doen geen grote uitgaven zonder overleg. We hebben geen harde afspraken - of zelfs maar zachte afspraken over hoe hoog een bedrag is voordat het een 'grote uitgave' is. Nooit nodig gehad.

Als mijn lief zomaar voor 900 euro schade zou maken, dan zou ik hem niet verwijten dat hij dat niet eerst heeft overlegd. Dat betalen we.
Als mijn lief zomaar 900 euro uitgeeft aan z'n auto, dan zou ik hem verwijten dat hij dat niet heeft overlegd.
Als we ons geld naar rato van inkomsten zouden afdragen aan een gezamenlijke rekening, en hij zou 900 euro schade hebben, dan zou ik zijn inkomsten die maand 900 euro minder rekenen. Schade is schade, schade is niet 'iets kopen' oid.

Probleem van TS en diens vriend is niet het betalen van die 900, maar het maken van een probleem van die 900. In mijn optiek kiezen beide ervoor om daar een probleem van te maken. Dat is hun beiden te verwijten, en per saldo levert het een enorme schade op aan de relatie. Waanzinnig dat een beetje schade aan een auto hun dat waard is.
Ik ben het in z'n algemeenheid met TS eens: schade valt onder gezamelijke kosten, ongeacht waar die schade mee wordt veroorzaakt of wat er is beschadigd. Had TS in eigen auto iemand anders schade aangericht ter waarde van 900, dan had het feit dat vriend altijd z'n eigen autoverzekering betaalt niet ter zake gedaan. En nu ook niet.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 15:46 schreef TC03 het volgende:

[..]

'Anderen', 'jouw'. Jij hebt nog steeds dat sterke onderscheid, terwijl ik dat simpelweg niet zou maken als je samenwoont en je leven met elkaar deelt. Dat is het cruciale verschil tussen jouw standpunt en die van mij.

Roep je dit ook als je vriendin op de piemel van jouw beste vriend gaat zitten omdat jij haar behoeften niet bevredigd (lees geen sensoren op jouw auto hebt zitten)?

Leuk en aardig (serieus, best leuke meningen om te lezen) ...

Maar het gaat er toch om wat de vriend van TS vindt? Dan kunnen wij (en ook TS) wel allemaal een mening hebben, maar vriendlief is toch degene die in deze óf over zijn hart strijkt, óf aangeeft dat ze alleen voor de schade opdraait?

En dat vind ik het brutale aan dit topic. Alsof het standpunt van TS er überhaupt toe doet. Alsof er straks een discussie gaat volgen waarin TS haar standpunt gaat verdedigen om hier onderuit te komen. Het is de auto van haar vriend, dus hij (en hij alleen) is degene die hierover beslist.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:32 schreef sigme het volgende:
Mijn lief & ik gooien alle geld op 1 grote hoop. We doen geen grote uitgaven zonder overleg. We hebben geen harde afspraken - of zelfs maar zachte afspraken over hoe hoog een bedrag is voordat het een 'grote uitgave' is. Nooit nodig gehad.

Als mijn lief zomaar voor 900 euro schade zou maken, dan zou ik hem niet verwijten dat hij dat niet eerst heeft overlegd. Dat betalen we.
Als mijn lief zomaar 900 euro uitgeeft aan z'n auto, dan zou ik hem verwijten dat hij dat niet heeft overlegd.
Als we ons geld naar rato van inkomsten zouden afdragen aan een gezamenlijke rekening, en hij zou 900 euro schade hebben, dan zou ik zijn inkomsten die maand 900 euro minder rekenen. Schade is schade, schade is niet 'iets kopen' oid.

Probleem van TS en diens vriend is niet het betalen van die 900, maar het maken van een probleem van die 900. In mijn optiek kiezen beide ervoor om daar een probleem van te maken. Dat is hun beiden te verwijten, en per saldo levert het een enorme schade op aan de relatie. Waanzinnig dat een beetje schade aan een auto hun dat waard is.
Ik ben het in z'n algemeenheid met TS eens: schade valt onder gezamelijke kosten, ongeacht waar die schade mee wordt veroorzaakt of wat er is beschadigd. Had TS in eigen auto iemand anders schade aangericht ter waarde van 900, dan had het feit dat vriend altijd z'n eigen autoverzekering betaalt niet ter zake gedaan. En nu ook niet.

En als jij schade aan jouw auto hebt (door je vriend) is het aan jou om een beslissing te maken wie daarvoor opdraait. Niet aan je vriend, en ook niet aan FoK!.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:34 schreef Cracka-ass het volgende:

[..]

Roep je dit ook als je vriendin op de piemel van jouw beste vriend gaat zitten omdat jij haar behoeften niet bevredigd (lees geen sensoren op jouw auto hebt zitten)?

Je kan er wel gerust vanuit gaan dat dat haar redenatie zal zijn mocht ze ooit eens vreemdgaan en daarom spreekt het boekdelen dat ze zo denkt.
"Het is eigenlijk wel jouw schuld want jij gaf me niet genoeg aandacht"

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:34 schreef probeer het volgende:
Leuk en aardig (serieus, best leuke meningen om te lezen) ...

Maar het gaat er toch om wat de vriend van TS vindt? Dan kunnen wij (en ook TS) wel allemaal een mening hebben, maar vriendlief is toch degene die in deze óf over zijn hart strijkt, óf aangeeft dat ze alleen voor de schade opdraait?

En dat vind ik het brutale aan dit topic. Alsof het standpunt van TS er überhaupt toe doet. Alsof er straks een discussie gaat volgen waarin TS haar standpunt gaat verdedigen om hier onderuit te komen. Het is de auto van haar vriend, dus hij (en hij alleen) is degene die hierover beslist.

Eens, maar de insteek van TS is nou éénmaal dat zij niet het gehele bedrag aan schade uit haar eigen portemonnee wil betalen en dáár reageer ik dan ook maar op.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:35 schreef probeer het volgende:

[..]

En als jij schade aan jouw auto hebt (door je vriend) is het aan jou om een beslissing te maken wie daarvoor opdraait. Niet aan je vriend, en ook niet aan FoK!.

Als ik een vriend zou hebben die het in z'n hoofd haalt te 'besluiten' dat schade een uitgave is die mij aan te rekenen valt, weet ik dat dat geen vriend is waar je op kan rekenen als de nood aan de man komt.

Ik zou daar conclusies aan verbinden.

En dát stoort me gewoon. Het lef / de brutaliteit van TS om te willen bepalen (of zelfs inspraak hebben) wie er opdraait voor schade die zij aan eigendom van een ander toegebracht heeft.

Bied je welgemeende excuses aan, neem verantwoordelijkheid en hoop op coulance. Zoals je als het goed is altijd doet als je iets sloopt van een ander.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:38 schreef Forbry het volgende:

[..]

Eens, maar de insteek van TS is nou éénmaal dat zij niet het gehele bedrag aan schade uit haar eigen portemonnee wil betalen en dáár reageer ik dan ook maar op.

Snap ik

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Als ik een vriend zou hebben die het in z'n hoofd haalt te 'besluiten' dat schade een uitgave is die mij aan te rekenen valt, weet ik dat dat geen vriend is waar je op kan rekenen als de nood aan de man komt.

Ik zou daar conclusies aan verbinden.

Nadat jij schade aan zijn auto (want let wel, het is zíjn auto, niet jullie of hun auto) gereden hebt ja?

Als ik andermans eigendom beschadig is het imo altijd aan de ander om te besluiten wat daarmee gebeurt. Vind ik iets met fatsoen te maken hebben, en helemaal losstaan van een onderlinge relatie en daaruit voortvloeiende verwachtingen.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Als ik een vriend zou hebben die het in z'n hoofd haalt te 'besluiten' dat schade een uitgave is die mij aan te rekenen valt, weet ik dat dat geen vriend is waar je op kan rekenen als de nood aan de man komt.

Ik zou daar conclusies aan verbinden.

Ik bedoel. TS en vriend zijn het oneens over de schade en wie die mag betalen, toch? (niet het hele topic gelezen).

Wat/wie heeft dan uiteindelijk de doorslag?

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:41 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik bedoel. TS en vriend zijn het oneens over de schade en wie die mag betalen, toch? (niet het hele topic gelezen).

Wat/wie heeft dan uiteindelijk de doorslag?

Wat is de doorslag? Die 900 euro van haar rekening naar de zijne of een relatie op de klippen?

De idioot die z'n relatie op de klippen laat lopen voor 450 (want het gaat over zijn bijdrage aan de schade) is.. een idioot.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:40 schreef probeer het volgende:

[..]

Nadat jij schade aan zijn auto (want let wel, het is zíjn auto, niet jullie of hun auto) gereden hebt ja?

Als ik andermans eigendom beschadig is het imo altijd aan de ander om te besluiten wat daarmee gebeurt. Vind ik iets met fatsoen te maken hebben, en helemaal losstaan van een onderlinge relatie en daaruit voortvloeiende verwachtingen.

Dit ja, als ik andermans dingen sloop bied ik sowieso aan om alles te betalen, en als de ander besluit dat we het delen is dat super coulant, maar ik ga daar sowieso niet van uit, want dat zou ik zelf ook niet doen.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:41 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik bedoel. TS en vriend zijn het oneens over de schade en wie die mag betalen, toch? (niet het hele topic gelezen).

Wat/wie heeft dan uiteindelijk de doorslag?

In mijn ogen: (stilzwijgende) afspraken/vergelijkbare gevallen in het verleden en/of gangbare moraal. Verschilt die moraal (klaarblijkelijk), dan zou ik eens goed gaan nadenken of deze relatie an sich wel het doorgaan waard is

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:44 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat is de doorslag? Die 900 euro van haar rekening naar de zijne of een relatie op de klippen?

De idioot die z'n relatie op de klippen laat lopen voor 450 (want het gaat over zijn bijdrage aan de schade) is.. een idioot.

zou ook niet zo erg moeten huilen om het verlies van iemand die mij voor haar schade wil laten opdraaien. helemaal niet als ze het daar op stuk laat lopen.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:44 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat is de doorslag? Die 900 euro van haar rekening naar de zijne of een relatie op de klippen?

De idioot die z'n relatie op de klippen laat lopen voor 450 (want het gaat over zijn bijdrage aan de schade) is.. een idioot.

Dat kan ook gesteld worden over de 900 euro.
De idioot die haar relatie op de klippen laat lopen voor 900 is.. een idioot.
Ik zie dit hele issue als een dieper liggend probleem en dat is dat TS blijkbaar weigert verantwoordelijkheid te nemen voor problemen en maar al te graag de schuld wil afschuiven.
Dit soort denkwijzes gaan verder dan dit issue alleen en geeft een bepaalde mentaliteit weer wat een enorme red flag is en zou voor mij reden zijn de relatie te verbreken.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:44 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat is de doorslag? Die 900 euro van haar rekening naar de zijne of een relatie op de klippen?

De idioot die z'n relatie op de klippen laat lopen voor 450 (want het gaat over zijn bijdrage aan de schade) is.. een idioot.

Dan ga je er dus vanuit dat zij (of hij) de relatie op de klippen laat lopen als hij/zij niet zijn/haar zin krijgt. Lijkt me een niet al te gezonde houding in een relatie .. dan zou ik sowieso als partner eens na gaan denken ..

Nee maar los van enige gevolgen voor de relatie (want beiden kunnen immers zeggen, ok, dit werkt voor mij niet meer omdat .. dat recht is niet alleen aan TS voorbehouden als zij er dus voor op draait)..

Hoe zou jij dan zoiets oplossen? De ene wil 450/450, de ander 900/0. Compromis op 675/225?

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:45 schreef Forbry het volgende:

[..]

In mijn ogen: (stilzwijgende) afspraken/vergelijkbare gevallen in het verleden en/of gangbare moraal. Verschilt die moraal (klaarblijkelijk), dan zou ik eens goed gaan nadenken of deze relatie an sich wel het doorgaan waard is

Ja, eens. En dan hangt het idd dus af van gezamenlijke financiën of gevallen uit het verleden.

Maar als deze dus niet of nauwelijks aanwezig zijn? Er staat bij deze auto immers wel vast dat deze niet onder de gezamenlijke dingen vallen. Er zijn iig geen duidelijke afspraken over, vriend betaalt voor zijn auto en zij voor de hare.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:47 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Dat kan ook gesteld worden over de 900 euro.
De idioot die haar relatie op de klippen laat lopen voor 900 is.. een idioot.
Ik zie dit hele issue als een dieper liggend probleem en dat is dat TS blijkbaar weigert verantwoordelijkheid te nemen voor problemen en maar al te graag de schuld wil afschuiven.
Dit soort denkwijzes gaan verder dan dit issue alleen en geeft een bepaalde mentaliteit weer wat een enorme red flag is en zou voor mij reden zijn de relatie te verbreken.

Dit dus. Zelfs het feit dat er überhaupt gesproken wordt over een einde aan de relatie (ik weet niet of dit van TS komt of van iemand die reageert?) zet bij mij al enorme vraagtekens ..

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 16:51 schreef probeer het volgende:

[..]

Dit dus. Zelfs het feit dat er überhaupt gesproken wordt over een einde aan de relatie (ik weet niet of dit van TS komt of van iemand die reageert?) zet bij mij al enorme vraagtekens ..

dat verzon sigme erbij.

x