abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_135001370
En die naam staat ook op alle andere communicatie als 'nieuwe' werkgever?

Ik neem aan dat je in de loop der tijd wel meerdere brieven hebt ontvangen omtrent de overname. Als daar telkens de BV genoemd wordt als overnamepartij, is dat nu de partij waar je zaken mee doet. Dat de leeggekochte eenmanszaak nog bestaat heb je niets mee te maken.
pi_135001377
CAO of niet, ze is vandaag niet komen werken, waarom zou hij haar betalen?

Als ik de werkgever was en kwaad zou willen, zou ik lekker beginnen met dossieropbouw nu.
  donderdag 2 januari 2014 @ 21:38:56 #273
408238 Gabrunal_2013
this is my home
pi_135001438
ik hoop wel ziek gemeld!
pi_135001496
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:38 schreef Artbij2 het volgende:
CAO of niet, ze is vandaag niet komen werken, waarom zou hij haar betalen?

Als ik de werkgever was en kwaad zou willen, zou ik lekker beginnen met dossieropbouw nu.
Wat denk je wat we aan het doen zijn.... hebben al een mooi dossier hoor.

Waarom hij haar zou betalen? Zij heeft nog gewoon een contract lopen, zij wilt die verplichtingen uitvoeren maar hij weigert haar te laten komen. Dit heeft hij ook op papier bevestigd. Wat had ze dan moeten doen? Toch naar het werk gaan en dat het dan escaleerde? Raadde onze advocaat ons af.
pi_135001538
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:34 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Nee, daar staat de naam van het diergeneeskundig bedrijf van waaronder de nieuwe eigenaar al zijn klinieken runt. "Dierengeneeskundig Centrum xxx B.V."
Dat kan heel goed want het bedrijf is overgenomen door die BV en zet de activiteiten van de eenmanszaak voort onder de oude handelsnaam. Als je dan de mail aan die BV had gericht zat je gewoon goed.

Als jouw relatie met de oude eigenaar goed is kun je die vragen hoe het precies zit.
pi_135001606
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:38 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
ik hoop wel ziek gemeld!
Lijkt me vrij stom om te doen, want ze is niet ziek.
pi_135001617
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:40 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Wat denk je wat we aan het doen zijn.... hebben al een mooi dossier hoor.
Ik heb het over de werkgever, slimmerik. Hij bouwt een dossier tegen haar. Ze komt immers niet werken... Wat heb jij in je dossier staan? Dat hij geen 55 euro betaald?

Ik zijn dossies staat dat je vriendin niet komt werken....
pi_135001635
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:38 schreef Artbij2 het volgende:
CAO of niet, ze is vandaag niet komen werken, waarom zou hij haar betalen?

Als ik de werkgever was en kwaad zou willen, zou ik lekker beginnen met dossieropbouw nu.
Ze is niet komen werken omdat de werkgever haar die opdracht heeft gegeven. Tegen haar wil in heeft ze dit dringende verzoek gehonoreerd om escalatie te voorkomen.
pi_135001667
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:42 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ze is niet komen werken omdat de werkgever haar die opdracht heeft gegeven. Tegen haar wil in heeft ze dit dringende verzoek gehonoreerd om escalatie te voorkomen.
Jeps, leek me inmiddels vrij duidelijk :P
pi_135001779
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:43 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Jeps, leek me inmiddels vrij duidelijk :P
Dus ze gaat akkoord. Wat zijn we in dit topic dan moeilijk aan het doen?
pi_135001814
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:45 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Dus ze gaat akkoord. Wat zijn we in dit topic dan moeilijk aan het doen?
Zucht.. wie ben jij ineens dan :?
pi_135001874
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:45 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Zucht.. wie ben jij ineens dan :?
Ik ben de uber baas.

Maar laat je verder wel aanmodderen.

Succes met solliciteren ;).
pi_135001924
Bedankt! Tof van je.
pi_135001936
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:42 schreef Artbij2 het volgende:
Ik zijn dossies
Is dit straattaal of zo?
pi_135001994
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:45 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Dus ze gaat akkoord. Wat zijn we in dit topic dan moeilijk aan het doen?
Ze heeft duidelijk aangegeven niet akkoord te gaan met het wegsturen, en werkgever was het er duidelijk mee eens dat ze wegbleef want die heeft de mail ontvangen, al vond hij het blijkbaar gestuurd naar het verkeerde adres en heeft geen actie ondernomen. Die man is te dom om voor de duivel te dansen als hij een dossier aan het opbouwen is.
pi_135002150
Goed, maar we gaan nu dus afwachten wat hij reageert op onze aangetekende brief neem ik aan. Wat als hij nergens op reageert? Sowieso hebben we maandag contact met onze advocaat, die wilt diverse stukken zien zoals arbeidsovereenkomst oud en nieuw, etc. Is er nog iets wat we in tussentijd moeten/kunnen doen?
pi_135002224
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:45 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Dus ze gaat akkoord. Wat zijn we in dit topic dan moeilijk aan het doen?
Heb je wel gelezen? In de mail (+ brief) die aan de werkgever is gestuurd staat toch echt duidelijk dat de werkneemster verwacht dat ze conform het rooster weer aan het werk kan, maar dat ze op het nadrukkelijke verzoek van de werkgever vandaag is thuisgebleven, ondanks het feit dat ze wel is ingeroosterd.


Voorlopig gewoon afwachten tot de werkgever weer oproept om aan het werk te gaan, of tot hij met nog meer onzin op de proppen komt. Je vriendin heeft mooi de tijd om morgen thuis wat achterstallige klusjes te doen, van die dingen waar je nooit aan toe komt.
Ze moet wél zorgen dat ze de hele dag goed telefonisch bereikbaar is en regelmatig e-mail lezen, zodat ze, wanneer de werkgever toch besluit om haar weer aan het werk te zetten, ze daar direct actie op kan ondernemen.
Is het nummer van haar mobiele telefoon ook bekend bij de werkgever (aantoonbaar, liefst vermeld op een kopie van haar personeelsdossier, of bijvoorbeeld vermeld bij de persoonsgegevens op haar salarisstrookje). Indien ja, dan hoeft ze niet thuis te blijven.

Indien nee, en alleen het nummer van de huistelefoon bekend is: Dan zorgen dat er gedurende de ingeroosterde uren iemand thuis is om de telefoon op te nemen voor het geval de werkgever belt.

[ Bericht 37% gewijzigd door Ivo1985 op 02-01-2014 21:57:15 ]
pi_135002826
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:45 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Dus ze gaat akkoord. Wat zijn we in dit topic dan moeilijk aan het doen?
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:46 schreef Artbij2 het volgende:

[..]

Ik ben de uber baas.

Maar laat je verder wel aanmodderen.

Succes met solliciteren ;).
Zo. Hebben we de eerste volstrekt onzinnige bijdragen van 2014 ook weer gehad ^O^
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_135002955
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:58 schreef r_one het volgende:

[..]

[..]

Zo. Hebben we de eerste volstrekt onzinnige bijdragen van 2014 ook weer gehad ^O^
Na de wedstrijd ver-pissen om wie het slimste is, zijn nu de deelnemers voor de wedstrijd 'stupiditeit van de dag' gearriveerd, of wat? :?
pi_135003084
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:50 schreef Bessensap het volgende:
Goed, maar we gaan nu dus afwachten wat hij reageert op onze aangetekende brief neem ik aan. Wat als hij nergens op reageert? Sowieso hebben we maandag contact met onze advocaat, die wilt diverse stukken zien zoals arbeidsovereenkomst oud en nieuw, etc. Is er nog iets wat we in tussentijd moeten/kunnen doen?
Als er een advocaat betrokken is vind ik eigenlijk dat men hier geen vragen meer moet stellen want dan kan dat problemen veroorzaken met de advocaat. Een advocaat moet je vertrouwen en die moet jou vertrouwen, als jij elders ook informatie in gaat winnen is dat m.i. een teken van gebrek aan vertrouwen.

Weet je zeker dat ze morgen ook weg moet blijven van werkgever want dat is wel een belangrijk punt, ze moet gewoon haar werk blijven doen en in elk geval beschikbaar zijn.
pi_135003513
quote:
10s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:47 schreef k_man het volgende:

[..]

Ikke niet snappen.
Is dat straattaal?
pi_135003849
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 22:00 schreef Queller het volgende:

[..]

Na de wedstrijd ver-pissen om wie het slimste is, zijn nu de deelnemers voor de wedstrijd 'stupiditeit van de dag' gearriveerd, of wat? :?
Erger. Als ik naar z'n PH kijk, vrees ik voor een chronisch dalend niveau van WGR in 2014 :{
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
pi_135004191
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 22:02 schreef Wespensteek het volgende:

Daar heb je wel een punt, ja.

Morgen wel of niet kan, tja, wat denken jullie?
pi_135004384
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 22:02 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Als er een advocaat betrokken is vind ik eigenlijk dat men hier geen vragen meer moet stellen want dan kan dat problemen veroorzaken met de advocaat. Een advocaat moet je vertrouwen en die moet jou vertrouwen, als jij elders ook informatie in gaat winnen is dat m.i. een teken van gebrek aan vertrouwen.

Weet je zeker dat ze morgen ook weg moet blijven van werkgever want dat is wel een belangrijk punt, ze moet gewoon haar werk blijven doen en in elk geval beschikbaar zijn.
Onzin. Er mag altijd een gezond wantrouwen zijn in een zakelijke relatie. Een goede advocaat zal het geen enkel probleem vinden dat zijn cliënt geïnteresseerd is in de zaak en doorvraagt naar verschillende opties en mogelijke suggesties doen. Een goede advocaat zal van zijn advies prima kunnen beargumenteren en simpel kunnen uitleggen waarom bepaalde opties en suggesties beter snel vergeten kunnen worden. Het vertrouwen moet, zeker bij een nieuwe zakelijke relatie, van twee kanten komen!

De tijd dat we maar blind moeten vertrouwen op elk woord van een dokter, notaris, advocaat etc. is gelukkig voorbij.

Je moet alleen zelf géén daadwerkelijke stappen gaan ondernemen zonder steun van je advocaat! Dan kan de advocaat inderdaad zijn werk niet goed doen.
pi_135004479
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 21:42 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ze is niet komen werken omdat de werkgever haar die opdracht heeft gegeven. Tegen haar wil in heeft ze dit dringende verzoek gehonoreerd om escalatie te voorkomen.
Zonder schriftelijke onderbouwing.
pi_135005035
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 22:25 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Onzin. Er mag altijd een gezond wantrouwen zijn in een zakelijke relatie. Een goede advocaat zal het geen enkel probleem vinden dat zijn cliënt geïnteresseerd is in de zaak en doorvraagt naar verschillende opties en mogelijke suggesties doen. Een goede advocaat zal van zijn advies prima kunnen beargumenteren en simpel kunnen uitleggen waarom bepaalde opties en suggesties beter snel vergeten kunnen worden. Het vertrouwen moet, zeker bij een nieuwe zakelijke relatie, van twee kanten komen!

De tijd dat we maar blind moeten vertrouwen op elk woord van een dokter, notaris, advocaat etc. is gelukkig voorbij.

Je moet alleen zelf géén daadwerkelijke stappen gaan ondernemen zonder steun van je advocaat! Dan kan de advocaat inderdaad zijn werk niet goed doen.
Hoezo onzin??? Ik geef mijn mening en dat is geen onzin want het is werkelijk mijn mening dat jij er anders over denkt is jouw goed recht maar ik vind het wel erg storend en werk er niet graag aan mee.
quote:
Het vertrouwen moet, zeker bij een nieuwe zakelijke relatie, van twee kanten komen!
Dank je, blijkbaar denken we alleen anders over hoe zich vertrouwen uit.

In elk geval is het niet handig dat haar vriendins advocaat tijd en geld gaat spenderen aan het weerleggen van goed bedoelde "onzin" die hier als suggestie wordt gegeven wegens gebrek aan informatie of gewoon door gebrek aan kennis maar wel als serieus wordt opgevat door TS.
pi_135005310
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 22:21 schreef Bessensap het volgende:
Morgen wel of niet kan, tja, wat denken jullie?
Als er enig twijfel bestaat of werkgever dat duidelijk heeft gemaakt moet de vriendin volgen mij gaan werken of liever, voor tijd nog overleggen met de advocaat. Als ze gaat en ze is niet welkom dan vragen om een schriftelijke bevestiging.
pi_135005364
We hebben besloten dat vriendin morgen gewoon gaat werken, omdat ze vandaag op haar e-mail geen normale reactie heeft gehad ("U en ons bedrijf hebben geen arbeidsovereenkomst, gelieve geen correspondentie meer sturen naar dit adres"). Als hij dan vervolgens vraagt waarom ze komt werken, zegt ze dat hij niet zwart op wit heeft laten weten dat zij niet meer welkom is. Ze gaat dan niet eerder weg voordat hij dit zwart op wit heeft gezegd.

Mocht hij er niet zijn, dan moet ze wel aantonen dat ze geweest is, hiervoor maak ik even een simpel contractje op die dan de overige werknemers tekenen.

Ideeën? Advocaat is namelijk nu niet meer te bereiken.
pi_135005412
("U en ons bedrijf hebben geen arbeidsovereenkomst, gelieve geen correspondentie meer sturen naar dit adres")

Allemachtig zeg, wat een lul van een dierenarts :N
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
pi_135005520
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2014 22:42 schreef Isabeau het volgende:
("U en ons bedrijf hebben geen arbeidsovereenkomst, gelieve geen correspondentie meer sturen naar dit adres")

Allemachtig zeg, wat een lul van een dierenarts :N
Tja, dat is zeker, maar wat heb je eraan. Hoogstens helpt het ons mee in de zaak, maar al met al zorgt het toch allemaal voor veel gezanik en vooral emoties bij m'n vriendin.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')