POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Originele OP van robin007bond:
Het valt me op dat rechtse media echt tekortschiet. Heel oppervlakkig en vaak ook heel dommig.
Er zijn echt heel veel voorbeelden. Vergelijk de Groene Amsterdammer bijvoorbeeld maar eens met Elsevier. In het laatste blad zit alleen maar ideologische propaganda verpakt en zie je vooral heel veel geschreeuw.
Zo ook bijvoorbeeld Telegraaf. Telegraaf heeft altijd een duidelijke rechtse signatuur gehad en is nou ook niet bepaald de krant voor de heldere lichten te noemen.
Ook Mises.org, een site om het libertarisme te promoten staat vaak vol met complottheorieën en pseudowetenschap.
Je hebt wel The Economist, maar deze is meer sociaal liberaal dan dat ze echt een duidelijk rechtse signatuur kennen. Ik kan haast geen media bedenken met een echte rechtse signatuur die niet voldoet een de norm voor domme en oppervlakkige media. Ook rechtse komieken moeten het vaak hebben van het kleineren van anderen om hun grappen tot een succes te maken (Hans Teeuwen bijvoorbeeld).
Waarom schiet de rechtse media zo tekort? Het toonbeeld van domheid, Fox News, heeft ook duidelijk een rechts/conservatieve signatuur. Waarom hebben rechtse media zo last van die oppervlakkigheid? Is het een soort verknipt moreel kompas waardoor ze de bevolking expres dom willen houden?
Het valt me op dat rechtse media echt tekortschiet. Heel oppervlakkig en vaak ook heel dommig.
Er zijn echt heel veel voorbeelden. Vergelijk de Groene Amsterdammer bijvoorbeeld maar eens met Elsevier. In het laatste blad zit alleen maar ideologische propaganda verpakt en zie je vooral heel veel geschreeuw.
Zo ook bijvoorbeeld Telegraaf. Telegraaf heeft altijd een duidelijke rechtse signatuur gehad en is nou ook niet bepaald de krant voor de heldere lichten te noemen.
Ook Mises.org, een site om het libertarisme te promoten staat vaak vol met complottheorieën en pseudowetenschap.
Je hebt wel The Economist, maar deze is meer sociaal liberaal dan dat ze echt een duidelijk rechtse signatuur kennen. Ik kan haast geen media bedenken met een echte rechtse signatuur die niet voldoet een de norm voor domme en oppervlakkige media. Ook rechtse komieken moeten het vaak hebben van het kleineren van anderen om hun grappen tot een succes te maken (Hans Teeuwen bijvoorbeeld).
Waarom schiet de rechtse media zo tekort? Het toonbeeld van domheid, Fox News, heeft ook duidelijk een rechts/conservatieve signatuur. Waarom hebben rechtse media zo last van die oppervlakkigheid? Is het een soort verknipt moreel kompas waardoor ze de bevolking expres dom willen houden?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wacht even... als je het verschil tussen een gewoon en een verkleinwoord al een contradictie noemt... hoe noem je dan het verschil tussen de beweringen van je bronnen die je gebruikt om je verhaal te onderbouwen...?quote:Op zaterdag 28 december 2013 21:11 schreef Klopkoek het volgende:
'lijvig rapport' versus 'UVA rapportje' later in de tekst. Over contradictie gesproken! Labelen al naar gelang het uit komt.
Erg zwak argument.
1) Je 'bewijzen' zijn gewoon zwak. Dat je niet inhoudelijk op de kritiek ingaat bevestigd dat je dat zelf ook wel inziet.quote:Hier zien we het dus: toon ik een paar bewijzen dan wordt dit weggewuifd. Door je hele agressie had ik daar dus geen trek in.
2) Je hebt nog steeds geen enkel bewijs geleverd voor je belachelijke stelling dat het RTL Nieuws wordt beïnvloed door adverteerders. Nul. Helemaal niets. Waar blijft dat? Je beschuldigt RTL van grove overtredingen van de wet, het is dan op zijn minst normaal om dit feitelijk te onderbouwen, of deze beschuldiging gewoon in te trekken. Waarom doe je dat niet gewoon?
Ook van diverse andere beweringen heb ik nog geen feiten of andere zaken gezien die dit fatsoenlijk onderbouwen. En nee, een bewering van Emile Roemer noem ik niet fatsoenlijk. Een tabelletje in een rapport van de UvA ook niet, als diezelfde tabel een paar pagina's verderop wordt genuanceerd.
Kom met feiten in plaats van persoonlijke aanvallen, gescheld of ontwijkingen!
