Bestaat tijd?

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 21:51 schreef yarnamc het volgende:
Het heeft overigens niets te maken met het "vast liggen" van de toekomst of het verleden (zoals RobbieRonald schrijft). Dat zou een redelijke misinterpretatie zijn. Het komt er uiteindelijk op neer dat gelijktijdigheid niet bestaat. Wat volgens de alien op hetzelfde moment gebeurt, gebeurt voor de mens niet noodzakelijk gelijktijdig.

Op die manier werd het in dat filmpje wel uitgelegd volgens mij. Leek me al zo onwaarschijnlijk. Als je het zo moet zien zoals jij hier uitlegt maakt dat het voor mij ook weer wat duidelijker

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 21:51 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Volgens de relativiteitstheorie is, dat wat RobbieRonald beschrijft, niet verklaarbaar door de "delay" op de informatie (dus hier ten gevolge van de eindige snelheid van het licht). Je zou bijvoorbeeld de tijd dat het licht erover gedaan heeft via berekeningen er terug van af kunnen trekken. Dus (helaas misschien) zo eenvoudig is het niet .

Het heeft overigens niets te maken met het "vast liggen" van de toekomst of het verleden (zoals RobbieRonald schrijft). Dat zou een redelijke misinterpretatie zijn. Het komt er uiteindelijk op neer dat gelijktijdigheid niet bestaat. Wat volgens de alien op hetzelfde moment gebeurt, gebeurt voor de mens niet noodzakelijk gelijktijdig.

Volgens de kwantum mechanica liggen gebeurtenissen niet vast aangezien de waarschijnlijkheid dat subatomaire deeltjes zich op een voor ons voorspelbare manier zullen gedragen probabilistisch is. De kans dat deeltjes zich volgens de ons bekende natuurwetten zullen gedragen komt ongeveer overeen met de levensduur van ons heelal. Als er oneindig veel tijd was in het heelal dan zouden deeltjes zich heel anders kunnen gedragen. Hierdoor is het niet mogelijk om te voorspellen dat natuurkundige verschijnselen deterministisch zijn. De kans dat subatomaire deeltjes zich volgens de wetten van de natuur heeft een grote waarschijnlijkheid.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 00:21 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Op die manier werd het in dat filmpje wel uitgelegd volgens mij. Leek me al zo onwaarschijnlijk. Als je het zo moet zien zoals jij hier uitlegt maakt dat het voor mij ook weer wat duidelijker

"Het nu" is een andere manier om te zeggen: "de verzameling van gebeurtenissen die op dit moment gelijktijdig plaatsvinden". En dat is afhankelijk van de plaats en snelheid van de waarnemer. Die verzameling is voor jou een andere dan voor mij. En voor een alien is dat helemaal een andere verzameling.

Tijd is begonnen met de oerknal en we kunnen helaas niet zonder

Volgens mij moeten we tijd interpreteren als een vooruitgang van het proces, en dan bestaat het wel. De tijd zoals we die kennen als dagen, uren, minuten, seconde.. die hebben we zelf verzonnen om aan iedere gebeurtenis in ons leven een referentie in de vorm van tijd te hangen.

Als je dicht bij zware objecten staat, gaat de tijd ook langzamer als wanneer je er verder vanaf staat, dat kan ik me nog wel voorstellen omdat de atomen misschien anders gaan trillen door de invloed van de zwaartekracht van het zware object.

Maar hoe komt het nou dat hoe sneller je gaat, hoe langzamer de tijd gaat? En waarom? Wat zou er bijvoorbeeld gebeuren als dit niet zo zijn en dat de tijd evensnel blijft gaat ongeacht hoe hard je gaat?

Het is echt zo, sterker nog.. het bewijs ervan circuleert om onze aarde.. gps satellieten hebben een atoomklok aan boord en die moeten elk jaar bijgesteld worden, omdat de tijd in de satelliet langzamer gaat.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 23:36 schreef Kostyan het volgende:(...)
Wat zou er bijvoorbeeld gebeuren als dit niet zo zijn en dat de tijd evensnel blijft gaat ongeacht hoe hard je gaat?

Dan zouden de natuurwetten niet in elk (inertiaal)referentiestelsel evenwaardig zijn (het eerste postulaat van de relativiteit is dan ook dat alle inertiaalstelsels evenwaardig zijn). Het zou impliceren dat als ik een lichtpuls zou uitzenden met een snelheid van 3*10^8 m/s en jij reist van mij weg met bijvoorbeeld 1.5*10^8 m/s in de richting van de lichtpuls, dat jij die puls van je zou zien weg bewegen met 1.5*10^8 m/s. De snelheid van het licht is echter een direct gevolg van de natuurwetten (met name de Maxwell-vergelijkingen), en het is aannemelijk dat er geen reden is dat die voor mij wel geldig zouden zijn en voor jou niet (of je nu met een snelheid reist of niet tegenover mij is niet relevant, want je kunt argumenteren dat in jouw perspectief jij stilstaat en ik beweeg). Daarom moet jij hoewel je met 1.5*10^8 m/s reist die snelheid van het licht ook onder 3*10^8 m/s zien. Dit is enkel mogelijk als de tijd trager gaat in jouw perspectief. (In werkelijkheid wordt het verklaard door een dubbel effect: één van tijdsdilatatie en één van lengtecontractie)

[ Bericht 3% gewijzigd door yarnamc op 02-01-2014 00:26:19 ]

Een leuke vraag hierbij is: leven mensen die geen geheugen hebben?
Als je niks herinnert zie je alleen de huidige foto en niet de voorgaande foto's. Maarja het is moeilijk hier een voorbeeld voor te vinden want zelfs vissen hebben enkele seconden geheugen(plus misschien op de lange termijn onthouden ze ook enkele dingen)

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 18:31 schreef MouzurX het volgende:
Een leuke vraag hierbij is: leven mensen die geen geheugen hebben?
Als je niks herinnert zie je alleen de huidige foto en niet de voorgaande foto's. Maarja het is moeilijk hier een voorbeeld voor te vinden want zelfs vissen hebben enkele seconden geheugen(plus misschien op de lange termijn onthouden ze ook enkele dingen)

Ze leven wel, maar zijn in een constante staat van verwarring. Er zijn zeker wel voorbeelden van, bepaalde hersenbeschadigingen zorgen voor totaal korte-termijngeheugenverlies en patiënten die hieraan lijden, vergeten alles dat langer dan enkele seconden geleden is gebeurd.

Wat typisch is: ze kunnen nog vaak wel handelingen aanleren, bijvoorbeeld leren breien ofzo. Maar dingen onthouden of je herinneren wat je eigenlijk aan het doen bent of waar je bent dat gaat dus niet. En dat is erg verwarrend voor deze mensen.

Als je het goed bedenkt, heeft de mens de tikkende klok bedacht..
Door de tijd kennen wij stress, altijd maar stressen dat je niet te laat komt enzo deadlines alles.

tvp

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 21:02 schreef Dientje12 het volgende:
Als je het goed bedenkt, heeft de mens de tikkende klok bedacht..
Door de tijd kennen wij stress, altijd maar stressen dat je niet te laat komt enzo deadlines alles.

Ook zonder klok kun je te laat komen en/of stress hebben.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 15:56 schreef Parafernalia het volgende:
tvp

In 2014 tvp nog gebruiken.

Trouwens, Lee Smolin denkt dat tijd wel degelijk een bestaand fenomeen is, losstaand van onze ideeën en gedachten erover. Hij is van mening dat ruimtetijd/spacetime niet bestaat in de huidige Einstein interpretatie en dat tijd weer los gezien moet worden.

https://lareviewofbooks.o(...)-smolins-time-reborn
http://physicsworld.com/c(...)n-the-nature-of-time

In de (Nederlandse) uitgave van newscientist gaan ze daar deze maand op in.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 11:12 schreef MPC60 het volgende:

[..]

In 2014 tvp nog gebruiken.

De tijd staat stil voor mij wat dat betreft. En nu haasten naar werk, want verslapen.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 11:04 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ook zonder klok kun je te laat komen en/of stress hebben.

In mijn leven is toch echt tijd stress

quote:

Op maandag 6 januari 2014 20:14 schreef Dientje12 het volgende:

[..]

In mijn leven is toch echt tijd stress

Maar staat tijd gelijk aan een horloge of menselijke deadlines? Er zijn zat gevallen te bedenken waarbij het verloop van tijd ook zonder horloges of menselijke deadlines stress geven.

quote:

Op maandag 6 januari 2014 11:17 schreef The_stranger het volgende:
Trouwens, Lee Smolin denkt dat tijd wel degelijk een bestaand fenomeen is, losstaand van onze ideeën en gedachten erover. Hij is van mening dat ruimtetijd/spacetime niet bestaat in de huidige Einstein interpretatie en dat tijd weer los gezien moet worden.

https://lareviewofbooks.o(...)-smolins-time-reborn
http://physicsworld.com/c(...)n-the-nature-of-time

In de (Nederlandse) uitgave van newscientist gaan ze daar deze maand op in.

Dat boek heb ik gelezen

In het kort: een leuk idee en een interessant boek. Maar ik ben nog niet helemaal overtuigd

quote:

Op maandag 6 januari 2014 21:51 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat boek heb ik gelezen

In het kort: een leuk idee en een interessant boek. Maar ik ben nog niet helemaal overtuigd

Ik heb het niet gelezen, maar de loskoppeling van ruimte en tijd klinkt op zijn minst dubieus. Die twee lijken minimaal sterk met elkaar verbonden te zijn, dus zal Smolin die illusie - als het dat is - op een bepaalde manier moeten proberen te verklaren.

Doet hij dat ook?

quote:

Op maandag 6 januari 2014 21:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb het niet gelezen, maar de loskoppeling van ruimte en tijd klinkt op zijn minst dubieus. Die twee lijken minimaal sterk met elkaar verbonden te zijn, dus zal Smolin die illusie - als het dat is - op een bepaalde manier moeten proberen te verklaren.

Doet hij dat ook?

Hij pleit er meer voor om tijd weer te zien als een echt bestaand, fundamenteel natuurkundig ding ipv een illusie van het brein. Zijn verdere uitwerking (theorie van het alles) vond ik behoorlijk exotisch worden. Maar zijn boek vind ik wel een interessante verhandeling over de rol van tijd in de natuurkunde.