Zijn er hier mensen die denken dat kerst ook maar iets met de Bijbel en het christelijke geloof te maken hebben?
Vragen naar de bekende weg alsof kerst in 2013 alleen een commercieel gedrocht is van CocaCola...quote:Op woensdag 25 december 2013 13:01 schreef bianconeri het volgende:
Het is weer kerst dezer dagen. Hoe staat het hier met de kerst?
Zijn er hier mensen die denken dat kerst ook maar iets met de Bijbel en het christelijke geloof te maken hebben?
bianconeri, kerstmis is het eerste gekerstende feest en heeft dus alles met het christendom te maken.
De bijbel heeft minder met het christendom te maken omdat in de eerste 1500 jaar na christus er gewoon niet genoeg complete bijbels waren, die waren namelijk net zo duur als een kasteel.
#Vreeeede op aaaaarde en in de mehensen een wehelbehahagen....
zo had ik klokkenspel nog nooit uitgebeeld gezien.quote:
Maar om erop in te gaan: ja, dat denk ik wel. Maar ik ben bereid om op basis van goede argumenten mijn standpunt te herzien. Dan zal ik dat daarna niet meer denken.
Waar slaat die 1e opmerking nou weer op?quote:
Iwanius, bianconeri is een Jehova's Getuige die hier zieltjes probeert te winnen. JG vieren geen kerst geen sinterklaas en geen verjaardagen, kortom een hele saaie club.
bianconeri, kerstmis is het eerste gekerstende feest en heeft dus alles met het christendom te maken.
De bijbel heeft minder met het christendom te maken omdat in de eerste 1500 jaar na christus er gewoon niet genoeg complete bijbels waren, die waren namelijk net zo duur als een kasteel.
Het doet er niet toe wat ik ben, en ik ben al helemaal niet zieltjes aan het winnen.
Dit is juist belangrijk voor iedereen, aangezien het een 'christelijk' feest is.
En ik weet heel erg zeker dat wij meer plezier maken dan jullie met je verjaardagjes en kerst en dat soort bende. Wij hebben dat soort onzin niet nodig om plezier te maken.
Kerst is christelijk gemaakt, een heidens feest met een christelijk jasje. Maar dat maakt het geen christelijk iets hoor? De gebruiken zijn heidens, de timing is heidens (was een heidens feest, precies hetzelfde en ineens werd het de naam kerst gegeven). Er klopt gewoon niets van.
De Bijbel is de basis van christendom. We zien alleen traditie belangrijk worden, maar dat hoort niet zo natuurlijk.
Oh hoezo?quote:
quote:En ik weet heel erg zeker dat wij meer plezier maken dan jullie met je verjaardagjes en kerst en dat soort bende. Wij hebben dat soort onzin niet nodig om plezier te maken.
Het was gewoon een vraagquote:
Ik proef een licht en latent vijandschap in de toon van de OP.
Maar om erop in te gaan: ja, dat denk ik wel. Maar ik ben bereid om op basis van goede argumenten mijn standpunt te herzien. Dan zal ik dat daarna niet meer denken.
Op basis waarvan is kerst voor jou christelijk dan?
Voor mij is kerst absoluut niet christelijk nee. Er klopt gewoon niets van het verhaal en het is een heidens feest waar even een christelijke naam overgoten is om vriendjes te maken.
Argumenten?
-Naar wie bracht de ster de 3 wijzen (astrologen) eerst? (tip: Niet naar Jezus maar naar een vijand)
-Zouden herders en hun schapen buiten slapen in de winter?
-Waar komt de kerstboom, ster/piek en de kerstman vandaan?
-Saturnalia? Zonnewende?
Als het verhaal moet kloppen zie ik wel meer problemen met het Christendom.quote:
Voor mij is kerst absoluut niet christelijk nee. Er klopt gewoon niets van het verhaal
Het kerstfeest gaat al heel lang samen met de christelijke cultuur, en of de kerstman echt bestaat interesseert niemand.
Voor een christen zou het wel kunnen schelen allemaalquote:
Het kerstfeest gaat al heel lang samen met de christelijke cultuur, en of de kerstman echt bestaat interesseert niemand.
Het is geen christelijk maar een heidens feest met heidense gebruiken. Daar kan een christen gewoon niet aan meedoen. En walgelijke is dan nog dat het zogenaamd een christelijk feest is
Je hebt gelijk als je zegt dat er bijvoorbeeld niet in de bijbel opgeroepen wordt om kerst te gaan vieren. Dat werd een paar eeuwen later bedacht door de kerk.quote:
[..]
Het was gewoon een vraag
Op basis waarvan is kerst voor jou christelijk dan?
Voor mij is kerst absoluut niet christelijk nee. Er klopt gewoon niets van het verhaal en het is een heidens feest waar even een christelijke naam overgoten is om vriendjes te maken.
Argumenten?
-Naar wie bracht de ster de 3 wijzen (astrologen) eerst? (tip: Niet naar Jezus maar naar een vijand)
-Zouden herders en hun schapen buiten slapen in de winter?
-Waar komt de kerstboom, ster/piek en de kerstman vandaan?
-Saturnalia? Zonnewende?
Aan de andere kant is het op zich niet on-christelijk om een bepaalde gebeurtenis te willen herdenken en daarom een soort herdenkings-feest ervoor in te stellen. Als jij rond die periode stil wil staan bij de vermeende geboorte van Jezus lijkt het me niet dat je een bijbelse regel overtreedt.
De kerstboom en alle andere dingen komen inderdaad van ''heidense'' culturen. Dat maakt het feest zoals we het nu kennen tot een mix. Maar eigenlijk is dat juist heel christelijk!
Kijk bijvoorbeeld naar het onderliggende onderwerp van gesprek: Jezus! Het is een heidens feest (persoon) waar even een christelijke naam overgoten is om vriendjes te maken. Ik neem aan dat je dat wel wist?
Weten we ook gelijk waar die oer-christelijke zaken als maagdelijke geboorte en wederopstanding vandaan kwamen. http://nl.wikipedia.org/wiki/AttisSPOILERNana, dochter van de stroomgod Sangarios, plukte een vrucht van de boom en hield die tegen zich aan, waardoor ze zwanger werd. Ze baarde een jongetje, Attis, dat werd overgeleverd aan het lot. Opgevoed door wilde schapen werd Attis, die als schaapherder leefde in Anatolië, een jongeman van een zo grote schoonheid dat Cybele-Agditis, toen ze hem zag in het veld op hem verliefd werd. De jongeling zwoer trouw aan de goddelijke vrouw, maar al spoedig viel zijn oog op een aardig jong meisje, de dochter van de koning van Pessinos, met wie hij verloofd raakte — of, afhankelijk van de versie, hij verloor zijn maagdelijkheid in de armen van een stervelinge. Woedend sloeg Cybele-Agditis Attis met gekheid, waarop hij naar de berg Didyma ging, waar hij onder een pijnboom ging zitten en zich ontmande. Daar vond Cybele hem, dood, want de wond had zich niet meer willen sluiten. Een kille wind stak op, de bomen lieten hun bladeren vallen, de dieren kropen in hun holen en donkere wolken pakten zich samen toen de godin haar geliefde te ruste legde in een rotsgraf. Uit het bloed van Attis ontstond de altijdgroene naaldboom en ook het viooltje was aan hem gewijd, als eerste bode van de jonge lente. Maar zie, op de 25 maart was er licht in het graf. Attis was herrezen.
http://www.bartleby.com/196/81.htmlSPOILERThe great spring festival of Cybele and Attis is best known to us in the form in which it was celebrated at Rome; but as we are informed that the Roman ceremonies were also Phrygian, we may assume that they differed hardly, if at all, from their Asiatic original. The order of the festival seems to have been as follows. On the twenty-second day of March, a pine-tree was cut in the woods and brought into the sanctuary of Cybele, where it was treated as a great divinity.
.....
But when night had fallen, the sorrow of the worshippers was turned to joy. For suddenly a light shone in the darkness: the tomb was opened: the god had risen from the dead; and as the priest touched the lips of the weeping mourners with balm, he softly whispered in their ears the glad tidings of salvation. The resurrection of the god was hailed by his disciples as a promise that they too would issue triumphant from the corruption of the grave. On the morrow, the twenty-fifth day of March, which was reckoned the vernal equinox, the divine resurrection was celebrated with a wild outburst of glee. At Rome, and probably elsewhere, the celebration took the form of a carnival. It was the Festival of Joy (Hilaria).
Uiteindelijk blijken zowel ( elementen van ) het verhaal van Jezus als de verering van bomen ( hoewel die in de Keltische culturen natuurlijk ook al bestond ) van dezelfde bron afkomstig. Over heidens gesproken.
En wat dacht je van symbolen als: ''de slang''? Ook overgenomen. http://en.wikipedia.org/wiki/Snake_worship#Ancient_Near_East
Ancient Mesopotamians and Semites believed that snakes were immortal because they could infinitely shed their skin and appear forever youthful, appearing in a fresh guise every time
De combinatie slang en onsterfelijkheid doet me ergens aan denken!
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden ( goddelijke strijd tussen goede en slechte god, de zondvloed, etc )
Het is in essentie dus heel bijbels en christelijk om zaken over te nemen van andere culturen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-12-2013 10:19:31 ]
Kerst is gewoon door de kerk ingesteld om heidense Europeanen makkelijker te kerstenen, en dus verbonden ze de geboorte van Jezus aan het midwinterfeest (of hoe het ook heette).
Verder:
datquote:
Het walgelijke is dat er mensen zijn die zich hier druk om maken. God zou keihard facepalmen.
Stil staan bij wat Jezus allemaal gedaan heeft is heel belangrijk natuurlijk. Daarom kennen we ook het door Jezus ingestelde avondmaal op de 14e nisan.quote:
Je hebt gelijk als je zegt dat er bijvoorbeeld niet in de bijbel opgeroepen wordt om kerst te gaan vieren. Dat werd een paar eeuwen later bedacht door de kerk.
Aan de andere kant is het op zich niet on-christelijk om een bepaalde gebeurtenis te willen herdenken en daarom een soort herdenkings-feest ervoor in te stellen. Als jij rond die periode stil wil staan bij de vermeende geboorte van Jezus lijkt het me niet dat je een bijbelse regel overtreedt.
Maar dit is al niet het geval bij kerst, is niet ingesteld. Daarnaast als je het daarom wilt instellen doe het dan op een logische tijd wanneer hij mogelijk geboren is. Niet midden in de winter wat alle logica tart.
Daarnaast bestaat 'kerst' al van VC. Toen had het echter een andere naam, de saturnalia bv.
Het enige wat verandert is is de naam en als reden is de geboorte van Jezus genomen.
Maar verder is er totaal niets verandert. DAT maakt het dus tot een niet christelijk feest.
Dat alles is idd heidens, en dat maakt het juist niet christelijk.quote:De kerstboom en alle andere dingen komen inderdaad van ''heidense'' culturen. Dat maakt het feest zoals we het nu kennen tot een mix. Maar eigenlijk is dat juist heel christelijk!
Kijk bijvoorbeeld naar het onderliggende onderwerp van gesprek: Jezus! Het is een heidens feest (persoon) waar even een christelijke naam overgoten is om vriendjes te maken. Ik neem aan dat je dat wel wist?
Dat schuine zinnetje is precies wat ik zei idd.
Je noemt een aantal zaken. Maar om nou te zeggen dat dat in de Bijbel overgenomen is.quote:Het is in essentie dus heel bijbels en christelijk om zaken over te nemen van andere culturen.
Tuurlijk er zijn overeenkomsten, maar het is niet een gebruik wat van het ene compleet overgenomen is. Of zelfs dezelfde dagen maar dan even met andere naam.
Sommige dingen worden idd gewoon overgenomen, denk aan de 3-eenheid. Zo onbijbels als het maar kan, maar later door de katholieken aangenomen. Voortvloeisel uit Babylon.
Klopt. Christenen waren niet populair, toen de romeinse keizer christelijk werd hebben ze populaire heidense feesten genomen en die de naam kerst en christelijk gegeven. Om vriendjes te winnen.quote:
Kerst is een heidens feest ja. Pre-christelijke europeanen vierden volgens mij een soort midwinterfeest met die bomen erbij. Paasvuren zijn overigens ook Germaanse gebruiken.
Kerst is gewoon door de kerk ingesteld om heidense Europeanen makkelijker te kerstenen, en dus verbonden ze de geboorte van Jezus aan het midwinterfeest (of hoe het ook heette).
Misselijk eigenlijk
Dat is natuurlijk lastig aan te geven. Het gaat meestal om invloeden. Hoewel ik wel durf te stellen dat het zondvloedverhaal overgenomen is. Als je kijkt naar de overeenkomsten:quote:Je noemt een aantal zaken. Maar om nou te zeggen dat dat in de Bijbel overgenomen is.
Tuurlijk er zijn overeenkomsten, maar het is niet een gebruik wat van het ene compleet overgenomen is. Of zelfs dezelfde dagen maar dan even met andere naam.
En zelfs de verschillen dragen wat mij betreft eerder nog bij aan een verwantschap.SPOILERTussen Genesis en het Mesopotamische zondvloedverhaal zijn veel overeenkomsten: de zondvloed was het gevolg van goddelijke besturing, hij kwam als straf voor menselijk falen of morele afval en de ramp was voorspeld aan de hoofdpersoon. Beide verhalen zeggen dat de held een schip had gebouwd dat met pek was besmeerd, dat er een beperkt aantal mensen en een groot aantal andere levende wezens aan boord waren gegaan om gered te worden en dat zij die niet aan boord waren, vernietigd werden.
Beide verslagen geven ook bijzonderheden over het ontstaan van de zondvloed, de duur ervan, de plek waar het schip strandde en het laten uitvliegen van de vogels. En eveneens brengt de hoofdpersoon in beide verhalen een offer als de zondvloed voorbij is, ontvangt hij een goddelijke zegen en een belofte dat een dergelijke ramp de mensheid nooit meer zal treffen.
SPOILERToch zijn er ook grote verschillen, vooral in aantal goden. Genesis zegt duidelijk dat God de mens met de zondvloed straft vanwege zijn zonde. In het Gilgamesj-epos lijken slechts de grillen van de goden verantwoordelijk te zijn voor de vloek. In Genesis is er een periode van waarschuwing, zodat de mensen berouw kunnen tonen. De Babylonische goden daarentegen bewaren hun geheimen en geven de mens geen mogelijkheid voor berouw. De afmetingen van het schip verschillen nogal. Een kubusvormig schip is niet zeewaardig.
Volgens de oosterse verhalen regende het zes of zeven dagen, maar volgens Genesis veertig dagen en nachten. De plaats waar het schip vastliep, is verschillend. Volgens het spijkerschriftverslag werd er eerst een duif uitgestuurd, daarna een zwaluw en ten slotte een raaf. Noach liet eerst een raaf los en daarna tot drie keer toe een duif. In het Bijbelse verslag sterven alle mensen buiten de ark; in de andere verhalen komen niet alle mensen om. Aan Utnapishtim werd na de zondvloed het eeuwige leven geschonken, aan Noach niet.
Dit is dus wat ik probeerde aan te geven. Het christendom deed dat in essentie zelf ook. Elk geloof deed dat. Zeker in die tijd. Oh, Attis ging bij jullie dood in een grot en herrees weer? Dan lag jezus ook dood in een grot en kwam hij bij ons ook tot leven!quote:Om vriendjes te winnen.
Misselijk eigenlijk
Ik vind dat niet misselijk maar logisch. Het was zeer gebruikelijk in die tijd en niet altijd met slechte bedoelingen. Soms werden elementen uit bewondering overgenomen of omdat er daarmee een vraag beantwoord werd die anders onbeantwoord bleef. Zoals: waarom gebeuren er slechte dingen terwijl er maar één goede god is die alles bestuurt? Omdat er nog een slechte god is die strijd voert met de goede god! Logisch!
http://en.wikipedia.org/w(...)ligions_and_culturesSPOILERSome scholars believe[33] that key concepts of Zoroastrian eschatology and demonology influenced the Abrahamic religions.[34][35] On the other hand, Zoroastrianism itself inherited ideas from other belief systems and, like other "practiced" religions, accommodates some degree of syncretism.[36]
Vind je in genesis nog niet terug. Daar vind je trouwens wel weer polytheistische invloeden terug. Maar die zijn van een andere aard.SPOILEROne of the characteristic features of Zoroastrianism is the doctrine of dualism, recognizing the powers of good and evil as two personified principles at war with each other. Ahuramazda, or Ormuzd ("the Wise Lord"), leads the forces of good; Angra-Mainyu, or Ahriman ("the Spiritual Enemy"), heads the hosts of evil. Bands of angels and archangels follow the divine leader, while troops of demons and archfiends hasten after the evil lord.
En deze over het meervoud in o.a. genesis 1:26.SPOILERIn Gen 20:13 Abraham, before the polytheistic Philistine king Abimelech, says that "the gods (elohim) caused (plural verb) me to wander".[10][11][12] The Greek Septuagint (LXX) and most English versions usually translate this "God caused", possibly to avoid the implication of Abraham deferring to Abimelech's polytheistic beliefs.[13]
En over genesis 3:5. De Hebreeuwse tekst wijst op meervoud.SPOILERIn its ancient Israelite context the plural is most naturally understood as referring to God and his heavenly court (see 1 Kgs 22:19-22; Job 1:6-12; 2:1-6; Isa 6:1-8). (The most well-known members of this court are God’s messengers, or angels. In Gen 3:5 the serpent may refer to this group as “gods/divine beings.” See the note on the word “evil” in 3:5.) If this is the case, God invites the heavenly court to participate in the creation of humankind (perhaps in the role of offering praise, see Job 38:7), but he himself is the one who does the actual creative work (v. 27). Of course, this view does assume that the members of the heavenly court possess the divine “image” in some way. Since the image is closely associated with rulership, perhaps they share the divine image in that they, together with God and under his royal authority, are the executive authority over the world.
https://net.bible.org/#!bible/Genesis+2:25SPOILEROr perhaps like God, knowing. It is unclear how the plural participle translated knowing is functioning. On the one hand, (yod e) could be taken as a substantival participle functioning as a predicative adjective in the sentence. In this case one might translate: You will be, like God himself, knowers of good and evil. On the other hand, it could be taken as an attributive adjective modifying (elohim). In this case has to be taken as a numerical plural referring to gods, divine beings, for if the one true God were the intended referent, a singular form of the participle would almost certainly appear as a modifier. Following this line of interpretation, one could translate, You will be like divine beings who know good and evil. The following context may favor this translation, for in 3:22 God says to an unidentified group, Look, the man has become like one of us, knowing good and evil. It is probable that God is addressing his heavenly court (see the note on the word make in 1:26), the members of which can be called gods or divine beings from the ancient Israelite perspective. (We know some of these beings as messengers or angels.) An examination of parallel constructions shows that a predicative understanding (you will be, like God himself, knowers of good and evil, cf. NIV, NRSV) is possible, but rare (see Gen 27:23, where hairy is predicative, complementing the verb to be). The statistical evidence strongly suggests that the participle is attributive, modifying divine beings (see Ps 31:12; Isa 1:30; 13:14; 16:2; 29:5; 58:11; Jer 14:9; 20:9; 23:9; 31:12; 48:41; 49:22; Hos 7:11; Amos 4:11). In all of these texts, where a comparative clause and accompanying adjective/participle follow a copulative (to be) verb, the adjective/participle is attributive after the noun in the comparative clause.
Pas later in de bijbel wordt een onbeschreven verhaal chronologisch vóór genesis geplaatst met de ideeën van het zoroatrianisme. Terwijl alleen in het NT zelf verhalen van een onafhankelijke slechte god te vinden zijn.
Ah mijn stukje over Henoch is opeens weg. Naja, hier de wiki. Spreekt voor zich. Is niet overgenomen maar juist weggelaten.SPOILERThe Book of Job grapples with the difficult question of why God allows evil in the world. It is the only book in the Hebrew Bible that mentions "satan" as a sentient being. The idea of satan has a being with dominion over a metaphysical realm never caught on in Judaism. Judaism is so strictly monotheistic that the rabbis resisted the temptation to characterize anyone other than God with authority. Rather, God is the Creator of both good and evil and it is up to mankind to choose which path they will follow.
http://judaism.about.com/od/judaismbasics/a/jewishbeliefsatan.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Henoch
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
[ Bericht 3% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-12-2013 15:09:27 ]
Heb je je wel eens verdiept in de duistere (compleet heidense) symboliek die jouw club hanteert?quote:
[..]
Het was gewoon een vraag
Op basis waarvan is kerst voor jou christelijk dan?
Voor mij is kerst absoluut niet christelijk nee. Er klopt gewoon niets van het verhaal en het is een heidens feest waar even een christelijke naam overgoten is om vriendjes te maken.
Argumenten?
-Naar wie bracht de ster de 3 wijzen (astrologen) eerst? (tip: Niet naar Jezus maar naar een vijand)
-Zouden herders en hun schapen buiten slapen in de winter?
-Waar komt de kerstboom, ster/piek en de kerstman vandaan?
-Saturnalia? Zonnewende?
het heeft weinig met 'vriendjes winnen te maken' naar mijn idee maar met invloeden. De Torah (onderdeel van het OT) is een zeer uitgebreide bibliotheek. Naast verhalen uit de oudheid zijn er in de Torah teksten te vinden over wetenschap, geschiedenis ,rituele praktijken ,filosofie ect ect .quote:
[..]
Stil staan bij wat Jezus allemaal gedaan heeft is heel belangrijk natuurlijk. Daarom kennen we ook het door Jezus ingestelde avondmaal op de 14e nisan.
Maar dit is al niet het geval bij kerst, is niet ingesteld. Daarnaast als je het daarom wilt instellen doe het dan op een logische tijd wanneer hij mogelijk geboren is. Niet midden in de winter wat alle logica tart.
Daarnaast bestaat 'kerst' al van VC. Toen had het echter een andere naam, de saturnalia bv.
Het enige wat verandert is is de naam en als reden is de geboorte van Jezus genomen.
Maar verder is er totaal niets verandert. DAT maakt het dus tot een niet christelijk feest.
[..]
Dat alles is idd heidens, en dat maakt het juist niet christelijk.
Dat schuine zinnetje is precies wat ik zei idd.
[..]
Je noemt een aantal zaken. Maar om nou te zeggen dat dat in de Bijbel overgenomen is.
Tuurlijk er zijn overeenkomsten, maar het is niet een gebruik wat van het ene compleet overgenomen is. Of zelfs dezelfde dagen maar dan even met andere naam.
Sommige dingen worden idd gewoon overgenomen, denk aan de 3-eenheid. Zo onbijbels als het maar kan, maar later door de katholieken aangenomen. Voortvloeisel uit Babylon.
Precies zoals Uistekelbaars meldt, in elke Tanakh tekst ( ook van het NT) zie je sporen van verhalen uit andere volkeren uit de oudheid. Bekendste is natuurlijk de zonnevloed en de scheppingsverhaal. Dit is heel begrijpelijk. Onze cultuur is ook ontstaan door allerlei verschillende invloeden. Onze feestdagen idem dito. Dit geldt ook voor talen.
Eigenlijk zijn wij , de mensheid constant aan verandering onderhevig en zal dit blijven duren. Immers de informatie komt allemaal van buitenaf.
Kerst is een bekend geval van (gigantische) invloeden van buitenaf. Waarom zal dit verkeerd zijn? Omdat het niet Christelijk is? Maar Bianconeri, wat is Christelijk? Het is zo objectief het is maar een naam. Je gehele leven wordt je beïnvloed en zijn wij onderhevig aan externe invloeden. Jouw taal, de Nederlandse taal is dan ook fake? Het is immers zo verbasterd ( als dit het juist woord is).
Het gaat niet om zieltjes winnen maar logisch gevolg van de mensheid.
Vergeet niet dat het geloof ( dus GEEN religie of stroming) hier weinig te maken heeft. De Bijbel regel is altijd : emoena. Ook al vier je kerst, of Pasen ( of Pesach) over morgen het intrede van het nieuwe jaar , of juist Rosj Hasjana of het Chinees nieuw jaar , het heeft niks met geloof te maken .
Richt je niet zo op de dogmatiek want je wordt een slaaf. Je moet alles doen omwille van Hem, dat is ware geloof. Spreuken 28:20 zegt : "Een man met geloof is overvloedig in zegeningen'' . Of je nu kerst viert of niet. Zie je het??
Zij die willen prijzen : laten zij de Schepper prijzen. En zij die willen veroordelen :laten zij zichzelf veroordelen. Wanneer je geliefd wil zijn :heb dan anderen lief. Dit is de Wet
Een heidens feest wat alleen een andere naam krijgt. Dat is sowieso wel even wat anders dan die overgenomen dingetjes uit oudheid zogenaamd.quote:
het heeft weinig met 'vriendjes winnen te maken' naar mijn idee maar met invloeden. De Torah (onderdeel van het OT) is een zeer uitgebreide bibliotheek. Naast verhalen uit de oudheid zijn er in de Torah teksten te vinden over wetenschap, geschiedenis ,rituele praktijken ,filosofie ect ect .
Precies zoals Uistekelbaars meldt, in elke Tanakh tekst ( ook van het NT) zie je sporen van verhalen uit andere volkeren uit de oudheid. Bekendste is natuurlijk de zonnevloed en de scheppingsverhaal. Dit is heel begrijpelijk. Onze cultuur is ook ontstaan door allerlei verschillende invloeden. Onze feestdagen idem dito. Dit geldt ook voor talen.
Kerst is alleen in het leven geroepen om de houding naar christenen wat makkelijker te maken.
Heeft niets met iets religieus te maken.
Christelijk is belangrijk voor iemand die christelijk is. Kerst is een heidens feest, al vanaf zijn oorsprong. Daar kan een christen gewoon niet aan meedoen. Kijk alleen al naar de gebruiken, die zijn heidens. Dus ja dat valt sowieso niet onder christelijk.quote:Kerst is een bekend geval van (gigantische) invloeden van buitenaf. Waarom zal dit verkeerd zijn? Omdat het niet Christelijk is? Maar Bianconeri, wat is Christelijk? Het is zo objectief het is maar een naam. Je gehele leven wordt je beïnvloed en zijn wij onderhevig aan externe invloeden. Jouw taal, de Nederlandse taal is dan ook fake? Het is immers zo verbasterd ( als dit het juist woord is).
Dus je mag zo goddeloos gaan doen als je maar wilt? Aan alle heidense zaken mee gaan doen?quote:Richt je niet zo op de dogmatiek want je wordt een slaaf. Je moet alles doen omwille van Hem, dat is ware geloof. Spreuken 28:20 zegt : "Een man met geloof is overvloedig in zegeningen'' . Of je nu kerst viert of niet. Zie je het??
Vrijmetselarij onzin enzo kom je zeker mee aan?quote:
Heb je je wel eens verdiept in de duistere (compleet heidense) symboliek die jouw club hanteert?
Geloof je in een Schepper / G'd??quote:
[..]
Een heidens feest wat alleen een andere naam krijgt. Dat is sowieso wel even wat anders dan die overgenomen dingetjes uit oudheid zogenaamd.
Kerst is alleen in het leven geroepen om de houding naar christenen wat makkelijker te maken.
Heeft niets met iets religieus te maken.
[..]
Christelijk is belangrijk voor iemand die christelijk is. Kerst is een heidens feest, al vanaf zijn oorsprong. Daar kan een christen gewoon niet aan meedoen. Kijk alleen al naar de gebruiken, die zijn heidens. Dus ja dat valt sowieso niet onder christelijk.
[..]
Dus je mag zo goddeloos gaan doen als je maar wilt? Aan alle heidense zaken mee gaan doen?
[..]
Vrijmetselarij onzin enzo kom je zeker mee aan?
Ja. En dat is niet het enige. Duistere symboliek, van heidense oorsprong.quote:
Vrijmetselarij onzin enzo kom je zeker mee aan?
Lekker clubje.
Van de watchtower site: zie link.quote:
[..]
Ja. En dat is niet het enige. Duistere symboliek, van heidense oorsprong.
Lekker clubje.
Ik vind die taal van de watch tower vaak zo vervelend. Even los van de inhoud. Telkens dat uitroeien en zuiver- gebeuren. Roept nare associaties op. Maargoed.quote:Maar er was nog meer tijd nodig om alle verkeerde ideeën uit te roeien. In de jaren ’20 droegen veel Bijbelonderzoekers bijvoorbeeld een speldje met een ’kruis-en-kroon’-embleem en vierden zij Kerstmis en andere heidense feestdagen. Wil aanbidding echter zuiver zijn, dan moeten alle overblijfselen van afgoderij worden opgeruimd.
Henoch, iemand?quote:Het is verkeerd om iets toe te voegen aan Gods Woord of er iets van af te nemen. — Deuteronomium 4:2; Openbaring 22:18, 19.
http://wol.jw.org/nl/wol/pc/r18/lp-o/1200276156/6/0SPOILEREén voorbeeld zal beklemtonen hoe belangrijk dit beginsel is. In 1886, toen C. T. Russell een boek uitgaf dat als Het Goddelijk Plan der Eeuwen bekend kwam te staan, bevatte dit een kaart die de tijdperken van de mensheid in verband bracht met de grote piramide van Egypte. Men dacht dat dit monument van farao Choefoe de in Jesaja 19:19, 20 genoemde zuil of pilaar was: „Op die dag zal er midden in het land Egypte een altaar voor Jehovah blijken te zijn, en een zuil voor Jehovah bij zijn grens. En het moet tot een teken en tot een getuige voor Jehovah der legerscharen blijken te zijn in het land Egypte.” Welk verband zou er tussen de piramide en de bijbel kunnen bestaan? Welnu, men dacht dat de lengte van bepaalde gangen in de grote piramide de tijd aangaf voor het begin van de „grote verdrukking” van Mattheüs 24:21, zoals die schriftplaats destijds werd begrepen. Sommige Bijbelonderzoekers gingen helemaal op in het meten van verschillende aspecten van de piramide om onder andere te kunnen berekenen op welke dag zij naar de hemel zouden gaan!
17 Deze zogenaamde bijbel in steen stond enkele decennia in hoog aanzien, totdat De Wachttoren van januari en februari 1929 duidelijk maakte dat Jehovah geen stenen monument dat door heidense farao’s was gebouwd en waarin zich demonische tekenen van astrologie bevonden, nodig had om het in de bijbel gegeven getuigenis te bevestigen. In plaats daarvan werd begrepen dat Jesaja’s profetie een geestelijke toepassing had.
Dit bedoelen jullie denk ik?
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 31-12-2013 12:26:54 ]
How can we protect ourselves against false teachers? The Bible’s counsel regarding how to deal with them is clear. (Read Romans 16:17; 2 John 9-11.) “Avoid them,” says God’s Word. Other translations render that phrase “turn away from them,” “keep away from them,” and “stay away from them!” There is nothing ambiguous about that inspired counsel. Suppose that a doctor told you to avoid contact with someone who is infected with a contagious, deadly disease. You would know what the doctor means, and you would strictly heed his warning. Well, apostates are “mentally diseased,” and they seek to infect others with their disloyal teachings. (1 Tim. 6:3, 4) Jehovah, the Great Physician, tells us to avoid contact with them. We know what he means, but are we determined to heed his warning in all respects?
7 What is involved in avoiding false teachers? We do not receive them into our homes or greet them. We also refuse to read their literature, watch TV programs that feature them, examine their Web sites, or add our comments to their blogs. Why do we take such a firm stand? Because of love. We love “the God of truth,” so we are not interested in twisted teachings that contradict his Word of truth. (Ps. 31:5; John 17:17) We also love Jehovah’s organization, through which we have been taught thrilling truths—including Jehovah’s name and its meaning, God’s purpose for the earth, the condition of the dead, and the hope of the resurrection. Can you recall how you felt when you first learned these and other precious truths? Why, then, allow yourself to be soured by anyone who would denigrate the organization through which you learned these truths?—John 6:66-69.
http://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/2011524
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011524 Nederlands
Poeh, gaat echt (veel te) ver in mijn opinie. Volgens mij komen mensen echt in de knoop als je trouw wil blijven aan je religie en de organisatie die daarbij hoort en je krijgt dan de opdracht om de rest te vermijden en geen tv te kijken of wat dan ook m.b.t. andersdenkenden... Terwijl de Jehova's die ik op de middelbare school meegemaakt heb hoogst sympathieke mensen waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 31-12-2013 12:29:29 ]
Nee traditie is de basis van het christendom, de evangeliën zijn 40 jaar na de kruisiging geschreven. De brieven van Paulus (de oudste geschreven christelijke bronnen) zijn gericht aan reeds bekeerde christenen. Bijbelstudie is al helemaal geen christelijke traditie omdat die boeken 1500 jaar lang veel te duur waren voor de gewone boer of burger.quote:
De Bijbel is de basis van christendom. We zien alleen traditie belangrijk worden, maar dat hoort niet zo natuurlijk.
[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 01-01-2014 17:14:24 ]
In theorie ook niet...quote:
IN theorie is het dat wel maar in de praktijk is het een mengeling van bijbel en heidense gebruiken en voor vele mensen gewoon een paar dagen gezelligheid/ellende zonder maar iets erover te denken.
Het is juist een heidensfeest wat gekerstend is.
Feestdagen is het aardse, dit is wat mensen nodig hebben en ook gemaakt hebben. Of dit nu (joodse) feestdagen zijn, of (Christelijke) feestdagen. Beide hebben wel relatie met de Torah , en beide zijn juist, maar op het aards niveau. De feestdagen (chanukah , of kerst of welk ander religieus feest) zijn menselijke aardse feesten ( natuurlijk met allerlei invloeden van buiten af) maar dit maakt niks uit ,want allen hebben zij tot doel om hem te ontdekken en te onthullen.
Immers, de doel van de Schepping is de onthulling van de Schepper.
Ik wist niet dat kerstmis ook een joods feest was?quote:
De Torah omschrijft geen 'feestdagen' maar bepaalde niveaus die je kan bereiken. De Torah beschrijft innerlijke rollen tussen de mens en Schepper.
Feestdagen is het aardse, dit is wat mensen nodig hebben en ook gemaakt hebben. Of dit nu (joodse) feestdagen zijn, of (Christelijke) feestdagen. Beide hebben wel relatie met de Torah , en beide zijn juist, maar op het aards niveau. De feestdagen (chanukah , of kerst of welk ander religieus feest) zijn menselijke aardse feesten ( natuurlijk met allerlei invloeden van buiten af) maar dit maakt niks uit ,want allen hebben zij tot doel om hem te ontdekken en te onthullen.
Immers, de doel van de Schepping is de onthulling van de Schepper.
Wat heeft een joods feest met de Bijbel te maken?quote:
[..]
Ik wist niet dat kerstmis ook een joods feest was?
quote:
Immers, de doel van de Schepping is de onthulling van de Schepper.
Pesach, purim, rosh hashanna,sukot (moet ik echt verder gaan?)quote:Op donderdag 2 januari 2014 09:47 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Wat heeft een joods feest met de Bijbel te maken?
Heeft het Jodendom auteursrechten op de Torah of wat? Heb ik iets gemist?quote:
[..]
Pesach, purim, rosh hashanna,sukot (moet ik echt verder gaan?)
Nogmaals mijn quote, dit keer laat ik Chanuka en kerstmis eruit
quote:
De Torah omschrijft geen 'feestdagen' maar bepaalde niveaus die je kan bereiken. De Torah beschrijft innerlijke rollen tussen de mens en Schepper.
Feestdagen is het aardse, dit is wat mensen nodig hebben en ook gemaakt hebben. Of dit nu (joodse) feestdagen zijn, of (Christelijke) feestdagen. Beide hebben wel relatie met de Torah , en beide zijn juist, maar op het aards niveau. De feestdagen (Pesach, of Pasen of welk ander religieus feest) zijn menselijke aardse feesten ( natuurlijk met allerlei invloeden van buiten af) maar dit maakt niks uit ,want allen hebben zij tot doel om hem te ontdekken en te onthullen.
Immers, de doel van de Schepping is de onthulling van de Schepper.
quote:
[..]
Wat heeft een joods feest met de Bijbel te maken?????!
Zoharquote:
Buitenbijbels en onduidelijke authenticiteit. Dus niet van toepassing in dit topic.quote:
Heeft geen heidense oorsprong hoor. Duistere symboliek? Uhm nee niet echt? We gebruiken eig niet eens symboliek.quote:
Ja. En dat is niet het enige. Duistere symboliek, van heidense oorsprong.
Lekker clubje.
Waarom zeg je niet gewoon God.. Of God bij Zijn Naam.quote:
En ja ik geloof absoluut in God.
Het is trouwens de christelijke gemeente van Jehovah's getuigenquote:
Ik vind die taal van de watch tower vaak zo vervelend. Even los van de inhoud. Telkens dat uitroeien en zuiver- gebeuren. Roept nare associaties op. Maargoed.
Niet dat watchtower gebeuren. Dat is een bijzaak (een tijdschrift waar we wel om bekend staan).
Zo vaak gaat het daar niet over, maar we zullen zeker niet schuwen te vertellen wat de Bijbel leert.
Wij zijn allemaal ook maar mensen. Soms zie je dingen in iets zoals toen in de pyramide. Als je het zo bekijkt dat dat het was. Maar daar is verder niets mee gebeurt.quote:http://wol.jw.org/nl/wol/pc/r18/lp-o/1200276156/6/0SPOILEREén voorbeeld zal beklemtonen hoe belangrijk dit beginsel is. In 1886, toen C. T. Russell een boek uitgaf dat als Het Goddelijk Plan der Eeuwen bekend kwam te staan, bevatte dit een kaart die de tijdperken van de mensheid in verband bracht met de grote piramide van Egypte. Men dacht dat dit monument van farao Choefoe de in Jesaja 19:19, 20 genoemde zuil of pilaar was: „Op die dag zal er midden in het land Egypte een altaar voor Jehovah blijken te zijn, en een zuil voor Jehovah bij zijn grens. En het moet tot een teken en tot een getuige voor Jehovah der legerscharen blijken te zijn in het land Egypte.” Welk verband zou er tussen de piramide en de bijbel kunnen bestaan? Welnu, men dacht dat de lengte van bepaalde gangen in de grote piramide de tijd aangaf voor het begin van de „grote verdrukking” van Mattheüs 24:21, zoals die schriftplaats destijds werd begrepen. Sommige Bijbelonderzoekers gingen helemaal op in het meten van verschillende aspecten van de piramide om onder andere te kunnen berekenen op welke dag zij naar de hemel zouden gaan!
17 Deze zogenaamde bijbel in steen stond enkele decennia in hoog aanzien, totdat De Wachttoren van januari en februari 1929 duidelijk maakte dat Jehovah geen stenen monument dat door heidense farao’s was gebouwd en waarin zich demonische tekenen van astrologie bevonden, nodig had om het in de bijbel gegeven getuigenis te bevestigen. In plaats daarvan werd begrepen dat Jesaja’s profetie een geestelijke toepassing had.
Dit bedoelen jullie denk ik?
Dat is niet waar hoorquote:
Op zich wel goed van Bianconeri dat hij in ieder geval onze mening vraagt op dit forum. Dat is niet sarcastisch bedoeld ofzo. Als je leest wat de watchtower zegt over hoe je om moet gaan met andere ( en dus valse ) leren dan had hij nooit op dit forum mogen komen en ook niks van wat wij getypt hebben mogen lezen. Gaat vrij ver allemaal.
Tuurlijk er wordt absoluut gewaarschuwd voor bepaalde zaken. Maar het wordt juist zeer sterk aangemoedigd om dingen te onderzoeken. Zeker in het begin. Ook van huis tot huis hoor je soms van alles, dus dan zou dat ook niet mogen.
Wij mogen best contacten hebben met mensen om over de Bijbel te praten. En tja wou er gewoon over hebben hoe kerst bekend stond, heelveel mensen denken nog serieus dat het ook maar iets met kerst heeft te maken. Terwijl het zeer heidens is.
Dit is geen afvalligen site ofzo hoor haha. Maar we zullen inderdaad uitkijken met waar we naar gaan kijken enzo, bv een kerkdienst op tv ofzo. Maar het is niet zo streng als jij denkt.quote:What is involved in avoiding false teachers? We do not receive them into our homes or greet them. We also refuse to read their literature, watch TV programs that feature them, examine their Web sites, or add our comments to their blogs. Why do we take such a firm stand? Because of love. We love “the God of truth,” so we are not interested in twisted teachings that contradict his Word of truth. (Ps. 31:5; John 17:17)
Zeker in het begin van je geloof is het belangrijk om dingen te onderzoeken ipv zo maar iets aan te nemen. Dat wordt heel sterk aangemoedigd.
Op den duur als je je keuze gemaakt hebt dan moet je natuurlijk niet meer alle contact met uitgeslotenen en hun lectuur zoeken enzo.
Zoals ik al zei neem je het veel te streng over. Er wordt aangemoedigd alles te onderzoeken, maar op den duur als je onderzocht heb om het wel te vermijden. Je gaat niet naar dingen zoeken waarvan je weet dat het niet klopt. Tegenstanders die ons zwart maken opzoeken. Dat zou raar zijn.quote:Poeh, gaat echt (veel te) ver in mijn opinie. Volgens mij komen mensen echt in de knoop als je trouw wil blijven aan je religie en de organisatie die daarbij hoort en je krijgt dan de opdracht om de rest te vermijden en geen tv te kijken of wat dan ook m.b.t. andersdenkenden... Terwijl de Jehova's die ik op de middelbare school meegemaakt heb hoogst sympathieke mensen waren.
Dat is vrij logisch toch?
We zijn geen Jehovah's he
zou je inmiddels wel moeten weten haha.We zijn gewoon normale mensen die alles doen hoor. Veel van bepaalde teksten van ons worden veel te zwaar opgevat. Het is echt niet zo dat wij totaal geen contact met anderen mogen hebben.
Tv kijken mag gerust, je mag van alles lezen. Maar niet expres even zaken van tegenstanders opzoeken. Logisch.
Niets uit kerst of iets dergelijks laat je dichter tot God of Jezus komen hoor.quote:
De feestdagen (chanukah , of kerst of welk ander religieus feest) zijn menselijke aardse feesten ( natuurlijk met allerlei invloeden van buiten af) maar dit maakt niks uit ,want allen hebben zij tot doel om hem te ontdekken en te onthullen.
Immers, de doel van de Schepping is de onthulling van de Schepper.
Het geeft juist een heel verkeerd beeld. Met compleet onjuiste gebruiken (bv de 3 'wijzen' die goed zouden zijn en door God naar Jezus geleidt werden, klopt niet).
Niet alles van de Bijbel is toen pas opgeschreven. De dode zeerollen horen ook bij christelijke bronnen hequote:
Nee traditie is de basis van het christendom, de evangeliën zijn 40 jaar na de kruisiging geschreven. De brieven van Paulus (de oudste geschreven christelijke bronnen) zijn gericht aan reeds bekeerde christenen. Bijbelstudie is al helemaal geen christelijke traditie omdat die boeken 1500 jaar lang veel te duur waren voor de gewone boer of burger.
Die zijn wel even wat ouder dan dat.Van de brieven van Paulus valt heel veel te leren voor christenen nu.
De Bijbel zegt zelf dat het de woord van God is. Dat we Zijn woord dienen te onderhouden.
Dus nee niets traditie.... Traditie is een menselijke overlevering en dat is precies wat de Bijbel ons verbiedt te gaan volgen. (Kol 2:8 bv)
De Bijbel was toen inderdaad niet beschikbaar voor de gewone burger. Dat is afgrijselijk geweest.
Maar dat heeft hier niets mee te maken, Satan wou dat Gods woord niet bekend zou worden onder de mensen. Maar zoals wel duidelijk te zien is heeft God ervoor gezorgd dat Zijn woord toch bekend werd.
Even googelen leert iets heel anders. Je club staat er bol van.quote:
[..]
Heeft geen heidense oorsprong hoor. Duistere symboliek? Uhm nee niet echt? We gebruiken eig niet eens symboliek.
Nee hoorquote:
Even googelen leert iets heel anders. Je club staat er bol van.
Kijk alleen al naar het zogenaamd satanische gebruik van de avondmaal
Weigeren van Jezus' lichaam is zogenaamd satanisch? Dat komt uit de Bijbel man....
Dat er serieus mensen dom genoeg zijn om dit satanisch te noemen.
En niet door hebben dat het grootste deel van de bijbel een verzameling mythes en sagen is die volgens menselijke overlevering op schrift zijn gesteld omstreeks de zesde eeuw voor Christus.quote:
. Traditie is een menselijke overlevering en dat is precies wat de Bijbel ons verbiedt te gaan volgen. (Kol 2:8 bv)
Dus de bijbel verbiedt zichzelf....
Waar haal je dat nu weer vandaan....quote:Satan wou dat Gods woord niet bekend zou worden onder de mensen
Uhm nee want de Bijbel is niet iets wat door mensen bedacht is.quote:
En niet door hebben dat het grootste deel van de bijbel een verzameling mythes en sagen is die volgens menselijke overlevering op schrift zijn gesteld omstreeks de zesde eeuw voor Christus.
Dus de bijbel verbiedt zichzelf....
Ps:
Ik heb me post net aangepast
Zeker wel.quote:
Uhm nee want de Bijbel is niet iets wat door mensen bedacht is.
Anders zouden er niet van die kapitale blunders in staan.Krijgen we dat weer?quote:
Zeker wel.
Zijn al zoveel mensen die bv op tegenstrijdigheden proberen te wijzen maar dan blijkt dat ze over dingen heen lezen of de rest vd Bijbel vergeten.
Scheppingsverhaalquote:
[..]
Krijgen we dat weer?
Zijn al zoveel mensen die bv op tegenstrijdigheden proberen te wijzen maar dan blijkt dat ze over dingen heen lezen of de rest vd Bijbel vergeten.
Zondvloed
Filistijnen ten tijde van Abraham
Exodus
David en Salomo koningen van één Israel (nooit bestaan)
platte aarde
aarde middelpunt schepping
Sterren die op de aarde kunnen vallen vanuit de hemelboog
en ga zo maar door...
Maar we dwalen af, het gaat hier over de kerstviering. Je kunt honderden redenen bedenken waarom dat NIETS met het christendom te maken heeft. Feit blijft dat de meeste christenen het kerstfeest vieren om de geboorte van JC te gedenken. Of je het daar nou mee eens bent of niet.
Dat geldt ook voor het 'Nieuwe testament'quote:
[..]
Buitenbijbels en onduidelijke authenticiteit. Dus niet van toepassing in dit topic.
Yep. Maar het NT behoort wel tot "de bijbel".quote:
[..]
Dat geldt ook voor het 'Nieuwe testament'
Dat is inderdaad het probleem, daarom hebben jullie ook zo weinig aanhangers. Mensen zijn dol op symboliek.quote:
[..]
Heeft geen heidense oorsprong hoor. Duistere symboliek? Uhm nee niet echt? We gebruiken eig niet eens symboliek.
dan zit je dus (alweer) in het verkeerde topic te posten. Kabbala heeft helemaal niets met het evangelie te maken. Evangelie - geboorte van Jezus - Kerst, weet je wel?quote:
[..]
Dat geldt ook voor het 'Nieuwe testament'
Dat Kabbala niks met het Evangelie te maken hebben zullen we even achterwege laten gezien je hiervan geen kennis hebt. Tevens spreek ik niet over de Kabbala en was ik in gesprek met TSquote:
[..]
dan zit je dus (alweer) in het verkeerde topic te posten. Kabbala heeft helemaal niets met het evangelie te maken. Evangelie - geboorte van Jezus - Kerst, weet je wel?
Kerst = lichtfeest. Jezus werd gezien als 'Licht' (ohr) en Messias welke afstamt van het Hebreeuws ''eruit trekken''. Omdat Messias licht uittrekt werd deze bestaande lichtfeest gelinkt aan deze ''licht' die Jezus zou zijn geweest.
Dus ja, kerstmis heeft wel verband met de Bijbel, evenals alle religieuze feesten , ze hebben allen tot doel om hem te ontdekken en te onthullen.
Wat heeft een ''joods feest'' met deze topic te maken? Tevens , wat heeft een joods feest met de Bijbel te maken. Kun je me daar op antwoorden??quote:
[..]
dan zit je dus (alweer) in het verkeerde topic te posten. Kabbala heeft helemaal niets met het evangelie te maken. Evangelie - geboorte van Jezus - Kerst, weet je wel?
Welke testamenten?quote:
[..]
Yep. Maar het NT behoort wel tot "de bijbel".
ga eens weg trolquote:
De testamenten waar je het zelf over had wijsneus.quote:
Even Wiki bekijken...quote:
[..]
De testamenten waar je het zelf over had wijsneus.
- Het Nieuwe Testament is een verzameling religieuze geschriften. Hoewel precieze datering moeilijk is, wordt algemeen aangenomen dat de geschriften van het Nieuwe Testament dateren uit de tweede helft van de eerste eeuw tot het begin van de tweede eeuw na Christus.
- Het Nieuwe Testament bestaat uit 27 boeken die in de eerste en begin tweede eeuw na Christus zijn geschreven in het Koine-Grieks. Het is een intrigerende vraag hoe juist deze 27 boeken uiteindelijk het Nieuwe Testament, met zoveel invloed in het Christendom, zijn gaan vormen.
- Over welke boeken in het Nieuwe Testament thuishoren, de zogeheten canon, zijn eeuwenlang veel discussies gevoerd.
-Geen van de boeken vermeldt een auteur.
Aha weet genoeg.
Ga je weer op die toer? Goede manier om mijn 3x gestelde vraag te ontwijkenquote:
Wie ontkent dat dan? Je reacties worden steeds vreemder....quote:
[..]
Even Wiki bekijken...
- Het Nieuwe Testament is een verzameling religieuze geschriften. Hoewel precieze datering moeilijk is, wordt algemeen aangenomen dat de geschriften van het Nieuwe Testament dateren uit de tweede helft van de eerste eeuw tot het begin van de tweede eeuw na Christus.
- Het Nieuwe Testament bestaat uit 27 boeken die in de eerste en begin tweede eeuw na Christus zijn geschreven in het Koine-Grieks. Het is een intrigerende vraag hoe juist deze 27 boeken uiteindelijk het Nieuwe Testament, met zoveel invloed in het Christendom, zijn gaan vormen.
- Over welke boeken in het Nieuwe Testament thuishoren, de zogeheten canon, zijn eeuwenlang veel discussies gevoerd.
-Geen van de boeken vermeldt een auteur.
Aha weet genoeg.
Naar aanleiding van mijn 'uitspraak' ergens in het topic richting BC waar jij een zinnetje uitplukte en om verduideling vroeg (neem ik aanm? ) Ik nam de moeite om jouw vraag te beantwoorden en reageerde ik met 'Zohar'quote:
[..]
Wie ontkent dat dan? Je reacties worden steeds vreemder....
Tot zo ver volg je me nog?
Deze is volgens jou offtopic omdat het niet bijbels en onduidelijke authenticiteit. Dus niet van toepassing in dit topic (jouw woorden). Hier is dan grote waarheid in maar niet geheel , want zoals je weet bestaat de Torah ( de basis van de Bijbel) uit 2 :
De letterlijke en de mondelinge ( deze wordt ook de Torah genoemd)
Aangezien men ook niet weet hoe en wanneer de Torah tot stand is gekomen ,eveneens het NT kun je mijn kleine zinnetje uit de gehele post wegwuiven als offtopic want het Christendom is gebouwd op het Jodendom. Dat mijn bijdrage gezien wordt als trol-gedrag is me compleet een raadsel.
Ik heb niks van de Zohar aangehaald, ik ben ontopic gebleven. Kerst is een Christelijk feest en heeft indirect zeker wat met de Bijbel te maken. Jezus werd namelijk "licht" van de wereld gezien (Joh1) en de oude lichtfeest werd gebruikt om de geboorte van Jezus te vieren. Elk relgieus feest heeft indirect met de Bijbel te maken. Het is zeker van oorsprong een "heidens" feest maar het heeft wel een relatie met de Bijbel. Dat is mijn punt.
Het probleem is dat jij offtopic bent gegaan door een zinnetje uit mijn post te plukken, en ik hier ook op heb gereageerd. Beter had ik dit kunnen negeren.
Overigens staat deze bewuste zinnetje die je eruit plukte niet alleen in de Zohar maar ook in de geschreven Torah, die wij kennen als de Bijbel.
Iemand betichten van trollen is niet zo netjes (niet tegen jou Hoatzin maar een andere user)
Hopelijk nu wat duidelijker?? Als het nog niet duidelijk is moet je me maar DM/PM
Nou..dat betwijfel ik want gezien de opgerukte commercie zien kinderen tegenwoordig kerst alleen maar als een grote festijn waar zij de duurste cadeaus kunnen vragen,veel vrije tijd hebben en het leve de lol alleen maar is.quote:
Als het verhaal moet kloppen zie ik wel meer problemen met het Christendom.
Het kerstfeest gaat al heel lang samen met de christelijke cultuur, en of de kerstman echt bestaat interesseert niemand.
Van wat ik zie is het thuis voorlezen uit de bijbel of i.i.g het kerstverhaal over de geboorte van Jezus en bijbehorend gezang een zeldzaam iets geworden. Pure verkwanseling van de ware kerstgedachte "dankzij"de opgerukte Amerikaanse interpretatie van wat kerst is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2014 13:56:16 ]
Jouw definities van standaardbegrippen wijken sterk af van de rest van de deelnemers op dit forum. Daarom valt er met jou niet te discussiëren omdat in de meeste gevallen jouw vraag niet wordt begrepen, en jouw antwoorden trouwens ook niet. Verder ontbreekt het je aan nodige literaire kwaliteiten om deze te kunnen verduidelijken.quote:
[..]
Ga je weer op die toer? Goede manier om mijn 3x gestelde vraag te ontwijken
De aarde zei juist ver voor de wetenschap dat de aarde rond was -.-quote:
Scheppingsverhaal
Zondvloed
Filistijnen ten tijde van Abraham
Exodus
David en Salomo koningen van één Israel (nooit bestaan)
platte aarde
aarde middelpunt schepping
Sterren die op de aarde kunnen vallen vanuit de hemelboog
en ga zo maar door...
Wat je allemaal aanhaalt is niet bepaald iets wat tegenstrijdig is hoor.
De aarde is het middelpunt van de schepping? Niet verwarren met middelpunt universum he
Dat is weer een heel ander punt.
Het gaat er om of kerst een christelijk feest is of heidens (het is heidens zeg ik alvast).quote:Maar we dwalen af, het gaat hier over de kerstviering. Je kunt honderden redenen bedenken waarom dat NIETS met het christendom te maken heeft. Feit blijft dat de meeste christenen het kerstfeest vieren om de geboorte van JC te gedenken. Of je het daar nou mee eens bent of niet.
Daar doet het er niet voor toe of mensen het soms voor Jezus bedoelen. Het is een heidens feest en hoort dus voor een christen niet.
De 1 zegt dat we veel duistere symboliek gebruiken en de ander niet? Hmmquote:
Dat is inderdaad het probleem, daarom hebben jullie ook zo weinig aanhangers. Mensen zijn dol op symboliek.
Nee dat is totaal geen probleem, en of we nou 100 of 100 miljoen aanhangers hebben boeit ook niet zo zeer. Het gaat om het volgen van de Bijbel en dienen van God. Niet om het aantal leden.
Kwaliteit voor kwantiteit, iets wat bv de katholieke kerk niet doet.
Ik sluit me hier geheel bij aan.quote:
[..]
Jouw definities van standaardbegrippen wijken sterk af van de rest van de deelnemers op dit forum. Daarom valt er met jou niet te discussiëren omdat in de meeste gevallen jouw vraag niet wordt begrepen, en jouw antwoorden trouwens ook niet. Verder ontbreekt het je aan nodige literaire kwaliteiten om deze te kunnen verduidelijken.
Oh zei de aarde dat?quote:
De aarde zei juist ver voor de wetenschap dat de aarde rond was
De rest is zeer tegenstrijdig. Zondvloed zoals beschreven onmogelijk. Er waren nog geen Filistijnen ttv Abraham. De Exodus zoals beschreven heeft onmogelijk kunnen plaatsvinden. De verovering van Kanaän ook niet. Eén Israel heeft nooit bestaan ttv David of Salomo. Etc etc.
Kerst is een christelijk feest geworden. Het woord 'kerst' is ook uit het woord christus ontstaan. Zekers, het is vastgeplakt aan een in jouw ogen heidens ritueel/feest. Nou de heidenen gedachten echt niet de geboorte van Christus hoor. Tijdstip is ook wat ongelukkig ('s winters) terwijl het eigenlijk in de zomer zou moeten zijn. Kerstboom en lichtjes zijn van heidense oorsprong. Jij denkt dat Jezus en God zich in afschuw afwenden van dit feest. Nou dat mag je denken hoor, ik geloof in beiden niet meer.quote:Het gaat er om of kerst een christelijk feest is of heidens (het is heidens zeg ik alvast).
Daar doet het er niet voor toe of mensen het soms voor Jezus bedoelen. Het is een heidens feest en hoort dus voor een christen niet.
Wat zeker heidens is is de hoeveelheid occulte symbolen en afbeeldingen die jouw club hanteert. Duivelskoppen in de Wachttoren bijvoorbeeld, wat is de bedoeling daarvan ? (ja ik heb er een aantal thuis).
Als je ècht onderzoek wilt plegen (zoals je zelf regelmatig beweert te doen) dan raad ik je het boek "de Bijbel als mythe" aan van Finkelstein en Silberman. Het zal wel op de verboden lijst staan bij jullie maar het is zeer interessant leesvoer.
Je mag hem zo van mij lenen hoor, we wonen toch bij elkaar in de buurt.
[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 04-01-2014 17:44:50 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Skillsy op 04-01-2014 17:52:34 ]
Nu ben ik dit jaar, net als de voorgaande jaren, nog braaf geweest. Zit eraan de denken volgend jaar de volle 12 dagen te doen en dus ook de "kerstdagen" te bezetten.
Heidens is niet duister....quote:
[..]
Heb je je wel eens verdiept in de duistere (compleet heidense) symboliek die jouw club hanteert?
Typo. Je snapt wel dat dat Bijbel moest zijn.quote:
Oh zei de aarde dat?
De rest is zeer tegenstrijdig. Zondvloed zoals beschreven onmogelijk. Er waren nog geen Filistijnen ttv Abraham. De Exodus zoals beschreven heeft onmogelijk kunnen plaatsvinden. De verovering van Kanaän ook niet. Eén Israel heeft nooit bestaan ttv David of Salomo. Etc etc.
Zondvloed onmogelijk? Owh waarom zou dat niet kunnen?
Er zijn genoeg hemellichamen bekend die uit water bestaan hoor.
Filistijnen is wel degelijk mogelijk hoor, alleen al als je wikipedia erover opslaat. Zelfs daar staat het al.
Exodus niet voorgekomen? Lekker duidelijk joh, waarom zou dat nou weer niet mogelijk zijn -.-
En hoezo de verovering niet....
Israel heeft wel als 1 bestaan, Gods volk. 1 van de 2 delen.
Iets wordt geen christelijk feest.... Het is het of niet, niet later wel en eerst niet.quote:Kerst is een christelijk feest geworden. Het woord 'kerst' is ook uit het woord christus ontstaan. Zekers, het is vastgeplakt aan een in jouw ogen heidens ritueel/feest. Nou de heidenen gedachten echt niet de geboorte van Christus hoor. Tijdstip is ook wat ongelukkig ('s winters) terwijl het eigenlijk in de zomer zou moeten zijn. Kerstboom en lichtjes zijn van heidense oorsprong. Jij denkt dat Jezus en God zich in afschuw afwenden van dit feest. Nou dat mag je denken hoor, ik geloof in beiden niet meer.
Wat zeker heidens is is de hoeveelheid occulte symbolen en afbeeldingen die jouw club hanteert. Duivelskoppen in de Wachttoren bijvoorbeeld, wat is de bedoeling daarvan ? (ja ik heb er een aantal thuis).
Als je ècht onderzoek wilt plegen (zoals je zelf regelmatig beweert te doen) dan raad ik je het boek "de Bijbel als mythe" aan van Finkelstein en Silberman. Het zal wel op de verboden lijst staan bij jullie maar het is zeer interessant leesvoer.
Je mag hem zo van mij lenen hoor, we wonen toch bij elkaar in de buurt.
Moge duidelijk zijn dat kerst een heidens feest is.
Het is logisch dat God zich er van afkeert, het is heidens. De gebruiken kloppen niet en gaat niet echt over Jezus. Alleen al manier van gedenken....
Of denk aan de ster, Satan. Die wordt herdacht bij de geboorte van Jezus. hmmm
Je moet niet overal van alles gaan zien, met je doodskoppen enzo lol.
Zoals ik al zei gebruiken we geen symbolen zo'n beetje.
Wij hebben geen verboden lijst... Het is niet zo streng bij ons als heel veel denken.
Owh en waar moge jij dan wel niet wonen? Welk dorpie
Van wat daar nu nog van over is? Dat moet je even uitleggen hoor. De kerstman? Kerstbomen? Overdadige consumptie van allerhande typische kerstprodukten? Wat er aan religieuze symboliek bestond in het kerstfeest is voor de meeste mensen totaal verdwenen als je het mij vraagt.quote:
[..]
Inmiddels kan je het zien als een traditie, je kan het dus ook los van geloof vieren. Maar je kan niet ontkennen dat alle symboliek eromheen wel degelijk religieus van aard is.
Nee, dan heeft het sinterklaasfeest meer religieuze symboliek. Goedheiligman enzo.
Dat is ongetwijfeld de achtergrond ervan, maar dat impliceert niet dat het vandaag de dag voor iedereen een religieus feest is. In Nederland is het voor de meeste mensen geen religieus feest.quote:
Mij maakt het niet uit, geniet van kerst met of zonder geloof, doe ermee wat je wil. Maar hoe je het ook wend of keert, het stamt uit een viering die wordt gevierd omdat de zon terugkeert, een religieus feest.
Het overdadige feest, de kerstboom, het samenkomen, tijd van bezinning en vrede enz enz enz, allemaal religieuze afkomst. Het geven van cadeautjes ook al. De kerstman zoals hij nu is is verzonnen door coca cola, maar die hebben dat beeld van weer van de oude traditie. De lichtjes in de bomen, het haardvuur waarvoor men zich warmt, de hele "kerstgedachte" is religieus en dan vooral heidens, want die "heidenen" deden niet aan soberheid, die vierde uitgebreid.quote:
[..]
Van wat daar nu nog van over is? Dat moet je even uitleggen hoor. De kerstman? Kerstbomen? Overdadige consumptie van allerhande typische kerstprodukten? Wat er aan religieuze symboliek bestond in het kerstfeest is voor de meeste mensen totaal verdwenen als je het mij vraagt.
Nee, dan heeft het sinterklaasfeest meer religieuze symboliek. Goedheiligman enzo.
De hele ondertoon is religieus, of mensen het als religieus ervaren of niet doet daar weinig van af.quote:Dat is ongetwijfeld de achtergrond ervan, maar dat impliceert niet dat het vandaag de dag voor iedereen een religieus feest is. In Nederland is het voor de meeste mensen geen religieus feest.
Dat de achtergrond van die gebruiken religieus is betwist ik helemaal niet.quote:
De hele ondertoon is religieus, of mensen het als religieus ervaren of niet doet daar weinig van af.
Het verschil is dat er aan die gebruiken tegenwoordig geen religieuze overtuigingen meer worden gekoppeld zoals dat in de oude heidense religies wel gebeurde. En dat is wat mij betreft een essentieel verschil.
Maar goed, dan komen we uit bij een vraag die veel lastiger is dan hij op het oog lijkt: wat is religie?
Hoe dan ook, het kerstfeest zoals dat vandaag de dag wordt gevierd door de meeste mensen zou ik zelf niet uitleggen als een uiting van religie. Daar heeft het allang niets meer mee te maken.
'Twas the night before Christmas, when all through the house
not a creature was stirring, not even a mouse.
The stockings were hung by the chimney with care,
in hopes that St. Nicholas soon would be there.
The children were nestled all snug in their beds,
while visions of sugar plums danced in their heads.
And Mama in her 'kerchief, and I in my cap,
had just settled our brains for a long winter's nap.
When out on the roof there arose such a clatter,
I sprang from my bed to see what was the matter.
Away to the window I flew like a flash,
tore open the shutter, and threw up the sash.
The moon on the breast of the new-fallen snow
gave the lustre of midday to objects below,
when, what to my wondering eyes should appear,
but a miniature sleigh and eight tiny reindeer.
With a little old driver, so lively and quick,
I knew in a moment it must be St. Nick.
More rapid than eagles, his coursers they came,
and he whistled and shouted and called them by name:
"Now Dasher! Now Dancer!
Now, Prancer and Vixen!
On, Comet! On, Cupid!
On, Donner and Blitzen!
To the top of the porch!
To the top of the wall!
Now dash away! Dash away!
Dash away all!"
As dry leaves that before the wild hurricane fly,
when they meet with an obstacle, mount to the sky
so up to the house-top the coursers they flew,
with the sleigh full of toys, and St. Nicholas too.
And then, in a twinkling, I heard on the roof
the prancing and pawing of each little hoof.
As I drew in my head and was turning around,
down the chimney St. Nicholas came with a bound.
He was dressed all in fur, from his head to his foot,
and his clothes were all tarnished with ashes and soot.
A bundle of toys he had flung on his back,
and he looked like a peddler just opening his pack.
His eyes--how they twinkled! His dimples, how merry!
His cheeks were like roses, his nose like a cherry!
His droll little mouth was drawn up like a bow,
and the beard on his chin was as white as the snow.
The stump of a pipe he held tight in his teeth,
and the smoke it encircled his head like a wreath.
He had a broad face and a little round belly,
that shook when he laughed, like a bowl full of jelly.
He was chubby and plump, a right jolly old elf,
and I laughed when I saw him, in spite of myself.
A wink of his eye and a twist of his head
soon gave me to know I had nothing to dread.
He spoke not a word, but went straight to his work,
and filled all the stockings, then turned with a jerk.
And laying his finger aside of his nose,
and giving a nod, up the chimney he rose.
He sprang to his sleigh, to his team gave a whistle,
And away they all flew like the down of a thistle.
But I heard him exclaim, 'ere he drove out of sight,
"Happy Christmas to all, and to all a good night!"
Hier is maar één reactie op mogelijk:quote:
Zondvloed onmogelijk? Owh waarom zou dat niet kunnen?
Er zijn genoeg hemellichamen bekend die uit water bestaan hoor.
Ofwel selectieve perceptie. Jij neemt de bijbel letterlijk, dan MOET je hier in geloven. En dan loop je tegen allerlei problemen aan.
Ach kijk zelf Wiki er even op na. Daar wordt het in begrijpelijk Nederlands uitgelegd.
Goh ineens is Wiki een betrouwbare bron?quote:Filistijnen is wel degelijk mogelijk hoor, alleen al als je wikipedia erover opslaat. Zelfs daar staat het al.
Ik heb ook Wiki even bekeken. En ook daar staat duidelijk dat de Filistijnen zich omstreeks 1200 vC vestigden in de Levant, ver na Abraham.Ineens wordt het duidelijk he? Genesis is geschreven rond 5 a 600 voor Christus. De schrijvers wisten niet dat er ttv Abraham geen Filistijnen bestonden en gingen er van uit de eventuele bewoners van die streek ten tijde van Abraham ook Filistijnen waren.SPOILERDe Filistijnen worden enkele malen genoemd in Genesis (in de Hebreeuwse Bijbel) in verband met Abraham en Isaak.[22] Daarmee wordt de term 'Filistijnen' gebruikt met betrekking tot een periode die veel eerder in het tweede millennium ligt dan de tijd dat de Filistijnen zich aan de zuidwestkust van Kanaän vestigden.
De meeste onderzoekers beschouwen de vermelding van de Filistijnen in deze gevallen als een anachronisme: Genesis gebruikt terminologie uit later tijd, waaraan niet te veel historische waarde gehecht moet worden.[23]
Hetzelfde is als je een verhaal over Germanen gaat schrijven en ze Duitsers gaat noemen.
Nee daar zijn geen bronnen van. Het vertrek van een miljoenenvolk zou duidelijke sporen hebben nagelaten. En dan nog, zo'n enorm volk, 40 jaar lang in de woestijn....ook zonder één enkel spoor te hebben nagelaten...quote:Exodus niet voorgekomen? Lekker duidelijk joh, waarom zou dat nou weer niet mogelijk zijn -.-
Kanaän werd destijds volledig beheerd door Egypte en Assyrië. Het is uitgesloten dat een zwerfvolk van nomaden dit gebied eventjes ingepikt zou hebben. Het is een mooi verhaal van de judeeërs om zich een voorgeschiedenis te verschaffen.quote:En hoezo de verovering niet....
Wordt er een ster herdacht? Is me nog nooit opgevallen. En de ster is Satan? Dan staan er een hoop satanannen aan de hemel.quote:Of denk aan de ster, Satan. Die wordt herdacht bij de geboorte van Jezus. hmmm
Leugenaar. Mijn Wachttorens hebben ze wel degelijk.quote:Je moet niet overal van alles gaan zien, met je doodskoppen enzo lol.
Zoals ik al zei gebruiken we geen symbolen zo'n beetje.
Laten we het maar op gemeente Leek houden.quote:Owh en waar moge jij dan wel niet wonen? Welk dorpie
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 06-01-2014 10:57:13 ]
Door wie? Want de grote meerderheid is nogsteeds religieus. Die vieren nogsteeds dit feest met een religieuze ondertoon. Dan kan je zelf vinden dat het ver weg is van wat jij ziet als de juiste uiting van de betreffende religie, maar maakt dat het minder waar dat het voor de grote meerderheid nogsteeds gezien wordt als een religieus feest?quote:
[..]
Dat de achtergrond van die gebruiken religieus is betwist ik helemaal niet.
Het verschil is dat er aan die gebruiken tegenwoordig geen religieuze overtuigingen meer worden gekoppeld zoals dat in de oude heidense religies wel gebeurde. En dat is wat mij betreft een essentieel verschil.
Maar goed, dan komen we uit bij een vraag die veel lastiger is dan hij op het oog lijkt: wat is religie?
Hoe dan ook, het kerstfeest zoals dat vandaag de dag wordt gevierd door de meeste mensen zou ik zelf niet uitleggen als een uiting van religie. Daar heeft het allang niets meer mee te maken.
Als dat laatste waar is, en dat betwijfel ik dus.quote:
[..]
Door wie? Want de grote meerderheid is nogsteeds religieus. Die vieren nogsteeds dit feest met een religieuze ondertoon. Dan kan je zelf vinden dat het ver weg is van wat jij ziet als de juiste uiting van de betreffende religie, maar maakt dat het minder waar dat het voor de grote meerderheid nogsteeds gezien wordt als een religieus feest?
Ik ken in elk geval geen mensen die een religieuze uitleg geven aan kerst zoals zij dat zelf vieren. De laatste keer dat ik een kerststalletje zag is alweer enkele decennia geleden.
Ik meen dat een ruime 50% van de mensen in nederland christelijk is, gaat het niet wat ver dat jij voor hun bepaald dat kerst geen religieuze ondergrond heeft afhankelijk van of ze een kerststalletje hebben staan?quote:
[..]
Als dat laatste waar is, en dat betwijfel ik dus.
Ik ken in elk geval geen mensen die een religieuze uitleg geven aan kerst zoals zij dat zelf vieren. De laatste keer dat ik een kerststalletje zag is alweer enkele decennia geleden.
Dat gaat dan om de geregistreerde gelovigen, daar zullen mensen tussen zitten die zwaar in de leer zitten en regelrechte anti-theisten die alleen maar niet uitgeschreven zijn. Gaan we kijken naar wat mensen zelf zeggen als het gaat om wat ze geloven dan denk ik dat we heel wat ruimer over de 50% heen komen als het gaat om kerst als religieus/spiritueel feest zien.
Al met al is het een feit dat atheisten een minderheidsgroep zijn op deze aardbol, je mag dus gerust stellen dat van de mensen die kerst vieren de meerderheid dat als een religieus feest zal zien, hoe ze dat ook invullen voor zichzelf. Een kerststalletje of naar de kerst-mis gaan zegt daar vrij weinig over.
Helaas, dat haalt de 50% niet meer tegenwoordig.quote:
[..]
Ik meen dat een ruime 50% van de mensen in nederland christelijk is,
Ik zei 'de meeste mensen', niet 'alle mensen'. Bovendien is het niet de achtergrond die ik ontken, maar hoe kerst nu wordt gevierd. Dat zijn verschillende dingen.quote:
gaat het niet wat ver dat jij voor hun bepaald dat kerst geen religieuze ondergrond heeft afhankelijk van of ze een kerststalletje hebben staan?
Bron?quote:
Dat gaat dan om de geregistreerde gelovigen, daar zullen mensen tussen zitten die zwaar in de leer zitten en regelrechte anti-theisten die alleen maar niet uitgeschreven zijn. Gaan we kijken naar wat mensen zelf zeggen als het gaat om wat ze geloven dan denk ik dat we heel wat ruimer over de 50% heen komen als het gaat om kerst als religieus/spiritueel feest zien.
Je hoeft geen atheist te zijn om geen religieuze gedachten te hebben bij het kerstfeest. Overigens is de groep ongelovigen ongeveer net zo groot als de groep christenen. Als je de verschillende stromingen van het christendom niet gemakshalve op 1 hoop gooit zijn ongelovigen de grootste groep.quote:
Al met al is het een feit dat atheisten een minderheidsgroep zijn op deze aardbol, je mag dus gerust stellen dat van de mensen die kerst vieren de meerderheid dat als een religieus feest zal zien, hoe ze dat ook invullen voor zichzelf. Een kerststalletje of naar de kerst-mis gaan zegt daar vrij weinig over.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 05-01-2014 21:32:46 ]
Het zit er ook niet ver vanaf en dan hebben we het over geregistreerd en de bekende christelijke stromingen.quote:
[..]
Helaas, dat haalt de 50% niet meer tegenwoordig.
Voor echt veel mensen heeft het een religieuze achtergrond/ondergrond, dat is gewoon echt een feit.quote:Ik zei 'de meeste mensen', niet 'alle mensen'. Bovendien is het niet de achtergrond die ik ontken, maar hoe kerst nu wordt gevierd. Dat zijn verschillende dingen.
Heb ik niet, uit mijn blote hoofdje gehaald. Een ruime meerderheid is geregistreerd gelovig, daarnaast is er een aardige groep die op een eigen manier geloofd. Bv wel in jezus, maar een eigen vorm ervan.quote:Bron?
Mijn ervaring is dat verreweg de meeste die wel gelovig zijn op de een of andere manier en voor wie de kerstviering deel van het geloofssyteem is dat feest ook zien en beleven als een religieus feest.quote:Je hoeft geen atheist te zijn om geen religieuze gedachten te hebben bij het kerstfeest.
Sterker nog, heel wat mensen die de rest van het jaar niets met hun christendom doen zitten ineens met kerst in de kerk.
Het is wel minder traditioneel geworden, mensen vullen het meer in naar hun eigen willen, maar dat is wat anders als het niet als een religieus feest zien.
Zoals gezegd, de groep ongelovigen zit ook niet ver van de 50% af.quote:
[..]
Het zit er ook niet ver vanaf en dan hebben we het over geregistreerd en de bekende christelijke stromingen.
Het is een ander feit. De achtergrond van kerst is voor iedereen hetzelfde, en die is inderdaad religieus. Dat heeft niets te maken met vieren maar met de historische achtergrond.quote:
[..]
Voor echt veel mensen heeft het een religieuze achtergrond/ondergrond, dat is gewoon echt een feit.
Als je het mij vraagt haal je daarmee de 50% niet.quote:
[..]
Heb ik niet, uit mijn blote hoofdje gehaald. Een ruime meerderheid is geregistreerd gelovig, daarnaast is er een aardige groep die op een eigen manier geloofd. Bv wel in jezus, maar een eigen vorm ervan.
En dat iemand gelovig is wil nog niet zeggen dat kerst voor hem/haar een religieus feest is. Dan reken je jezelf rijk.Dan heb je het over "de meerderheid van 58% van de bevolking", en daarmee haal je de 50% dus niet.quote:
Mijn ervaring is dat verreweg de meeste die wel gelovig zijn op de een of andere manier en voor wie de kerstviering deel van het geloofssyteem is dat feest ook zien en beleven als een religieus feest.
Dat is *zeker* een minderheid van de mensen die kerst vieren.quote:
Sterker nog, heel wat mensen die de rest van het jaar niets met hun christendom doen zitten ineens met kerst in de kerk.
Een deel zal het ongetwijfeld zien als een religieus feest, en dat ontken ik ook helemaal niet.quote:
Het is wel minder traditioneel geworden, mensen vullen het meer in naar hun eigen willen, maar dat is wat anders als het niet als een religieus feest zien.
Maar als je zegt: "voor de meerderheid van de mensen die kerst vieren is het een religieus feest", dan denk ik dat dat je daar behoorlijk naast zit. In Nederland is dat zover ik kan zien gewoon niet waar.Je bedoeld de groep niet geregistreerd als gelovige... Daar hoor ik ook bij, ik sta als niet gelovig te boek in de officiele papieren, maar ik ben niet ongelovig. Net als dat mijn man te boek staat als katholiek, maar dat niet is.quote:
[..]
Zoals gezegd, de groep ongelovigen zit ook niet ver van de 50% af.
Net zoals je jezelf rijk rekent door te zeggen dat jij vindt dat "ze" het feest niet op een religieuze manier vieren. Ik durf dat echt te betwijfelen.quote:Het is een ander feit. De achtergrond van kerst is voor iedereen hetzelfde, en die is inderdaad religieus. Dat heeft niets te maken met vieren maar met de historische achtergrond.
[..]
Als je het mij vraagt haal je daarmee de 50% niet.
Een groter deel van 58% is op de een of andere manier gelovig en ook onder de niet gelovigen zijn er die dan dat feest wel weer als een religieus feest zien en het ook zo beleven. Je bent wel erg goed in jouw kant op rekenen weet je dat?quote:Dan heb je het over "de meerderheid van 58% van de bevolking", en daarmee haal je de 50% dus niet.
Al met al is het een feit dat atheisten in de minderheid zijn, de kans dat dus maar een minderheid dit feest religieus vindt en beleeft is nogal klein, je moet nogal wat sprongen maken en je in wat bochten wringen om die redenering rond te krijgen.
Dat zal best, dat weet ik niet, maar die komen dus wel bij de hoeveelheid die kerst ziet als religieus feest, het zo beleven, dat gaat dus om mensen die verder "atheistisch leven".quote:Dat is *zeker* een minderheid van de mensen die kerst vieren.
Ik denk werkelijk dat dat deel gaat om een meerderheid, als we het hebben over mensen die kerst vieren dan.quote:Een deel zal het ongetwijfeld zien als een religieus feest, en dat ontken ik ook helemaal niet.
Nee maar in ogen van christenen wel.quote:
Bevind zich bij jou in de stad of omgeving geen kerststallen???!quote:
Ik ken in elk geval geen mensen die een religieuze uitleg geven aan kerst zoals zij dat zelf vieren. De laatste keer dat ik een kerststalletje zag is alweer enkele decennia geleden.
In Tilburg is elk jaar een levensgrootte kerststal midden in de stad (Heuvel , bij de Schoenenreus) wellis waar komt dit omdat er een kerk aldaar bevindt
Maar ook op meedere plekken in Tilburg zie je kerststallen met echte beesten. Dit jaar ook eentje op het paletplein
In Brabant is dit feest met religieuze tintje dus duidelijk aanwezig. Ook in Goirle is er elk jaar een kerststal aanwezig.
Oh, ik ga er ook niet vanuit dat elke Jehova's getuige dit klakkeloos op zou volgen. Ik vond de boodschap die in dat blad verspreid werd nogal vergaand. Het leek me dat het wachttorengenootschap zichzelf teveel macht probeerde toe te eigenen door dit soort regels op te leggenquote:Zoals ik al zei neem je het veel te streng over. Er wordt aangemoedigd alles te onderzoeken, maar op den duur als je onderzocht heb om het wel te vermijden. Je gaat niet naar dingen zoeken waarvan je weet dat het niet klopt. Tegenstanders die ons zwart maken opzoeken. Dat zou raar zijn.
Dat is vrij logisch toch?
Klopt. Doe ik uit luiheid. Zal erop letten.quote:We zijn geen Jehovah's he
Die zin snap ik dan weer niet. Maar de rest lijkt mij inderdaad ook. Mijn persoonlijke ervaringen met Jehova's getuigen waren dan ook positief. Ik vond enkel dat de wachttoren vooral met het vertellen dat andersdenkenden gemeden moesten worden te ver ging.quote:We zijn gewoon normale mensen die alles doen hoor. Veel van bepaalde teksten van ons worden veel te zwaar opgevat. Het is echt niet zo dat wij totaal geen contact met anderen mogen hebben.
Tv kijken mag gerust, je mag van alles lezen. Maar niet expres even zaken van tegenstanders opzoeken. Logisch.
Het is uiteraard de makkelijkste weg om alles wat je niet bevalt onder satan's macht te scharen. En ja, je geloof zal logischerwijs heel sterk blijven als je alle andere dingen mijdt. Maar het is m.i. vooral een zwaktebod om de inhoud te kunnen omzeilen.
Als het makkelijk weerlegd kan worden dan is het een overduidelijk tegen dat de leerstellingen kloppen en als het moeilijk of niet weerlegd kan worden dan is het automatisch van de duivel en hoeven we het er niet over te hebben.
Zelf zaken onderzoeken is dan inderdaad het beste. Instituten zoals de wachttoren vind ik onprettig omdat ze hun mening na intern en geheim overleg verkondigen maar vooral omdat ze daarbij ook menen ''namens'' god te praten. Ik weet niet in hoeverre ze opgevolgd ( moeten ) worden in het algemeen. Maar mensen die pretenderen namens een godheid te spreken om anderen te vertellen wat ze wel en niet moeten doen is m.i. een recept voor ellende.
Gebed en Bijbelstudie helpen ons liefde voor het goede te ontwikkelen. Maar het is net zo belangrijk dat we het slechte leren haten (Ps. 97:10).
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2012603?q=bidden&p=par
Dit soort teksten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 07-01-2014 18:28:14 ]
Ik noem wikipedia geen betrouwbare bron hoor. Maar zelfs simpel zoekend daar zie je het al staan.quote:
Hier is maar één reactie op mogelijk:
Ofwel selectieve perceptie. Jij neemt de bijbel letterlijk, dan MOET je hier in geloven.
Ik neem niet alles van de Bijbel letterlijk.
Maar nee niets selectief, er is niets wat het tegenspreekt.
[quote]
Goh ineens is Wiki een betrouwbare bron?
Oh?quote:Nee daar zijn geen bronnen van. Het vertrek van een miljoenenvolk zou duidelijke sporen hebben nagelaten. En dan nog, zo'n enorm volk, 40 jaar lang in de woestijn....ook zonder één enkel spoor te hebben nagelaten...
Oh goh want dit is noooooit eerder gebeurd zeker -.-quote:Kanaän werd destijds volledig beheerd door Egypte en Assyrië. Het is uitgesloten dat een zwerfvolk van nomaden dit gebied eventjes ingepikt zou hebben. Het is een mooi verhaal van de judeeërs om zich een voorgeschiedenis te verschaffen.
Je doet net alsof een zwerfvolkje een grote wereldmacht omverwierp.
Het was een kolonie van grote landen. Niet het grote land zelf. Alsof dit nooit in Afrika en Azie gebeurt is....
Zucht....quote:Wordt er een ster herdacht? Is me nog nooit opgevallen. En de ster is Satan? Dan staan er een hoop satanannen aan de hemel.
1. Ik zeg niet dat er een ster wordt herdacht. Alleen dat dat 1 vd symbolen is.
2. Ja de ster werd door Satan gebruikt.
3. Ja want al die sterren bewegen en brengen mensen ergens naar toe -.- Serieus denk eens na.....
Mooi voor je.quote:Leugenaar. Mijn Wachttorens hebben ze wel degelijk.
Zo dichtbij is dat niet hoor hahaquote:Laten we het maar op gemeente Leek houden.
Nog maar es lezen dan? En nu niet selectief?quote:
Ik noem wikipedia geen betrouwbare bron hoor. Maar zelfs simpel zoekend daar zie je het al staan.
Je haalt Wiki aan waar dat uikomt maar o wee als Wiki iets zegt dat jou niet zint, dan is het ineens onbetrouwbaar. Je weet hoe we dat noemen he?
SPOILERCherry picking
Dat zeg je wel: Of denk aan de ster, Satan. Die wordt herdacht bij de geboorte van Jezus. Jouw eigen tekst.quote:1. Ik zeg niet dat er een ster wordt herdacht.
Wie is hier nu gek?
Kom je ook nog met een motivatie? Of, zoals gebruikelijk, een losse kreet?quote:2. Ja de ster werd door Satan gebruikt.
(ik heb natuurlijk wel een vermoeden waar je heen wilt , maar vooruit doe es een poging?)
Sterren bewegen? Nou in zekere zin wel, maar de beweging die wij vanaf de aarde waarnemen komt toch echt door de rotatie van ons planeetje.quote:3. Ja want al die sterren bewegen en brengen mensen ergens naar toe -.- Serieus denk eens na.....
Ik weet dat de bijbel meermaals spreekt over sterren die vanuit de hemel op de aarde vallen. Komt allemaal vanuit het primitieve beeld van de platte aarde onder een hemelkoepel (een bol) waar de sterren (lampen in Genesis) in hangen en die (veronderstelt men vanuit dezelfde foute visie) op de aarde kunnen vallen.
Planeten, de morgenster, Venus dus, zijn geen sterren he?
Onze belangrijkste ster, de zon, is de bron van ons aardse leven. Zonder zon is geen leven op aarde mogelijk. Logisch dat ze overal ter wereld de zon aanbaden. Doe ik ook wel eens, zonnebaden. Heerlijk.
Zo ver ook weer niet. Je taalgebruik verraadt dat je een onvervalste noorderling bent.quote:Zo dichtbij is dat niet hoor haha
En wat is daar haha aan?
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 08-01-2014 21:43:47 ]
Niemand zal zo maar iets overnemen en klakkeloos volgen. Zoals al vaker gezegd raadt de organisatie aan om ALLES te onderzoeken. Neem NOOIT iets zo maar aan, niets uit de Bijbel en laat staan iets van een organisatie.quote:
Oh, ik ga er ook niet vanuit dat elke Jehova's getuige dit klakkeloos op zou volgen. Ik vond de boodschap die in dat blad verspreid werd nogal vergaand. Het leek me dat het wachttorengenootschap zichzelf teveel macht probeerde toe te eigenen door dit soort regels op te leggen
Het is alleen echt aangemoedigd niet te blijven zoeken naar afvallige dingen.
99% van alle afvalligen probeert ons compleet zwart te maken, leugens over ons te vertellen.
Zo zijn er bv mensen die zeggen dat wij lopen moeten. En noem het maar wat voor zaken.
Mensen die er uit stappen zijn over het algemeen logischerwijs niet positief. Dus niet echt rechtvaardig in hun oordeel.
Maak er dan JG vanquote:Klopt. Doe ik uit luiheid. Zal erop letten.
Dat je niet bewust naar dingen gaat zoeken die door tegenstanders van ons geschreven wordt.quote:Die zin snap ik dan weer niet.
Je weet dat ze ons alleen maar zwart proberen te maken.
Dan heb je dat verkeerd opgevatquote:Maar de rest lijkt mij inderdaad ook. Mijn persoonlijke ervaringen met Jehova's getuigen waren dan ook positief. Ik vond enkel dat de wachttoren vooral met het vertellen dat andersdenkenden gemeden moesten worden te ver ging.
Dat denken wel meer mensen, dat wij ons volledig afgescheiden moeten houden van alles en iedereen. Maar dat is absoluut niet zo, ja natuurlijk zoek niet te nauwe omgang met mensen die satanische dingen doen enzo, dingen doen die God verboden heeft. Dat is geen goede omgang.
Net als een ouder dat tegen kind zegt over een vriend die drugs gebruikt enzo.
Logisch toch?
Zoals gezegd wordt ons gezegd heel veel onderzoek naar alle uitspraken te doen.quote:Het is uiteraard de makkelijkste weg om alles wat je niet bevalt onder satan's macht te scharen. En ja, je geloof zal logischerwijs heel sterk blijven als je alle andere dingen mijdt. Maar het is m.i. vooral een zwaktebod om de inhoud te kunnen omzeilen.
Niet zo maar dingen te accepteren.
Dingen die tegen de Bijbel ingaan zijn Satans werk he
Lijkt me logisch.Dat is juist andersom zo? Bij ons dan. Denk aan de 3-eenheid, is zogenaamd een mysterie. Dus laten we het er maar niet over hebben. Kunnen we niet over praten.quote:Als het makkelijk weerlegd kan worden dan is het een overduidelijk tegen dat de leerstellingen kloppen en als het moeilijk of niet weerlegd kan worden dan is het automatisch van de duivel en hoeven we het er niet over te hebben.
Als er dingen zijn die iemand vindt die er op tegen kan zijn moet je het juist onderzoeken.
En waarom zou het van Satan dan direct moeten zijn.
Daarom is het belangrijk dat wij altijd alles onderzoeken moeten. Zelfs onze eigen organisatie zegt dat over de dingen die wij van hun krijgen. Dat zal een organisatie niet snel zeggen hequote:Zelf zaken onderzoeken is dan inderdaad het beste. Instituten zoals de wachttoren vind ik onprettig omdat ze hun mening na intern en geheim overleg verkondigen maar vooral omdat ze daarbij ook menen ''namens'' god te praten. Ik weet niet in hoeverre ze opgevolgd ( moeten ) worden in het algemeen. Maar mensen die pretenderen namens een godheid te spreken om anderen te vertellen wat ze wel en niet moeten doen is m.i. een recept voor ellende.
De organisatie vertelt ons niets. De Bijbel spreekt en daar staan de leringen in. Niet in een boek van de organisatie.
Dat ligt meer in de afkeer van jou in de Bijbel dan.quote:Gebed en Bijbelstudie helpen ons liefde voor het goede te ontwikkelen. Maar het is net zo belangrijk dat we het slechte leren haten (Ps. 97:10).
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2012603?q=bidden&p=par
Dit soort teksten.
Want de Bijbel leert gewoon dat wij moeten haten wat Jehovah haat.
Dan heb ik dat verkeerd verwoord daaro. Wordt gebruikt bij herdenking.quote:
Dat zeg je wel: Of denk aan de ster, Satan. Die wordt herdacht bij de geboorte van Jezus. Jouw eigen tekst.
Wie is hier nu gek?
Je vroeg nog nergens om motivatie en ik heb niet alle tijd. Dus daarom heb ik die verder niet gegeven en alleen op jou geantwoordtquote:Kom je ook nog met een motivatie? Of, zoals gebruikelijk, een losse kreet?
(ik heb natuurlijk wel een vermoeden waar je heen wilt , maar vooruit doe es een poging?)
Maar hierbij:
Waar bracht de ster de astrologen eerst heen? Naar Jezus? Nee! De ster bracht de astrologen eerst naar Herodus, de man die Jezus dood wou hebben. Zou God een ster gebruiken om goede mensen naar iemand te leiden die Zijn Zoon zou doden?
Natuurlijk niet!
Precies. Zo'n ster gaat echt niet ineens rondvliegen. (dat zinnetje was sarcastisch he...)quote:Sterren bewegen? Nou in zekere zin wel, maar de beweging die wij vanaf de aarde waarnemen komt toch echt door de rotatie van ons planeetje.
Ohhh zo zo dat je dat weet. Tja iedereen weet hoe belangrijk de zon is. We mogen God ook best bedanken voor die mooie bol daar. Voor heidenen is het logisch dat ze de zon gingen aanbidden.quote:Onze belangrijkste ster, de zon, is de bron van ons aardse leven. Zonder zon is geen leven op aarde mogelijk. Logisch dat ze overal ter wereld de zon aanbaden. Doe ik ook wel eens, zonnebaden. Heerlijk.
Welk woord gebruik dan?quote:Zo ver ook weer niet. Je taalgebruik verraadt dat je een onvervalste noorderling bent.
En wat is daar haha aan?
Dat is haha omdat jij denkt dat je even hoekje om woont ofzo.
Dat JG kerst niet vieren is hun probleem, het is toch al een saaie club zonder sinterklaas en verjaardagen.
Herodes die al dood was ten tijde van de geboorte van JC.... Apart ook he? Dat dit verhaal enkel in Mattheus voorkomt. En dat er, behalve Mattheus, geen enkele ander bron is die dit merkwaardige verhaal, die een enorme impact gehad moet hebben, bevestigt. Zelfs Flavius Josephus, een gedetaiileerd geschiedschrijver, zwijgt hier over...quote:
Waar bracht de ster de astrologen eerst heen? Naar Jezus? Nee! De ster bracht de astrologen eerst naar Herodus, de man die Jezus dood wou hebben. Zou God een ster gebruiken om goede mensen naar iemand te leiden die Zijn Zoon zou doden?
Natuurlijk niet!
Terug naar de precieze bewoordingen van Mattheus beschuldiging. Mattheus heeft dit opgetekend toen Jezus al tientalen jaren dood was en Herodes al ruim 100 jaar. Wat opvalt, is dat Mattheüs geen beschrijving geeft van de moordpartij zelf. Hij noemt alleen Herodes’ opdracht om in Bethlehem en omgeving alle baby’s om te brengen. Wat er direct op volgt is dit: ‘Zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeet Jeremia: “Er klonk een stem in Rama, luid wenend en klagend. Rachel beweende haar kinderen en wilde niet worden getroost, want ze zijn er niet meer”’ (Matteüs 2:17-18).
Rachel was al meer dan duizend jaar dood. En zoals je weet, doden weten van niets. Dit slaat dus nergens op.
Het verhaal van de kindermoord is niet meer dan een vrij doorzichtige poging om elementen uit Jezus’ leven te verbinden met profetieën uit het Oude Testament, met het doel om er religieuze geloofwaardigheid aan te geven. Matteüs was niet bezig met de beoefening van feitelijke geschiedschrijving; hem ging het erom zo veel mogelijk mensen te overtuigen van zijn boodschap.
Wat wèl een feit is: Herodes had weinig scrupules. Omstreeks 6 voor Christus was hij zo gek om zijn eigen kinderen te laten vermoorden. Zou het kunnen dat die onmenselijke daad zo’n indruk op het collectieve geheugen heeft gemaakt dat Matteüs er handig zijn eigen draai aan kon geven? Van Herodes de kindermoordenaar naar Herodes de massale kindermoordenaar is maar een kleine stap.
Zo zie je maar weer eens hoe je de fout in kunt gaan als je de bijbel letterlijk neemt. Zoals jouw fanatieke club.
Het woordje "ja". Wordt uitsluitend gebruikt door Groningers en Drenten in de betekenis van "immers".quote:Welk woord gebruik dan?
vb: Dat weet ik ja wel.
snap je?
Met de zekerheid uit de Bijbel, kunnen we nog een stap verder gaan door te kijken welke sterrenhemel ? in die maand september in het jaar 747 na de stichting van Rome.Er is een diepgaand onderzoek geweest door diverse geleerden en astronomen om de geboortedatum van Christus te bepalen.Met behulp van sterke computers heeft men de hemel opnieuw geprojecteerd, terug in de tijd en zoeken naar de Ster. De enige optie die overbleef was de conjunctie ( samenstand ) van twee planeten, Jupiter en Saturnus in het teken Vissen.
Davis Hughes kwam met de datum 15 september in het jaar 747 RR als datum..voor de geboorte van Christus.
Het verschijnsel zou onopgemerkt voorbij zijn gegaan - conjuncties tussen Jupiter en Saturnus doen zich elke 19,86 jaren voor - als de twee planeten niet maandenlang in elkaars nabijheid waren gebleven. Alle voortekenen wezen erop dat er een grote conjunctie te verwachten was: een zeer zeldzaam voorkomend samenspel van bewegingen waarbij twee hemellichamen tot driemaal toe met elkaar in conjunctie komen. Deze conjuncties vinden maar eenmaal in de 900 jaar plaats. In de nacht van 14 op 15 september werd het duidelijk dat er iets bijzonders aan de hand was. Beide planeten begonnen elkaar voor de tweede maal te naderen en kwamen bovendien op als de zon juist onderging. In de astrologie van die tijd duidde het opkomen van planeten ten tijde van zonsondergang op een geboorte.
Het sterrenbeeld Vissen, waarin de twee planeten zich bevonden, was het astrologische teken voor Palestina. Bovendien was Saturnus van oudsher de beschermplaneet van de Hebreeën en zowel Babyloniërs als Hebreeën noemden de planeet Jupiter Sedeq: de rechtschapenheid die de goeden beschermt en het kwaad bestraft. Voor de Babylonische sterrenwichelaars kon de samenstand van Jupiter en Saturnus in de Vissen daarom maar één ding betekenen: in Palestina was de langverwachte Messias geboren!
Niet voor iedereen. Altijd die neiging om te denken "vroeger was het zo, dus moet het nu nog zo zijn" is zo onnozel. Antwoord op de OP. Voor sommige mensen is het een christelijk feest voor sommige mensen niet. PUNT.quote:
[..]
Waar slaat die 1e opmerking nou weer op?
Het doet er niet toe wat ik ben, en ik ben al helemaal niet zieltjes aan het winnen.
Dit is juist belangrijk voor iedereen, aangezien het een 'christelijk' feest is.
http://lib.ugent.be/fullt(...)768_2011_0001_AC.pdf
Uhm nee?quote:
Zo zie je maar weer eens hoe je de fout in kunt gaan als je de bijbel letterlijk neemt. Zoals jouw fanatieke club.
En je dwaalt af van waar het om ging
Alsof iemand gaat zeggen: Dat weet ik immers wel?quote:Het woordje "ja". Wordt uitsluitend gebruikt door Groningers en Drenten in de betekenis van "immers".
vb: Dat weet ik ja wel.
snap je?
Er staat niets van kerst in de Bijbelquote:
Het gaat er niet om wat JG van kerst vinden. Het gaat erom of kerst bijbels is? Ja, want er staat een kerstverhaal in de bijbel
Dat JG kerst niet vieren is hun probleem, het is toch al een saaie club zonder sinterklaas en verjaardagen.
En een saaie club? Nou ik kan je vertellen absoluut niet. Heel vaak lekker gezellig bij elkaar, feestjes met zijn allen. Ene week dit doen andere week dat.
Het gaat er in de OP vraag niet eens om wat voor betekenis sommigen er aan geven.quote:
Niet voor iedereen. Altijd die neiging om te denken "vroeger was het zo, dus moet het nu nog zo zijn" is zo onnozel. Antwoord op de OP. Voor sommige mensen is het een christelijk feest voor sommige mensen niet. PUNT.
Het gaat daarbij of de oorsprong zoals gezegd wordt vanuit de Bijbel komt, christelijk is.
Wat nee? Ga je ook nog inhoudelijk reageren in plaats van botweg "uhm nee" te zeggen of lukt je dat niet? Kom met onderbouwde weerleggingen, ik ben zeer benieuwd.quote:
Uhm nee?
En je dwaalt af van waar het om ging
Beetje flauw om nu af te haken nietwaar? Het wordt nu interessant.
Zucht.... Je bent een Groninger. Zonder taalgevoel anders begrijp je wel wat ik bedoel. Laat anders maar want dit is verder oninteressant.quote:Alsof iemand gaat zeggen: Dat weet ik immers wel?
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 10-01-2014 21:02:44 ]
Volgens mij staan De herdertjes lagen bij nachte en Stille Nacht toch wel bekend als kerstliedjes. Ik heb thuis zelfs nog een hele cd liggen van Herman van Veenquote:
Er staat niets van kerst in de Bijbel
1. Klein klein Jezuken
2. A la Berline postillon
3. O Kerstnacht, schoner dan de dagen
4. Hoe leit dit kindeken
5. Gloria in excelsis Deo
6. O suver maecht van Israel
7. Herder hij is geboren
8. O, Kindeke Klein
9. Nu syt wellecome
10. 't is geboren, het godd'lijk kind
11. O herders laat uw bokskens en schapen
Dan hebben we ook nog de Messiah van Handel en het Weihnachtsoratorium van Bach,
volgens mij zijn al deze werken geïnspireerd op Lukas 2 en Mattheus 1-2, die staan toch ook in jullie bijbel neem ik aan? Of moet ik het echt uitschrijven hier, nee toch?
Kan. Maar volgens dezelfde logica zijn mensen die erin zitten ook weer minder geneigd om zich negatief uit te laten. Totdat ze eruit stappen en dan is jouw zin weer van toepassing.quote:Mensen die er uit stappen zijn over het algemeen logischerwijs niet positief. Dus niet echt rechtvaardig in hun oordeel.
Daarom is de uitgangspositie van iemand niet echt van belang. De feitelijke grondslag des te meer.
Ligt eraan. Als je met tegenstanders ''ex-JG'' ( kijk ik leer het welquote:Dat je niet bewust naar dingen gaat zoeken die door tegenstanders van ons geschreven wordt.
Je weet dat ze ons alleen maar zwart proberen te maken.
) bedoelt snap ik dat enigszins. Als je met tegenstanders wetenschappers bedoelt valt dat wel mee. Wetenschappers publiceren niet tegen de JG. Als jij naar school bent gegaan, een studie gevolgd hebt, onderzoek gedaan hebt en dat publiceert dan is dat nou niet bepaald met de bedoeling om de JG een hak te zetten. Ook al lijkt dat voor die groep zelf wel zo omdat ze zich aangesproken voelen.Dat die groep dat zo opvat omdat het niet strookt met hun opvattingen kan die wetenschapper ook niet helpen en interesseert hem waarschijnlijk ook niet echt. En misschien zijn er wel geloofsgroepen die het onderzoek weer omarmen.
Sowieso geldt dan omgekeerd ook weer dat het weinig zin heeft om ( alleen maar ) de eigen literatuur te lezen want daarvan weet je dat ze de JG altijd zullen steunen, ondanks alles. Het handigste daarin lijkt mij om de beweringen van beide kanten te testen aan de hand van bronnen die helemaal buiten het JG verhaal staan.SPOILERDat is iets wat me wel opvalt en daarom noem ik het nog even apart. Sommige gelovige groepen denken dat de wetenschap onderzoek doet om in een persoonlijke vete de andere groep(en) de mond te snoeren. Maar dan ben ik toch bang dat die groepen zichzelf teveel eer toekennen. De meeste wetenschappers zijn totaal niet ( meer ) bezig met het debat tegen geloof aangezien dat voor hen niet relevant is. Dat er een aantal andere wetenschappers die onderzoeken aanhalen om gelovigen mee om de oren te slaan omdat de gelovigen vinden dat het niet klopt is weer een andere tak van sport. Zo, dat wou ik even gezegd hebben.
Ik kan dat wel begrijpen, ja.quote:Dat denken wel meer mensen, dat wij ons volledig afgescheiden moeten houden van alles en iedereen. Maar dat is absoluut niet zo, ja natuurlijk zoek niet te nauwe omgang met mensen die satanische dingen doen enzo, dingen doen die God verboden heeft. Dat is geen goede omgang.
Net als een ouder dat tegen kind zegt over een vriend die drugs gebruikt enzo.
Logisch toch?
Is dat dan de reden dat je geen wetenschappelijke publicaties leest? Je moet het even goed voor me definieren hoor, tot die tijd ga doe ik nog even wat aannames over wie tegenstanders zijn en wie niet. Maar voorlopig komt het op me over als volgt: wetenschappers ( bijvoorbeeld op het gebied van evolutie, geologie en natuurkunde ) gaan met hun bevindingen tegen de bijbel in. Dus is het van Satan. Dus moet je het niet opzoeken.quote:Zoals gezegd wordt ons gezegd heel veel onderzoek naar alle uitspraken te doen.
Niet zo maar dingen te accepteren.
Dingen die tegen de Bijbel ingaan zijn Satans werk he
Op die manier wordt dat ''alles onderzoeken'' natuurlijk vleugellam gemaakt. En zelfs als je het niet zo nauw neemt met het idee dat je het niet mag lezen of opzoeken, zul je op het moment dat je merkt dat het niet strookt met de leer ermee op moeten houden omdat je je dan in iets van Satan aan het verdiepen bent.
Tja, zo wordt ''alles onderzoeken'' al gauw alleen maar de toegestane lectuur lezen. En dus eigenlijk ''niks onderzoeken''. Tenzij ik ernaast zit met mijn interpretatie van de relevante termen.
Door het bovenstaande! Als jij een onderzoek tegenkomt omtrent de evolutie van de mens lijk je m.i. op een soort dilemma te stuiten.quote:Als er dingen zijn die iemand vindt die er op tegen kan zijn moet je het juist onderzoeken.
En waarom zou het van Satan dan direct moeten zijn.
1. Je moet alles onderzoeken. Dus je moet het onderzoek lezen.
2. Je weet dat het onderzoek al gaat over iets dat tegen de bijbel ingaat. Dus moet je het mijden want anders laat je je bewust in met lectuur die door Satan geschreven is om je te misleiden.
Ik zou het echt niet weten wat ik zou doen. Maar als ik een JG was zou ik het artikel waarschijnlijk niet lezen onder het mom van '' ik laat me daar niet mee in''.
Maar die teksten in de Bijbel hebben niets met een kerst verhaal te maken.quote:
Volgens mij staan De herdertjes lagen bij nachte en Stille Nacht toch wel bekend als kerstliedjes. Ik heb thuis zelfs nog een hele cd liggen van Herman van Veen
Dan hebben we ook nog de Messiah van Handel en het Weihnachtsoratorium van Bach,
volgens mij zijn al deze werken geïnspireerd op Lukas 2 en Mattheus 1-2, die staan toch ook in jullie bijbel neem ik aan? Of moet ik het echt uitschrijven hier, nee toch?
Zijn later gewoon gebruikt als.
Het gaat ineens off topic...quote:
Wat nee? Ga je ook nog inhoudelijk reageren in plaats van botweg "uhm nee" te zeggen of lukt je dat niet? Kom met onderbouwde weerleggingen, ik ben zeer benieuwd.
Beetje flauw om nu af te haken nietwaar? Het wordt nu interessant.
Het is de bedoeling dat een topic on topic blijft.
Zucht... Diepe zucht met je opmerkingen soms idd.quote:Zucht.... Je bent een Groninger. Zonder taalgevoel anders begrijp je wel wat ik bedoel. Laat anders maar want dit is verder oninteressant.
Hou het er maar op dat ik ver genoeg bij je vandaan woon (sowieso 50+ kms)
Precies. Het gaat idd om de feitelijke grondslag.quote:
Kan. Maar volgens dezelfde logica zijn mensen die erin zitten ook weer minder geneigd om zich negatief uit te laten. Totdat ze eruit stappen en dan is jouw zin weer van toepassing.
Daarom is de uitgangspositie van iemand niet echt van belang. De feitelijke grondslag des te meer.
De wetenschap is verre van tegen geloof of tegen JG.quote:Ligt eraan. Als je met tegenstanders ''ex-JG'' ( kijk ik leer het wel
Dat die groep dat zo opvat omdat het niet strookt met hun opvattingen kan die wetenschapper ook niet helpen en interesseert hem waarschijnlijk ook niet echt. En misschien zijn er wel geloofsgroepen die het onderzoek weer omarmen.
Het is gewoon belangrijk dat het overeenstemt met de werkelijkheid.
En dat is bij tegenstanders niet zo, en met tegenstanders bedoel ik dus zeker geen wetenschappers (al zal er best 1 zijn die persoonlijk tegen ons is).
Daarom voor de zoveelste keer dus dat het sterk aangeraden wordt om verschillende dingen te onderzoeken ipv zo maar aan te nemen wat bv in de tijdschriften staat. Bv al simpelweg kijk ook naar andere Bijbelvertalingen (want nee onze Bijbel is niet aangepast op de leerstellingen).quote:Sowieso geldt dan omgekeerd ook weer dat het weinig zin heeft om ( alleen maar ) de eigen literatuur te lezen want daarvan weet je dat ze de JG altijd zullen steunen, ondanks alles. Het handigste daarin lijkt mij om de beweringen van beide kanten te testen aan de hand van bronnen die helemaal buiten het JG verhaal staan.
Je moet wel goed kijken wat voor bron je daarvoor gebruikt. Want wat mij altijd opvalt is dat er maar heel erg weinig mensen echt op de hoogte zijn over JG. Of achterlopen. Zo zijn er bv mensen die denken dat wij nog dingen verkopen.
Laat ik ten 1e zeggen dat wetenschappers met hun bevindingen helemaal niet tegen de Bijbel in gaan. Tuurlijk er is een onderzoeksgebied naar evolutie, proberen daar wat over te bekijken.quote:Is dat dan de reden dat je geen wetenschappelijke publicaties leest? Je moet het even goed voor me definieren hoor, tot die tijd ga doe ik nog even wat aannames over wie tegenstanders zijn en wie niet. Maar voorlopig komt het op me over als volgt: wetenschappers ( bijvoorbeeld op het gebied van evolutie, geologie en natuurkunde ) gaan met hun bevindingen tegen de bijbel in. Dus is het van Satan. Dus moet je het niet opzoeken.
Maar logischerwijs is daar nog geen bewijs van. En het is voor ons wel belangrijk van alles wat te weten (want je komt echt alles aan de deur tegen).
Wetenschap is dus iets wat zeker wel gevolgd wordt.
En ten 2e ik lees absoluut wel wetenschappelijke publicaties. Ik doe een wetenschappelijke studie dus ik zal zelfs wel moeten
Er is geen lijst met lectuur wat je wel of niet mag onderzoeken. Wel wordt op Bijbels beginsel het contact met uitgeslotenen verboden, ook via internet. Zoals al gezegd zul je dingen van tegenstanders (bv afvalligen) niet gaan opzoeken. Maar verder van bv de wetenschap gerust.quote:Op die manier wordt dat ''alles onderzoeken'' natuurlijk vleugellam gemaakt. En zelfs als je het niet zo nauw neemt met het idee dat je het niet mag lezen of opzoeken, zul je op het moment dat je merkt dat het niet strookt met de leer ermee op moeten houden omdat je je dan in iets van Satan aan het verdiepen bent.
Tja, zo wordt ''alles onderzoeken'' al gauw alleen maar de toegestane lectuur lezen. En dus eigenlijk ''niks onderzoeken''. Tenzij ik ernaast zit met mijn interpretatie van de relevante termen.
Het punt is dat het slechts een onderzoek is. Geen feitelijk verslag (als het om het gebied evolutie aan komt dan). Het gaat dus verder niet echt tegen de Bijbel in, zeker micro evolutie niet.quote:Door het bovenstaande! Als jij een onderzoek tegenkomt omtrent de evolutie van de mens lijk je m.i. op een soort dilemma te stuiten.
1. Je moet alles onderzoeken. Dus je moet het onderzoek lezen.
2. Je weet dat het onderzoek al gaat over iets dat tegen de bijbel ingaat. Dus moet je het mijden want anders laat je je bewust in met lectuur die door Satan geschreven is om je te misleiden.
Ik zou het echt niet weten wat ik zou doen. Maar als ik een JG was zou ik het artikel waarschijnlijk niet lezen onder het mom van '' ik laat me daar niet mee in''.
En over macro zijn het maar aannames. Dus ja daar moet je sws niet teveel waarde aan hechten.
Zoals gewoonlijk geen onderbouwing. Domweg NEU roepen kan iedereen.quote:
Het gaat ineens off topic...
Het is de bedoeling dat een topic on topic blijft.
Je hebt gewoon geen weerwoord.
Kijk dit is ook offtopic maar daar geef je wèl antwoord op.quote:Hou het er maar op dat ik ver genoeg bij je vandaan woon (sowieso 50+ kms)
En maar dit soort onzin blijven poepen in alle topics zonder ooit deze vraag te beantwoorden.quote:
En over macro zijn het maar aannames. Dus ja daar moet je sws niet teveel waarde aan hechten.
Eén van de vele onbeantwoorde vragen...ondanks herhaalde oproepen.quote:Op zaterdag 11 januari 2014 15:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
En maar dit soort onzin blijven poepen in alle topics zonder ooit deze vraag te beantwoorden.
Als ie die onzin werkelijk zou geloven zou ie toch minimaal een poging moeten doen zou je denken.quote:
[..]
Eén van de vele onbeantwoorde vragen...ondanks herhaalde oproepen.
Het wekt de indruk dat ie best weet dat ie uit z'n nek kletst.
Ah, jullie verwerpen een oude aarde niet hè? Dat scheelt al een stuk. Was ik even vergeten. Toch zijn er nog een heleboel zaken die lijnrecht ingaan tegen de bijbel. Zaken omtrent, inderdaad, evolutie. Maar ook archeologie omtrent de uittocht bijvoorbeeld, natuurkunde en geologie omtrent het ontstaan van de aarde etc.quote:Laat ik ten 1e zeggen dat wetenschappers met hun bevindingen helemaal niet tegen de Bijbel in gaan. Tuurlijk er is een onderzoeksgebied naar evolutie, proberen daar wat over te bekijken.
Maar logischerwijs is daar nog geen bewijs van. En het is voor ons wel belangrijk van alles wat te weten (want je komt echt alles aan de deur tegen).
Wetenschap is dus iets wat zeker wel gevolgd wordt.
En ten 2e ik lees absoluut wel wetenschappelijke publicaties. Ik doe een wetenschappelijke studie dus ik zal zelfs wel moeten
Weet je trouwens nog dat ik je een poos geleden gevraagd had hoe je specifieke bijbelverhalen onderzoekt? Ik ben nog steeds benieuwd hoe dat gaat inzake bijvoorbeeld Noach of Methusalem. Zeker nu je aanhaalt bekend te zijn met de wetenschap en meerdere malen aangeeft dat je alles goed onderzoekt.
Met geloofsantwoorden kun je die zaken best verklaren. Dat kan ik ook. 1. God kan alles. 2. Moeilijkheden met de wetenschap? Zie punt 1. En dan volgt 3: alles in de bijbel is waar.
Maar als je een man van 900+ jaar oud die in de bronstijd leefde wil verdedigen en niet alleen in je conclusie zegt dat dit waarschijnlijk is maar zelfs waar ( tenzij je vindt dat dat verhaal onzin is, dan heb ik niks gezegd ), kun je me toch moeilijk verwijten dat ik oprecht benieuwd ben naar hoe je zoiets aanpakt.
Je leest zoiets in de bijbel. En dan?
De wetenschap is het er in ieder geval niet mee eens. Dat moge hopelijk duidelijk zijn.
Methusalem werd dus 970 : 35 = ongeveer 28 keer zou oud als zijn tijdsgenoten. Dat is om het in perspectief te plaatsen ( mocht dat nog nodig zijnSPOILERhttp://www.brown.edu/Depa(...)07/2007-14_paper.pdf Leuk leesvoer. Pagina 2 staat een mooie grafiek.
) alsof iemand die nu in Nederland leeft ( levensverwachting rond de 80,7 ) de respectabele leeftijd bereikt van 2259! Of een andere grootheid: alsof die mensen toen geen 1.75 m waren maar 49 meter lang.En dan te bedenken dat we die gemiddelde leeftijd naar 80 op weten te krikken na duizenden jaren vooruitgang en met behulp van o.a. een miljardenverslindende ziekenzorg, watervoorzieningen en infrastructuur. En dan zou wetenschappelijk ondersteund moeten worden dat een familie in de woestijn in de bronstijd met gemak de 500+ aantikt? Ik zie het niet gebeuren. Sorry.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 11-01-2014 21:03:53 ]
Natuurlijk is daar wel een weerwoord op....quote:
Zoals gewoonlijk geen onderbouwing. Domweg NEU roepen kan iedereen.
Je hebt gewoon geen weerwoord.
Maar daar gaat het niet om, je maakt er ineens een lang verhaal van.
Ging totaal off topic en als ik weer hele verhalen er van maak dan komt Molurus weer langs...
[quote
Kijk dit is ook offtopic maar daar geef je wèl antwoord op.
[/quote]
Ja piepklein stukje...
Of wil je zeggen dat macro evolutie bewezen is? MAHAHAHAquote:
En maar dit soort onzin blijven poepen in alle topics zonder ooit deze vraag te beantwoorden.
Zucht.... Zelfs de grootste wetenschapper zal niet zeggen dat macro evolutie bewezen is...quote:zaterdag 11 januari 2014 18:53 schreef Molurus het volgende:[/b]
Als ie die onzin werkelijk zou geloven zou ie toch minimaal een poging moeten doen zou je denken.
Het wekt de indruk dat ie best weet dat ie uit z'n nek kletst.
Maar meneertje Molurus vindt van wel. Goed bezig
Wij denken niet dat de aarde maar 6000 jaar oud is ofzo nee. Daar geeft de Bijbel geen specifiek antwoord in.quote:
Ah, jullie verwerpen een oude aarde niet hè? Dat scheelt al een stuk. Was ik even vergeten. Toch zijn er nog een heleboel zaken die lijnrecht ingaan tegen de bijbel. Zaken omtrent, inderdaad, evolutie. Maar ook archeologie omtrent de uittocht bijvoorbeeld, natuurkunde en geologie omtrent het ontstaan van de aarde etc.
Archeologie rondt de uittocht? Dat spreekt niet tegen hoor. Een volk dat er door trekt en er geen sporen bij achter liet. Dat spreekt het sws niet tegen en op zijn hoogst bewijst de archeologie het alleen niet.
Natuurkunde en geologie omtrent ontstaan? Verklaar je nader. Dat zijn niet bepaald zaken waar de Bijbel grote uitspraken over doet.
Je quote mij nooit dus ik krijg geen melding dat je op mij reageert. Moet er toevallig eens tegen aan lopen. Een bepaalde leeftijd ofzo kun je niet ineens gaan onderzoeken. Niet alles in de Bijbel is te bewijzen, maar het wordt in elk geval nooit ontkracht.quote:Weet je trouwens nog dat ik je een poos geleden gevraagd had hoe je specifieke bijbelverhalen onderzoekt? Ik ben nog steeds benieuwd hoe dat gaat inzake bijvoorbeeld Noach of Methusalem. Zeker nu je aanhaalt bekend te zijn met de wetenschap en meerdere malen aangeeft dat je alles goed onderzoekt.
Met geloofsantwoorden kun je die zaken best verklaren. Dat kan ik ook. 1. God kan alles. 2. Moeilijkheden met de wetenschap? Zie punt 1. En dan volgt 3: alles in de bijbel is waar.
Die 3 punten kloppen niet hoor. Ja ok sommigen zullen dat idd zo doen.
Waarom zou iemand niet zo oud kunnen worden?quote:Maar als je een man van 900+ jaar oud die in de bronstijd leefde wil verdedigen en niet alleen in je conclusie zegt dat dit waarschijnlijk is maar zelfs waar ( tenzij je vindt dat dat verhaal onzin is, dan heb ik niks gezegd ), kun je me toch moeilijk verwijten dat ik oprecht benieuwd ben naar hoe je zoiets aanpakt.
Je leest zoiets in de bijbel. En dan?
Methusalem werd dus 970 : 35 = ongeveer 28 keer zou oud als zijn tijdsgenoten. Dat is om het in perspectief te plaatsen ( mocht dat nog nodig zijn
En dan te bedenken dat we die gemiddelde leeftijd naar 80 op weten te krikken na duizenden jaren vooruitgang en met behulp van o.a. een miljardenverslindende ziekenzorg, watervoorzieningen en infrastructuur. En dan zou wetenschappelijk ondersteund moeten worden dat een familie in de woestijn in de bronstijd met gemak de 500+ aantikt? Ik zie het niet gebeuren. Sorry.
Het punt is dat ze toendertijd nog dichter bij de volmaaktheid stonden dan wij nu.
Ook andere problemen die wij in deze tijd treffen waren er toen niet.
Ja de gemiddelde werd ook in de Bijbel niet zo oud, maar enkelen wel. Maar ook de kennis van het lichaam die we tegenwoordig hebben toont aan dat mensen veel ouder kunnen worden dan we nu worden.
sure de exodus en verrijzenisverhalen hebben ook niks met pasen te maken.quote:
[..]
Maar die teksten in de Bijbel hebben niets met een kerst verhaal te maken.
Zijn later gewoon gebruikt als.
die zijn ook later gebruikt als
droom lekker verder.
Ik weet dat jouw beweging hele websites vol schrijft om argumenten die "wij" of "de reguliere wetenschap" aandragen te ontkrachten. Alles wat jij beweert kan ik op die websites terugvinden.quote:
Natuurlijk is daar wel een weerwoord op....
Maar daar gaat het niet om, je maakt er ineens een lang verhaal van.
Ging totaal off topic en als ik weer hele verhalen er van maak dan komt Molurus weer langs...
Hmmmm......Grappig dat deze sites voortdurend dezelfde aannames hanteren, zoals:
• moeten wij werkelijk geloven dat mensen van apen afstammen?
• er ontbreken overgangsvormen
• evolutietheorie verklaart het ontstaan van het leven niet
• macro evolutie is niet bewezen (haha)
• het is maar een theorie. Je moet er in geloven,
Maak er maar een lang verhaal van. Je bent toch niet bang voor Molurus?
Het is totaal niet verboden om offtopic te gaan. Jij gaat ook voortdurend offtopic als het je uitkomt. Vind ik niet erg hoor.
Nou wie is die grootste wetenschapper dan wel?quote:Zucht.... Zelfs de grootste wetenschapper zal niet zeggen dat macro evolutie bewezen is...
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 12-01-2014 12:14:44 ]
Er zijn nog wel meer indicaties dan alleen maar dat er geen enkel spoor of verwijzing is van een uittocht van 2 miljoen man ( wat op zich al te denken zet ). http://nl.wikipedia.org/wiki/Uittocht_uit_Egypte#Archeologiequote:Archeologie rondt de uittocht? Dat spreekt niet tegen hoor. Een volk dat er door trekt en er geen sporen bij achter liet. Dat spreekt het sws niet tegen en op zijn hoogst bewijst de archeologie het alleen niet.
Lees het zelf maar. Het punt is dat dit een voorbeeld is van een onderwerp waar de wetenschappelijke consensus afwijkt van de mening van de JG. Of jij het er mee eens bent of niet en waarom is daarbij niet bijster relevant. Je hebt de wetenschap tegen op dit gebied.
Dat denk ik wel. Alle wonderen zoals de drijvende bijl, de transformerende staf en al dat soort zaken zijn door alle wetmatigheden eigenlijk onmogelijk gemaakt. Ik zeg niet dat het niet gebeurd is, alleen dat je vanuit wetenschappelijk oogpunt ( want daar hebben we het nu over ) en na alles onderzocht te hebben, niet anders kan concluderen dan dat het onwaarschijnlijk is en in alle eerlijkheid ook niet anders beschouwd kan worden totdat gedemonstreerd wordt hoe zoiets had kunnen gebeuren.quote:Niet alles in de Bijbel is te bewijzen, maar het wordt in elk geval nooit ontkracht.
Het punt dat ik probeer te maken is dat je nooit echt een geloof kan aanhangen als je je wil verenigen met wetenschap en de wetenschappelijke methode. Per definitie niet. Maar dat zullen we hieronder ook nog wel zien, denk ik....
Goede vraag! Niet de beste vraag omdat het veronderstelt dat je al de positie ingenomen hebt dat iemand zo oud kan worden om vervolgens aan anderen te vragen om te bewijzen dat dit niet kan. Filosofisch is dit niet de meest zuivere methode ( wetenschappelijk ook niet, trouwens ) omdat de bewijslast ligt bij degene die de eerste claim maakt, namelijk dat die persoon in de bronstijd 970 jaar is geworden. Maar goed, het is geen slechte vraag. Dus we gaan op onderzoek uit!quote:Waarom zou iemand niet zo oud kunnen worden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ageing
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veroudering_(mens)
http://www.kennislink.nl/publicaties/nobelprijs-geneeskunde-2009SPOILERBiologische veroudering slaat op de gevolgen van ouder worden voor het menselijk lichaam en hersenen. Dit is een gevolg van geleidelijke veranderingen in het DNA, de dragers van erfelijke eigenschappen.
Enkele symptomen van normale biologische veroudering zijn botontkalking (osteoporose), vermindering van spiermassa, gewrichtsproblemen en verslechtering van zien en horen door degeneratieve processen binnen oog en gehoororgaan. Ook binnen de hersenen treden op hogere leeftijd veranderingen op in de vorm van neuronaal verlies, dat zich uit in verminderd cognitief functioneren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_life_spanSPOILERUit deze waarnemingen blijkt dat mutaties in de telomeren leiden tot vervroegde veroudering van cellen of met andere woorden; dat werkende telomeren cellulaire schade en aftakeling tegengaan. Sinds die ontdekking schrijven veel wetenschappers veroudering toe aan het verkorten van telomeren, niet alleen in individuele cellen maar ook in het organisme als geheel. Veroudering is echter zeer complex en het resultaat van verschillende factoren, waar het telomeer er één van is.
Mensen raken van zichzelf al beschadigd door de tijd heen. Vandaar dat de kans op kanker steeds toeneemt. Waarschijnlijk is iemand van 970 jaar oud een wandelende tumor zonder spieren en met botten die zo poreus waren dat je er blokfluit op kon spelen, maar dat terzijde.
Dichter bij de volmaaktheid? Ik denk niet dat dat een wetenschappelijke uitspraak is, als ik eerlijk ben. Het is een geloofs-uitspraak zoals in mijn drie-stappenplan. Dat mag hoor, daar niet van. Maar als je het wil combineren met wetenschappelijke data blijkt juist dat mensen toen verder van de volmaaktheid af stonden dan nu, als je die volmaaktheid tenminste aan wil nemen. Waarom je dat binnen de wetenschappelijke methode zou doen weet ik niet, maar laten we even aannemen dat het zo is.quote:Het punt is dat ze toendertijd nog dichter bij de volmaaktheid stonden dan wij nu.
Terugkomend op je vraag waarom mensen niet zo oud konden worden.
http://www.news-medical.n(...)Life-Expectancy.aspx
Humans by Era Average Lifespan at Birth
Bronze Age and Iron Age 35+
SPOILERDe levensverwachting is in de loop van de laatste eeuwen van menselijke geschiedenis drastisch gestegen. Deze verbetering is grotendeels het resultaat van verbeterde hygiëne (riolering en schoon drinkwater), beschikbaarheid van goed voedsel, levensomstandigheden (verwarming), vrede en geneeskunde. Bij dat laatste leverde met name de uitvinding van de antibiotica een grote rol. De grootste verbeteringen zijn gemaakt in de rijkste delen van de wereld maar dezelfde gevolgen spreiden zich nu uit in andere delen van de wereld aangezien hun economieën en infrastructuur verbeteren. De levensverwachting steeg sterk in de 20e eeuw, vooral in ontwikkelde naties. Levensverwachting bij geboorte in de Verenigde Staten in 1901 was 49 jaar. Aan het eind van de eeuw was het 77 jaar, een verhoging van meer dan 50%. Dergelijke stijgingen zijn ook in andere delen van de wereld opgetreden. De levensverwachting in India en de Volksrepubliek China was rond 40 jaar in het midden van de eeuw. Rond de eeuwwisseling was dit toegenomen tot rond de 63 jaar. Deze stijgingen waren grotendeels toe te schrijven aan de uitroeiing en de beheersing van talrijke besmettelijke ziekten en aan vooruitgang in landbouwtechnologie (zoals chemische meststoffen).
Ongetwijfeld! Toch denk ik dat de problemen die zij niet tegenkomen toch niet bepaald van positieve invloed waren op hun maximale leeftijd. Ik kan zo gauw even niks bedenken (feminisme, kapotte printer, internet doet het niet, de treinen vallen weer uit, de NSA bespioneert ons? ).quote:Ook andere problemen die wij in deze tijd treffen waren er toen niet
Wel blijken er een heleboel zaken te zijn die er toen niet waren en die waarschijnlijk nu wel bijdragen aan een langere leeftijd. Denk aan ziekenhuizen, medicijnen, infrastructuur, kennis, hygiëne etc...
Ten slotte zal ik de vraag aan jou stellen: hoe kom jij na alles onderzocht te hebben in lijn met de wetenschap tot de conclusie dat er inderdaad een familie was waarvan een man 970 jaar oud werd?
http://nl.wikipedia.org/w(...)a._3000_-_1600_v.Chr..29
http://www.kennislink.nl/(...)-goed-deelbaar-getal
[ Bericht 11% gewijzigd door ATON op 12-01-2014 13:04:16 ]
Neequote:
Het is weer kerst dezer dagen. Hoe staat het hier met de kerst?
Zijn er hier mensen die denken dat kerst ook maar iets met de Bijbel en het christelijke geloof te maken hebben?
Ik bang voor Molurus? Waarom zou ik.quote:
Ik weet dat jouw beweging hele websites vol schrijft om argumenten die "wij" of "de reguliere wetenschap" aandragen te ontkrachten. Alles wat jij beweert kan ik op die websites terugvinden.
Grappig dat deze sites voortdurend dezelfde aannames hanteren, zoals:
• moeten wij werkelijk geloven dat mensen van apen afstammen?
• er ontbreken overgangsvormen
• evolutietheorie verklaart het ontstaan van het leven niet
• macro evolutie is niet bewezen (haha)
• het is maar een theorie. Je moet er in geloven,
Maak er maar een lang verhaal van. Je bent toch niet bang voor Molurus?
Het is totaal niet verboden om offtopic te gaan. Jij gaat ook voortdurend offtopic als het je uitkomt. Vind ik niet erg hoor.
En waarom zet je achter macro evolutie haha.
Ga je me serieus zeggen dat je gelooft in macro evolutie? Dat wij vanuit de apen komen? En weet ik veel wat voor rare veranderingen je in wilt geloven?
Geloof er in als je wilt, prima. Maar ga niet roepen dat het bewezen is. Dat is een zwakte bod (mahahaha het is wel bewezen lekker puh mahaha...)
Zucht wat ben jij [vul zelf maar in om netjes te blijven].....quote:
sure de exodus en verrijzenisverhalen hebben ook niks met pasen te maken.
die zijn ook later gebruikt als
droom lekker verder.
Een Bijbelvers gebruiken in een liedje maakt een viering niet ineens Bijbels....
Het feest kerst staat niet in de bijbel maar een aantal zaken rond het kerstverhaal staan wel in de bijbel. Zo. Opgelostquote:
Ik heb je link doorgelezen en nergens staat dat de uittocht niet mogelijk is geweest. Alleen dat er onduidelijkheid over is, maar dat is natuurlijk niet direct dat het niet gebeurt is.quote:
Er zijn nog wel meer indicaties dan alleen maar dat er geen enkel spoor of verwijzing is van een uittocht van 2 miljoen man ( wat op zich al te denken zet ). http://nl.wikipedia.org/wiki/Uittocht_uit_Egypte#Archeologie
Lees het zelf maar. Het punt is dat dit een voorbeeld is van een onderwerp waar de wetenschappelijke consensus afwijkt van de mening van de JG. Of jij het er mee eens bent of niet en waarom is daarbij niet bijster relevant. Je hebt de wetenschap tegen op dit gebied.
Dus nee hoor de wetenschap is er niet tegen, sommige wetenschappers hebben er echter bedenkingen bij.
Natuurlijk valt niet alles onder de wetenschap. Dan zou iets bovennatuurlijks als God niet bestaan.quote:Dat denk ik wel. Alle wonderen zoals de drijvende bijl, de transformerende staf en al dat soort zaken zijn door alle wetmatigheden eigenlijk onmogelijk gemaakt. Ik zeg niet dat het niet gebeurd is, alleen dat je vanuit wetenschappelijk oogpunt ( want daar hebben we het nu over ) en na alles onderzocht te hebben, niet anders kan concluderen dan dat het onwaarschijnlijk is en in alle eerlijkheid ook niet anders beschouwd kan worden totdat gedemonstreerd wordt hoe zoiets had kunnen gebeuren.
Het punt dat ik probeer te maken is dat je nooit echt een geloof kan aanhangen als je je wil verenigen met wetenschap en de wetenschappelijke methode. Per definitie niet. Maar dat zullen we hieronder ook nog wel zien, denk ik....
Het probleem vormt zich hier alleen als je te blind staart op wetenschap. God heeft krachten ver boven de dingen waar wij aan vast zitten, de natuurwetten en dergelijke.
God kan alles, dat verklaart de wonderen (meestal, sommigen zijn wel te verklaren door iets natuurlijks bv).
Tegen mij wordt ook vaak gezegd bewijs maar dat het niet zo is. En dat over iets waar niets over bekend is. Dus tja.quote:Goede vraag! Niet de beste vraag omdat het veronderstelt dat je al de positie ingenomen hebt dat iemand zo oud kan worden om vervolgens aan anderen te vragen om te bewijzen dat dit niet kan. Filosofisch is dit niet de meest zuivere methode ( wetenschappelijk ook niet, trouwens ) omdat de bewijslast ligt bij degene die de eerste claim maakt, namelijk dat die persoon in de bronstijd 970 jaar is geworden. Maar goed, het is geen slechte vraag. Dus we gaan op onderzoek uit!
http://en.wikipedia.org/wiki/Ageing
http://nl.wikipedia.org/wiki/Veroudering_(mens)http://www.kennislink.nl/publicaties/nobelprijs-geneeskunde-2009SPOILERBiologische veroudering slaat op de gevolgen van ouder worden voor het menselijk lichaam en hersenen. Dit is een gevolg van geleidelijke veranderingen in het DNA, de dragers van erfelijke eigenschappen.
Enkele symptomen van normale biologische veroudering zijn botontkalking (osteoporose), vermindering van spiermassa, gewrichtsproblemen en verslechtering van zien en horen door degeneratieve processen binnen oog en gehoororgaan. Ook binnen de hersenen treden op hogere leeftijd veranderingen op in de vorm van neuronaal verlies, dat zich uit in verminderd cognitief functioneren.http://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_life_spanSPOILERUit deze waarnemingen blijkt dat mutaties in de telomeren leiden tot vervroegde veroudering van cellen of met andere woorden; dat werkende telomeren cellulaire schade en aftakeling tegengaan. Sinds die ontdekking schrijven veel wetenschappers veroudering toe aan het verkorten van telomeren, niet alleen in individuele cellen maar ook in het organisme als geheel. Veroudering is echter zeer complex en het resultaat van verschillende factoren, waar het telomeer er één van is.
Mensen raken van zichzelf al beschadigd door de tijd heen. Vandaar dat de kans op kanker steeds toeneemt. Waarschijnlijk is iemand van 970 jaar oud een wandelende tumor zonder spieren en met botten die zo poreus waren dat je er blokfluit op kon spelen, maar dat terzijde.
Tuurlijk zijn er nu zaken die verouderen in ons lichaam, dit hoort bij de zonde. Net als ziekte.
Maar veel artsen spreken ook over dingen in ons lichaam die ons leven makkelijk overleven en veel en veel langer door kunnen gaan (weet je ongetwijfeld ook wel van).
Dit zou niet kloppen met evolutie bv, het laat zien dat die 80 jaar niet alles is. Maar dat ons lichaam bedoelt was voor veel langere periodes.
Zoals gezegd valt niet alles door de wetenschap te verklaren, daarom heet het nog deels geloof.quote:Dichter bij de volmaaktheid? Ik denk niet dat dat een wetenschappelijke uitspraak is, als ik eerlijk ben. Het is een geloofs-uitspraak zoals in mijn drie-stappenplan. Dat mag hoor, daar niet van. Maar als je het wil combineren met wetenschappelijke data blijkt juist dat mensen toen verder van de volmaaktheid af stonden dan nu, als je die volmaaktheid tenminste aan wil nemen. Waarom je dat binnen de wetenschappelijke methode zou doen weet ik niet, maar laten we even aannemen dat het zo is.
Hoeveel indirecte zaken er ook zijn. Wetenschap is zeker erg belangrijk, maar is niet alles.
Het blijft een onderzoek dat wetenschap.
De laatste tijd gaat het levensspan weer omhoog inderdaad. Maar dat is verder voor dit niet zo relevant.quote:SPOILERDe levensverwachting is in de loop van de laatste eeuwen van menselijke geschiedenis drastisch gestegen. Deze verbetering is grotendeels het resultaat van verbeterde hygiëne (riolering en schoon drinkwater), beschikbaarheid van goed voedsel, levensomstandigheden (verwarming), vrede en geneeskunde. Bij dat laatste leverde met name de uitvinding van de antibiotica een grote rol. De grootste verbeteringen zijn gemaakt in de rijkste delen van de wereld maar dezelfde gevolgen spreiden zich nu uit in andere delen van de wereld aangezien hun economieën en infrastructuur verbeteren. De levensverwachting steeg sterk in de 20e eeuw, vooral in ontwikkelde naties. Levensverwachting bij geboorte in de Verenigde Staten in 1901 was 49 jaar. Aan het eind van de eeuw was het 77 jaar, een verhoging van meer dan 50%. Dergelijke stijgingen zijn ook in andere delen van de wereld opgetreden. De levensverwachting in India en de Volksrepubliek China was rond 40 jaar in het midden van de eeuw. Rond de eeuwwisseling was dit toegenomen tot rond de 63 jaar. Deze stijgingen waren grotendeels toe te schrijven aan de uitroeiing en de beheersing van talrijke besmettelijke ziekten en aan vooruitgang in landbouwtechnologie (zoals chemische meststoffen).
[
Ongetwijfeld! Toch denk ik dat de problemen die zij niet tegenkomen toch niet bepaald van positieve invloed waren op hun maximale leeftijd. Ik kan zo gauw even niks bedenken (feminisme, kapotte printer, internet doet het niet, de treinen vallen weer uit, de NSA bespioneert ons? ).
Wel blijken er een heleboel zaken te zijn die er toen niet waren en die waarschijnlijk nu wel bijdragen aan een langere leeftijd. Denk aan ziekenhuizen, medicijnen, infrastructuur, kennis, hygiëne etc...
Ten slotte zal ik de vraag aan jou stellen: hoe kom jij na alles onderzocht te hebben in lijn met de wetenschap tot de conclusie dat er inderdaad een familie was waarvan een man 970 jaar oud werd?
[/quote]
Hygiene is in de Bijbel wel heel belangrijk. Je ziet daar het begrip quaraintaine al.
Ontlasting en alles werd gescheiden gehouden. Dit is juist in latere tijden erg verandert waardoor dit soort zaken veel slechter werden en nog zijn in bv Afrika. Waardoor de levensloop korter werd.
Medicijnen waren toen in de natuur
Daarnaast kwam lang niet alles toen voor waarschijnlijk.Die door bepaalde zaken nu wel veel er zijn (denk aan slechte hygiene, grote bevolkingsdichtheid).
Mensen waren toen waarschijnlijk verder ook sterker, alles was nog fysieker. Mensen liepen veel.
Tegenwoordig is het veel zitten (maar wordt levensduur door medicijnen wel verlengt).
Kennis daarin niet belangrijk. Ja over medicijnen ok, maar toen was er wss veel meer kennis over de natuur en de medicijnen daarin.
Zoals meermaals genoemd blijft religie een stukje geloof. Het gaat daarin ook veel meer op andere zaken in de Bijbel waardoor je zegt: Ja tis Gods woord en dus moet dat wel kloppen.
Maar ons lichaam is duidelijk op wat vlakken niet gebouwd voor maar 80 jaar.
Je snapt wel dat dat zo niet werkt hequote:
Het feest kerst staat niet in de bijbel maar een aantal zaken rond het kerstverhaal staan wel in de bijbel. Zo. Opgelost
Dat vertrouwen in jou heb ik nog wel.
Als ik 1 zin uit Bijbel pak en dat in een liedje prop. Daar feest om heen bouw, dat maakt het nog niet Bijbels.
Wij2 moeten de politiek inquote:
[..]
Het feest kerst staat niet in de bijbel maar een aantal zaken rond het kerstverhaal staan wel in de bijbel. Zo. Opgelost
"De Partij Die Alle Problemen Zal Oplossen"
Je snapt echt niets he?quote:
En waarom zet je achter macro evolutie haha.
Ga je me serieus zeggen dat je gelooft in macro evolutie? Dat wij vanuit de apen komen? En weet ik veel wat voor rare veranderingen je in wilt geloven?
Haha (of mahaha) is een veelvuldig door jou gebruikt woordje wat ik verder ook niet snap.
En voor de rest: nee natuurlijk stammen wij niet van apen af. Dat beweert de wetenschap niet en de evolutietheorie ook niet.
Nogmaals, je mist het punt weer volledig.
Ja dat is de dooddoener bij uitstek.quote:
(het is ook nog es niet waar maar dat is al meermaals uitgebreid aan bod geweest)
Dat is dus maar zeer de vraag. Nu wordt de hele kwestie weer semantisch. Als jij ''bijbels'' ziet als: 100% vanuit de bijbel dan is het niet bijbels. Dat kan. Tegelijk is het dan moeilijk om kerst als on-bijbels te beschouwen aangezien dat iets zou moeten zijn dat 0% op de bijbel geïnspireerd is. Alles daartussen hangt er maar vanaf.quote:Als ik 1 zin uit Bijbel pak en dat in een liedje prop. Daar feest om heen bouw, dat maakt het nog niet Bijbels.
Als ik een feestdag wil organiseren omtrent het wonder van de vissen kun je dat zowel on-bijbels noemen of bijbels. Maar ik denk dat als een feestdag ook maar iets van invloeden heeft van de bijbel het eerder bijbels dan niet bijbels is
.The opinion of the overwhelming majority of modern biblical scholars is that the Torah (the series of five books which make up Genesis plus the Exodus story) was shaped in the post-Exilic period.[6]quote:Ik heb je link doorgelezen en nergens staat dat de uittocht niet mogelijk is geweest. Alleen dat er onduidelijkheid over is, maar dat is natuurlijk niet direct dat het niet gebeurt is.
Dus nee hoor de wetenschap is er niet tegen, sommige wetenschappers hebben er echter bedenkingen bij.
Alle bewijzen maken het waarschijnlijker dat het niet gebeurd is dan wel. Als je alles onderzocht heb zou je die conclusie wel onderschrijven.
No evidence has been found that indicates Egypt ever suffered such a demographic and economic catastrophe or that the Sinai desert ever hosted (or could have hosted) these millions of people and their herds.[21] http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus#Archaeology
A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus captivity and the escape and travels through the wilderness,[4] and most archaeologists have abandoned the archaeological investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit".[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
Mocht je je afvragen wie die baardmans is die de vloer aanveegt met het verhaal over de exodus:
SPOILERhttp://en.wikipedia.org/wiki/Donald_B._Redford
Donald B. Redford (born September 2, 1934) is a Canadian Egyptologist and archaeologist, currently Professor of Classics and Ancient Mediterranean Studies at Pennsylvania State University.
Redford was the winner of the 1993 "Best Scholarly Book in Archaeology" awarded by the Biblical Archaeology Society for his work Egypt, Canaan, and Israel in Ancient Times.[1] In the book he argues that the experiences of the Hyksos in Egypt became a central foundation of myths in Canaanite culture, leading to the story of Moses. He further argues that almost all the toponymic details in the Exodus story reflect conditions in Egypt not earlier than the Twenty-sixth Dynasty, the Saite period, namely the 7th century BC.
Heb ik ooit verklaard dat door evolutie de mens niet ouder dan 80 kan worden? Ik heb gezegd dat 80,7 de levensverwachting is in Nederland op dit moment. Dat is iets anders dan: evolutie zegt dat we maximaal 80 jaar kunnen worden en dat is alles.quote:Tuurlijk zijn er nu zaken die verouderen in ons lichaam, dit hoort bij de zonde. Net als ziekte.
Maar veel artsen spreken ook over dingen in ons lichaam die ons leven makkelijk overleven en veel en veel langer door kunnen gaan (weet je ongetwijfeld ook wel van).
Dit zou niet kloppen met evolutie bv, het laat zien dat die 80 jaar niet alles is. Maar dat ons lichaam bedoelt was voor veel langere periodes.
https://www.google.nl/pub(...)wachting%20nederland
Nog steeds lijkt het erop alsof je redeneert vanuit de aanname dat het waar is. Kijk, het is niet dat ik die antwoorden die je geeft niet zelf kan bedenken. En voor zover dat niet gebeurt heb ik ze inmiddels allemaal wel gelezen.
Het gaat mij erom dat je zegt: wetenschap is het met ons eens en je moet alles onderzoeken.
Dat zei je. Ik ga even een gokje wagen maar ik denk dat minstens 99,99% van de wetenschappers je gaat vertellen dat iemand in 2000 voor Christus geen 900 jaar oud kon worden. Maar dat is een aanname van mijn kant.quote:Neem NOOIT iets zo maar aan, niets uit de Bijbel en laat staan iets van een organisatie.
De wetenschap is verre van tegen geloof of tegen JG.
Het is gewoon belangrijk dat het overeenstemt met de werkelijkheid.
En dat is bij tegenstanders niet zo, en met tegenstanders bedoel ik dus zeker geen wetenschappers (al zal er best 1 zijn die persoonlijk tegen ons is).
Natuurlijk weet ik dat geloof iets anders is dan wetenschap. Het is zelfs het tegenovergestelde. Dat is het enige wat ik aan je probeer aan te geven. Je kan Methusalem niet onderbouwen puur met wetenschap. Elk relevant onderzoek boort dat verhaal de grond in. In de echte wereld ging je in 50% van de gevallen in de Bronstijd al de pijp uit tijdens de geboorte en later was een ontsteking van een wond genoeg om je te vellen. Mensen werden gemiddeld niet ouder dan 30 en max 50. Dan was je op. Klaar. Die mensen hadden geen stromend water, geen ziekenhuizen, geen dokters, geen ziekenwagens. Ze hadden zelfs geen tandenborstels of pleisters!
Tuurlijk kun je zeggen: ja maar tijdens de zondeval heeft god hun DNA zo veranderd ( getoverd ) dat ze opeens 900 werden, denk ik! Of misschien kwam er wel een magische vogel die af en toe een orgaan verving als dat nodig was. Of die goddelijke antibiotica kwam brengen bij een ontsteking. Misschien...SPOILER
Misschien niet...
Tegelijkertijd wijzen al die onderzoeken in de richting van de onmogelijkheid van het verhaal. Mensen worden nu al niet zo oud en er is geen reden om aan te nemen dat ze 27 keer zou oud werden als alle onderzoeken laten zien. Dan moet je een keuze maken. Zeg je:'' kan me niet schelen! Ik geloof toch dat het zo is!'' Of zeg je: ''hmm, als ik het zo bekijk lijkt het alsof het verhaal inderdaad te onwaarschijnlijk is om waar te zijn!''
De hygiëne van nu is beter dan in de bronstijd.quote:Die door bepaalde zaken nu wel veel er zijn (denk aan slechte hygiene, grote bevolkingsdichtheid.
Anders moet je voor de grap lezen wat god voor medisch advies gaf.http://www.voorleesbijbel(...)p?lIntPerikoopId=153
Maar ik neem aan dat je nu in ieder geval niet van mening bent dat het verhaal in lijn is met de wetenschap?
[ Bericht 4% gewijzigd door Uitstekelbaars op 12-01-2014 20:22:11 ]
Exodus = uittocht
Sjemot = namen
Er heeft helemaal geen letterlijke uittocht plaats gevonden. (lachwekkend dat mensen blijven zoeken overigens)
Uitstekelbaars, je doet veel moeite (grote bijdrage aan dit topic) maar ik denk dat je je energie beter ergens anders in kan steken want Bianconeri neemt jou en de rest van FOK!users niet serieus
Daar hou ik rekening mee. Maar gelukkig overstijgt het zoeken naar kennis het gelijk krijgen. Ik vind het leuk om het op te zoeken. En nu weet ik mooi weer hoe het zit. En hoe de discussie zich ontvouwt is deel 2.quote:
Exodus Sjemot
Exodus = uittocht
Sjemot = namen
Er heeft helemaal geen letterlijke uittocht plaats gevonden. (lachwekkend dat mensen blijven zoeken overigens)
Uitstekelbaars, je doet veel moeite (grote bijdrage aan dit topic) maar ik denk dat je je energie beter ergens anders in kan steken want Bianconeri neemt jou en de rest van FOK!users niet serieus
quote:
[..]
Daar hou ik rekening mee. Maar gelukkig overstijgt het zoeken naar kennis het gelijk krijgen. Ik vind het leuk om het op te zoeken. En nu weet ik mooi weer hoe het zit. En hoe de discussie zich ontvouwt is deel 2.
tja weet ik maar pesach is er wel op gebaseerd dus Pesach is bijbels, net als kerst ook bijbels is.quote:
Exodus Sjemot
Exodus = uittocht
Sjemot = namen
Er heeft helemaal geen letterlijke uittocht plaats gevonden. (lachwekkend dat mensen blijven zoeken overigens)
Uitstekelbaars, je doet veel moeite (grote bijdrage aan dit topic) maar ik denk dat je je energie beter ergens anders in kan steken want Bianconeri neemt jou en de rest van FOK!users niet serieus
In neem Bianconeri ook niet serieus, maar ik denk aan de meelezers die dat wel doen.
Correct.quote:
[..]
tja weet ik maar pesach is er wel op gebaseerd dus Pesach is bijbels, net als kerst ook bijbels is.
slotjequote:
Het feit of wij wel of niet van apen afstammen is geen bewijs van macro-evolutie. Dan kun je net zo goed zeggen dat macro-evolutie niet bestaat, omdat we niet van draken afstammen.quote:
[..]
Ik bang voor Molurus? Waarom zou ik.
En waarom zet je achter macro evolutie haha.
Ga je me serieus zeggen dat je gelooft in macro evolutie? Dat wij vanuit de apen komen? En weet ik veel wat voor rare veranderingen je in wilt geloven?
Geloof er in als je wilt, prima. Maar ga niet roepen dat het bewezen is. Dat is een zwakte bod (mahahaha het is wel bewezen lekker puh mahaha...).
[ Bericht 0% gewijzigd door Morrigan op 13-01-2014 00:54:22 ]
of zworksquote:
[..]
Het feit of wij wel of niet van apen afstammen is geen bewijs van macro-evolutie. Dan kun je net zo goed zeggen dat macro-evolutie niet bestaat, omdat we niet van dragen afstammen.
Oei, ik zag de fout niet.quote:
Ik neem iedereen hier serieus die ook andere standpunten serieus neemt.quote:
Exodus Sjemot
Exodus = uittocht
Sjemot = namen
Er heeft helemaal geen letterlijke uittocht plaats gevonden. (lachwekkend dat mensen blijven zoeken overigens)
Uitstekelbaars, je doet veel moeite (grote bijdrage aan dit topic) maar ik denk dat je je energie beter ergens anders in kan steken want Bianconeri neemt jou en de rest van FOK!users niet serieus
Uitstekelbaars is daar wel een voorbeeld in, maar je hebt ook velen hier zoals Hoatzin die totaal nergens voor open staan.
Ik reageer ook gewoon netjes er op dus waarom je mij er nou weer bij haalt.
Iemand die in macro evolutie gelooft snapt het punt totaal niet.quote:
Je snapt echt niets he?
Haha (of mahaha) is een veelvuldig door jou gebruikt woordje wat ik verder ook niet snap.
En voor de rest: nee natuurlijk stammen wij niet van apen af. Dat beweert de wetenschap niet en de evolutietheorie ook niet.
Nogmaals, je mist het punt weer volledig.
Nogmaals: Geloof lekker wat je geloven wilt, maar als je gaat zeggen dat macro evolutie bewezen is dan ben je niet goed snik. Vandaag ook nog weer evolutionist gesproken, geeft ook eerlijk toe dat veel vormen nog nooit aangetoond zijn.
En god kan alles is een dooddoener idd, maar ja voor het gemak bekijk je niet de context.
En jij zegt dat kerst uit de Bijbel komt. Tja hoe serieus ben jij dan te nemen?quote:
tja weet ik maar pesach is er wel op gebaseerd dus Pesach is bijbels, net als kerst ook bijbels is.
In neem Bianconeri ook niet serieus, maar ik denk aan de meelezers die dat wel doen.
Ik reageer ten minste inhoudelijk en correct op dingen
Pak maar gewoon de kenmerken van kerst er bij:quote:
Dat is dus maar zeer de vraag. Nu wordt de hele kwestie weer semantisch. Als jij ''bijbels'' ziet als: 100% vanuit de bijbel dan is het niet bijbels. Dat kan. Tegelijk is het dan moeilijk om kerst als on-bijbels te beschouwen aangezien dat iets zou moeten zijn dat 0% op de bijbel geïnspireerd is. Alles daartussen hangt er maar vanaf.
Als ik een feestdag wil organiseren omtrent het wonder van de vissen kun je dat zowel on-bijbels noemen of bijbels. Maar ik denk dat als een feestdag ook maar iets van invloeden heeft van de bijbel het eerder bijbels dan niet bijbels is
De kerstboom: Heidens
De kerstman: Heidens
De ster: Heidens
De 3 'wijzen': Heidens
Datum: Heidens
Het enige is dat ze een heidens feest veranderen met als doel zogenaamd de geboorte van Jezus te vieren. Dat doe je dan persoonlijk en niet met een heidens feest als kerst.
Het staat niet ineens vast nee. Ik zeg ook niet dat het volledig bewezen is dat er een volk in de woestijn geweest is toendertijd. Maar dat wil ook niet zeggen dat het er niet is geweest.quote:Alle bewijzen maken het waarschijnlijker dat het niet gebeurd is dan wel. Als je alles onderzocht heb zou je die conclusie wel onderschrijven.
Ik zeg niet dat jij zegt dat evolutie zegt dat we max 80 jr kunnen wordenquote:Heb ik ooit verklaard dat door evolutie de mens niet ouder dan 80 kan worden? Ik heb gezegd dat 80,7 de levensverwachting is in Nederland op dit moment. Dat is iets anders dan: evolutie zegt dat we maximaal 80 jaar kunnen worden en dat is alles.
Het is alleen raar dat ons lichaam veel ouder kan worden maar om de 1 of andere reden stoppen bepaalde processen wel ineens rond die 80,7 jaar.
Evolutie zou meer een ander proces zijn dat het geleidelijk omhoog gaat omdat we beter worden,
niet dat het lichaam dat wel zou kunnen maar iets ineens uitvalt.
quote:Het gaat mij erom dat je zegt: wetenschap is het met ons eens en je moet alles onderzoeken.
Zoals ik al zei kan het lichaam langer door.quote:Voor zo ver dingen aangetoond zijn door de wetenschap komt het met ons overeen inderdaad.
Tuurlijk zijn er bepaalde dingen niet bewezen, maar ook niet ontkracht. Sommige punten komen op geloof aan,na onderzoek van veel dingen er om heen. De rest vd Bijbel.
Tegelijkertijd wijzen al die onderzoeken in de richting van de onmogelijkheid van het verhaal. Mensen worden nu al niet zo oud en er is geen reden om aan te nemen dat ze 27 keer zou oud werden als alle onderzoeken laten zien. Dan moet je een keuze maken. Zeg je:'' kan me niet schelen! Ik geloof toch dat het zo is!'' Of zeg je: ''hmm, als ik het zo bekijk lijkt het alsof het verhaal inderdaad te onwaarschijnlijk is om waar te zijn!''
Daarnaast was de gemiddelde leeftijd misschien zoveel, maar je zegt nu ook niet dat iemand niet 100+ kan worden omdat het gemiddelde 80 is.
Er zijn best mogelijkheden dat bepaalde mensen ouder konden worden. De wetenschap zegt niet dat het onmogelijk is, zegt alleen dat het mss niet waarschijnlijk is in die tijd.
Geloof en wetenschap zijn echt niet tegenovergestelde hoor.
Wow. Waar te beginnen.quote:
Iemand die in macro evolutie gelooft snapt het punt totaal niet.
Nogmaals: Geloof lekker wat je geloven wilt, maar als je gaat zeggen dat macro evolutie bewezen is dan ben je niet goed snik. Vandaag ook nog weer evolutionist gesproken, geeft ook eerlijk toe dat veel vormen nog nooit aangetoond zijn.
Er valt niet te geloven in (macro) evolutie, het is aannemen wat er met onafhankelijk en controleerbaar bewijs bewezen is. Het is ook geen geloof dat water bij 1 atmosfeer kookt als het 100 graden Celsius bereikt, of wat ?
Natuurlijk is macro-evolutie bewezen. Macro- en microevolutie zijn hetzelfde, werken met precies dezelfde natuurlijke mechanismen. Het enige verschil de tijdschaal.
En wees eens zo goed een heldere definitie van 'vormen' te geven, en aan welke voorwaarde een 'vorm' moet voldoen om voldoende overgang te hebben naar een andere 'vorm' ?
Als je zo inhoudelijk en correct reageert op zaken, moet dit een peulenschilletje voor je zijn
Dat ben ik dan met je (of hem) eens. Er ontbreekt nog heel veel zelfs. Maar dat haalt de theorie niet onderuit, verre van dat. Sterker nog, veel, niet alle, nieuwe zaken die gevonden worden tonen aan dat de theorie juist is. Soms moeten aspecten van de theorie worden aangepast als er nieuwe inzichten ontstaan. Maar dat is het mooie van wetenschap. Ze onderzoekt ook of de bevindingen fout zijn. Soms is dat zo. Falsificatie heet dat.quote:
Vandaag ook nog weer evolutionist gesproken, geeft ook eerlijk toe dat veel vormen nog nooit aangetoond zijn.
Halsstarrig vasthouden aan een mening (blindstaren noem jij dat zelf) is niet slim en leidt ook tot niets. Maar dat weet jij, als wetenschappelijk student, natuurlijk ook wel.
Je hebt trouwens, ondanks herhaalde verzoeken, nog nooit willen vertellen welke wetenschappelijke studie je doet. Waarom is dat als ik vragen mag?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 16-01-2014 11:25:34 ]
Jammer
Sterker nog : er wordt helemaal niet over "volkeren" gesproken in de Torahquote:
Ik zeg ook niet dat het volledig bewezen is dat er een volk in de woestijn geweest is toendertijd. Maar dat wil ook niet zeggen dat het er niet is geweest.
Nou zo zien veel protestanten dat in ieder geval niet.quote:
Pak maar gewoon de kenmerken van kerst er bij:
De kerstboom: Heidens
De kerstman: Heidens
De ster: Heidens
De 3 'wijzen': Heidens
Datum: Heidens
De eerste en belangrijkste gedachte is: we gedenken de geboorte van Jezus. Is dat bijbels? Ja dat dacht ik wel.
Er worden geen wijzen of magiërs herdacht, ook geen boom of ster. De boom, lampjes, kerstliederen als "oh denneboom" zijn van heidense oorsprong. Dat ben ik met je eens. Is dat erg? Denk je dat God zich in afschuw afwendt? Zou kunnen hoor dat weet ik niet.
Datum is ongelukkig. Zou zomers moeten zijn. Vastgeplakt aan of in plaats van het midwinter of lichtfeest. Is voor de meeste protestanten geen punt van belang.
De ster en de wijzen (magiërs) zijn zeker bijbels. Ze horen bij het kerstverhaal. Of ze heidenen waren (waarschijnlijk wel) is van geen enkel belang.
De meeste protestanten die ik ken hebben niets met de kerstman, ze vinden dat hij er ook niets mee te maken heeft. De kerstman is een soort van sprookjesfiguur, mengsel van St. Nicolaas en oudere figuren als elfen, kabouters en ga maar door.
Laat ik even de RK kerstcyclus met je doornemen.quote:
[..]
En jij zegt dat kerst uit de Bijbel komt. Tja hoe serieus ben jij dan te nemen?
Ik reageer ten minste inhoudelijk en correct op dingen
De RK kerstcyclus begint vier weken voorafgaand aan kerstmis met de zogeheten adventcyclus. Hierin worden elke week de profeten (Bijbels) voorgelezen in de eredienst en de hymne Rorate wordt gezongen, De tekst van het gezang is gebaseerd op de oudtestamentische tekst: Jesaja 45,8.
Op kerstavond gaan de katholieken naar de nachtmis, daar wordt het evangelie van Lucas voorgelezen (bijbels) en kerstliederen gezongen (bijbels geïnspireerd). De protestante eredienst ten tijde van JS Bach kende het Weihnachtsoratorium.
Op 6 Januari vieren de katholieken Epifanie, en wordt de komst van de driekoningen (Bijbels) herdacht.
Tenslotte op 2 februari vieren de meest devote katholieken nog Maria Lichtmis (ook bijbels)
Maria-Lichtmis of kortweg Lichtmis is een christelijk feest dat op 2 februari gevierd wordt. Het is de herdenking van de "Opdracht van de Heer in de Tempel", waarbij Jezus, zoals elk joods jongetje, wordt opgedragen aan God (zie Lucas 2: 22-35). Daarnaast herdenkt men het zuiveringsoffer dat Maria veertig dagen na de geboorte van Jezus volgens de Joodse wet (Leviticus 12) moest brengen; vandaar de Latijnse naam Purificatio Mariae. (Wikipedia)
Hiermee is de (bijbelse) kerstcyclus voltooid, als je bij de Moederkerk had gehoord dan had je dat allemaal geweten.
Daarom ga ik niet op zulke idioten in... Sorry voor de taal.quote:
Wow. Waar te beginnen.
Er valt niet te geloven in (macro) evolutie, het is aannemen wat er met onafhankelijk en controleerbaar bewijs bewezen is. Het is ook geen geloof dat water bij 1 atmosfeer kookt als het 100 graden Celsius bereikt, of wat ?
Iemand die zegt dat macro evolutie bewezen is is gewoon achterlijk, er is geen kip in de wetenschap of wat ook die zegt dat het daadwerkelijk bewezen is.
Ze geloven alleen dat het zo is, ten minste een deel er van.
Mensen die in macro evolutie geloven die hebben eens op animal planet zo'n bioloogje horen zeggen dit kwam door evolutie en dachten direct omdat ze niet zelf kunnen denken: Ah die heeft gelijk!
Zucht...quote:Natuurlijk is macro-evolutie bewezen. Macro- en microevolutie zijn hetzelfde, werken met precies dezelfde natuurlijke mechanismen. Het enige verschil de tijdschaal.
Dt bewijst mijn punt net des te meer.
Micro is bewezen, macro niet.
En nee natuurlijk is micro niet hetzelfde als macro
Micro gaat over kleine veranderingen, bv dat een bloem doorns krijgt om zich tegen een planteneter te weren ofzo.
Macro gaat er over dat een soort echt compleet verandert. Een aap ineens een mens ofzo.
idd... Wordt altijd weer off topic gebracht.quote:
Alle topics over religie en geschriften monden uit in welles nietes spelletje over evolutie
Jammer
Maar dat is logisch als er geen niet-gelovige is die ergens echt inhoudelijk op wil reageren (Uitstekelbaars uitgezonderd, die wil dat nog wel eens).
Ze roepen dan toch direct weer: Boeit nieeettt want het klopt toch niet.
Dat zeg ik ook niet zo zeer.quote:
Dat ben ik dan met je (of hem) eens. Er ontbreekt nog heel veel zelfs. Maar dat haalt de theorie niet onderuit, verre van dat.
Het laat alleen wel zien dat het bewijs voor evolutie er (nog) niet is. Hoe aannemelijk sommigen het ook mogen vinden.
Blindstaren heb ik nooit gezegd hoorquote:Halsstarrig vasthouden aan een mening (blindstaren noem jij dat zelf) is niet slim en leidt ook tot niets. Maar dat weet jij, als wetenschappelijk student, natuurlijk ook wel.
Je hebt trouwens, ondanks herhaalde verzoeken, nog nooit willen vertellen welke wetenschappelijke studie je doet. Waarom is dat als ik vragen mag?
Maar het klopt inderdaad wel dat het heel erg dom is om ergens koppig aan vast te houden en nergens voor open te staan.
Omdat het er niet toe doet welke studie ik doe.
Alleen dat het met natuur te maken heeft, ik veel lessen heb van zowel geologen, archeologen, biologen en ecologen. Als je iets van kennis over de verschillende opleiding hebt daarin kun je wel afleiden wat.
Boeit toch niet of hun die zaken als heidens bezien of niet?quote:
Nou zo zien veel protestanten dat in ieder geval niet.
De eerste en belangrijkste gedachte is: we gedenken de geboorte van Jezus. Is dat bijbels? Ja dat dacht ik wel.
Het gaat om de feiten.
Het gedenken van Jezus' geboorte is belangrijk. Maar daar is geen viering voor ontstaan.
Zeker geen viering vol met heidense rituelen.
Zou God blij zijn als mensen zich zogenaamd voor hem iets gaan vieren maar daarbij allemaal heidense zaken gebruiken? Nee.quote:Er worden geen wijzen of magiërs herdacht, ook geen boom of ster. De boom, lampjes, kerstliederen als "oh denneboom" zijn van heidense oorsprong. Dat ben ik met je eens. Is dat erg? Denk je dat God zich in afschuw afwendt? Zou kunnen hoor dat weet ik niet.
Net als bidden tot een beeld met als doel tot God te bidden niet goedgekeurd wordt in de Bijbel.
Het gaat niet zo zeer om het doel van kerst, maar vooral hoe je daar toe komt (door gebruik van heidense zaken).
Datum is gewoon dom. Zoals al eerder genoemd is het op precies hetzelfde moment als heidens feesten. Heeft het gebruiken van precies die heidense feesten. En is het bekend dat de 'christelijke' keizer van Rome een populair feest wou omgieten tot christelijk om vriendjes te maken.quote:Datum is ongelukkig. Zou zomers moeten zijn. Vastgeplakt aan of in plaats van het midwinter of lichtfeest. Is voor de meeste protestanten geen punt van belang.
De ster en de wijzen (magiërs) zijn zeker bijbels. Ze horen bij het kerstverhaal. Of ze heidenen waren (waarschijnlijk wel) is van geen enkel belang.
De meeste protestanten die ik ken hebben niets met de kerstman, ze vinden dat hij er ook niets mee te maken heeft. De kerstman is een soort van sprookjesfiguur, mengsel van St. Nicolaas en oudere figuren als elfen, kabouters en ga maar door.
De ster en de magiers staan in de Bijbel. Absoluut.
Maar met welk doel staan ze er in? Niet als teken voor Jezus of als iets positiefs.
Of het er volgens sommigen niet bij hoort maakt niet uit. Alleen al de naam kerstman toont dat het bij kerst hoort.
De 3 koningen bv alleen al.... Dat waren geen koningen en werden niet door God naar Jezus geleidt.quote:
Laat ik even de RK kerstcyclus met je doornemen.
De RK kerstcyclus begint vier weken voorafgaand aan kerstmis met de zogeheten adventcyclus. Hierin worden elke week de profeten (Bijbels) voorgelezen in de eredienst en de hymne Rorate wordt gezongen, De tekst van het gezang is gebaseerd op de oudtestamentische tekst: Jesaja 45,8.
Op kerstavond gaan de katholieken naar de nachtmis, daar wordt het evangelie van Lucas voorgelezen (bijbels) en kerstliederen gezongen (bijbels geïnspireerd). De protestante eredienst ten tijde van JS Bach kende het Weihnachtsoratorium.
Op 6 Januari vieren de katholieken Epifanie, en wordt de komst van de driekoningen (Bijbels) herdacht.
Tenslotte op 2 februari vieren de meest devote katholieken nog Maria Lichtmis (ook bijbels)
Maria-Lichtmis of kortweg Lichtmis is een christelijk feest dat op 2 februari gevierd wordt. Het is de herdenking van de "Opdracht van de Heer in de Tempel", waarbij Jezus, zoals elk joods jongetje, wordt opgedragen aan God (zie Lucas 2: 22-35). Daarnaast herdenkt men het zuiveringsoffer dat Maria veertig dagen na de geboorte van Jezus volgens de Joodse wet (Leviticus 12) moest brengen; vandaar de Latijnse naam Purificatio Mariae. (Wikipedia)
Hiermee is de (bijbelse) kerstcyclus voltooid, als je bij de Moederkerk had gehoord dan had je dat allemaal geweten.
Maar juist via Herodes die Jezus dood wou hebben.
Maria-lichtmis Bijbels noemen???
Nogmaals het gaat er niet om wat ze er van maken verder.
Het gaat om het geheel. Waar staat kerst voor, met welke gebruiken. Wat voor feest was het oorspronkelijk?
Ik kan wel het meest satanische ritueel gaan maken, maar dan een avond bijeenkomen en het evangelie van Lukas gaan voorlezen. Volgens jouw redenatie zou dat dan een Bijbels ritueel zijn!
Er is hier maar één antwoord op mogelijk.quote:
[..]
Daarom ga ik niet op zulke idioten in... Sorry voor de taal.
Iemand die zegt dat macro evolutie bewezen is is gewoon achterlijk, er is geen kip in de wetenschap of wat ook die zegt dat het daadwerkelijk bewezen is.
^99.Elk natuurwetenschappelijk instituut op Aarde is het er over eens dat evolutie (nogmaals, micro- en macroevlutie zijn geen wetenschappelijke begrippen) een biologisch feit is. Variatie in populatiegenetica is een biologisch feit. Daar helpt geen relidioot aan.
Iets zegt me ook dat je, al zou je overladen worden met voorbeelden en keiharde empirische data en alles waar jij om zou vragen om overtuigd te worden, je gewoon wilt blijven geloven dat het niet zo is.
Ah, de oversimplificatie en de generalisatiedrogredenen maar even op één hoop gegooid, zie ik. Het is niet eens nodig om hier serieus op in te gaan, de faal druipt er zo al af.quote:Ze geloven alleen dat het zo is, ten minste een deel er van.
Mensen die in macro evolutie geloven die hebben eens op animal planet zo'n bioloogje horen zeggen dit kwam door evolutie en dachten direct omdat ze niet zelf kunnen denken: Ah die heeft gelijk!
Als dit antwoord van jou al iets 'bewijst', is het dat je geen argument hebt tegen het feit dat je geen onderscheid kúnt maken tussen micro- en macroevlutie, omdat je zelf ook wel weet dat zodra je een definitie van beiden moet maken, je direct plat op je muil gaatquote:Zucht...
Dt bewijst mijn punt net des te meer.
Micro is bewezen, macro niet.
Nogmaals: wees eens zo goed een heldere definitie van 'vormen' te geven, en aan welke voorwaarde een 'vorm' moet voldoen om voldoende overgang te hebben naar een andere 'vorm' ?
Succes met kronkelen
Daar is wel een viering voor ontstaan. Nooit een protestantse kerstviering meegemaakt? Zou je, gewoon uit belangstelling, eens moeten doen.quote:
Het gedenken van Jezus' geboorte is belangrijk. Maar daar is geen viering voor ontstaan.
Zeker geen viering vol met heidense rituelen.
Die heidense rituelen die jij noemt, boom, lampjes, tja die heb ik ook wel eens aangeroerd toen ik nog geloofde. Kreeg ik geen duidelijk antwoord op. In mijn jeugd waren die zaken ook taboe in de chr. gereformeerde kerk. Volgens mij staat er tegenwoordig wel een kerstboom in veel kerken. Het gaat mij te ver om dat een ritueel te noemen maar correct lijkt mij het inderdaad niet.
Geen idee. Het lijkt mij gevaarlijk om dat voor God te beslissen.quote:Zou God blij zijn als mensen zich zogenaamd voor hem iets gaan vieren maar daarbij allemaal heidense zaken gebruiken? Nee.
Volgens Jezus zijn de belangrijkste zaken: God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Zou God ten tijde van het oordeel zeggen: Ja kijk je hebt mij wel liefgehad en je naast ook maar je hebt een ster en kerstboom in huis gehad dus ga weg van mij?
Nee dat wordt niet goedgekeurd. Is mijns inziens iets typisch Rooms.quote:Net als bidden tot een beeld met als doel tot God te bidden niet goedgekeurd wordt in de Bijbel.
Waarom dan wel? De ster leidde de magiërs richting Jeruzalem of daaromtrent. (Bethlehem?) Omdat er een koning geboren zou zijn gingen ze in hun onschuld eerst maar es bij Herodes informeren, een logische gedachte. Maar die wist blijkbaar van niets, werd achterdochtig en kwam tot de conclusie dat dit wel eens gevaarlijk zou kunnen worden. So far so good. Vervolgens vinden de magiers via de ster het huis (gewoon een huis he?) waar ze blijkbaar Jezus vonden die ze kostbare geschenken gaven. Het moet trouwens wel een zeer merkwaardig sterretje geweest zijn. Hoe kan een ster, of zelfs een planeet, nu boven één huis hangen? Dat is onmogelijk. Maar goed, dit terzijde.quote:Maar met welk doel staan ze er in? Niet als teken voor Jezus of als iets positiefs.
De Magiers verdwijnen na een droom, Herodes wordt woest en geeft opdracht tot de kindermoord. Jozef en Maria, rijk door het goud, wierook en mirre, zijn in staat naar Egypte te vluchten en de dans te ontspringen.
Jij beweert dat de ster duivels is. Hij zet Herodes op het spoor van Jezus. Maar vervolgens leidt die duivelse ster wel mooi aan de wijzen de weg naar Jezus, die met geschenken overladen wordt en daardoor kan vluchten met zijn ouders. Dat is niet slim van de duivel, of is het nu ineens Gods werk? Het gevolg van het hele verhaal is dat misschien wel honderden of meer onschuldige jongetjes worden vermoord. Met welk doel? God in zijn almacht had dit alles simpel kunnen voorzien èn voorkomen en dan was er niets aan de hand geweest. En Herodes was toch al aan het eind van zijn latijn. Omdat jij blijkbaar weet wat God wel en niet goed vindt hoop ik dat je hier een antwoord op hebt.
Toevoeging:
Merkwaardig merkwaardig....SPOILERAlhoewel de ster een belangrijke rol speelt in de geboorte van Christus wordt hij maar éénmaal in de Bijbel genoemd en wel in het Boek van Matheus.
Lucas schreef veel gedetailleerder over de geboorte van Christus maar hij noemt geen ster, geen Wijzen uit het Oosten.
Ook rept hij met geen woord over Herodus die opdracht gaf alle jongetjes onder de twee jaar in Bethlehem te vermoorden.
Matheus op zijn beurt heeft het niet over de reis van Jozef naar zijn geboortedorp of een decreet van Caesar Augustus.
Hij noemt ook niet de drukke herberg of de engelen die aan de herders verschenen.
(als je 't allemaal gelooft..)[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2014 16:08:23 ]
Iedereen een goed weekend dan maar.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 17-01-2014 16:04:24 ]
als je inderdaad meer de nadruk legt op die kerstboom en lampjes enzo, is het niet goed.quote:
[..]
Boeit toch niet of hun die zaken als heidens bezien of niet?
Het gaat om de feiten.
Het gedenken van Jezus' geboorte is belangrijk. Maar daar is geen viering voor ontstaan.
Zeker geen viering vol met heidense rituelen.
[..]
Zou God blij zijn als mensen zich zogenaamd voor hem iets gaan vieren maar daarbij allemaal heidense zaken gebruiken? Nee.
Net als bidden tot een beeld met als doel tot God te bidden niet goedgekeurd wordt in de Bijbel.
Het gaat niet zo zeer om het doel van kerst, maar vooral hoe je daar toe komt (door gebruik van heidense zaken).
[..]
Datum is gewoon dom. Zoals al eerder genoemd is het op precies hetzelfde moment als heidens feesten. Heeft het gebruiken van precies die heidense feesten. En is het bekend dat de 'christelijke' keizer van Rome een populair feest wou omgieten tot christelijk om vriendjes te maken.
De ster en de magiers staan in de Bijbel. Absoluut.
Maar met welk doel staan ze er in? Niet als teken voor Jezus of als iets positiefs.
Of het er volgens sommigen niet bij hoort maakt niet uit. Alleen al de naam kerstman toont dat het bij kerst hoort.
Maar de geboorte van Jezus is een feest dus waarom zou je je huis niet mogen versieren?
ik zie die dingen echt niet als heidens gebruik.
maar gewoon als versiering en voor de gezelligheid.
En ik heb het idee dat God dat echt niks uitmaakt of je het wel of niet in huis hebt.
Zolang je maar bij de essentie van het kerst feest stil staat.
De vraag is dan nog steeds, waarom de geboorte van Jezus tijdens een heidens feest blijven vieren.quote:
[..]
als je inderdaad meer de nadruk legt op die kerstboom en lampjes enzo, is het niet goed.
Maar de geboorte van Jezus is een feest dus waarom zou je je huis niet mogen versieren?
ik zie die dingen echt niet als heidens gebruik.
maar gewoon als versiering en voor de gezelligheid.
En ik heb het idee dat God dat echt niks uitmaakt of je het wel of niet in huis hebt.
Zolang je maar bij de essentie van het kerst feest stil staat.
Nu was dit niet bepaald een ster, en bleef ook niet staan boven een huis. Dit is de religieuze versie.quote:
De ster leidde de magiërs richting Jeruzalem of daaromtrent. (Bethlehem?) Omdat er een koning geboren zou zijn gingen ze in hun onschuld eerst maar es bij Herodes informeren, een logische gedachte. Maar die wist blijkbaar van niets, werd achterdochtig en kwam tot de conclusie dat dit wel eens gevaarlijk zou kunnen worden. So far so good. Vervolgens vinden de magiers via de ster het huis (gewoon een huis he?) waar ze blijkbaar Jezus vonden die ze kostbare geschenken gaven. Het moet trouwens wel een zeer merkwaardig sterretje geweest zijn. Hoe kan een ster, of zelfs een planeet, nu boven één huis hangen? Dat is onmogelijk. Maar goed, dit terzijde.
Eigenlijk gebeurde dit:
Een conjunctie tussen Jupiter en Saturnus.
Het verschijnsel zou onopgemerkt voorbij zijn gegaan - conjuncties tussen Jupiter en Saturnus doen zich elke 19,86 jaren voor - als de twee planeten niet maandenlang in elkaars nabijheid waren gebleven. Alle voortekenen wezen erop dat er een grote conjunctie te verwachten was: een zeer zeldzaam voorkomend samenspel van bewegingen waarbij twee hemellichamen tot driemaal toe met elkaar in conjunctie komen. Deze conjuncties vinden maar eenmaal in de 900 jaar plaats. In de nacht van 14 op 15 september werd het duidelijk dat er iets bijzonders aan de hand was. Beide planeten begonnen elkaar voor de tweede maal te naderen en kwamen bovendien op als de zon juist onderging. In de astrologie van die tijd duidde het opkomen van planeten ten tijde van zonsondergang op een geboorte.
Het sterrenbeeld Vissen, waarin de twee planeten zich bevonden, was het astrologische teken voor Palestina. Bovendien was Saturnus van oudsher de beschermplaneet van de Hebreeën en zowel Babyloniërs als Hebreeën noemden de planeet Jupiter Sedeq: de rechtschapenheid die de goeden beschermt en het kwaad bestraft. Voor de Babylonische sterrenwichelaars kon de samenstand van Jupiter en Saturnus in de Vissen daarom maar één ding betekenen: in Palestina was de langverwachte Messias geboren!
Logisch dat men eerst via diplomatieke weg daarover gaat informeren op het lokaal paleis.
Ja maar in Palestina aangekomen zouden ze de zee over moeten want zelfs in geval van een superconjunctie staat die niet boven een huis, maar nog steeds boven zee ergens in het westen...quote:
[..]
Nu was dit niet bepaald een ster, en bleef ook niet staan boven een huis. Dit is de religieuze versie.
Eigenlijk gebeurde dit:
Een conjunctie tussen Jupiter en Saturnus.
Het verschijnsel zou onopgemerkt voorbij zijn gegaan - conjuncties tussen Jupiter en Saturnus doen zich elke 19,86 jaren voor - als de twee planeten niet maandenlang in elkaars nabijheid waren gebleven. Alle voortekenen wezen erop dat er een grote conjunctie te verwachten was: een zeer zeldzaam voorkomend samenspel van bewegingen waarbij twee hemellichamen tot driemaal toe met elkaar in conjunctie komen. Deze conjuncties vinden maar eenmaal in de 900 jaar plaats. In de nacht van 14 op 15 september werd het duidelijk dat er iets bijzonders aan de hand was. Beide planeten begonnen elkaar voor de tweede maal te naderen en kwamen bovendien op als de zon juist onderging. In de astrologie van die tijd duidde het opkomen van planeten ten tijde van zonsondergang op een geboorte.
Het sterrenbeeld Vissen, waarin de twee planeten zich bevonden, was het astrologische teken voor Palestina. Bovendien was Saturnus van oudsher de beschermplaneet van de Hebreeën en zowel Babyloniërs als Hebreeën noemden de planeet Jupiter Sedeq: de rechtschapenheid die de goeden beschermt en het kwaad bestraft. Voor de Babylonische sterrenwichelaars kon de samenstand van Jupiter en Saturnus in de Vissen daarom maar één ding betekenen: in Palestina was de langverwachte Messias geboren!
Logisch dat men eerst via diplomatieke weg daarover gaat informeren op het lokaal paleis.
Denkt ge nu écht dat die Irakezen achter een ster aansjokten ? Hier het volledig verhaal.( niet het enige hoor. Je zal er vast wel meer met dezelfde info vinden ) En het waren geen Babyloniërs, maar Perzen . Iraniërs dus.quote:
[..]
Ja maar in Palestina aangekomen zouden ze de zee over moeten want zelfs in geval van een superconjunctie staat die niet boven een huis, maar nog steeds boven zee ergens in het westen...
http://carlkop.home.xs4all.nl/wonder.html
In die tijd werden alle grote gebeurtenissen zogenaamd voorafgegaan door astrologische tekens. Daarnaast zijn er parallellen in het Oude Testament (Numeri 24:17). De evangelisten hadden er een handje van om zulke parallellen of voorspellingen te herhalen in het Nieuwe Testament (immers, de messias moest daaraan voldoen).
De Bijbel letterlijk nemen om hem te ontkrachten is bijna zo onredelijk als de Bijbel letterlijk nemen om hem te bewijzen.
O, nu ga je al conjuncties negeren ? En zoals je kan zien in bovenstaande link was dit zelfs niet uniek. Deze conjunctie was er dus wel en de evangelisten wisten dit blijkbaar ook. Het waren niet de evangelisten die dit verschijnsel voor hun karretje hebben gespannen, maar de nazareners. Je mag natuurlijk niet zien alsof nu net op deze datum Jezus zou geboren zijn, want dat is natuurlijk te gek voor woorden. Of er wel degelijk magiërs zijn op afgekomen is ook betwistbaar, maar ze hadden wel weet van deze conjunctie. Net zoals de reden voor de vermelding van de stamboom van Jozef en Maria, zo ook hebben de nazareners, de koningsgezinden zeg maar, dit gebruikt hebben om hun eisen kracht bij te zetten.quote:
ATON, je klinkt net als die mafketels die Genesis letterlijk nemen. Er was helemaal geen ster, conjunctie of wat dan ook. Dat is een verhaaltje dat de evangelisten verzonnen hebben om hun standpunt sterker te maken.
Ik zie nu echt niet wat daar maf aan is.
Kijk, je geeft zelf reeds antwoord op wat de bedoeling was dit verschijnsel voor hun kar te spannen.quote:In die tijd werden alle grote gebeurtenissen zogenaamd voorafgegaan door astrologische tekens. Daarnaast zijn er parallellen in het Oude Testament (Numeri 24:17). De evangelisten hadden er een handje van om zulke parallellen of voorspellingen te herhalen in het Nieuwe Testament (immers, de messias moest daaraan voldoen).
Ik ga voor het eerste deel van deze zin, met dien verstande dat ik de bijbel ga afpellen als een ui en ga onderzoeken wat feiten en wat fictie is.quote:De Bijbel letterlijk nemen om hem te ontkrachten is bijna zo onredelijk als de Bijbel letterlijk nemen om hem te bewijzen.
Micro en macro zijn gewoon wetenschappelijke begrippen....quote:
Er is hier maar één antwoord op mogelijk.
Elk natuurwetenschappelijk instituut op Aarde is het er over eens dat evolutie (nogmaals, micro- en macroevlutie zijn geen wetenschappelijke begrippen) een biologisch feit is. Variatie in populatiegenetica is een biologisch feit. Daar helpt geen relidioot aan.
Iets zegt me ook dat je, al zou je overladen worden met voorbeelden en keiharde empirische data en alles waar jij om zou vragen om overtuigd te worden, je gewoon wilt blijven geloven dat het niet zo is.
Juist om zulke domme uitspraken te voorkomen dat mensen denken dat macro bewezen is.
Er is een wezenlijk verschil tussen de 2.
Variatie in populatiegenetica is een biologisch feit, correct. Een soort verandert. Easy as that.
Als je dat onder evolutie vindt vallen prima, bewezen. Echter gaat de evolutie theorie verder, dat een soort in compleet andere soort zou veranderen. Dat is niet bewezen.
Zucht....quote:Als dit antwoord van jou al iets 'bewijst', is het dat je geen argument hebt tegen het feit dat je geen onderscheid kúnt maken tussen micro- en macroevlutie, omdat je zelf ook wel weet dat zodra je een definitie van beiden moet maken, je direct plat op je muil gaat
Micro gaat er om dat een soort zich aanpast. Macro dat een soort een andere soort wordt.
Wezenlijk verschil.
Kerst is niet het herdenken van Jezus. Dat is ook iets wat je gewoon zelf dagelijks doet.quote:
Daar is wel een viering voor ontstaan. Nooit een protestantse kerstviering meegemaakt? Zou je, gewoon uit belangstelling, eens moeten doen.
Die heidense rituelen die jij noemt, boom, lampjes, tja die heb ik ook wel eens aangeroerd toen ik nog geloofde. Kreeg ik geen duidelijk antwoord op. In mijn jeugd waren die zaken ook taboe in de chr. gereformeerde kerk. Volgens mij staat er tegenwoordig wel een kerstboom in veel kerken. Het gaat mij te ver om dat een ritueel te noemen maar correct lijkt mij het inderdaad niet.
Kerst is zeker tegenwoordig een economisch feest. Kerst gaat niet om Jezus meer, kijk alleen al naar de reden waarom kerst ontstaan is (vriendjes winnen door de keizer) en alle gebruiken die totaal niets met Jezus te maken hebben.
Kunnen we niet voor Hem beslissen nee.quote:Geen idee. Het lijkt mij gevaarlijk om dat voor God te beslissen.
Maar de Bijbel geeft wel duidelijk dingen aan.
Er zullen best oprechte mensen zijn die uit onwetendheid kerst vieren. Die totaal geen idee hebben wat ze eigenlijk allemaal in huis halen.quote:Volgens Jezus zijn de belangrijkste zaken: God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Zou God ten tijde van het oordeel zeggen: Ja kijk je hebt mij wel liefgehad en je naast ook maar je hebt een ster en kerstboom in huis gehad dus ga weg van mij?
Als ze echt oprecht van hart waren zal God dat zien en ze wel redden lijkt mij he!
Maar het is anders lijkt me als je iets gaat vieren wat tegen God in gaat, als je gewoon weet waar kerst voor staat. En dat is vrij gemakkelijk om te weten te komen.
Klopt, tis ook maar een voorbeeld hequote:Nee dat wordt niet goedgekeurd. Is mijns inziens iets typisch Rooms.
Om te beginnen: Een ster gestuurd door een machtig schepsel kan wel stil staan boven een huis he. Dat is dan gewoon even een stukje geloof.quote:Waarom dan wel? De ster leidde de magiërs richting Jeruzalem of daaromtrent. (Bethlehem?) Omdat er een koning geboren zou zijn gingen ze in hun onschuld eerst maar es bij Herodes informeren, een logische gedachte. Maar die wist blijkbaar van niets, werd achterdochtig en kwam tot de conclusie dat dit wel eens gevaarlijk zou kunnen worden. So far so good. Vervolgens vinden de magiers via de ster het huis (gewoon een huis he?) waar ze blijkbaar Jezus vonden die ze kostbare geschenken gaven. Het moet trouwens wel een zeer merkwaardig sterretje geweest zijn. Hoe kan een ster, of zelfs een planeet, nu boven één huis hangen? Dat is onmogelijk. Maar goed, dit terzijde.
De Magiers verdwijnen na een droom, Herodes wordt woest en geeft opdracht tot de kindermoord. Jozef en Maria, rijk door het goud, wierook en mirre, zijn in staat naar Egypte te vluchten en de dans te ontspringen.
De 3 magiers gingen niet uit eigen wil naar de koning toe om te informeren.
De ster bracht de magiers naar de koning toe die Jezus wou doden. Waarom zou God een ster gebruiken om hen naar Jezus te brengen maar eerst hun laten informeren bij Herodes? Een vijand van Jezus.
Ik weet ook niet precies wat God goed vindt. Maar de Bijbel geeft wel veel dingen aan.
Gewoon Jezus herdenken is belangrijk voor iedereen die christelijk is. Ook voor mij.quote:
als je inderdaad meer de nadruk legt op die kerstboom en lampjes enzo, is het niet goed.
Maar de geboorte van Jezus is een feest dus waarom zou je je huis niet mogen versieren?
ik zie die dingen echt niet als heidens gebruik.
maar gewoon als versiering en voor de gezelligheid.
En ik heb het idee dat God dat echt niks uitmaakt of je het wel of niet in huis hebt.
Zolang je maar bij de essentie van het kerst feest stil staat.
Het gaat om het geheel he! Het is zogenaamd een feest dat om Jezus gaat, maar waarom al die heidense gebruiken dan? Waarom is het eigenlijk een heidens feest die een nieuw naampje gekregen heeft?
Ondanks die zogenaamde reden van Jezus' geboorte, alle gebruiken kloppen gewoon niet.
Helemaal niks mis mee. allemaal ter eer en glorie van de Allerhoogste.quote:
[..]
Boeit toch niet of hun die zaken als heidens bezien of niet?
Het gaat om de feiten.
Het gedenken van Jezus' geboorte is belangrijk. Maar daar is geen viering voor ontstaan.
Zeker geen viering vol met heidense rituelen.
glo-ho-ho-ho-ho-ho ho-ho-ho-ho-ho ho-ho-ho-ho-horia
(zie je nu waar de Kerstman zijn "ho ho ho" vandaan heeft?, Hij citeert puur kerklatijn, maar dat weten jullie protestanten natuurlijk niet)
Kijk jij ageert in dit topic nogal tegen heidense vermenging met de bijbel. Het hele verhaal van de ster is overduidelijk overgenomen uit heidense culturen, waar ook vaak de geboorte van een koning gepaard gaat met "het opgaan van een ster". Dit is ook al aangekaart door Ser_Ciappelletto.quote:
Om te beginnen: Een ster gestuurd door een machtig schepsel kan wel stil staan boven een huis he. Dat is dan gewoon even een stukje geloof.
De 3 magiers gingen niet uit eigen wil naar de koning toe om te informeren.
De ster bracht de magiers naar de koning toe die Jezus wou doden. Waarom zou God een ster gebruiken om hen naar Jezus te brengen maar eerst hun laten informeren bij Herodes? Een vijand van Jezus.
Heb je je hier wel eens in verdiept?
Zijn de parallellen tussen het hele Jezus-verhaal en andere, oudere messiassen je wel eens opgevallen?
Zo werd Mithras op 25 december geboren van een maagdelijke moeder, was hij de zoon van God, had hij 12 discipelen en een laatste avondmaal, werd hij in een graf in de rotsen gelegd, en herrees hij na drie dagen uit de dood...
Nee nooit in verdiept natuurlijk? Want dan komt alles op losse schroeven te staan. Nee we houden liever onze JG oogkleppen op en leveren commentaar op hoe anderen hun geloof beleven.
Kijk dit is daar een typisch voorbeeldje van. Jij bepaalt even dat Kerst niet het herdenken van de geboorte van Jezus is. Wàt een arrogantie. Miljarden mensen herdenken in oprechtheid de geboorte van hun heiland tijdens dit feest.quote:Kerst is niet het herdenken van Jezus.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 19-01-2014 10:17:54 ]
quote:
glo-ho-ho-ho-ho-ho ho-ho-ho-ho-ho ho-ho-ho-ho-horia
(zie je nu waar de Kerstman zijn "ho ho ho" vandaan heeft?, Hij citeert puur kerklatijn, maar dat weten jullie protestanten natuurlijk niet)
Dus de rest (de juiste kerstdatum, versiering met lampjes vanwege oprechte blijdschap, een kerstster) doet er allemaal niet toe. Het gaat om oprechtheid.quote:
Als ze echt oprecht van hart waren zal God dat zien en ze wel redden lijkt mij he!
Amen.
Meer bepaald de stand van de sterren en planeten en niet enkel ' het opgaan van een ster '. Dit deden de Egyptenaren reeds duizenden jaren. Denken we maar aan de Zodiac van Dendera.quote:
Kijk jij ageert in dit topic nogal tegen heidense vermenging met de bijbel. Het hele verhaal van de ster is overduidelijk overgenomen uit heidense culturen, waar ook vaak de geboorte van een koning gepaard gaat met "het opgaan van een ster".
Het ' kerstverhaal ' uit het N.T. is niks meer dan een aaneenschakeling van elementen in de sterrenhemel op dat ogenblik. Magiër 1 = In sterrenbeeld Leeuw ( Juda ) staat de zon in conjunctie met Regulus. Magiërs 2 en 3 : in sterrenbeeld Vissen en in conjunctie. Daardoor helder zichtbaar aan de hemel als ' ster ' ( van Betlehem ). Sterrenbeelden Leeuw, Kreeft, Stier en Vissen op één lijn: De ' stal '. Tussen Kreeft ( kribbe ) en Orion ( Jozef )met Sirius ( Maria ) staat Procyon ( vroedvrouw ) wat wijst op de geboorte van een koning.
Heel dit verhaal is fictief en heeft enkel als doel een datum vast te leggen én de bedoeling deze messiaanse ( koninklijke ) geboorte te legimiteren .
Wel in verdiept hoorquote:
Kijk jij ageert in dit topic nogal tegen heidense vermenging met de bijbel. Het hele verhaal van de ster is overduidelijk overgenomen uit heidense culturen, waar ook vaak de geboorte van een koning gepaard gaat met "het opgaan van een ster". Dit is ook al aangekaart door Ser_Ciappelletto.
Heb je je hier wel eens in verdiept?
Zijn de parallellen tussen het hele Jezus-verhaal en andere, oudere messiassen je wel eens opgevallen?
Zo werd Mithras op 25 december geboren van een maagdelijke moeder, was hij de zoon van God, had hij 12 discipelen en een laatste avondmaal, werd hij in een graf in de rotsen gelegd, en herrees hij na drie dagen uit de dood...
Nee nooit in verdiept natuurlijk? Want dan komt alles op losse schroeven te staan. Nee we houden liever onze JG oogkleppen op en leveren commentaar op hoe anderen hun geloof beleven.
En nee dat is wel heel kort bekeken als je daardoor alles al op losse schroeven zet zeg.
Net als met je ster.
Ik heb er geen commentaar verder op hoor. Ik geef ermee alleen aan dat kerst een heidens feest is.
Zucht nee dat zeg ik helemaal niet.quote:Kijk dit is daar een typisch voorbeeldje van. Jij bepaalt even dat Kerst niet het herdenken van de geboorte van Jezus is. Wàt een arrogantie. Miljarden mensen herdenken in oprechtheid de geboorte van hun heiland tijdens dit feest.
Het gaat om de gebruiken! Kerst bestaat niet alleen uit dat herdenken van Jezus dood maar uit een heel feest met vele gebruiken.
Wat ben jij kortzichtig zeg. En dan zeg je dat ik oogkleppen op doe? Serieus....
Ik ben geen protestant hoorquote:
Helemaal niks mis mee. allemaal ter eer en glorie van de Allerhoogste.
glo-ho-ho-ho-ho-ho ho-ho-ho-ho-ho ho-ho-ho-ho-horia
(zie je nu waar de Kerstman zijn "ho ho ho" vandaan heeft?, Hij citeert puur kerklatijn, maar dat weten jullie protestanten natuurlijk niet)
Laten wij de Saturnalia gaan vieren voor God! Laten wij het midwinterfest gaan vieren!!
Totaaaaaal niet heidens hoor, speciaal voor God!
Dus de kerstboom, kerstman, en ga maar door met die gebruiken. Allemaal voor de Allerhoogste?
Vandaar dat het heidens gebruiken zijn!
Oprechtheid, toestand van het hart is het belangrijkste!quote:
Dus de rest (de juiste kerstdatum, versiering met lampjes vanwege oprechte blijdschap, een kerstster) doet er allemaal niet toe. Het gaat om oprechtheid.
Amen.
Maar tuurlijk doet de rest er wel toe. Zo zegt de Bijbel dat geloof zonder werken dood is (Jakobus).
Alleen maar zeggen dat je gelooft, of Jezus herdenkt met kerst schiet niet op. Dat is niet juist volgens de Bijbel.
Zeker niet als je allemaal heidense gebruiken gebruikt die voor heidense feesten zijn. Als je dit bewust doet...
Mooi. Wat is dan je verklaring tussen die bijna 1 op 1 overeenkomst tussen die oudere "heidense " verhalen en het Jezusverhaal? Het is allemaal wel een beetje te toevallig nietwaar?quote:
[..]
Wel in verdiept hoor
En nee dat is wel heel kort bekeken als je daardoor alles al op losse schroeven zet zeg.
Net als met je ster.
[..]
Dat zeg je wel. Jouw citaat:quote:Zucht nee dat zeg ik helemaal niet.
quote:Kerst is niet het herdenken van Jezus.
Jezus' dood? Denk even na voor je wat neerkalkt.quote:Kerst bestaat niet alleen uit dat herdenken van Jezus dood maar uit een heel feest met vele gebruiken.
Denk je nu werkelijk dat protestanten "bewust" een heidense boom, heidense lampjes en een heidense sterophangen? Dan heb je wel een héél verknipt beeld van ze. Protestanten doen dit omdat ze blij zijn, ze vieren een feest.quote:Maar tuurlijk doet de rest er wel toe. Zo zegt de Bijbel dat geloof zonder werken dood is (Jakobus).
Alleen maar zeggen dat je gelooft, of Jezus herdenkt met kerst schiet niet op. Dat is niet juist volgens de Bijbel.
Zeker niet als je allemaal heidense gebruiken gebruikt die voor heidense feesten zijn. Als je dit bewust doet...
God weet dat best en vindt dat helemaal niet erg. God is niet gek hoor.
En? Dan heeft het er wat van weg, so?quote:
Mooi. Wat is dan je verklaring tussen die bijna 1 op 1 overeenkomst tussen die oudere "heidense " verhalen en het Jezusverhaal? Het is allemaal wel een beetje te toevallig nietwaar?
boeehoee typefout.quote:Dat zeg je wel. Jouw citaat:[/qoute]
Ivm de rituelen die er bij horen. Kerst is geen christelijk feest.
Daarom is het zogenaamde christelijke doel nog wel herdenken Jezus.
[quote]Jezus' dood? Denk even na voor je wat neerkalkt.
Het heeft laatst zelfs nog in de krant gestaan waar de boom voor staat. Nagenoeg iedereen weet waar de symbolen ongeveer voor staan, in elk geval dat ze heidens zijn.quote:Denk je nu werkelijk dat protestanten "bewust" een heidense boom, heidense lampjes en een heidense sterophangen? Dan heb je wel een héél verknipt beeld van ze. Protestanten doen dit omdat ze blij zijn, ze vieren een feest.
God weet dat best en vindt dat helemaal niet erg. God is niet gek hoor.
Je zoekt het veel te ver weg, het is veel simpeler. Ik denk dat de auteurs een soort midrashim schrijven. Het gaat de schrijver niet om de historische feiten maar de betekenis. Vandaar de vele links tussen deze schrijfstijl en Tanakh. Zoek het eens bij de bronquote:
Heel dit verhaal is fictief en heeft enkel als doel een datum vast te leggen én de bedoeling deze messiaanse ( koninklijke ) geboorte te legimiteren .
En, ze spreken niet over een letterlijke geboorte in het NT, eveneens het OT niet. Het gros van het NT is serieus een Joodse schrijfstijl ( ja OOK Paulus) die is tevens in een allegorische schrijfstijl geschreven.
Opvallend hoe Paulus wordt aangehaald dat hij het Christendom heeft gesticht. Of dat hij het Jodendom wil veranderen. Tuurlijk is dat zijn bedoeling geweest omdat het Jodendom niet hetzelfde is als de Torah. Sterker nog: het neigt een beetje naar afgoderij.
Paulus schrijft bvb over besnijdenis van het hart. Dit is correct. De brit mila is niet het weghalen van een voorhuid, de ware betekenis van de brit is een ander niveau bereiken. DAAR is waar de Torah over spreekt. Relatie mens - Schepper
Het probleem wat we nu hebben, met religies, is dat men denkt dat het Jodendom de waarheid bezit, terwijl dit bla bla is. Tevens is het Jodendom van nu compleet anders dan 100 jaar geleden.
Overigens is nog altijd het probleem dat vele Nieuwe testamentische teksten onbetrouwbaar. Maar de boodschap is nog altijd hetzelfde.
Ik geef enkel feiten en die kan jij zelfs niet ontkennen.quote:
Je zoekt het veel te ver weg, het is veel simpeler.
Jij mag denken wat je wil.quote:Ik denk dat de auteurs een soort midrashim schrijven.
Het ging hen om historische feiten nog een zin te geven. Het ' koninkrijk gods ' konden de joden in 70 n.C. op hun buik schrijven en daar is nooit nog enige verandering in gekomen. Het heeft nu zelfs geen zin meer.quote:Het gaat de schrijver niet om de historische feiten maar de betekenis.
Kloptquote:
[..]
Ik geef enkel feiten en die kan jij zelfs niet ontkennen.
Neequote:Het ging hen om historische feiten nog een zin te geven. Het ' koninkrijk gods ' konden de joden in 70 n.C. op hun buik schrijven en daar is nooit nog enige verandering in gekomen. Het heeft nu zelfs geen zin meer.
Het probleem is dat er in de gehele bijbel geen één historisch feit beschreven wordt. Er wordt gespeeld met woorden uit onze wereld om een ander, hogere wereld te beschrijven.
De Torah is gegeven aan Israël en niet aan alle volken van de wereld. Sterker nog: de volkeren verafschuwen het . Daarom staat er ook geschreven : G'd it to every nation and tongue and they did not accept it""
Het probleem met Bijbel enz ( NT of OT en de mondelinge leer) is dat het letterlijk gelezen wordt, terwijl zij, de auteurs een spirituele wereld beschrijven. Het zoeken naar historische feiten is zinloos en tijd verspilling.
Overigens bestaan er geen Joden.
Hoe meer er dominosteentjes vallen betreft de Hebreeuwse geschiedenis, hoe meer men zal vluchten in smoesjes zoals ' een hogere wereld '.quote:
Nee
Het probleem is dat er in de gehele bijbel geen één historisch feit beschreven wordt. Er wordt gespeeld met woorden uit onze wereld om een ander, hogere wereld te beschrijven.
De Torah is niet ' gegeven ', maar geschreven door en voor Hebreeërs.quote:De Torah is gegeven aan Israël en niet aan alle volken van de wereld.
Dat is wel zo. De teksten uit het N.T. hebben een dubbele bodem, of moet ik zeggen dat de waarheid onder verschillende lagen verf zijn verborgen.quote:Het probleem met Bijbel enz ( NT of OT en de mondelinge leer) is dat het letterlijk gelezen wordt, terwijl zij, de auteurs een spirituele wereld beschrijven.
quote:Het zoeken naar historische feiten is zinloos en tijd verspilling.
Zeg dat eens tegen de wetenschappers over de hele wereld die daar wel mee bezig zijn. Je zal lekker voor paal staan. Dat zeg ik al jaren, dank zij de wetenschappers die deze geschiedenis reconstrueren.quote:Overigens bestaan er geen Joden.
Mijn antwoord blijft hetzelfde. Het is maar hoe je het bekijkt.quote:Het enige is dat ze een heidens feest veranderen met als doel zogenaamd de geboorte van Jezus te vieren. Dat doe je dan persoonlijk en niet met een heidens feest als kerst.
Het punt was ook niet of de exodus er wel of niet geweest is. Het punt was dat het geloven in een bijbelse exodus je lijnrecht tegenover de wetenschap zet die voldoende aanknopingspunten heeft gevonden om het verhaal als een mythe af te doen.quote:Het staat niet ineens vast nee. Ik zeg ook niet dat het volledig bewezen is dat er een volk in de woestijn geweest is toendertijd. Maar dat wil ook niet zeggen dat het er niet is geweest.
Valt dus nogal tegen.quote:Laat ik ten 1e zeggen dat wetenschappers met hun bevindingen helemaal niet tegen de Bijbel in gaan.
De wetenschap heeft overduidelijk afstand genomen van gebeurtenissen zoals de exodus. Dat jij vervolgens meent dat dat niet voldoende is om voor jou de exodus toch waar te laten zijn kan natuurlijk. Maar om vervolgens die mening weer gelijk te stellen met de wetenschap klopt natuurlijk niet. En dat was, zoals gezegd, het punt.
Ik volg je niet. Wat bedoel je met ''ons lichaam ouder kan worden''? Bedoel je dat je het raar vindt dat op het moment dat iemand komt te overlijden er nog wel intacte huid en nagels zijn waardoor die dus aantonen dat ''het lichaam'' ( de niet-vitale delen zegmaar ) ouder worden nadat de vitale delen niet meer werken?quote:Ik zeg niet dat jij zegt dat evolutie zegt dat we max 80 jr kunnen worden
Het is alleen raar dat ons lichaam veel ouder kan worden maar om de 1 of andere reden stoppen bepaalde processen wel ineens rond die 80,7 jaar.
Evolutie zou meer een ander proces zijn dat het geleidelijk omhoog gaat omdat we beter worden,
niet dat het lichaam dat wel zou kunnen maar iets ineens uitvalt.
Of bedoel je dat sommige mensen 122 worden en de rest gemiddeld 80,7? Dat 'ineens' zou ik niet zeggen. Lichamen gaan na een bepaalde leeftijd achteruit. Dat heet ouderdom. Anders zouden we allemaal tachtigjarige mensen zijn met het lichaam van twintigers die van de ene op de andere dag van kerngezond naar dood gaan.
En al met al: wat voegt jouw verwondering omtrent het sterven van mensen toe aan de geloofwaardigheid van de familie methusalem? Hou oud we kunnen worden is dus wel gebleken de afgelopen eeuwen: tegenwoordig maximaal rond de 122 en gemiddeld maximaal 80,7. Zo oud kunnen we worden door alle technologie, welvaart en wetenschap. Zonder al die dingen? Max 55 en gemiddeld max 30.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne-Louise_Calment
Je zegt inderdaad van alles maar bronnen ho maar. Is het hoofdstuk 'wetenschappelijk verantwoord onderbouwen van je stelling' nog niet voorbij gekomen bij je wetenschappelijke studie?quote:Zoals ik al zei kan het lichaam langer door.
Zoals ik zei en met verschillende bronnen onderbouwd heb kan het lichaam door tot ongeveer 122.
Dat het misschien niet waarschijnlijk is? Vindt je het zelf niet vervelend dat je telkens van positie verandert van '' hand in hand en in lijn met de wetenschap'' naar ''ok, ze zeggen dat het hoogstwaarschijnlijk nooit gebeurd is, maar toch geloof ik het want het is zo'n mooi verhaaltje. En ja, dat de oudste persoon ooit 122 werd betekent niet dat de oudste persoon ooit in de bronstijd 979 werd, toch? ''quote:Daarnaast was de gemiddelde leeftijd misschien zoveel, maar je zegt nu ook niet dat iemand niet 100+ kan worden omdat het gemiddelde 80 is.
Er zijn best mogelijkheden dat bepaalde mensen ouder konden worden. De wetenschap zegt niet dat het onmogelijk is, zegt alleen dat het mss niet waarschijnlijk is in die tijd.
Geloof en wetenschap zijn echt niet tegenovergestelde hoor.
Nee hoor, natuurlijk heb je gelijk. Door al je bronnen ben ik ervan overtuigd dat we toen veel ouder konden worden dan we toen konden worden!
Weer volg je trouwens dezelfde redenatie als bij de exodus. Zie je het patroon ook? De discussies gaan telkens als volgt.
1. Jij beweert dat je geloof onderbouwd wordt door de wetenschap.
2. Ik toon aan dat dat niet het geval is.
3. Jij geeft aan dat dat voor jou niet uitmaakt omdat het feit dat de wetenschap er niet achter staat niet betekent dat het niet gebeurd is. En dus vindt je nog steeds dat het waar is.
4. Je herhaalt dat je visie in lijn is met de wetenschap.
Herhaal 1 t/m 4.
Zie je dat zelf echt niet?[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 20-01-2014 19:26:24 ]
Blijf vooral zoeken in geschiedenis. Ik hoop voor jou en alle wetenschappers dat jullie ooit kunnen aantonen en beseffen dat er nooit een (letterlijke) Exodus of zonnevloed heeft plaats gevonden.quote:
[..]
Hoe meer er dominosteentjes vallen betreft de Hebreeuwse geschiedenis, hoe meer men zal vluchten in smoesjes zoals ' een hogere wereld '.
Het is geschreven door en voor Israël. Dit waren mensen die een wereld beschreven , ze beschreven daadwerklijk G'd ( OF DIT NU ONZIN IS OF NIET , EN JE ER NIET IN GELOOFT DOET ER HELEMAAL NIET AAN TOE ), zij beschreven het, en mensen die deze 'wereld' ook waarnam konden deze teksten begrijpen.quote:De Torah is niet ' gegeven ', maar geschreven door en voor Hebreeërs.
Er was nog helemaal geen sprake van Hebreeërs , sterker nog er bestaat niet eens zo iemand. Ach ja, mensen die in de staat Israël geboren is noemt men inderdaad een Israëli , evenals iemand die in Nederland geboren is een Nederlander. Eigenlijk bestaat in de wereld helemaal geen volkeren. Wijzelf noemen ons zo. Als ik 1350 km verder was geboren had ik mezelf een Hongaar genoemd. Als ik Iran geboren was had ik wellicht Ali geheten, en was ik een Moslim.
De Natuur kent deze termen nochtans niet. Deze houdt geen rekening met onze gemaakte 'Grenzen" , zij ziet geen Iraniër, Chinees of Nederlander.
Ik geloof dat het NT spiritueel geschreven is. Of het waarheid bezit doet er niet toe . Als je het NT leest spreekt het nochtans alleen maar over emoena, welke DE Torah regel is.quote:Dat is wel zo. De teksten uit het N.T. hebben een dubbele bodem, of moet ik zeggen dat de waarheid onder verschillende lagen verf zijn verborgen.
Ik denk het ook als de hoer op een 7 koppige draak langskomt. Wat sta ik voor paal. Heb ik toch bij het verkeerde eind. Verdorie.quote:
De Torah is geen geschiedkundig boek. Er bestaat geen Joodse volk. De Joden zijn zichzelf zo gaan noemen. Er bestaat wel een 'jood" in de Bijbel maar deze heeft niks met afkomst te maken maar met iemands correctie. Immers de Torah ( tOHRa) spreekt over Licht. Licht kan niet ontvangen worden in egoisme ( een goij/ niet jood) . Iemand die zijn egoïsme corrigeerd wordt ook wel een jood genoemd.quote:Dat zeg ik al jaren, dank zij de wetenschappers die deze geschiedenis reconstrueren.
Goy Kadosh, het uitverkorene volk in de Torah is spiritueel. Iedereen is joods, alleen beseffen we dat (nog ) niet. De naties eisen dat de Joden een licht zal zijn voor de wereld (correctie) Dit wordt niet vervuld. De Joden vervullen deze niet
Spoiler ALERT [er wordt nu gesproken over Torah en Israël]
SPOILERAntisemitisme is een goed voorbeeld van deze 'eis'. Waarom is iedereen tegen de Joden?? Denk daar eens over na. De Joden in Israël ( Israeliten) noch de Joden in USA, Europa, Azië ( cultuur religieuze Joden) , noch de andere mensen van deze wereld snapt de ware reden van antisemitisme niet. Ze denken dat het haat is jegens deze Joodse religie of cultuur , of men denkt dat antisemitisme is ivm het doden van Jezus Christus (dat hoor je ook vaak) Of wat er gebeurd in de Staat Israël zou de nieuwe reden zijn om tegen Joden te zijn.
Je ziet antisemitisme ook tussen de ultra's en de seculiere joden. Maar de reden is onze menselijke natuur die egoistisch is en die haat correctie, hij wil namelijk niet gecorrigeerd worden. Namelijk: Israël zijn. Israël betekent letterlijk = direct verlangen naar de Schepper(Yashar El)
Dit gebeurd niet door de Joden. Daarom zie je dat de geschiedenis zich herhaalt, mensen zich gedragen als primitieve dieren , ondanks we weigeren ons zo ook te zien. Daarom is er lijden in de wereld, of wereldwijde crisis niet alleen in economische zin maar ook op sociaal gebied.
Baal HaSulam schrijft in zijn commentaar op de Zohar
" if Israel does not fulfill its calling in our times, then it makes the nations of the world feel that it is unnecessary and harmful to the world. Israel must give the method of correction to the world, or else the world will enter the ultimate crisis'
De Natuurlijk zorgt zelf voor dat wij gaan corrigeren, immers wij willen zelf niet gecorrigeerd worden. De wetten van de Natuur gaan gewoon door : na kapitalisme is het tijd voor fascisme.
Dit is de wet van de natuur. Dit gaat net zolang totdat we ons gaan verenigen, een eenheid gaan vormen ,een metamorfose ondergaan ( dus corrigeren) en inzien dat we één zijn . Want zeg nou zelf: we leven in een Matrix .
En zolang we geen eenheid vormen zal alles wat we opgebouwd hebben weer afgebroken worden en beginnen we weer opnieuw maar, we zullen steeds harder getroffen worden.
Ken uw rootsquote:
JG staat volledig in de protestantse calvinistische Sola Scriptura traditie en niet in de katholieke episcopale traditie.
De JG leer is een mix van presbyteraanse, congregationalistische en adventistische (nota bene alle drie amerikaans protestantse) leerstellingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-01-2014 00:49:10 ]
dan zijn er ook geen joden iddquote:
Eigenlijk bestaat in de wereld helemaal geen volkeren.
Maar waarom wist Nehemia dat nog niet?.
Tijd om te updaten joh. Dat is reeds lang vastgesteld.quote:
Blijf vooral zoeken in geschiedenis. Ik hoop voor jou en alle wetenschappers dat jullie ooit kunnen aantonen en beseffen dat er nooit een (letterlijke) Exodus of zonnevloed heeft plaats gevonden.
Foutquote:Het is geschreven door en voor Israël.
Geschreven door en voor Judea. 
Nog sterkerderer, deze etnische groep bestaat wel al een tijdje hoor:quote:Er was nog helemaal geen sprake van Hebreeërs , sterker nog er bestaat niet eens zo iemand.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hebree%C3%ABn_%28Bijbel%29
Juist, maar is hier totaal irrelevant.quote:Ach ja, mensen die in de staat Israël geboren is noemt men inderdaad een Israëli , evenals iemand die in Nederland geboren is een Nederlander. Eigenlijk bestaat in de wereld helemaal geen volkeren.
Wel, ik geloof dat Harry Potter ook geschreven is met een spirituele boodschap.quote:Ik geloof dat het NT spiritueel geschreven is. Of het waarheid bezit doet er niet toe . Als je het NT leest spreekt het nochtans alleen maar over emoena, welke DE Torah regel is.
Volkomen mee eens. Dat is ook de reden dat ze geen legale aanspraak op Palestina kunnen maken.quote:De Torah is geen geschiedkundig boek. Er bestaat geen Joodse volk. De Joden zijn zichzelf zo gaan noemen. Er bestaat wel een 'jood" in de Bijbel maar deze heeft niks met afkomst te maken maar met iemands correctie. Immers de Torah ( tOHRa) spreekt over Licht. Licht kan niet ontvangen worden in egoisme ( een goij/ niet jood) .
De rest van je woordensoep heb ik even doorgespoeld als je me niet kwalijk neemt.
En waar zijn ze nu mee bezig om te ontdekken?quote:
[..]
Tijd om te updaten joh. Dat is reeds lang vastgesteld.
Welles nietes geen zin in. Bijbel is geen geschiekundig boek. Maar als jij hierin gelooft (jouw quote) is jouw zaak.quote:Fout
ik heb over de wijsheid van de torah, deze gaat hand in hand met de mensheid. Verder is de Torah geen geschiedkundig boekquote:Nog sterkerderer, deze etnische groep bestaat wel al een tijdje hoor:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hebree%C3%ABn_%28Bijbel%29
Ik niet. Daarom doe ik ook wetenschappelijk onderzoek hierna. Ik geloof niet in de Bijbelse verhaaltjes dus (wetenschappelijke)onderzoeken zal ik dan ook niet verrichten op deze. Gij weer wel. Ieder zijn eigen boekquote:Wel, ik geloof dat Harry Potter ook geschreven is met een spirituele boodschap.
Nee waarom zou ik?quote:Volkomen mee eens. Dat is ook de reden dat ze geen legale aanspraak op Palestina kunnen maken.
De rest van je woordensoep heb ik even doorgespoeld als je me niet kwalijk neemt.
So hoe verklaar jij dat? Je gaat weer eens niet echt in op pijnpuntjes he? Als het te lastig wordt haak je af.quote:
[..]
En? Dan heeft het er wat van weg, so?
Ok, nog een keer:
Een maagdelijke moeder, hij was de zoon van God, hij had hij 12 discipelen en een laatste avondmaal, hij werd hij in een graf in de rotsen gelegd, en herrees na drie dagen uit de dood...
Het Mithras verhaal is ouder dan het Jezus verhaal. Er is maar 1 conclusie mogelijk. Het hele Jezus verhaal is een copy-paste van een heidense overlevering/cultus.
Conclusie: .........<----- vul maar in.
Als je onbevooroordeeld de bijbel leest krijg je beslist niet die indruk, Daarvoor staan er te veel wèl controleerbare historische feiten in. Soms zeer nauwkeurig.quote:
Het probleem met Bijbel enz ( NT of OT en de mondelinge leer) is dat het letterlijk gelezen wordt, terwijl zij, de auteurs een spirituele wereld beschrijven. Het zoeken naar historische feiten is zinloos en tijd verspilling.
Zoals Aton ook al zegt : Hoe meer er dominosteentjes vallen betreft de Hebreeuwse geschiedenis, hoe meer men zal vluchten in smoesjes zoals ' een hogere wereld '.
Zet je kabbalistische bril eens af, dat praat een stuk makkelijker.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 20-01-2014 10:29:11 ]
Ik ben het eigenlijk 100% eens met Ser_Ciappelletto. Alleen ga ik een stapje verder: alle auteurs hebben hier een handje naar gehad, niet alleen de NT auteursquote:
[..]
Als je onbevooroordeeld de bijbel leest krijg je beslist niet die indruk, Daarvoor staan er te veel wèl controleerbare historische feiten in. Soms zeer nauwkeurig.
Ik geloof niet in Hebreeuwse geschiedenis.quote:Zoals Aton ook al zegt : Hoe meer er dominosteentjes vallen betreft de Hebreeuwse geschiedenis, hoe meer men zal vluchten in smoesjes zoals ' een hogere wereld '.
Het vluchten in hogere wereld is mens eigen. Geloven ze niet in de Enoema Elisj dan nemen ze een ander scheppingsverhaal van bvb Beresjit uit de Torah. Geloven ze niet in een god, dan geloven we wel in de natuur of in geld of onszelf. Heeft geen ruk met de Hebreeuwse geschiedenis te maken. Het is de mens zelf.
Welkom in het gedachtegoed van de atheïsten.quote:
Ik geloof niet in Hebreeuwse geschiedenis.
Het vluchten in hogere wereld is mens eigen. Geloven ze niet in de Enoema Elisj dan nemen ze een ander scheppingsverhaal van bvb Beresjit uit de Torah. Geloven ze niet in een god, dan geloven we wel in de natuur of in geld of onszelf. Heeft geen ruk met de Hebreeuwse geschiedenis te maken. Het is de mens zelf.
Is wel bevrijdend kan ik je zeggenquote:
[..]
Welkom in het gedachtegoed van de atheïsten.
Zonder twijfel.quote:
Wat..datgene waar de gemiddelde atheist voorstaat of wat in de quote stond?quote:
Ach...waarschijnlijk beide. Ik heb een vriendin die ineens helemaal "in de Here" is. In mijn ogen van't padje af maar ze is helemaal blij en gelukkig en ze ziet het leven weer zitten.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 03:07 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Wat..datgene waar de gemiddelde atheist voorstaat of wat in de quote stond?
Nou mooi toch?
Nee hoor. Blijft een feest met heidense gebruiken en zal dus nooit christelijk zijn.quote:
Mijn antwoord blijft hetzelfde. Het is maar hoe je het bekijkt.
Waarom zet mij dat lijnrecht tegenover de wetenschap dan? De wetenschap heeft nooit aangetoond dat het niet gebeurt kan zijn. Je zegt het zelf al: Slechts aanknopingspunten.quote:Het punt was ook niet of de exodus er wel of niet geweest is. Het punt was dat het geloven in een bijbelse exodus je lijnrecht tegenover de wetenschap zet die voldoende aanknopingspunten heeft gevonden om het verhaal als een mythe af te doen.
Nogmaals: Niets aan bewezen dat het niet gebeurt kan zijn.quote:Valt dus nogal tegen.
De wetenschap heeft overduidelijk afstand genomen van gebeurtenissen zoals de exodus. Dat jij vervolgens meent dat dat niet voldoende is om voor jou de exodus toch waar te laten zijn kan natuurlijk. Maar om vervolgens die mening weer gelijk te stellen met de wetenschap klopt natuurlijk niet. En dat was, zoals gezegd, het punt.
Ze zetten er alleen vraag tekens bij.
Dat de wetenschap niet alles ondersteund maakt nog niet dat het tegen geloof ingaat.quote:Dat het misschien niet waarschijnlijk is? Vindt je het zelf niet vervelend dat je telkens van positie verandert van '' hand in hand en in lijn met de wetenschap'' naar ''ok, ze zeggen dat het hoogstwaarschijnlijk nooit gebeurd is, maar toch geloof ik het want het is zo'n mooi verhaaltje.
Er is niets aan geloof dat door de wetenschap ontkracht is. Juist alleen maar veel dingen die gewoon kloppen. Dus gaat wel hand in hand, ondanks dat bepaalde zaken mss onwaarschijnlijk zijn.
Dan heb ik slecht nieuws voor je. Dit is wel degelijk reeds wetenschappelijk aangetoond dat de Exodus zoals beschreven in het O.T. nooit heeft plaats gevonden. Met een beetje goeie wil kan je deze info en docu's op youtube vinden.quote:
Waarom zet mij dat lijnrecht tegenover de wetenschap dan? De wetenschap heeft nooit aangetoond dat het niet gebeurt kan zijn.
[ Bericht 17% gewijzigd door ATON op 26-01-2014 20:09:59 ]
dat noemen we dus kersteningquote:
[..]
Nee hoor. Blijft een feest met heidense gebruiken en zal dus nooit christelijk zijn.
Ik krijg het idee dat je de bronnen die ik geplaatst en aangehaald hebt niet bekeken hebt. Kan dat kloppen?quote:
[..]
Nee hoor. Blijft een feest met heidense gebruiken en zal dus nooit christelijk zijn.
[..]
Waarom zet mij dat lijnrecht tegenover de wetenschap dan? De wetenschap heeft nooit aangetoond dat het niet gebeurt kan zijn. Je zegt het zelf al: Slechts aanknopingspunten.
[..]
Nogmaals: Niets aan bewezen dat het niet gebeurt kan zijn.
Ze zetten er alleen vraag tekens bij.
[..]
Nogmaals: A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus captivity and the escape and travels through the wilderness,[4] and most archaeologists have abandoned the archaeological investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit".[5]
Als wetenschappers GEEN bewijs ergens voor vinden dan nemen ze het standpunt dat het zo gebeurd is dus NIET over.
Jij neemt dat standpunt WEL over ondanks dat er geen bewijs voor is.
Hier staat nog eens uitgelegd waarom het verhaal van de exodus geschiedkundig gezien onjuist is. Doe met die kennis wat je wil. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus
Wetenschappers kunnen ook geen bewijs vinden voor onzichtbare eenhoorns. Betekent dat dat mensen die geloven dat onzichtbare eenhoorns bestaan de wetenschap achter zich hebben? NEE.
Dat is toch niet zo moeilijk?
Je spreekt jezelf in dit stukje meerdere malen tegen. Ten eerste gaan zaken als de wetenschappelijke kijk op de exodus wel tegen het geloof in. Aangezien het geloof de exodus wel ondersteunt ( met een t is dat. Hij loopt dus hij ondersteunt) en de wetenschap niet, zoals je zelf al opmerkt, is er dus een verschil tussen de standpunten.quote:Dat de wetenschap niet alles ondersteund maakt nog niet dat het tegen geloof ingaat.
Er is niets aan geloof dat door de wetenschap ontkracht is. Juist alleen maar veel dingen die gewoon kloppen. Dus gaat wel hand in hand, ondanks dat bepaalde zaken mss onwaarschijnlijk zijn.
Die tweede zin is ook een tegenstelling. Tenzij jouw mening ook is dat de exodus (hoogst) onwaarschijnlijk is, verschilt de jouwe dus van de wetenschap.
Dit filmpje. Wat is de titel? The Exodus never happened, say Egyptologists. Zeg dat nou eens drie keer hardop. En lees daarna deze zinnen:
quote:Niets aan bewezen dat het niet gebeurt kan zijn.
Ze zetten er alleen vraag tekens bij.
Nothing of that sort is found in the record, zegt die egyptoloog.SPOILERThe Exodus never happened, say Egyptologists
Niets aan bewezen dat het niet gebeurt kan zijn.
Ze zetten er alleen vraag tekens bij.
The Exodus never happened, say Egyptologists
Begin je het nu langzaam te begrijpen? De exodus is niets meer dan een sprookje. The Exodus (from Greek , exodos, "going out") is the "charter myth" of Israel;
Als je ook maar 10 minuten onderzoek zou doen zou je dat zien. Maar blijkbaar wil je er te graag in geloven en daarnaast vindt je het ook wel stoer om te zeggen dat de wetenschap er ook nog eens achter staat. Zou dat kunnen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 27-01-2014 17:52:45 ]
Dat je er nog op antwoordt, met die kerel is geen land te bezeilen.quote:
Goed van mij hè?quote:
[..]
Dat je er nog op antwoordt, met die kerel is geen land te bezeilen.
Tja, iets posten in de trant van: ''laat maar'' was ook mijn eerste impuls. Maar ik vind het kinderachtig om op te geven. Daarnaast vind ik het ook wel interessant waarom Bianconeri zo graag bij de wetenschap wil horen. Het heeft iets tragisch. Als een jongetje dat niet in de groep past en toch ondanks alles bij de grote jongens op het schoolplein wil horen, ook al mogen die hem niet.
En ik heb nu toch eventjes niks te doen dus dan vind ik het toch wel weer amusant genoeg om te reageren. En ik heb ondertussen weer iets geleerd over de exodus en charter myths dat ik nog niet wist.
Maar veel zin zal het binnen deze discussie waarschijnlijk niet hebben. Dat besef ik inmiddels wel weer.
quote:
Tja, iets posten in de trant van: ''laat maar'' was ook mijn eerste impuls. Maar ik vind het kinderachtig om op te geven. Daarnaast vind ik het ook wel interessant waarom Bianconeri zo graag bij de wetenschap wil horen. Het heeft iets tragisch. Als een jongetje dat niet in de groep past en toch ondanks alles bij de grote jongens op het schoolplein wil horen, ook al mogen die hem niet.
En ik heb nu toch eventjes niks te doen dus dan vind ik het toch wel weer amusant genoeg om te reageren. En ik heb ondertussen weer iets geleerd over de exodus en charter myths dat ik nog niet wist.
Maar veel zin zal het binnen deze discussie waarschijnlijk niet hebben. Dat besef ik inmiddels wel weer.
[/quote]
Nee klopt niet.quote:
Ik krijg het idee dat je de bronnen die ik geplaatst en aangehaald hebt niet bekeken hebt. Kan dat kloppen?
Er staat alleen maar dat er geen bewijs voor is?quote:Nogmaals: A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus captivity and the escape and travels through the wilderness,[4] and most archaeologists have abandoned the archaeological investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit".[5]
Als wetenschappers GEEN bewijs ergens voor vinden dan nemen ze het standpunt dat het zo gebeurd is dus NIET over.
Jij neemt dat standpunt WEL over ondanks dat er geen bewijs voor is.
Ja en? Dat is heel wat anders dan dat het aangetoond onjuist is, er is alleen geen bewijs voor verder.
[/quote]Wetenschappers kunnen ook geen bewijs vinden voor onzichtbare eenhoorns. Betekent dat dat mensen die geloven dat onzichtbare eenhoorns bestaan de wetenschap achter zich hebben? NEE.
Dat is toch niet zo moeilijk?[/quote]
Je denkt veel en veels te kortzichtig.
De Bijbel gaat niet over 1 verhaal! Zoals bv bij een eenhoorn het geval is.
Dat 1 verhaal in de Bijbel niet bewezen is (maar ook absoluut niet ontkracht) zegt dat niets over of de wetenschap er achter staat of niet.
Ten 1e: Gaat zeker niet tegen het geloof in. Wetenschap zegt alleen dat het niet waarschijnlijk is dat het kon. Dat is wat anders dan er tegen in gaan. De wetenschap ondersteunt het niet maar ontkracht het ook niet.quote:Je spreekt jezelf in dit stukje meerdere malen tegen. Ten eerste gaan zaken als de wetenschappelijke kijk op de exodus wel tegen het geloof in. Aangezien het geloof de exodus wel ondersteunt ( met een t is dat. Hij loopt dus hij ondersteunt) en de wetenschap niet, zoals je zelf al opmerkt, is er dus een verschil tussen de standpunten.
Die tweede zin is ook een tegenstelling. Tenzij jouw mening ook is dat de exodus (hoogst) onwaarschijnlijk is, verschilt de jouwe dus van de wetenschap.
[/quote]Als je ook maar 10 minuten onderzoek zou doen zou je dat zien. Maar blijkbaar wil je er te graag in geloven en daarnaast vindt je het ook wel stoer om te zeggen dat de wetenschap er ook nog eens achter staat. Zou dat kunnn?
[/quote]
Zucht alles wat je doorgeeft gaat er alleen over dat er geen bewijs is. Dat is HEEL wat ANDERS dan ontkrachten. Dat het totaal niet kan.
Vandaar dat nog altijd gezegd wordt dat het puur over niet waarschijnlijk gesproken wordtquote:
Dan heb ik slecht nieuws voor je. Dit is wel degelijk reeds wetenschappelijk aangetoond dat de Exodus zoals beschreven in het O.T. nooit heeft plaats gevonden. Met een beetje goeie wil kan je deze info en docu's op youtube vinden.
Hoe wil je sowieso aantonen dat er geen volk er langs gekomen is?
Gebrek aan bewijs is nog geen ontkrachting, dat kan gewoon niet.
Niet in wetenschappelijke kringen hoor. Daar is men ondertussen al uit.quote:
Vandaar dat nog altijd gezegd wordt dat het puur over niet waarschijnlijk gesproken wordt.
O, meerdere zelfs. Moet je de geschiedenis er eens op naslaan.quote:Hoe wil je sowieso aantonen dat er geen volk er langs gekomen is?
http://nl.wikipedia.org/w(...)storie_van_Palestina
Maar niet zoals beschreven in Genesis.
Net zoals bij de eenhoorn, de blauwe olifant en het Vliegend Spaghetti-monster.quote:Gebrek aan bewijs is nog geen ontkrachting, dat kan gewoon niet.
En er wel meer wat niet klopt:
http://blogs.christianpos(...)ible-is-false-19994/
http://www.demorgen.be/dm(...)-van-de-fouten.dhtml
De wetenschap zegt over de exodus: er is geen bewijs voor dus staan wij er niet achter.quote:Zucht alles wat je doorgeeft gaat er alleen over dat er geen bewijs is. Dat is HEEL wat ANDERS dan ontkrachten. Dat het totaal niet kan.
Jij zegt: ondanks dat er geen bewijs is sta ik er wel achter.
Eerder zei je nog dit:
quote:Laat ik ten 1e zeggen dat wetenschappers met hun bevindingen helemaal niet tegen de Bijbel in gaan.
Nu een vraag aan jou: als je zelf al aangeeft dat er geen bewijs is, en je vindt de wetenschap zo belangrijk ( waarom dat voor een gelovige zo moet zijn is me een raadsel trouwens ) hoe kun je er zelf dan nog van overtuigd zijn dat het absoluut zo gebeurd is?quote:Het is gewoon belangrijk dat het overeenstemt met de werkelijkheid.
Laat ik het verduidelijken met een voorbeeld. Ik geloof dat er in 1700 enorme onzichtbare reuzen waren van 10 km hoog die de dienst uitmaakten in Nederland. ( Echt hoor! )
Is daar bewijs voor? Nee. Staat de wetenschap daar dus achter? Nee.
Kan ik dan nog zeggen dat mijn overtuiging hand in hand gaat met de wetenschap? Nee.
Kun je dan zeggen: ''ja maar ze kunnen het niet ontkrachten!!!!!!! Dus is het waar!!!!! Dus is het heel wetenschappelijk om in onzichtbare reuzen te geloven!!!!''? Nee.
Ontkracht jij nu maar eens mijn verhaal. Dat kun je niet hè? Je kan hooguit zeggen dat het niet waarschijnlijk is! En waarom? Zie hieronder!
Heel goed, Bianconeri! Hoe wil je aantonen dat onzichtbare reuzen in 1700 niet bestaan hebben? Hoe wil je aantonen dat er geen 2 miljoen man ten tijde van de exodus 40 jaar in de woestijn geleefd heeft? Hoe wil je aantonen dat er NIET in 1654 in Mali een mier was die later oploste in rook? Dat kan inderdaad niet! Er is geen methode om aan te tonen dat iets in het verleden 100% zeker NIET heeft plaatsgevonden. Daarom is het aan anderen om aan te tonen dat het WEL gebeurd is. Als we deze regel niet aanhouden staat ons geschiedenisboek vol spoken, onzichtbare reuzen, eenhoorns en andere dingen. Een beetje zoals de bijbel zegmaar. Iedereen mag er iets bijverzinnen! En kun je het niet bewijzen? Dan kun je het niet ontkrachten is het waar! Hoppa nieuw hoofdstuk: de onzichtbare reuzen zorgden voor de Franse Revolutie! Echt waar!quote:Hoe wil je sowieso aantonen dat er geen volk er langs gekomen is?
Gebrek aan bewijs is nog geen ontkrachting, dat kan gewoon niet.
Het idee is dus eigenlijk ook dat de gelovigen die zo graag vriendjes met de wetenschap willen zijn ZELF met bewijzen aankomen die aantonen dat er WEL een exodus plaats heeft gevonden. Maar, zoals je zelf ook al pijnlijk duidelijk is geworden, is dat niet mogelijk omdat er geen bewijs is en ze op die manier dus keihard op hun smoel gaan! Liever nemen ze dan uit luiheid maar aan dat het gebeurd is, en roepen ze bij het uitblijven van bewijs: ''maar toch geloof ik het, want je hebt geen bewijs gevonden dat het niet zo is!!!'' Snap je nu waarom je standpunt totaal belachelijk is?
Je bent je letterlijk aan NIETS aan het vasthouden ter ondersteuning van je overtuiging. En je houdt dat stukje niets trots voor je uit alsof het ook nog iets voorstelt en je daardoor mee kan doen met de grote jongens van de wetenschap. Want oh, dat wil je zo graag. Besef je echt niet hoe zielig dat overkomt?
Het spijt me zeer maar dit keer ben jij degene die idioot soms loopt te reageren.quote:
Goed van mij hè?
Tja, iets posten in de trant van: ''laat maar'' was ook mijn eerste impuls. Maar ik vind het kinderachtig om op te geven. Daarnaast vind ik het ook wel interessant waarom Bianconeri zo graag bij de wetenschap wil horen. Het heeft iets tragisch. Als een jongetje dat niet in de groep past en toch ondanks alles bij de grote jongens op het schoolplein wil horen, ook al mogen die hem niet.
En ik heb nu toch eventjes niks te doen dus dan vind ik het toch wel weer amusant genoeg om te reageren. En ik heb ondertussen weer iets geleerd over de exodus en charter myths dat ik nog niet wist.
Maar veel zin zal het binnen deze discussie waarschijnlijk niet hebben. Dat besef ik inmiddels wel weer.
Dat er geen bewijs gevonden is betekent ineens dat het totaal ontkracht is (hoezo is evolutie dan voor jou geen grote onzin lol). En maakt mij belachelijk als ik zeg: Ze zien het misschien niet als waarschijnlijk maar ontkrachten doen ze het zeker niet.
Ik reageer ten minste inhoudelijk.....
Jij alleen rare kronkels alsof het dan ineens ontkracht is...
Er zijn mensen die nog wel durven...quote:
Dat je er nog op antwoordt, met die kerel is geen land te bezeilen.
Je hebt ook lafaards die totaal geen kennis hebben als jou die alles op kinderachtige ''er is geen land mee te bezeilen'' reactie gaan zitten.
Je kunt met me eens zijn of niet, maar ik reageer wel gewoon inhoudelijk.
In tegenstelling tot velen.
Ja zucht... Dat het onwaarschijnlijk is!quote:
Niet in wetenschappelijke kringen hoor. Daar is men ondertussen al uit.
Niet ontkracht, zeker niet.
Precies. Het is heel goed mogelijk. Alleen voor het Genesis verhaal is geen bewijs.quote:O, meerdere zelfs. Moet je de geschiedenis er eens op naslaan.
http://nl.wikipedia.org/w(...)storie_van_Palestina
Maar niet zoals beschreven in Genesis.
Dus wel mogelijk en niet ontkracht. Ondanks dat ze het noemen als onwaarschijnlijk.
Die gaan maar 1 over ding. De Bijbel over een miljoen zaken.quote:Net zoals bij de eenhoorn, de blauwe olifant en het Vliegend Spaghetti-monster.
En er wel meer wat niet klopt:
http://blogs.christianpos(...)ible-is-false-19994/
http://www.demorgen.be/dm(...)-van-de-fouten.dhtml
Er is niets in de Bijbel wat ontkracht is, wel zaken die niet bewezen zijn dat klopt zeker.
Nee dat doe je niet. Je bent een gebrainwashte faalhaas.quote:
[..]
Het spijt me zeer maar dit keer ben jij degene die idioot soms loopt te reageren.
Dat er geen bewijs gevonden is betekent ineens dat het totaal ontkracht is (hoezo is evolutie dan voor jou geen grote onzin lol). En maakt mij belachelijk als ik zeg: Ze zien het misschien niet als waarschijnlijk maar ontkrachten doen ze het zeker niet.
Ik reageer ten minste inhoudelijk.....
Jij alleen rare kronkels alsof het dan ineens ontkracht is...
[..]
Er zijn mensen die nog wel durven...
Je hebt ook lafaards die totaal geen kennis hebben als jou die alles op kinderachtige ''er is geen land mee te bezeilen'' reactie gaan zitten.
Je kunt met me eens zijn of niet, maar ik reageer wel gewoon inhoudelijk.
In tegenstelling tot velen.
Ik reageer gewoon inhoudelijk en normaal op de dingen die naar mij gestuurd worden.quote:
Nee dat doe je niet. Je bent een gebrainwashte faalhaas.
Zeker als het over de Bijbel gaat.
Dus ga nou niet zo kinderachtig lopen doen. Als je zelf er geen bal verstand van hebt hou je maar mooi stil en ga ergens anders heen.
Ik raad je aan om je eigen advies te nemen en te wieberen. Je praat namelijk alleen maar onzin.quote:
[..]
Ik reageer gewoon inhoudelijk en normaal op de dingen die naar mij gestuurd worden.
Zeker als het over de Bijbel gaat.
Dus ga nou niet zo kinderachtig lopen doen. Als je zelf er geen bal verstand van hebt hou je maar mooi stil en ga ergens anders heen.
Zucht ² . Totaal ontkracht. Enkel nog niet voor sommige sekten.quote:
Ja zucht... Dat het onwaarschijnlijk is!
Niet ontkracht, zeker niet.
Ook nog niet voor de eenhoorn, de blauwe olifanten en het Vliegend Spaghetti monster.quote:Precies. Het is heel goed mogelijk. Alleen voor het Genesis verhaal is geen bewijs.
Ze noemen dit niet ' on-waarschijnlijk' maar ' on-mogelijk'.quote:Dus wel mogelijk en niet ontkracht. Ondanks dat ze het noemen als onwaarschijnlijk.
Maar deze stampen ze niet allen gelijk in één krant. Daar zijn dan weer véél boeken over waar je dat allemaal in beschreven staat. Voor niks gaat de zon op.quote:Die gaan maar 1 over ding. De Bijbel over een miljoen zaken.
Hier ben je duidelijk aan het liegen en staat haaks op een gezonde discussie.quote:Er is niets in de Bijbel wat ontkracht is, wel zaken die niet bewezen zijn dat klopt zeker.
1- Je reageert niet inhoudelijk en ontkent feiten.quote:
Ik reageer gewoon inhoudelijk en normaal op de dingen die naar mij gestuurd worden.
Dan ga je jokken voor Jezus.quote:Zeker als het over de Bijbel gaat.
Dat zou ik ook tegen jou kunnen zeggen.quote:Dus ga nou niet zo kinderachtig lopen doen. Als je zelf er geen bal verstand van hebt hou je maar mooi stil en ga ergens anders heen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 10-02-2014 22:06:37 ]
Was dat maar waar. Je geeft zelden inhoudelijk antwoord. De moeilijke vragen sta je categorisch over.quote:
Ik reageer gewoon inhoudelijk en normaal op de dingen die naar mij gestuurd worden.
Zeker als het over de Bijbel gaat.
Er staat ook in Genesis dat Abraham over kamelen beschikte. Welnu de reguliere wetenschap is daar kort over: die werden toentertijd niet als vee gehouden. Dat gebeurde pas veel later.quote:
Precies. Het is heel goed mogelijk. Alleen voor het Genesis verhaal is geen bewijs.
Dus wel mogelijk en niet ontkracht. Ondanks dat ze het noemen als onwaarschijnlijk.
( natuurlijk zijn er "JG-wetenschappers" die het beter weten, maar ze zijn roepende in een woestijn)
Lees gewoon eens wat alle wetenschappers er over zeggen.....quote:
Zucht ² . Totaal ontkracht. Enkel nog niet voor sommige sekten.
Ze zeggen voor groot aantal dat het erg onwaarschijnlijk is. Helemaal nergens zie ik dat het ontkracht is.
Wat verschillende sektes zeggen weet ik niet. Ik heb geen enkel contact met een sekte, dus hoe moet ik nou weten wat die vinden. Doe ik ook geen onderzoek naar eigelijk.
Klopt. Je kunt ook niet ontkrachten dat die niet zouden bestaan. Simpel zat.quote:Ook nog niet voor de eenhoorn, de blauwe olifanten en het Vliegend Spaghetti monster.
Toch zit er maar 1 rode draad in de Bijbel, in alle boeken die volledig in perfecte harmonie zijn.quote:Maar deze stampen ze niet allen gelijk in één krant. Daar zijn dan weer véél boeken over waar je dat allemaal in beschreven staat. Voor niks gaat de zon op.
Das wat anders als 66 wetenschappelijke boeken ofzo in 1 te stoppen.
Nee daar ben ik helemaal niet aan het liegen...quote:Hier ben je duidelijk aan het liegen en staat haaks op een gezonde discussie.
Noem maar 1 ding in de Bijbel die ontkracht is, veel succes!
Goed bezig.... Van iemand waar ik nog wel eens iets inhoudelijks verwacht had.quote:
Nou, je kan niet zeggen dat ik het niet geprobeerd heb. Ik denk dat ik nog eens heel diep zal contempleren over Bianconeri's erudiete en eloquente hersenscheten.
Leuk dat je je ook zo verlaagt. Typisch wat een atheist altijd zal doen, zien dat ze iets niet kunnen tonen en dan kop in het zand steken.
Dat is een leugen zoals je zelf wel weetquote:
Was dat maar waar. Je geeft zelden inhoudelijk antwoord. De moeilijke vragen sta je categorisch over.
Dat zegt alleen dat er in het algemeen misschien niet aan kamelen als vee gedaan werd.quote:
Er staat ook in Genesis dat Abraham over kamelen beschikte. Welnu de reguliere wetenschap is daar kort over: die werden toentertijd niet als vee gehouden. Dat gebeurde pas veel later.
( natuurlijk zijn er "JG-wetenschappers" die het beter weten, maar ze zijn roepende in een woestijn)
Oh ja? Je bent bijvoorbeeld nooit ingegaan op mijn vragen n.a.v. jouw idiote bewering dat varkens genetisch nauwer aan een mens verwant zijn dan chimpansees.quote:
Dat is een leugen zoals je zelf wel weet
Nee hoor, dat is niet helemaal waar. Er zijn ook "gewone" wetenschappers die beweren dat kamelen al veel eerder gedomesticeerd waren. Ene Richard W. Bulliet bijvoorbeeld. En, naar mijn onderzoek op google, geen christen maar een reguliere wetenschapper.quote:
[..]
Er staat ook in Genesis dat Abraham over kamelen beschikte. Welnu de reguliere wetenschap is daar kort over: die werden toentertijd niet als vee gehouden. Dat gebeurde pas veel later.
( natuurlijk zijn er "JG-wetenschappers" die het beter weten, maar ze zijn roepende in een woestijn)
http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Bulliet
Ik vind het ook een beetje een vreemd onderzoek van de wetenschappers. Hoe weten ze dat als ze botten vinden van kamelen die geen zware last hadden vervoerd dat andere kamelen dat ook niet hadden? Nu worden kamelen wel gebruikt voor last, maar er zijn ook nog wilde kamelen. Als men over 2000 jaar die botten opgraaft kan men weleens tot dezelfde conclusie komen "in die tijd (onze tijd dus) waren kamelen nog niet gedomesticeerd". Terwijl als ze andere botten hadden onderzocht ze andere conclusies moesten trekken.
Kamelen is dan ook niet het enige argument van Finkelstein en Silberman, de hele setting van het Abrahamverhaal is 7e eeuws. En in de 7e eeuw werden er op grote schaal kamelen gebruikt, zodanig dat het terloops in een een verhaal kon worden opgenomen. In 1900 was een auto een bezienswaardigheid, in 2000 kijkt niemand er van op als die in een verhaal voorkomt.quote:
[..]
Nee hoor, dat is niet helemaal waar. Er zijn ook "gewone" wetenschappers die beweren dat kamelen al veel eerder gedomesticeerd waren. Ene Richard W. Bulliet bijvoorbeeld. En, naar mijn onderzoek op google, geen christen maar een reguliere wetenschapper.
http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Bulliet
Ik vind het ook een beetje een vreemd onderzoek van de wetenschappers. Hoe weten ze dat als ze botten vinden van kamelen die geen zware last hadden vervoerd dat andere kamelen dat ook niet hadden? Nu worden kamelen wel gebruikt voor last, maar er zijn ook nog wilde kamelen. Als men over 2000 jaar die botten opgraaft kan men weleens tot dezelfde conclusie komen "in die tijd (onze tijd dus) waren kamelen nog niet gedomesticeerd". Terwijl als ze andere botten hadden onderzocht ze andere conclusies moesten trekken.