Bijna dood ervaringen 2(poll)

en dan

Dat zijn zeker van die mensen die hun hele leven op de automatische piloot hebben "geleefd" ofzo en daarna wakker worden en echt gaan leven?

quote:

Op woensdag 25 december 2013 12:49 schreef rikkerdeflikker het volgende:
Dat zijn zeker van die mensen die hun hele leven op de automatische piloot hebben "geleefd" ofzo en daarna wakker worden en echt gaan leven?

Tja, als je jong bent denk je nog dat het jou niet gaat gebeuren. Maar je kunt je niet 'binden' zonder ook op de automatische piloot te gaan.

Ik hoop dus dat je geen vriendin hebt die een gezinnetje wil, geen hypotheek, etc. Want dan is het wachten op de midlife crisis.

En die krijg je sowieso wel. Want als je je niet bindt, dan ga je er rond je 50e problemen mee krijgen omdat je het lichamelijk niet meer aan kan om te feesten als vroeger, etc.

Conclusie: geef gerust af op mensen die 'ingeslapen' zijn, maar wacht maar tot het jou overkomt...

quote:

Op woensdag 25 december 2013 12:56 schreef RetepV het volgende:

[..]

Tja, als je jong bent denk je nog dat het jou niet gaat gebeuren. Maar je kunt je niet 'binden' zonder ook op de automatische piloot te gaan.

Ik hoop dus dat je geen vriendin hebt die een gezinnetje wil, geen hypotheek, etc. Want dan is het wachten op de midlife crisis.

En die krijg je sowieso wel. Want als je je niet bindt, dan ga je er rond je 50e problemen mee krijgen omdat je het lichamelijk niet meer aan kan om te feesten als vroeger, etc.

Conclusie: geef gerust af op mensen die 'ingeslapen' zijn, maar wacht maar tot het jou overkomt...

Volgens mij praat je nu iets te veel vanuit je eigen perspectief?

quote:

Op woensdag 25 december 2013 13:01 schreef rikkerdeflikker het volgende:

[..]

Volgens mij praat je nu iets te veel vanuit je eigen perspectief?

Waarom zou ik dat niet doen? Dat heet 'wijsheid'.

Het enige dat je er tegen kan doen is gewoon alles tegelijk doen. Maar dat lukt dan meestal ook weer niet.

Een BDE is gewoon een hele goed motivatie. Beter dan welke ook.

Je kan het ook zelf opzoeken. Regelmatig iets doen waar je je leven bij kan laten. Als het lukt voel je je levend. Als het niet lukt ben je dood.

Dat is de motivatie voor veel extreme sporters, soldaten, drugsgebruikers, en (andere) mensen die op het eerste gezicht gestoord lijken.

De B in BDE maakt elk verhaal tot niet meer dan dat.

Ik haat mensen die BDE's ontkennen. Hen zal ik tot in de laatste dagen van mijn leven bestrijden. En niet met woorden, maar daden...

quote:

Op donderdag 26 december 2013 14:11 schreef Villas_Rubin het volgende:
Ik haat mensen die BDE's ontkennen. Hen zal ik tot in de laatste dagen van mijn leven bestrijden. En niet met woorden, maar daden...

Gaat verder alles goed?

quote:

Op donderdag 26 december 2013 14:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Gaat verder alles goed?

Zolang het niet ontkent wordt wel ja, maar laat ik het niet zien die onzin van mensen die aankomen met 'jaaa en dit en dat en zus zo'... FUCK HUN!!!!

quote:

Op donderdag 26 december 2013 14:19 schreef Villas_Rubin het volgende:

[..]

Zolang het niet ontkent wordt wel ja, maar laat ik het niet zien die onzin van mensen die aankomen met 'jaaa en dit en dat en zus zo'... FUCK HUN!!!!

Ik snap werkelijk niet wat je bedoelt. Of zit je gewoon te trollen?

quote:

Op woensdag 25 december 2013 12:49 schreef rikkerdeflikker het volgende:
Dat zijn zeker van die mensen die hun hele leven op de automatische piloot hebben "geleefd" ofzo en daarna wakker worden en echt gaan leven?

Nope, meer vanwege een bepaald trauma. Toen ik bacteriële hersenvliesontsteking had, heb ik een BDE gehad. Jij bent niet zo openminded zeker. BDE zou voor jou misschien wel een goed punt zijn.

Leestip over een man die na een lang ziektebed een BDE heeft gehad en daarvandaan zijn leven is gaan veranderen.

Even een gast-koppel-topic.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 15:59 schreef Molurus het volgende:
Even een gast-koppel-topic.

Mijn dank!

quote:

Op woensdag 25 december 2013 12:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat doe je bij alles in het dagelijks leven het is echt onzin dat dat niet meer kan bij zaken die nog niet wetenschappelijk zijn bewezen . Genoeg informatie om verder te komen of van te leren .

Dat er genoeg informatie is om verder te komen is nog geen excuus om a priori conclusies te trekken die je helemaal niet kunt trekken. En dan vergeet ik nog gemakshalve even het feit dat het maar de vraag is of er voldoende informatie beschikbaar is. Het is voor de wetenschap in elk geval volslagen onmogelijk om het te onderzoeken, dus zo veel bruikbare empirische gegevens zijn er niet.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 12:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Zo vaag is het nou ook weer niet , als je een doorzichtig mens ziet is dat een geestverschijning, je hebt echt niemand nodig die jouw toestemming geeft om een naam te geven aan een waarneming die je herkent van een beschrijving of van andere ervaringen .

Ehh, nee. Er zijn tal van verschijnselen die zouden kunnen verklaren dat je een doorzichtige mens ziet. En daarvan is "geestverschijning" eigenlijk de enige waarvan het bestaan nog nooit is aangetoond.

Wel relevant, eerste 10 minuten hiervan:

quote:

Op woensdag 25 december 2013 12:34 schreef Summers het volgende:

[..]

lekker makkelijk om te zeggen voor iemand die zelf de ervaring niet heeft gehad , die heeft geen gevoel erbij , geen herinnering , geen gevolgen en kan wel al zijn ervaringen zelf duiden .

Lekker makkelijk, om te beweren dat iemand die die specifieke uitleg verwerpt de ervaring niet heeft gehad. Dit is een puur ad hominem argument.

Voor alle duidelijkheid: ik heb tal van ervaringen gehad die door anderen wellicht zouden kunnen worden uitgelegd als geestesverschijningen, andere werkelijkheid, etc.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 12:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik ken mijn eigen ervaringen en geest toch het beste, dan kan je zelfreflectie en zelfkennis wel weggooien want je kan jezelf toch nooit begrijpen. Je bent je eigen expert, iemand kan je hulp bieden als je er zelf niet uitkomt of vastloopt maar wat jij zegt klinkt te afhankelijk, dat is vast niet je eigen ervaring in je eigen leven waar je gewoon zelfstandig functioneerd.

Ook in mijn persoonlijke leven heb ik er, net als iedereen trouwens, alle belang bij om aan te nemen dat mijn perceptie betrouwbaar is. Over het algemeen werkt dat heel goed.

Maar het is een enorme valkuil om daaruit te concluderen dat onze perceptie altijd een objectieve en waarheidsgetrouwe representatie van de werkelijkheid is. Dat is niet het geval, en voor de meeste mensen is het volslagen onmogelijk om a) te beoordelen in hoeverre de perceptie onbetrouwbaar is, en b) wat het is dat die verschillen tussen werkelijkheid en perceptie verklaart.

Dat is zelfs voor wetenschappers en filosofen bijna niet te doen, voor ons al helemaal niet.


Dit kan niet duidelijk genoeg gezegd worden: we hebben geen flauw idee hoe onze eigen perceptie werkt. We zijn slechts "geprogrammeerd" om te geloven dat we onze perceptie wel begrijpen omdat dat belangrijk is voor het functioneren van mensen: iemand die continue twijfelt aan alles dat zijn/haar zintuigen hem/haar ingeven zal vermoedelijk heel slecht of helemaal niet functioneren.

Simpel gezegd: om een bewust denkend wezen te zijn is het geen vereiste om te begrijpen hoe bewustzijn en denken werken.

quote:

Op donderdag 26 december 2013 16:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Mijn dank!

Graag gedaan.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 26-12-2013 16:48:02 ]

Er hebben nu tien mensen te veel de tweede vraag beantwoord en ik heb de poll goed in de gaten gehouden en deze mensen lijken te stemmen op "Nee de verhalen maakten totaal geen indruk". Dat dus terwijl ze nog nooit BDE verhalen hebben gehoord. Kinderachtig.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 03:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Er hebben nu tien mensen te veel de tweede vraag beantwoord en ik heb de poll goed in de gaten gehouden en deze mensen lijken te stemmen op "Nee de verhalen maakten totaal geen indruk". Dat dus terwijl ze nog nooit BDE verhalen hebben gehoord. Kinderachtig.

Dat is alleen waar als je veronderstelt dat mensen die stemmen ook stemmen in beide polls. Iets dat je helemaal niet kunt weten of in de gaten houden of afdwingen.

Wat dat betreft had je wellicht beter het antwoord 'nee' van de eerste vraag kunnen toevoegen aan de opties van de 2e vraag. Dan is de combinatie van nee op de eerste vraag met een antwoord op de tweede vraag helemaal niet mogelijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 27-12-2013 13:25:36 ]

Leuk / relevant / amusant:

Er schijnt straks bij Schepper en Co een stukje te zijn over Eben Alexander. (Nederland 2, 17:10.)

Zie ook:

http://schepperencotv.ncrv.nl/

Geen dood ever. Nodig. te ervaren weeeeeeeeeeeee..

quote:

Op maandag 30 december 2013 16:08 schreef Molurus het volgende:
Er schijnt straks bij Schepper en Co een stukje te zijn over Eben Alexander. (Nederland 2, 17:10.)

Zie ook:

http://schepperencotv.ncrv.nl/

Erg interessant wat Eben Alexander te vertellen had, wellicht dat ik daardoor de presentatie door Jacobine Geel erg irritant vond..ze liet hem vaak niet uitspreken en meende hem steeds met onbenullige vragen te moeten onderbreken..denk dat ik het boek maar ga bestellen..
Bedankt voor de tip @Molurus..

quote:

Op maandag 30 december 2013 18:06 schreef Maron het volgende:

[..]

Erg interessant wat Eben Alexander te vertellen had, wellicht dat ik daardoor de presentatie door Jacobine Geel erg irritant vond..ze liet hem vaak niet uitspreken en meende hem steeds met onbenullige vragen te moeten onderbreken..denk dat ik het boek maar ga bestellen..
Bedankt voor de tip @Molurus..

Deze man liet bij mij eigenlijk een heel erg William Lane Craig gevoel achter. En daarmee bedoel ik dat hij de indruk wekt dat hij of willens en wetens onzin verkoopt, of een ego groter dan Jupiter heeft en zichzelf ziet als een soort messias.

Hij presenteert zichzelf als 'neuroscientist', terwijl hij dat niet is. Hij is een chirurg en geen wetenschapper. Nergens deed hij een goede poging om zijn verhaal echt te onderbouwen, en mevrouw Geel liet hem daar gewoon mee wegkomen. Wat meer kritische vragen had van mij wel gemogen.

Tenslotte is het mij onduidelijk waarom deze man een speciale expertise zou hebben ten aanzien van wat dan ook. Als het antwoord daar 'persoonlijke ervaringen' is dan ontstijgt wetenschappelijk gezien zijn verhaal nauwelijks het niveau van de persoonlijke openbaringen in het Christendom. Zijn expertise als neurochirurg is in elk geval zeker niet interessant voor zijn verhaal, het had bij wijze van spreken net zo goed een buschauffeur kunnen zijn.

Het is niet waarschijnlijk dat 1 enkele getuigenverklaring van iemand die heeft getript op ketamine ons beeld van de fysica volledig overhoop gaat gooien. Deze man is als je het mij vraagt gewoon lekker geld aan het verdienen aan zijn boek. Of hij het zelf serieus neemt maakt echt niet uit, zolang de mensen die zijn boek kopen het serieus nemen.

Zijn bewering dat zijn verhaal serieus wordt genomen door neurowetenschappers is natuurlijk gewoon pertinent onwaar, en ik ga er vanuit dat hij dat weet.

Kortom: ik heb me 20 minuten groen en Geel zitten ergeren aan mijnheer Alexander.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 30-12-2013 18:46:09 ]

quote:

Op maandag 30 december 2013 18:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze man liet bij mij eigenlijk een heel erg William Lane Craig gevoel achter. En daarmee bedoel ik dat hij de indruk wekt dat hij of willens en wetens onzin verkoopt, of een ego groter dan Jupiter heeft en zichzelf ziet als een soort messias.

Hij presenteert zichzelf als 'neuroscientist', terwijl hij dat niet is. Hij is een chirurg en geen wetenschapper. Nergens deed hij een goede poging om zijn verhaal echt te onderbouwen, en mevrouw Geel liet hem daar gewoon mee wegkomen. Wat meer kritische vragen had van mij wel gemogen.

Tenslotte is het mij onduidelijk waarom deze man een speciale expertise zou hebben ten aanzien van wat dan ook. Als het antwoord daar 'persoonlijke ervaringen' is dan ontstijgt wetenschappelijk gezien zijn verhaal nauwelijks het niveau van de persoonlijke openbaringen in het Christendom. Zijn expertise als neurochirurg is in elk geval zeker niet interessant voor zijn verhaal, het had bij wijze van spreken net zo goed een buschauffeur kunnen zijn.

Het is niet waarschijnlijk dat 1 enkele getuigenverklaring van iemand die heeft getript op ketamine ons beeld van de fysica volledig overhoop gaat gooien. Deze man is als je het mij vraagt gewoon lekker geld aan het verdienen aan zijn boek. Of hij het zelf serieus neemt maakt echt niet uit, zolang de mensen die zijn boek kopen het serieus nemen.

Zijn bewering dat zijn verhaal serieus wordt genomen door neurowetenschappers is natuurlijk gewoon pertinent onwaar, en ik ga er vanuit dat hij dat weet.

Kortom: ik heb me 20 minuten groen en Geel zitten ergeren aan mijnheer Alexander.

Twintig minuten is natuurlijk ook maar erg kort om zo iets ongelofelijks in goede bewoordingen uit te leggen, vooral als je voortdurend onderbroken wordt door een repeterende domme vragen stellende "Mevr" Geel, die waarschijnlijk liever zichzelf hoorde spreken..
Ik hoorde van mijn zus, wier echtgenoot iets dergelijks heeft meegemaakt, dat hij bij Ivo Niehe in zijn programma zijn verhaal had gedaan, en ik baalde eigenlijk dat ik die uitzending niet gezien had..
Hij is ook al bij Larry King en Oprah Winfrey te gast geweest, waar hij idd hetzelfde verhaal vertelde als wat duizenden mensen al eerder in ongeveer dezelfde bewoordingen hebben gedaan..
Vaak wordt een BDE afgedaan als onmogelijke onzin, of als 'mindgames' die je hersenen met je uithalen, en wellicht heeft hij zijn verhaal gedaan om als meer 'geloofwaardig' te worden genomen als neurochirurg, dan wanneer hij een eenvoudige buschauffeur zou zijn geweest..

quote:

Op maandag 30 december 2013 19:33 schreef Maron het volgende:

[..]

Twintig minuten is natuurlijk ook maar erg kort om zo iets ongelofelijks in goede bewoordingen uit te leggen, vooral als je voortdurend onderbroken wordt door een repeterende domme vragen stellende "Mevr" Geel, die waarschijnlijk liever zichzelf hoorde spreken..
Ik hoorde van mijn zus, wier echtgenoot iets dergelijks heeft meegemaakt, dat hij bij Ivo Niehe in zijn programma zijn verhaal had gedaan, en ik baalde eigenlijk dat ik die uitzending niet gezien had..
Hij is ook al bij Larry King en Oprah Winfrey te gast geweest, waar hij idd hetzelfde verhaal vertelde als wat duizenden mensen al eerder in ongeveer dezelfde bewoordingen hebben gedaan..
Vaak wordt een BDE afgedaan als onmogelijke onzin, of als 'mindgames' die je hersenen met je uithalen, en wellicht heeft hij zijn verhaal gedaan om als meer 'geloofwaardig' te worden genomen als neurochirurg, dan wanneer hij een eenvoudige buschauffeur zou zijn geweest..

BDE's hebben vaak de volgende elementen:

-out of body experience
-totale duisternis
-vervolgens een tunnel
-lichtwezens
-"het licht" dat hen begeleid
-een panoramisch overzicht van hun leven, ook gezien vanuit de ogen van anderen
-het worden teruggestuurd door "het licht" naar de echte wereld

Dit zijn hele specifieke elementen die vaak terugkeren in BDE's, maar volgens sommige skeptici (ook hier) behoeft dit helemaal geen uitleg. Je zou je juist moeten afvragen hoe het kan dat BDE's vaak een bepaalde structuur volgen met een gedetailleerde invulling, wanneer een BDE niets meer is dan een zuurstoftekort, een hallucinatie of een droom.

Waarom een BDE dan toch zulke specifieke gedetailleerde elementen bevat is nog steeds een raadsel. Dit is niet iets wat sommige skeptici graag willen toegeven. In het vorige deel van dit topic kun je dat duidelijk teruglezen. Daar wordt de specifieke gedetailleerde structuur van de BDE gebagatelliseerd door sommige skeptici, terwijl het juist een duidelijke interesse zou moeten wekken omdat we die structuur en elementen niet kunnen verklaren.

quote:

Op maandag 30 december 2013 20:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Dit zijn hele specifieke elementen die vaak terugkeren in BDE's, maar volgens sommige skeptici (ook hier) behoeft dit helemaal geen uitleg. Je zou je juist moeten afvragen hoe het kan dat BDE's vaak een bepaalde structuur volgen met een gedetailleerde invulling, wanneer een BDE niets meer is dan een zuurstoftekort, een hallucinatie of een droom.

Ik ben er een groot voorstander van om te zoeken naar een uitleg die werkelijk als uitleg kan worden gezien. En dan niet alleen van BDEs, maar van alle aspecten van het menselijk bewustzijn. Want laten we ons nou niet blind staren op een computer die vastloopt in de hoop te achterhalen hoe hij werkt. Om te begrijpen wat er gebeurt als een computer vastloopt zul je *eerst* moeten begrijpen hoe zo'n ding werkt onder normale omstandigheden.

quote:

Op maandag 30 december 2013 20:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Waarom een BDE dan toch zulke specifieke gedetailleerde elementen bevat is nog steeds een raadsel. Dit is niet iets wat sommige skeptici graag willen toegeven.

Onzin. Wie wil dat niet toegeven?

quote:

Op maandag 30 december 2013 20:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:

In het vorige deel van dit topic kun je dat duidelijk teruglezen. Daar wordt de specifieke gedetailleerde structuur van de BDE gebagatelliseerd door sommige skeptici, terwijl het juist een duidelijke interesse zou moeten wekken omdat we die structuur en elementen niet kunnen verklaren.

Het wordt pas interessant als je ideeen hebt over toetsbare hypotheses. Je blind staren op onverklaarde verschijnselen kan iedereen en word je niet wijzer van.

Jouw idee dat overeenkomsten in ervaringen op iets in het bijzonder zouden duiden is en blijft mij een raadsel. Dat is consistent met zowel een monistisch als een dualistisch beeld van wat er gebeurt. Hoewel interessant zegt het helemaal niets.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 30-12-2013 21:21:36 ]