Vriendin van vader Ruben en Julian doet haar verhaal ...#3

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 11:53 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nope. Ze hebben geprobeerd de ouders aan één tafel en door één deur te krijgen.

In feite is dat noodzakelijk voor co-ouderschap he?

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 11:54 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat stel je dan voor? Het zijn beiden ouders, ze hebben nu eenmaal een band met elkaar door middel van hun kinderen.

Mijn voorstel heb ik eerder uitgebreid beschreven. Maar voor jou speciaal nog een samenvatting (scroll even terug voor details):

- Leg afspraken vast op de minuut; voorkom gehakketak over kleinigheden. Dus over alles wat beide ouders aangaat een beslissing van bv een rechter.
- Geen OTS (dan ben je ouderlijkgezag kwijt) maar een tussenpersoon/buitenstaander die vervangende toestemming mag verlenen voor bijvoorbeeld het aanvragen van een ID
- Verbod zich met de kinderen te bemoeien als die bij de andere ouder zijn of met de regels/gebruiken bij die andere ouder
- Eventueel overdracht via derden zodat ze elkaar niet hoeven te zien.

Ze uit elkaar trekken dus en juist NIET om één tafel, door één deur.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:00 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Mijn voorstel heb ik eerder uitgebreid beschreven. Maar voor jou speciaal nog een samenvatting (scroll even terug voor details):

- Leg afspraken vast op de minuut; voorkom gehakketak over kleinigheden. Dus over alles wat beide ouders aangaat een beslissing van bv een rechter.
- Geen OTS (dan ben je ouderlijkgezag kwijt) maar een tussenpersoon/buitenstaander die vervangende toestemming mag verlenen voor bijvoorbeeld het aanvragen van een ID
- Verbod zich met de kinderen te bemoeien als die bij de andere ouder zijn of met de regels/gebruiken bij die andere ouder
- Eventueel overdracht via derden zodat ze elkaar niet hoeven te zien.

Ze uit elkaar trekken dus en juist NIET om één tafel, door één deur.

Ja, ik denk dat de kinderen heel gelukkig gaan worden in zo'n situatie…

Ging het nog ergens over het artikel?
Nu wel
Tenenkrommend stuk, Jeroen was de liefste man ever en dat de kinderen met geweld zijn omgebracht gelooft ze niet. Nee die zijn opeens toevallig een natuurlijke dood gestorven. De enige waar ik in dit stuk respect voor heb is de moeder, die het stuk zegt te respecteren en verder geen commentaar heeft.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:02 schreef Ticootje het volgende:

[..]

Ja, ik denk dat de kinderen heel gelukkig gaan worden in zo'n situatie…

Beter denk ik dan steeds weer ruzies, spanningen, conflicten, gezeik, ouders die op het randje lopen, onderzoek RvdK, BJZ over dit en over dat.

Dat gedeelde ouderlijke gezag, die kleine puntjes die niet 100% vastliggen.. steeds weer olie op het vuur, steeds weer aanleiding tot conflict. Worden kinderen dáár blij van? Ik heb het natuurlijk over vechtscheidingen en niet over glad verlopende scheidingen want daar is zo'n ingreep niet nodig.

In dit trieste geval hebben die conflicten geleid tot de moord op die kinderen. Lijkt mij niet wenselijk.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:03 schreef Scorpie het volgende:
Dat is niet realistisch natuurlijk. Hiermee overlaad je het rechtssysteem met een gigantische hoeveelheid (pietluttig) werk.

Ik denk dat het heel wat minder tijd, energie en geld kost dan de vele uren van de vele instanties die zich nu met zulke gevallen bezig houden.

quote:

Dat is een OTS maar dan in een (iets) andere vorm.

Bij een OTS zijn de ouders volledig hun gezag kwijt en bemoeit BJZ zich met alles, van etenstijden tot de kleur van de sokken (ja, zo'n verhaal heb ik weleens gehoord)

quote:

Dat lijkt me niet wenselijk. Immers, als 1 van de 2 ouders zich misdraagt zou de ander dan niet kunnen of mogen ingrijpen.

Punt is; wanneer misdraagt de andere ouder zich? Laat die buitenstaander dat beoordelen en niet de andere ouder. Hier ging het om een (koude) douche. Bij mij flipte mijn ex bijvoorbeeld een keer omdat ik mijn zoons een hamburger als lunch had gegeven. Na een scheiding hebben veel ouders er moeite mee dat ze niet alles in het leven van hun kinderen meer onder controle hebben en zoeken dus gewoon redenen om de andere ouder hun wil op te leggen.

quote:

Lijkt me niet zo wenselijk voor de kinderen als pappa en mamma via een derde persoon communiceren.

Het alternatief is voortdurende conflicten, voortdurende stress. Is dat beter?

quote:

Het grote probleem hiermee is dat de opvoeding van de kinderen dan ook gescheiden gebeurt. Lijkt me nadelig voor het kind als het in huis 1 geconfronteerd wordt met mamma's regels en in huis 2 met pappa's regels die totaal verschillen van elkaar.

Dat gebeurt toch wel. En juist dat is dan vaak weer aanleiding tot conflicten. Papa vindt dat zijn dochter van 16 om 22:00 thuis moet zijn en geen druppel mag drinken. Moeder vindt dat 24:00 prima is en een glaasje wijn moet kunnen. Bij paps mogen ze op de bank springen, bij mama niet. Juist het idee dat je gezamenlijk exact dezelfde regels kunt blijven hanteren is niet reëel en onleefbaar. Wordt ook nog een heel gedoe met verschillende regels tussen kinderen in een samengesteld gezin.

quote:

Ik snap wel waar je voor pleit, ik denk alleen dat het niet zo realistisch is.

Dat mag jij vinden. Ik denk dat het vele malen reëler is dan het halsstarrig good-to-good vasthouden aan gezamenlijk gezag wat nu gebeurd.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:08 schreef yvonne het volgende:
Ging het nog ergens over het artikel?
Nu wel
Tenenkrommend stuk, Jeroen was de liefste man ever en dat de kinderen met geweld zijn omgebracht gelooft ze niet. Nee die zijn opeens toevallig een natuurlijke dood gestorven. De enige waar ik in dit stuk respect voor heb is de moeder, die het stuk zegt te respecteren en verder geen commentaar heeft.

Amen.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:08 schreef yvonne het volgende:
Ging het nog ergens over het artikel?
Nu wel
Tenenkrommend stuk, Jeroen was de liefste man ever en dat de kinderen met geweld zijn omgebracht gelooft ze niet. Nee die zijn opeens toevallig een natuurlijke dood gestorven. De enige waar ik in dit stuk respect voor heb is de moeder, die het stuk zegt te respecteren en verder geen commentaar heeft.

Eens

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:08 schreef yvonne het volgende:
Ging het nog ergens over het artikel?
Nu wel
Tenenkrommend stuk, Jeroen was de liefste man ever en dat de kinderen met geweld zijn omgebracht gelooft ze niet. Nee die zijn opeens toevallig een natuurlijke dood gestorven. De enige waar ik in dit stuk respect voor heb is de moeder, die het stuk zegt te respecteren en verder geen commentaar heeft.

dat is gewoon een stukje van de advocaat

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:33 schreef ejfaar het volgende:

[..]

dat is gewoon een stukje van de advocaat

Uit monde van.
Of bij.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 11:04 schreef zolderraam het volgende:

[..]

hier een samenvatting van het AD over dit rapport
http://www.ad.nl/ad/nl/13(...)iet-mishandeld.dhtml

stukje zegt een hoop

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:34 schreef yvonne het volgende:

[..]

Uit monde van.
Of bij.

als een advocaat zegt dat je beter zo'n stukje in de media kan zetten, dan laat je dat meestal wel doen. Niet omdat dat je gevoelens zijn.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:35 schreef ejfaar het volgende:

[..]

stukje zegt een hoop

Of je leest het rapport zelf, in plaats van de interpretatie van een journalist.

Die journalist lijkt te vergeten dat het rapport diverse malen melding maakt van "vader weigert toestemming te verlenen voor hulp aan de kinderen".
Ook het feit dat het kind het douche-incident aan de leerkracht gemeld had wordt gemakshalve genegeerd.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:37 schreef ejfaar het volgende:

[..]

als een advocaat zegt dat je beter zo'n stukje in de media kan zetten, dan laat je dat meestal wel doen. Niet omdat dat je gevoelens zijn.

Mevrouw Kelder had misschien ook eerst met een advocaat moeten overleggen....

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:08 schreef yvonne het volgende:
Ging het nog ergens over het artikel?
Nu wel
Tenenkrommend stuk, Jeroen was de liefste man ever en dat de kinderen met geweld zijn omgebracht gelooft ze niet. Nee die zijn opeens toevallig een natuurlijke dood gestorven. De enige waar ik in dit stuk respect voor heb is de moeder, die het stuk zegt te respecteren en verder geen commentaar heeft.

In de ogen van velen is de moeder gewoon altijd en automatisch de boosdoener terwijl er in een conflict altijd twee zijn die kijven. Er zijn ook gewoon vaders die op alle mogelijke manieren trachten het leven van hun ex te vernielen. Wist je dat bij vrouwen die vermoord worden de dader bijna altijd de partner of de ex is? Wist je dat bij huiselijk geweld het geweld bijna altijd excelleert na de scheiding? Dat vrouwen uit een huiselijk geweld situatie juist meer gevaar lopen na de scheiding dan daarvoor? Maar er is geen enkele wet, geen enkele bescherming voor zo'n vrouw op het moment dat zij kinderen van die man heeft. Nee, dan moeten ze juist gezag delen en met elkaar om de tafel.

Ik heb meer klappen van mijn ex gehad na de scheiding dan er voor. Pas na meerdere rechtszaken heeft een (gedeeltelijke vanwege zijn werk) contact en straatverbod het fysieke geweld jegens mij kunnen stoppen. Toen was ik wel 4 jaar verder. Nu nog steeds kan hij treiteren en moeilijk doen over zaken waar hij gezag over heeft. Kies ik en mijn zoons school A dan staat hij op school B (we hebben dat opgelost door te kiezen voor school B terwijl we school A wilden ). Hebben we een ID ofzo nodig, dan ligt hij dwars. Staat er in de uitspraak van de rechter dat hij de eerste 3 weken van de schoolvakantie heeft, dan gaat hij zeiken over welke schoolvakantie (die hier of die in een andere regio) over wanneer de vakantie begint (in het weekeinde of op maandag) en of een week inclusief 2 weekeinden is of inclusief 1 weekeinde.
Ik laat het maar waaien, heb er al jaren geen puf meer voor er weer ruzie over te maken en boek vakanties zo dat ik zeker weet dat hij het niet kan verkloten zoals hij in het tweede jaar had gedaan door ze 5 dagen te laat terug te brengen.
De vernielingen van mijn eigendommen gaan ondertussen helaas nog steeds door.. al 12 jaar.. Van het niet teruggeven van spullen die nodig waren voor school tot deuken schoppen/slaan in mijn auto.

En ik? Ik reageer niet meer. Als hij daar blij van wordt dan moet hij dat maar doen. Het gezeik over weekeinden vind ik wel erg vervelend. Ze zijn 2 van de 3 weekeinden bij hem en toch komt het zo'n 8 keer per jaar voor dat hij ze gek maakt met een concert, feestje e.d. terwijl ze dan bij mij zijn. Maar ook daar ben ik al zover dat de jongens het niet eens meer aan me merken.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:08 schreef yvonne het volgende:
Ging het nog ergens over het artikel?
Nu wel
Tenenkrommend stuk, Jeroen was de liefste man ever en dat de kinderen met geweld zijn omgebracht gelooft ze niet. Nee die zijn opeens toevallig een natuurlijke dood gestorven. De enige waar ik in dit stuk respect voor heb is de moeder, die het stuk zegt te respecteren en verder geen commentaar heeft.

Behalve dan de melding van de advocaat ; "zijn cliënte herkent zich echter in het geheel niet in het geschetste beeld"
Vind het nog steeds een dieptriest verhaal. Er is nooit rechtvaardiging je kinderen van het leven te beroven. Maar dat er wel degelijk een (mede) oorzaak is waardoor Jeroen Denis hiertoe besloten heeft lijkt me na het lezen van het verhaal en het onderzoek naar het hele jeugdzorg traject wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:08 schreef yvonne het volgende:
Ging het nog ergens over het artikel?
Nu wel
Tenenkrommend stuk, Jeroen was de liefste man ever en dat de kinderen met geweld zijn omgebracht gelooft ze niet. Nee die zijn opeens toevallig een natuurlijke dood gestorven. De enige waar ik in dit stuk respect voor heb is de moeder, die het stuk zegt te respecteren en verder geen commentaar heeft.

Precies.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 12:08 schreef yvonne het volgende:
Ging het nog ergens over het artikel?
Nu wel
Tenenkrommend stuk, Jeroen was de liefste man ever en dat de kinderen met geweld zijn omgebracht gelooft ze niet. Nee die zijn opeens toevallig een natuurlijke dood gestorven. De enige waar ik in dit stuk respect voor heb is de moeder, die het stuk zegt te respecteren en verder geen commentaar heeft.

En ook ik sluit mij hier volledig bij aan.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 13:01 schreef WeezerButler het volgende:

Er is nooit rechtvaardiging je kinderen van het leven te beroven. Maar dat er wel degelijk een (mede) oorzaak is waardoor Jeroen Denis hiertoe besloten heeft lijkt me na het lezen van het verhaal en het onderzoek naar het hele jeugdzorg traject wel duidelijk.

Eerste zin klopt, de rest is bagger en de schuld ergens anders leggen.
Ze zijn vermoord omdat hun vader niet spoorde en wraak wilde nemen op Iris.

Als een ouder de kinderen vermoord omdat ze in een zeer slechte situatie verkeren, of zwaar gehandicapt zijn, dan kan ik dat nog enigszins begrijpen.
Maar als je je kinderen vermoordt om de moeder zoveel mogelijk pijn te doen, dan heb ik daar geen greintje begrip voor. Dan houd je dus niet van je kinderen.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 13:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Eerste zin klopt, de rest is bagger en de schuld ergens anders leggen.
Ze zijn vermoord omdat hun vader niet spoorde en wraak wilde nemen op Iris.

Ah, jij kent de betrokkenen persoonlijk?

quote:

Op maandag 23 december 2013 23:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoezo dat? Zij en haar kinderen leven toch nog.

Omdat zij jaren de vriendin was van de vader en Ruben en Julian vaak genoeg heeft gezien. Zij is toch ook haar geliefde kwijt en heeft hem stukje bij beetje zien aftakelen? Wat denk je dat dat voor een impact heeft? Hoeveel stress daar bij komt kijken?? En dan uiteindelijk het nieuws te horen moeten krijgen dat jouw geliefde zijn eigen kinderen heeft vermoord en daarna zichzelf??? Maar nee, volgens Gia kan Esther nu fluitend door met haar leven, want 'haar kids leven toch nog'?

Inlevingsvermogen is je zeker vreemd? Dom mens.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mint_Clansell op 24-12-2013 14:04:41 ]

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 13:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Eerste zin klopt, de rest is bagger en de schuld ergens anders leggen.
Ze zijn vermoord omdat hun vader niet spoorde en wraak wilde nemen op Iris.

Als een ouder de kinderen vermoord omdat ze in een zeer slechte situatie verkeren, of zwaar gehandicapt zijn, dan kan ik dat nog enigszins begrijpen.
Maar als je je kinderen vermoordt om de moeder zoveel mogelijk pijn te doen, dan heb ik daar geen greintje begrip voor. Dan houd je dus niet van je kinderen.

Zeg toch niet dat ik er begrip voor heb of dat het überhaupt een logisch gevolg is na de pesterijen en zwartmakerij van moeders zijde. Daarnaast heeft hij ook zijn eigen familie en naasten voor de rest van hun leven getekend, wat ook onbegrijpelijk is.