inboedelverzekeringquote:Op maandag 23 december 2013 18:56 schreef Innisdemon het volgende:
en wat voor verzekering heeft TS in gedacht?
ik kreeg een kleine geldboete en 4 jaar voorwaardelijk vanwege een burenruzie met grote scheldpartij. degene die aangifte deden verzonnen er nog een hoop bij, en zodoende werd het een rechtszaak waarvan ik mij distantieerde. en zo kreeg ik een veroordeling.quote:Op maandag 23 december 2013 19:18 schreef GSbrder het volgende:
Werd veroordeelt?
OT: hangt van je vorm af en je veroordeling. Was het verzekeringsfraude, een vechtpartij of kindermisbruik?
Je distantieerde je van een rechtzaak? Probeer het 5 jaar na veroordeling. Kan best, zuig ik uit mijn duimquote:Op maandag 23 december 2013 19:24 schreef sturmpie het volgende:
[..]
inboedelverzekering
[..]
ik kreeg een kleine geldboete en 4 jaar voorwaardelijk vanwege een burenruzie met grote scheldpartij. degene die aangifte deden verzonnen er nog een hoop bij, en zodoende werd het een rechtszaak waarvan ik mij distantieerde. en zo kreeg ik een veroordeling.
ik was het niet eens met de aangifte tegen mij en besloot er verder geen aandacht aan te besteden. het was echt een kinderachtig gedoe. het OM dat wel even besluit jouw straf te geven op wat men zegt dat je gedaan zou hebben, terwijl diegene mij aanviel. en heb het allemaal op papier gezet, maar had geen zin om naar de rechtszaak te gaan, want die lui wilde ik dus niet meer zien. en zo, bij verstek, veroordeelt.quote:Op maandag 23 december 2013 19:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je distantieerde je van een rechtzaak? Probeer het 5 jaar na veroordeling. Kan best, zuig ik uit mijn duim.
ik vond het een hele akelige gemene situatie, justitie nam de in principe valse aangifte aan en zo kreeg ik een briefwisseling te zien met misselijke onbegrijpelijke termen en taalgebruik die 100 jaar terug gaat. compleet uit de tijd, en niet voor mij. dus trok ik mij terug, en rolde another joint.quote:Op maandag 23 december 2013 19:52 schreef Janneke141 het volgende:
En omdat je het er niet mee eens was, leek het je een goed idee om de zaak dan verder maar te negeren?
de briefwisseling begreep ik wel, maar die taal die ze gebruiken, is niet van deze tijd. dus leg ik het naast me neer, en droom verder van "de competente samenleving"quote:Op maandag 23 december 2013 21:12 schreef Queller het volgende:
Je begrijpt de briefwisseling niet, dus noem je het OM incompetent. Tsja...
Een fijn leven verderquote:Op maandag 23 december 2013 22:48 schreef sturmpie het volgende:
[..]
de briefwisseling begreep ik wel, maar die taal die ze gebruiken, is niet van deze tijd. dus leg ik het naast me neer, en droom verder van "de competente samenleving"
en fuk die shit, OM ouwe ballen, 100 jaar terug in de tijd, dadertjes creeren, zwaar incompetente toestand.
ik heb ze gemaild, kreeg een reactie, u heeft bij ons uw verzekering amper een jaar lopen en u vraagt om herziening, de termijn staat op 8 jaar, probeer het over 2 jaar nog eens.quote:Op maandag 23 december 2013 21:12 schreef Queller het volgende:
OT: ik zou ze eens bellen. Kan je het navragen
gewoon doen alsof het niet bestaatquote:Op maandag 23 december 2013 22:49 schreef Queller het volgende:
[..]
Een fijn leven verder
Of eigenlijk: als je het niet snapt, dan kun je je laten bijstaan. Wellicht een stuk slimmer dan doen alsof het niet bestaat.
Die termijn is er niet voor niets.quote:Op maandag 23 december 2013 22:52 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik heb ze gemaild, kreeg een reactie, u heeft bij ons uw verzekering amper een jaar lopen en u vraagt om herziening, de termijn staat op 8 jaar, probeer het over 2 jaar nog eens.
terwijl de veroordeling in het jaar 2008 viel. dus is al 5 jaar voorbij. dus vind ik dat ik kans maak op herziening. ben braaf geweest en heb verder nooit betalingsproblemen of fraude gepleegd.
en dat allemaal vanwege een burenruzie.. zuur, betaal nu 5 x normaal tarfief = zuur
het grappige, eerder het domme, bij het aanvragen van een verzekering, als men de vraag stelt:quote:Op maandag 23 december 2013 22:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die termijn is er niet voor niets.
Nee, die veroordeling staat geregistreerd, hoor...quote:Op maandag 23 december 2013 23:01 schreef sturmpie het volgende:
[..]
het grappige, eerder het domme, bij het aanvragen van een verzekering, als men de vraag stelt:
bent u in de afgelopen 8 jaar in contact gekomen met politie/justitie/strafrechterlijke vervolging.
oftewel: heeft u een strafblad ?
dan kan je altijd nee zeggen, ook al is het "eerlijk" ja. bij nee, is het nee, en heb je normale verzekering.
het is dus eigenlijk dom om eerlijk te zijn over mogelijk strafrechterlijk verleden, want ze hebben geen inzage in de computer van de politie, vanwege privacy ..
is toch achterlijke gang van zaken, als liegen voordeliger is.
nee hoorquote:Op maandag 23 december 2013 23:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, die veroordeling staat geregistreerd, hoor...
Ze komen daar gewoon achter.
Wellicht niet bij afsluiten, maar wel zodra er iets aan de hand isquote:Op maandag 23 december 2013 23:02 schreef sturmpie het volgende:
[..]
nee hoor
ik heb het gevraagd, komen ze niet achter = privacy
politie mag geen gegevens bekend maken
wellicht helemaal allemaal nietquote:Op maandag 23 december 2013 23:03 schreef nikao het volgende:
[..]
Wellicht niet bij afsluiten, maar wel zodra er iets aan de hand is
Dat soort gegevens komen dan ook niet van de politie.quote:Op maandag 23 december 2013 23:02 schreef sturmpie het volgende:
[..]
nee hoor
ik heb het gevraagd, komen ze niet achter = privacy
politie mag geen gegevens bekend maken
jij bedoelt dat mensen die het kwaad met jou voorhebben over jou gaan klagen bij verzekeringsmaatschappijen ?quote:Op maandag 23 december 2013 23:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat soort gegevens komen dan ook niet van de politie.
Wat jij vindt doet er niet zoveel toe...quote:Op maandag 23 december 2013 22:52 schreef sturmpie het volgende:
Ik heb ze gemaild, kreeg een reactie, u heeft bij ons uw verzekering amper een jaar lopen en u vraagt om herziening, de termijn staat op 8 jaar, probeer het over 2 jaar nog eens.
terwijl de veroordeling in het jaar 2008 viel. dus is al 5 jaar voorbij. dus vind ik dat ik kans maak op herziening. ben braaf geweest en heb verder nooit betalingsproblemen of fraude gepleegd.
en dat allemaal vanwege een burenruzie.. zuur, betaal nu 5 x normaal tarfief = zuur
ook al heeft hij een paar tikken uitgedeeld.. begrijp ik goed dat je dan voor bv een inboedelverzekering of autoverzekering meer moet gaan betalenquote:Op dinsdag 24 december 2013 09:09 schreef Nightquest777 het volgende:
4 jaar voorwaardelijk voor een scheldpartij met de buren. Sure
En omdat je de brieven van het OM niet begrijpt, doen alsof het niet bestaat, classic!!
Nou ja, als hij tikken uitdeelt, is er een grotere kans dat hij een tik terug kan verwachten...een tik die ook je inboedel kan raken.quote:Op dinsdag 24 december 2013 09:14 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
ook al heeft hij een paar tikken uitgedeeld.. begrijp ik goed dat je dan voor bv een inboedelverzekering of autoverzekering meer moet gaan betalen
van een rechtsbijstandverzekering kan ik het me wel weer voorstellen, maar is het echt zo zwart/wit dat het voor alle verzekeringen geldt?
Want? Ze vragen het toch aan jou? Jij wil die openheid waarschijnlijk alleen maar om te bepalen in hoeverre jij de waarheid kan spreken.. Zo werkt het natuurlijk niet.quote:Op maandag 23 december 2013 23:04 schreef sturmpie het volgende:
...zou goed zijn als er daar eens openheid over gegeven wordt, dat verzekeringsmaatschappijen en anderen geen inzage hebben in gegevens van politie/justitie
Niets. Noodweer is immers niet strafbaar. Doodslag wel, maar dat is dan per definitie geen noodweer.quote:Op maandag 23 december 2013 23:06 schreef sturmpie het volgende:
en dan nog, als ik iemand doodsla, uit noodweer, wat heeft dat te maken met een inboedelverzekering/autoverzekering etc...
het enige wat in aanmerking zou komen is rechtsbijstandverzekering
niet verplichtquote:Op dinsdag 24 december 2013 10:08 schreef bijdehand het volgende:
O ja, TS is die loser die niet bij de rechtszaak kwam opdagen en daar de overheid de schuld van geeft. Het was immers niet verplicht
Je krijgt ook extra boete: in de vorm van een zwaardere straf. Zou je nu toch wel moeten wetenquote:Op dinsdag 24 december 2013 14:34 schreef sturmpie het volgende:
[..]
niet verplicht
precies
en het zou wel verplicht moeten zijn, en als je niet komt opdagen, dan krijg je extra boete, omdat je niet wil meewerken aan de rechtspraak.
dit zou toegepast moeten worden, de procedure is voor verbetering vatbaar.
quote:Op dinsdag 24 december 2013 09:14 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
ook al heeft hij een paar tikken uitgedeeld.. begrijp ik goed dat je dan voor bv een inboedelverzekering of autoverzekering meer moet gaan betalen
van een rechtsbijstandverzekering kan ik het me wel weer voorstellen, maar is het echt zo zwart/wit dat het voor alle verzekeringen geldt?
ik heb geen tikken uitgedeeld. het was een scheldpartij. en het werd een valse aangifte.quote:Op dinsdag 24 december 2013 09:21 schreef capricia het volgende:
[..]
Nou ja, als hij tikken uitdeelt, is er een grotere kans dat hij een tik terug kan verwachten...een tik die ook je inboedel kan raken.
Denk dat ze zo redeneren.
ik vind het niet kloppenquote:Op dinsdag 24 december 2013 14:38 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Je krijgt ook extra boete: in de vorm van een zwaardere straf. Zou je nu toch wel moeten weten
das fijnquote:Op maandag 23 december 2013 22:50 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja, zodra jij die periode voorbij bent, kun je je weer elders dan bij Rialto verzekeren.
Wat je vindt moet je naar de politie brengen, maar ook daar zal je wel weer geen zin in hebbenquote:
Ik denk het niet. Het is namelijk onzin, en de meeste mensen snappen in elk geval tot op zekere hoogte dat je in dit leven niet alles aan anderen kan overlaten.quote:en denk dat er veel zijn die het met mij eens zijn, dat het verplicht moet worden om bij een rechtszaak aanwezig te zijn, als verdachte.
ik denk van welquote:Op dinsdag 24 december 2013 14:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat je vindt moet je naar de politie brengen, maar ook daar zal je wel weer geen zin in hebben
[..]
Ik denk het niet. Het is namelijk onzin, en de meeste mensen snappen in elk geval tot op zekere hoogte dat je in dit leven niet alles aan anderen kan overlaten.
Dat is (weer eens) geen logische redenatie. Je legt immers niet uit waarom verplicht aanwezig een verbetering is.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:54 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik denk van wel
rechtspraak is een zeer belangrijke aangelegenheid, en hoort tip-top geregeld te zijn, en daarom is een verbetering, in de vorm van: verplicht aanwezig te zijn bij de rechtszaak, een vooruitgang.
De rechtsgang wordt niet belemmerd. Gaat prima zonder verdachte.quote:als men dan nog niet komt opdagen, dan zou men de verdachte een boete moeten geven, vanwege het belemmeren van de rechtsgang.
Nee, dat is niet logisch (of gewentst).quote:dit is logisch, en gewenst.
Goed plan! Men moet op dit punt inderdaad gewoon niets doen.quote:iedereen die het er niet mee eens is, ga lekker achterover hangen en laat de boel lekker de boel.
Dat mag je al bijna twee jaar bij de gemeente afleverenquote:Op dinsdag 24 december 2013 14:48 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wat je vindt moet je naar de politie brengen, maar ook daar zal je wel weer geen zin in hebben
Zo simpel is het dus.quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:19 schreef Telefoonvork het volgende:
De rechtspraak is in dit land ook bijzonder goed geregeld. Kom je niet opdagen op een zitting? Dan wordt je veroordeeld bij verstek (en dat betekent dat je een zwaardere straf krijgt), bovendien laat je dan een kans schieten om jezelf te verweren. Jouw probleem dus.
quote:Op dinsdag 24 december 2013 20:06 schreef Dromer het volgende:
Gewoon niet verzekeren en de schade negeren omdat je het niet eens bent met de schade!
hadden ze normale taal moeten gebruiken in de briefwisseling. beetje aardiger.quote:Op dinsdag 24 december 2013 19:58 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Zo simpel is het dus.
TS, hoe haal je het in je hoofd, je "bent het er niet mee eens, dus kom je niet opdagen"?![]()
Die zitting is er juist voor bedoeld dat ook jij, als verdachte, je verhaal kunt doen om jezelf te verdedigen...
Dan vraag je toch gewoon aan een wat beter onderlegd iemand (vrienden, buren, desnoods Het Juridisch Loket), om uitleg van die brief? Je kop in het zand steken is wel het allerdomste wat je kan doen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:46 schreef sturmpie het volgende:
[..]
hadden ze normale taal moeten gebruiken in de briefwisseling. beetje aardiger.
als je die brieven krijgt, is het alsof je van je stoel geschopt wordt. daarbij nog een hoop vraagtekens vanwege oud-nederlands, en zo gaat het richting oud papier
die is pas waarheid, als men de verdachte verplicht. en dreigen met boete bij niet komen.quote:
Geen onrecht, maar je eigen schuld, omdat je verzuimt op te komen dagen bij een rechtszitting om jezelf te verdedigen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:48 schreef sturmpie het volgende:
nu kan je die brieven zo de prullenbak ingooien en wachten op het resultaat. en ondertussen geschiedt er onrecht.
beide partijen horen aanwezig te zijnquote:Op dinsdag 24 december 2013 15:10 schreef DonJames het volgende:
De rechtsgang wordt niet belemmerd. Gaat prima zonder verdachte.
Je bent nota bene uitgenodigd om ter zitting te verschijnen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:50 schreef sturmpie het volgende:
[..]
beide partijen horen aanwezig te zijn
omdat een verdachte niet altijd in staat is om zich te verdedigen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:49 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Geen onrecht, maar je eigen schuld, omdat je verzuimt op te komen dagen bij een rechtszitting om jezelf te verdedigen.
Zeker niet als je zelf niet komt opdagen, ondanks een verzoek daartoe.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:51 schreef sturmpie het volgende:
[..]
omdat een verdachte niet altijd in staat is om zich te verdedigen.
de taal die men gebruikt in de briefwisseling is zachtjes uitgedrukt: vernederend en arrogant.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:50 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Je bent nota bene uitgenodigd om ter zitting te verschijnen.
Als jij die uitnodiging in de prullenbak smijt, en niet komt opdagen, dan heb je niemand anders dan jezelf te verwijten.
jawel.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:51 schreef sturmpie het volgende:
[..]
omdat een verdachte niet altijd in staat is om zich te verdedigen.
sgoedquote:Op dinsdag 24 december 2013 21:52 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Zeker niet als je zelf niet komt opdagen, ondanks een verzoek daartoe.
Ik ben klaar met jou.
jawel, het was blowen of een gun regelenquote:Op dinsdag 24 december 2013 21:55 schreef Catch22- het volgende:
[..]
jawel.
En thuis zitten te blowen met twee vingers in je oren "LALALALALLAALALA" roepen valt niet onder "je niet kunnen verdedigen"
jahoor.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:57 schreef sturmpie het volgende:
[..]
jawel, het was blowen of een gun regelen
dan hadden ze daarmee moeten beginnen in de briefwisseling dan had ik netjes meegewerkt, als ze aardiger waren geweest.quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:03 schreef Catch22- het volgende:
[..]
jahoor.
En tijdens een rechtszaak spreken ze gewoon netjes met makkelijke woorden als er zon simpele ziel als jij voor moet komen hoor.
Dat heb je dan toch wel in een aardig briefje gezet en ze dat opgestuurd?quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:07 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dan hadden ze daarmee moeten beginnen in de briefwisseling dan had ik netjes meegewerkt, als ze aardiger waren geweest.
aardigerquote:Op dinsdag 24 december 2013 22:07 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dan hadden ze daarmee moeten beginnen in de briefwisseling dan had ik netjes meegewerkt, als ze aardiger waren geweest.
jaahaaquote:Op dinsdag 24 december 2013 22:17 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat heb je dan toch wel in een aardig briefje gezet en ze dat opgestuurd?
quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:21 schreef Catch22- het volgende:
[..]
aardiger
Lieve blowaap,
Je buuf zegt dat jij allemaal erge dingen hebt gezegd! Dat is niet leuk![]()
. Wil je misschien eens langskomen als je zin hebt? Dan praten we er over!
Groetjes,
De rechter
Ik bedoel naar de afzender van de oorspronkelijke brief.quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:35 schreef sturmpie het volgende:
[..]
jaahaa
heb een email gestuurd naar een of andere comissie over veiligheid/justitie, tweede/eerste kamer ofzo.
werd netjes in behandeling genomen. kreeg als reactie dat er over vergaderd is.
je bedoelt de briefwisseling mbt de procedure strafzaken ?quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:36 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik bedoel naar de afzender van de oorspronkelijke brief.
Nee, die brief met de uitnodiging om op de zitting te verschijnen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:37 schreef sturmpie het volgende:
[..]
je bedoelt de briefwisseling mbt de procedure strafzaken ?
ja dat zeg ik, die is opgesteld door een kamer comissie veiligheid en justitie etc...
euh, heb meerdere emails verstuurd voor ik het adres vond van die commissie.quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:40 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee, die brief met de uitnodiging om op de zitting te verschijnen.
Laat maar.quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:44 schreef sturmpie het volgende:
[..]
euh, heb meerdere emails verstuurd voor ik het adres vond van die commissie.
dus ja, en als reactie kreeg ik, zo werkt de procedure, we kunnen verder niets voor u doen.
dat is voer voor 1ste en 2de kamer. de rest doet wat hun zeggen wat ze moeten doen en hoe ze moeten doen, en als je het er niet mee eens bent, sterf en zoek ander werk. ga brood bakken
wat een waus nietquote:
quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:48 schreef sturmpie het volgende:
[..]
die is pas waarheid, als men de verdachte verplicht. en dreigen met boete bij niet komen.
dan gaat iedereen netjes naar de rechter, en recht geschiedt.
nu kan je die brieven zo de prullenbak ingooien en wachten op het resultaat. en ondertussen geschiedt er onrecht.
Onzin. Als een rechter zo denkt is hij/zij totaal ongeschikt voor die funktie.quote:Op woensdag 25 december 2013 11:48 schreef Telefoonvork het volgende:
Weet je trouwens waarom je zo'n zware straf hebt gehad? Omdat niet op komen dagen waarschijnlijk door de rechter geïnterpreteerd is als schijt hebben aan de rechtbank (en dus aan het recht).
Vraag gewoon of ze het je in Jip en Janneke taal komen uitleggen!quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:46 schreef sturmpie het volgende:
[..]
hadden ze normale taal moeten gebruiken in de briefwisseling. beetje aardiger.
als je die brieven krijgt, is het alsof je van je stoel geschopt wordt. daarbij nog een hoop vraagtekens vanwege oud-nederlands, en zo gaat het richting oud papier
Je begrijpt het niet hé?quote:Op woensdag 25 december 2013 11:48 schreef Telefoonvork het volgende:
Ben je nou echt zo narcistisch, TS?
Omdat JIJ iets niet begrijpt en het verdomt om hulp te vragen, ja zelfs je kop in het zand steekt, geschiedt er in ene onrecht???
Voor alle duidelijkheid: de zitting gaat gewoon door, ongeacht of jij er nou wel of niet bent. Jij hebt jouw kans gehad om jezelf te verdedigen, jij hebt gekozen geen gebruik te maken van jouw recht, dat is jouw probleem.
Nu zit jij met de gebakken peren omdat jij ervoor GEKOZEN hebt GEEN gebruik te maken van jouw recht je te verdedigen. En dat noem jij ONRECHT?!
Sommige hebben wel ervaring met hoofdletters, waarmee we een zin beginnen. Misschien als je dat eens probeert? Dan snap je misschien de rest ook een stukje beter.quote:Op maandag 23 december 2013 18:53 schreef sturmpie het volgende:
TS vraagt zich af of hij weer een normale verzekering kan afsluiten als de 8 jaar termijn voorbij is.
TS werd veroordeelt in 2008. TS denkt dat hij in 2016 weer voor een normaal tarief kan verzekeren.
is dat zo ?
heeft iemand ervaring hiermee ?
de procedure is vatbaar voor verbeteringquote:Op vrijdag 27 december 2013 09:33 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Sommige hebben wel ervaring met hoofdletters, waarmee we een zin beginnen. Misschien als je dat eens probeert? Dan snap je misschien de rest ook een stukje beter.
Wat je gedaan hebt is gewoon domweg stom, en wie zijn billen verbrand, die moet op de blaren zitten.
OM en de rechters hebben gewoon goed werk geleverd. Als je dat niet in ziet, dat moet je toch beter bij je zelf gaan kijken....
je ben toch niet achterlijk? Zo moeilijk is t niet. En als je even had gebeld voor hoe en wat hadden ze t uitgelegdquote:Op zaterdag 28 december 2013 18:42 schreef sturmpie het volgende:
[..]
de procedure is vatbaar voor verbetering
als ik even had gebeld jaquote:Op zaterdag 28 december 2013 18:47 schreef Catch22- het volgende:
[..]
je ben toch niet achterlijk? Zo moeilijk is t niet. En als je even had gebeld voor hoe en wat hadden ze t uitgelegd
Neen, jij bent voor voor verbetering vatbaar.quote:Op zaterdag 28 december 2013 18:42 schreef sturmpie het volgende:
de procedure is vatbaar voor verbetering
Procedure is er. Dat jij hem niet volgt is niet een probleem van de procedure.quote:Op zaterdag 28 december 2013 18:56 schreef sturmpie het volgende:
als ik even had gebeld ja
maar ik heb niet gebeld
die procedure moet in orde zijn
in mijn geval was het zo dat de andere partij slachtoffer speelde maar dader is. ze hadden een valse aangifte tegen mij. het OM springt ook op mij. das 2 partijen tegen 1. dat vind ik al niet kloppen.quote:Op zaterdag 28 december 2013 23:02 schreef Rolfieo het volgende:
Procedure is er. Dat jij hem niet volgt is niet een probleem van de procedure.
Niet aanwezig zijn, betekend dus dat je geen commentaar kan geven op de andere partij. Dus met hun verhaal instemt.
Als de procedure zou zijn, als je niet komt, is wordt de uitspraak verzet. Dan heb je toch de ideale oplossing. Gewoon nooit komen. Kan je ook nooit veroordeelt worden..... Dat gaat dus niet werken.
Dan moet jij dus ook aangifte doen.quote:Op zondag 29 december 2013 11:07 schreef sturmpie het volgende:
in mijn geval was het zo dat de andere partij slachtoffer speelde maar dader is. ze hadden een valse aangifte tegen mij. het OM springt ook op mij. das 2 partijen tegen 1. dat vind ik al niet kloppen.
Maar wat als je dan nooit langs komt? Je bent nu al verplicht om langs te komen. Kom je niet langs, dan zijn de consequenties ook voor jouw. Systeem werkt al goed :-).quote:heb je wel gelezen wat ik bedoel met verbetering: dat de verdachte verplicht moet worden om op de zitting te komen. en zo niet. een boete opleggen, wegens het belemmeren van de rechtsgang.
Gelukkig vind de rest van Nederland dit niet. Waarom denk je?quote:dat is verbetering !!!/
jongequote:Op zondag 29 december 2013 12:16 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Dan moet jij dus ook aangifte doen.
[..]
Maar wat als je dan nooit langs komt? Je bent nu al verplicht om langs te komen. Kom je niet langs, dan zijn de consequenties ook voor jouw. Systeem werkt al goed :-).
[..]
Gelukkig vind de rest van Nederland dit niet. Waarom denk je?
Je snapt het nog steeds niet....... Of je wilt het gewoon niet snappen..... Dat zal hem wel gewoon zijn.
Offtopic: Daarbij heb je ook nog steeds nooit begrepen dat je een zin met een HOOFDLETTER begint?
dan wordt de verdachte een boete opgelegt, zeg 1000 euro.quote:Op zondag 29 december 2013 12:16 schreef Rolfieo het volgende:
Maar wat als je dan nooit langs komt? Je bent nu al verplicht om langs te komen. Kom je niet langs, dan zijn de consequenties ook voor jouw. Systeem werkt al goed :-).
En mag de verdachte bij afwezigheid wel veroordeeld worden of alleen een boete van duizend euro?quote:Op zondag 29 december 2013 12:35 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dan wordt de verdachte een boete opgelegt, zeg 1000 euro.
dan komen ze wel hoor.
en als ze niet komen, extra inkomsten voor de staat.
tsja, als een verdachte laat blijken, liever 1000 euro te willen betalen, en thuis te blijven. dan is dat zo.quote:Op zondag 29 december 2013 12:40 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
En mag de verdachte bij afwezigheid wel veroordeeld worden of alleen een boete van duizend euro?
dan komt er nooit iemand opdagenquote:Op zondag 29 december 2013 12:40 schreef Catch22- het volgende:
Ze moete der gwn vanuit gaan da als iemand nie kom dat hij t nie hebt gedaan!!!!!
het systeem is prima.quote:Op zondag 29 december 2013 12:47 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dan komt er nooit iemand opdagen
het is beter om te verplichten wel te komen. een rechter heeft zo beide partijen voor zich. en kan gericht vragen stellen. en aanhoren.
ja wel van geleerd natuurlijkquote:Op zondag 29 december 2013 12:50 schreef Catch22- het volgende:
[..]
het systeem is prima.
Maar als je niet komt moet je accepteren dat je de lul bent.
Je kan lullen als brugman, maar je bent gewoon een lakse stoner die gestraft is voor zijn laksheid. Je kan wel typisch nederlands de oorzaak bij anderen zoeken, maar jij zat fout. Jammer. Even uithuilen, op de blaren zitten en er van leren.
dat snap ikquote:Op zondag 29 december 2013 12:50 schreef DonJames het volgende:
TS: dat heet "eigen verantwoordelijkheid".
en daar zijn in nederland prima regelingen voor. Je moet alleen niet verwachten dat dat komt aanwaaienquote:Op zondag 29 december 2013 12:53 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dat snap ik
maar er zijn soms situaties dat een verdachte niet in staat is zich te verdedigen, door problematische situatie, psychische toestand, depressie, psychotisch, sociaal isolement, wilsonbekwaam, aan de wiet, en zo niet in staat is om zich te verdedigen noch van zich te laten horen.
en dan gaat het allemaal automatisch richting veroordeling = strafblad = probleem
preciesquote:Op zondag 29 december 2013 13:03 schreef Catch22- het volgende:
[..]
en daar zijn in nederland prima regelingen voor. Je moet alleen niet verwachten dat dat komt aanwaaien
Dan nog heb je de mogelijkheid tot beroep.quote:Op zondag 29 december 2013 12:53 schreef sturmpie het volgende:
en dan gaat het allemaal automatisch richting veroordeling = strafblad = probleem
als je 500 euro wil betalen terwijl je onder bewindvoering van 50 euro per week leeftquote:Op zondag 29 december 2013 13:11 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dan nog heb je de mogelijkheid tot beroep.
Dat betwijfel ik ten zeerste..quote:
Je lijkt niet te willen (kunnen) begrijpen dat dat in eerste instantie JOUW probleem is. Men wil je daar best bij helpen, men wil daar best rekening mee houden, maar jij verwacht dat alles maar voor je geregeld wordt. Zo werkt het niet, en zo zal het zeker niet gaan werken in de toekomst. Dat onzinne plan van je kan je gerust vergeten, gaat niet gebeuren.quote:maar er zijn soms situaties dat een verdachte niet in staat is zich te verdedigen, door problematische situatie, psychische toestand, depressie, psychotisch, sociaal isolement, wilsonbekwaam, aan de wiet, en zo niet in staat is om zich te verdedigen noch van zich te laten horen.
Ook dat is onzin, zo automatisch gaat dat niet.quote:en dan gaat het allemaal automatisch richting veroordeling = strafblad = probleem
heejquote:Op zondag 29 december 2013 13:13 schreef DonJames het volgende:
Ook dat is onzin, zo automatisch gaat dat niet.
Zo ging het in jouw geval omdat je gewoon dom bezig bent geweest.quote:Op zondag 29 december 2013 13:14 schreef sturmpie het volgende:
[..]
heej
ik heb het meegemaakt
dat gaat wel zo
Nee. Een rechter kijkt wel degelijk naar beide kanten van het verhaal.quote:Op zondag 29 december 2013 13:14 schreef sturmpie het volgende:
[..]
heej
ik heb het meegemaakt
dat gaat wel zo
als er twee op elkaar in schelden. hebben beiden schuld.quote:Op zondag 29 december 2013 13:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Een rechter kijkt wel degelijk naar beide kanten van het verhaal.
Waarschijnlijk vertel je hier maar de helft, en ben je helemaal niet zo "onschuldig".
Schelden is niet strafbaar..quote:Op zondag 29 december 2013 13:21 schreef sturmpie het volgende:
[..]
als er twee op elkaar in schelden. hebben beiden schuld.
ik vind dat ik slachtoffer ben van de procedure, en daar blijf ik bij.quote:Op zondag 29 december 2013 13:16 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Zo ging het in jouw geval omdat je gewoon dom bezig bent geweest.
preciesquote:
Je bent slachtoffer van jouw eigen wangedrag en van de manier waarop je het (niet) hebt opgelost.quote:Op zondag 29 december 2013 13:21 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik vind dat ik slachtoffer ben van de procedure, en daar blijf ik bij.
ervaring telt in deze
neejquote:Op zondag 29 december 2013 13:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je bent slachtoffer van jouw eigen wangedrag en van de manier waarop je het (niet) hebt opgelost.
slachtoffer van eigen incompetentiequote:Op zondag 29 december 2013 13:23 schreef sturmpie het volgende:
[..]
neej
slachtoffer van een incompetente procedure
wat moeten ze dan doen?quote:Op zondag 29 december 2013 13:23 schreef sturmpie het volgende:
[..]
neej
slachtoffer van een incompetente procedure
ze hebben meegewerkt aan een valse aangifte omdat de verdachte in deze weigerde zich te verdedigen
een perfecte procedure zou zijn:quote:
en dus niet in staat om zich te verdedigenquote:Op zondag 29 december 2013 13:24 schreef Catch22- het volgende:
[..]
slachtoffer van eigen incompetentie
Je was duidelijk van mening dat men niet competent was en jij je niet hoefde te verweren, dat is dus volledig jouw eigen schuld. Als jij zo competent bent had je je er wel uit weten te redden.quote:Op maandag 23 december 2013 22:48 schreef sturmpie het volgende:
de briefwisseling begreep ik wel, maar die taal die ze gebruiken, is niet van deze tijd. dus leg ik het naast me neer, en droom verder van "de competente samenleving"
dat valt onder wilsonbekwaam: en dat is een vorm van niet in staat zijn zich te verdedigenquote:Op zondag 29 december 2013 13:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Je was duidelijk van mening dat men niet competent was en jij je niet hoefde te verweren, dat is dus volledig jouw eigen schuld. Als jij zo competent bent had je je er wel uit weten te redden.
Nee dat valt daar niet onder. Wilsonbekwaam is als je je niet kunt verdedigen jij koos er voor je niet te verdedigen.quote:Op zondag 29 december 2013 13:28 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dat valt onder wilsonbekwaam: en dat is een vorm van niet in staat zijn zich te verdedigen
een psychiater heeft mij 1 jaar later wilsonbekwaam verklaard. dus dat was toen al aan de gang.quote:Op zondag 29 december 2013 13:30 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee dat valt daar niet onder. Wilsonbekwaam is als je je niet kunt verdedigen jij koos er voor je niet te verdedigen.
ik had toen echt problemen, het was me allemaal te veel. en werd er ziek van. en koos zodoende om geen actie te ondernemen, behalve naar de supermarkt te gaan om eten.quote:Op zondag 29 december 2013 13:30 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee dat valt daar niet onder. Wilsonbekwaam is als je je niet kunt verdedigen jij koos er voor je niet te verdedigen.
Politieagent moet zeker ook voor een onkostenvergoeding zorgen, jou thuis ophalen in een limo, weer netjes thuisbrengen, voor een lunch zorgen tussen de middag, je overhemd strijken zodat je er toonbaar uitziet voor de buitenwereld, jouw tanden poetsen...quote:Op zondag 29 december 2013 13:26 schreef sturmpie het volgende:
[..]
een perfecte procedure zou zijn:
politie-agent neemt persoonlijk contact op met verdachte
analyseert de situatie, bespreekt de situatie met verdachte, schakelt hulpverlening indien nodig, en zo gaat de verdachte in verdediging.
en niet van: hier heb je een brief met onbegrijpelijke taal, en zoek het maar uit
justitie kan niet ruiken dat iemand niet in staat is om zich te verdedigen, wilsonbekwaam is, sociaal geisoleerd. en zo gaat dat richting veroordeling, zonder verdediging.quote:Op zondag 29 december 2013 13:30 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee dat valt daar niet onder. Wilsonbekwaam is als je je niet kunt verdedigen jij koos er voor je niet te verdedigen.
niet overdrijven he. een wijkagent rijdt niet in een limo.quote:Op zondag 29 december 2013 13:37 schreef Holenbeer het volgende:
[..]
Politieagent moet zeker ook voor een onkostenvergoeding zorgen, jou thuis ophalen in een limo, weer netjes thuisbrengen, voor een lunch zorgen tussen de middag, je overhemd strijken zodat je er toonbaar uitziet voor de buitenwereld, jouw tanden poetsen...
Verder is het gewoon erg dom van je om de brief naast je neer te leggen. Als je een brief van justitie krijgt, is de kans groot dat er iets relevants in staat. Als je de tekst niet begrijpt is het een kleine moeite om even te bellen om naar uitleg te vragen.
Verder heb je meer op je kerfstok dan je hier meldt en is er meer gebeurd dan dat scheldpartijtje. De rechter veroordeelt jou heus niet louter op een verhaal van een buurman waarmee je ruzie hebt.
sure?quote:Op zondag 29 december 2013 13:31 schreef sturmpie het volgende:
[..]
een psychiater heeft mij 1 jaar later wilsonbekwaam verklaard. dus dat was toen al aan de gang.
nu ben ik wel weer ok, maar had toen meer dan 1 probleem.
nee nee en nog eens neequote:Op zondag 29 december 2013 13:37 schreef Holenbeer het volgende:
[..]
Politieagent moet zeker ook voor een onkostenvergoeding zorgen, jou thuis ophalen in een limo, weer netjes thuisbrengen, voor een lunch zorgen tussen de middag, je overhemd strijken zodat je er toonbaar uitziet voor de buitenwereld, jouw tanden poetsen...
Verder is het gewoon erg dom van je om de brief naast je neer te leggen. Als je een brief van justitie krijgt, is de kans groot dat er iets relevants in staat. Als je de tekst niet begrijpt is het een kleine moeite om even te bellen om naar uitleg te vragen.
Verder heb je meer op je kerfstok dan je hier meldt en is er meer gebeurd dan dat scheldpartijtje. De rechter veroordeelt jou heus niet louter op een verhaal van een buurman waarmee je ruzie hebt.
afgezien van een neurologische afwijking wel jaquote:
Jij was er zelf niet bij toen je veroordeeld werd!quote:Op zondag 29 december 2013 13:42 schreef sturmpie het volgende:
..
en jullie waren er niet bij. dus ga mij niet veroordelen.
ik was sociaal geisoleerd, en wilsonbekwaam. dat is ondertussen wel duidelijk hoop ik.quote:Op zondag 29 december 2013 13:37 schreef Holenbeer het volgende:
Verder is het gewoon erg dom van je om de brief naast je neer te leggen. Als je een brief van justitie krijgt, is de kans groot dat er iets relevants in staat. Als je de tekst niet begrijpt is het een kleine moeite om even te bellen om naar uitleg te vragen.
jaquote:Op zondag 29 december 2013 13:44 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij was er zelf niet bij toen je veroordeeld werd!
jij bent van mening dat de huidige procedure de juiste isquote:Op zondag 29 december 2013 13:44 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij was er zelf niet bij toen je veroordeeld werd!
alsof jij hier het hele verhaal verteltquote:Op zondag 29 december 2013 13:42 schreef sturmpie het volgende:
[..]
echt hoor, jullie weten niet wat, en jullie waren er niet bij. dus ga mij niet veroordelen.
jaquote:Op zondag 29 december 2013 13:50 schreef Holenbeer het volgende:
[..]
alsof jij hier het hele verhaal vertelt
Jawel hoor politie, getuigen en verdachten, desnoods familie, artsen en psychiaters. Je zegt zelf dat je één en ander op papier hebt gezet, je hebt zelf gekozen je niet te verdedigen en dat je op dat moment wilsonbekwaam was blijkt ook nergens uit.quote:Op zondag 29 december 2013 13:38 schreef sturmpie het volgende:
justitie kan niet ruiken dat iemand niet in staat is om zich te verdedigen, wilsonbekwaam is, sociaal geisoleerd. en zo gaat dat richting veroordeling, zonder verdediging.niemand is daar om justitie in te lichten. en dat bedoel ik. daar doel ik op.
vanwege sociaal isolementquote:Op zondag 29 december 2013 13:53 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jawel hoor politie, getuigen en verdachten, desnoods familie, artsen en psychiaters. Je zegt zelf dat je één en ander op papier hebt gezet, je hebt zelf gekozen je niet te verdedigen en dat je op dat moment wilsonbekwaam was blijkt ook nergens uit.
Aan je huidige insteek is dat niet te halen.quote:Op zondag 29 december 2013 12:33 schreef sturmpie het volgende:
[..]
jonge
ik ben nooit eerder met strafrecht of veroordeling in aanraking gekomen en het is hoogstwaarschijnlijk ook de laatste keer.
Dat ben ik volledig met je eens.quote:maar heel die procedure en behandeling, vanwege een paar kutmensen die mij kloten, is niet fijn om mee te maken.
Maar het is al verplicht........ Dat zie je alleen niet.quote:en als oplossing om zulke shit te bestrijden, zie ik een verplichte gang naar de zitting noodzakelijk.
Tja.... Daar heb je nu RBV of het jurische loket, of wat slimme vrienden je naar specialisten verwijzenquote:want het is te makkelijk om het naast je neer te leggen, en op verkeerde informatie veroordeelt te worden.
Sorry maar 1000 is niet echt veel geld voor dit soort dingen. En als ik voor 1000 mijn strafblad zou afkopen, dan is dat een goede investering.quote:Op zondag 29 december 2013 12:45 schreef sturmpie het volgende:
tsja, als een verdachte laat blijken, liever 1000 euro te willen betalen, en thuis te blijven. dan is dat zo.
Dan is er wel iemand namelijk jij, als jij dingen op papier kunt zetten kun je je ook verweren, dan heb je je zelfs verweert al ben je niet naar de rechtszaak gegaan.quote:Op zondag 29 december 2013 13:54 schreef sturmpie het volgende:
als niemand om je bekommert is er niemand
afkopen ?quote:Op zondag 29 december 2013 13:54 schreef Rolfieo het volgende:
Sorry maar 1000 is niet echt veel geld voor dit soort dingen. En als ik voor 1000 mijn strafblad zou afkopen, dan is dat een goede investering.
waar heb jij het over ?quote:Op zondag 29 december 2013 13:54 schreef Rolfieo het volgende:
Maar het is al verplicht........ Dat zie je alleen niet.
ik zeg:quote:Op zondag 29 december 2013 13:54 schreef Rolfieo het volgende:
Sorry maar 1000 is niet echt veel geld voor dit soort dingen. En als ik voor 1000 mijn strafblad zou afkopen, dan is dat een goede investering.
wat is dit ?quote:Op zondag 29 december 2013 13:54 schreef Rolfieo het volgende:
Aan je huidige insteek is dat niet te halen.
Dus jij zag op dat moment de gevolgen niet van het niet komen opdraven naar die rechtszitting, anders was je wel gekomen. Je was mentaal niet in staat om die gevolgen te overzien, klopt? Waarom denk je dat je die gevolgen ineens wel zou kunnen overzien als het gevolg je 1000 euro extra had gekost?quote:Op zondag 29 december 2013 14:03 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik zeg:
verdachte verplichten om te komen
zoniet, boete 1000
en de rechterlijke uitspraak
deze uitlating mag zich verder in jouw wezen voortzetten:quote:Op zondag 29 december 2013 13:54 schreef Rolfieo het volgende:
Aan je huidige insteek is dat niet te halen.
omdat een dergelijk bedrag een verdachte dwingt om te komen en stappen te ondernemen ter verdediging. doet verdachte dat niet, dan is het verstandig van justitie om de verdachte persoonlijk te bezoeken en polshoogte te nemen van de situatie omtrent verdachte. om foute rechtspraak te vookomen.quote:Op zondag 29 december 2013 14:12 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus jij zag op dat moment de gevolgen niet van het niet komen opdraven naar die rechtszitting, anders was je wel gekomen. Je was mentaal niet in staat om die gevolgen te overzien, klopt? Waarom denk je dat je die gevolgen ineens wel zou kunnen overzien als het gevolg je 1000 euro extra had gekost?
prima, ik ben dol op fictiequote:Op zondag 29 december 2013 13:53 schreef sturmpie het volgende:
ik wil nog wel wat meer vertellen over die zaak, maar dan moet je wel zorgen dat je goed in je stoel zit
ja was het maar fictie, ga maar Dik Trom lezen jijquote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |