NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is wel een parallel te trekken wat betreft allianties. De 1e WO is voor een deel te wijten aan alle verschillende verbonden en allianties binnen Europa. Nou zie je iets van hetzelfde maar dan op wereldniveau.
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Nato speelt geen echte rol van enige betekenis meer.quote:Op maandag 23 december 2013 00:39 schreef Rica het volgende:
Er is wel een parallel te trekken wat betreft allianties. De 1e WO is voor een deel te wijten aan alle verschillende verbonden en allianties binnen Europa. Nou zie je iets van hetzelfde maar dan op wereldniveau.
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
I´m back.
De VN is er ook zo een. Ze splitsen meer op dan dat ze verenigen, omdat ze telkens weer het ene lid dan wel het andere, in het verkeerd keelgat schieten met dubieuze regelgeving.quote:
Er is wel een parallel te trekken wat betreft allianties. De 1e WO is voor een deel te wijten aan alle verschillende verbonden en allianties binnen Europa. Nou zie je iets van hetzelfde maar dan op wereldniveau.
Nato is daar een grote aanjager van. Die had imo na de val van de muur ontboden moeten worden. Was veel beter geweest.
En als het op een resolutie aankomt, zijn ze vrijwel ineffectief, want ze worden altijd door een of ander permanent lid gevetoed. Leuk geregeld allemaal dan zeg ik.
Mjah, de Fransen hadden er meer zin in. het Oost-hongaarse rijk had in het begin de naïeve gedachte dat ze het konden houden op een conflict met alleen Servië.quote:
[..]
WO2 zag men wel aankomen, denk ik.
WO1 ligt moeilijker echter was er wel een zekere drang tot een conflict in Duitsland.
Maar sowieso zagen mensen WO1 wel aankomen. Tijdens de 2 Balkanoorlogen en de Maroka crisis ging het allemaal maar net goed.
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.quote:
WO2 niet hoor, men bleef concessies doen aan Hitler (verdrag van München 1938, Anschluss 1939), maar men zag wel in dat Hitler rupsje nooitgenoeg was en regelrecht richting een conflict aanstuurde... Klopt wrs wel dat men het tegen beter weten in niet wilde geloven, denk ik.
Een wereldoorlog nu, daar kan ik eenvoudig weg niet in geloven, we zijn mondiale mensen geworden nu hè...
Maar ja de geschiedenis is denk ik bezaaid met situaties die met de kennis van nu zoveel helderder en duidelijker te interpreteren zijn. Ik denk ook wel dat je op het laatst kon zien dat Hitler op een conflict aanstuurde, maar zou men destijds ook daarvoor al aan oorlog gedacht hebben? Je schrijft zelf al dat men tegen beter weten in het niet wilde geloven. Daarom zijn er ook maar weinig economen en toezichthouders geweest die de Kredietcrisis aan zagen komen, men negeerde gewoon de feiten die eigenlijk volop aanwezig waren. Immers financiële crises lagen nu toch wel achter ons in deze ontwikkelde wereld? 
Met die kredietcrisis waren er toch echt wel mensen die het hebben zien aankomen hoor, ik heb voor 2008 wel eens, ik meen, een VPRO docu gezien, waarin deskundigen uitstippelden dat het gewoon niet goed zat... Het was wel weer een tijd waarin we meer bezig waren met Irak en Afghanistan, dat wel.quote:Op maandag 23 december 2013 00:47 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.
I´m back.
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.quote:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.
Al wijzen mensen heel graag met de vinger naar Bush, maar toen hij eenmaal zat was het in feite al te laat.
Er zijn ook fysieke barrières voor een (traditionele) oorlog. Een hele oceaan moeten oversteken met je tanks lijkt me niet een gemakkelijke logistieke operatie. Laat staan het regelen van de bevoorrading.
Dus als er al een oorlog is, dan zal het wel een "koude" blijven voorlopig.
Dus als er al een oorlog is, dan zal het wel een "koude" blijven voorlopig.
Het was een beetje bedoeld om uit de crisis van de jaren 70/80 te komen en specifiek voor Clinton en nieuw-links toen om de middenklasse weer terug te winnen van de rechtsen, die direct na de crisis van de jaren 70/80 electoraal in opgang waren. En dus ging men luisteren naar mannen met een plan. Cadeautjes voor iedereen. Een soort democratisch kapitalisme ahw.quote:
[..]
Clinton, vooral Greenspan en de Amerikaanse bankieren van de jaren 90 waren de verantwoordelijken van de kredietcrisis omdat ze voor een situatie zorgden van boven jouw stand leven. Het was toen ook al een hoop stront met een hele dikke laag rozen erop, waardoor het onzichtbaar bleef.
Al wijzen mensen heel graag met de vinger naar Bush, maar toen hij eenmaal zat was het in feite al te laat.
I´m back.
Maar het was fiscaal onverantwoord, zeker wat betreft lange termijn planning?quote:
[..]
Het was een beetje bedoeld om uit de crisis van de jaren 70/80 te komen en specifiek voor Clinton en nieuw-links toen om de middenklasse weer terug te winnen van de rechtsen, die direct na de crisis van de jaren 70/80 electoraal in opgang waren. En dus ging men luisteren naar mannen met een plan. Cadeautjes voor iedereen. Een soort democratisch kapitalisme ahw.
In 1935 schreef Smedley Butler een boek "War is a Racket". Daarin de rethorische vraag:quote:
[..]
Dat laatste is nou precies het kenmerk van een 'zwarte zwaan', ik vind het zelf ook moeilijk te geloven.
Niet aan zagen komen? Trouwens, Engeland liep zelf voorop in de bewapening. Men zag dat ze hun Empire aan het verliezen waren. De 1e WO hadden ze er ook al deels om gevochten en men zag oorlog nu nog steeds als enige oplossing.quote:There are 40,000,000 men under arms in the world today, and our statesmen and diplomats have the temerity to say that war is not in the making.
Hell's bells! Are these 40,000,000 men being trained to be dancers?
[...]
Yes, they are getting ready for another war. Why shouldn't they? It pays high dividends.
Net als nu waarin de wereld zich weer aan het bewapenen is trouwens. Zijn die al wapens bedoeld voor vermaak?
En nog een parrallel: Wat gaat het Amerikaanse imperium doen als het straks serieus in verval raakt? Ook voor de oorlogsoptie als laatste redmiddel hun status te behouden?
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Daar werd niet echt over nagedacht, denk ik.quote:
[..]
Maar het was fiscaal onverantwoord, zeker wat betreft lange termijn planning?
Dit soort kapitalisme heeft, voor de bezorgers ervan, ook iets van snel je winst nemen en dan gaan rentenieren, uiteindelijk is het een ponzi-game. Maar we geloofden er nu eenmaal in.
I´m back.
Elke integratie op mondial of continentaal niveau heeft na een groot conflict plaatsgevonden. Het zou mij daarom niets verbazen mocht er iets komen op mondiaal niveau zodat we meer gestroomlijnde beleid, regels of zelfs regering krijgen onder het mom van de vrede.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Tegenwoordig, door het internet, heeft het gewone volk contact met iedereen over de hele wereld. Dat is een compleet andere situatie als in 1900 en ook vergeleken met de koude oorlog (weinig contact met oostblok). Heb jij zin om een ander land aan te vallen? Bijv Griekenland, want ze werken daar niet en krijgen al ons geld? Nee.
Er moet enorme schaarste van iets komen willen de grotere landen nu nog oorlog gaan voeren.
Er moet enorme schaarste van iets komen willen de grotere landen nu nog oorlog gaan voeren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Oorlog van sterke economische landen zorgt alleen maar voor stilstand.
Al die landen hebben bij elkaar schulden/belangen en hebben elkaar nodig om te kunnen groeien.
Al die landen hebben bij elkaar schulden/belangen en hebben elkaar nodig om te kunnen groeien.
Ik vind dit echt grote onzin. Geen van de drie vergelijkingen snijdt echt hout. Het is puur parallellen zoeken om het parallellen zoeken en vervolgens triomfantelijk met je resultaat wapperen.quote:Op zondag 22 december 2013 23:23 schreef Charismatisch het volgende:
There are "striking and unsettling parallels", Emmerson says, with the "geopolitics of the world today". He does not go there, but try casting today's China as the impatient, rising Germany of 1913; or today's America as the already declining Britain of that time; or today's well-meaning, stumbling European Union as a fracturing Austria-Hungary whose collapse unleashed vicious, nationalist hatreds and rivalries.
Gewone mensen beslissen dan ook nooit om een oorlog te beginnen. Dat snapt u wel neem ik aan.quote:
Tegenwoordig, door het internet, heeft het gewone volk contact met iedereen over de hele wereld. Dat is een compleet andere situatie als in 1900 en ook vergeleken met de koude oorlog (weinig contact met oostblok). Heb jij zin om een ander land aan te vallen? Bijv Griekenland, want ze werken daar niet en krijgen al ons geld? Nee.
Er moet enorme schaarste van iets komen willen de grotere landen nu nog oorlog gaan voeren.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Daarnaast zijn er nu nog steeds nukes, die iedere vorm van een wereldoorlog ook maar 1-2 dagen laat duren en het sowieso heel onwaarschijnlijk maakt dat ze zou gebeuren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Oorlog gaat komen om twee redenen.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Maar gewone mensen moeten wel achter een oorlog staan. En tegenwoordig is die motivatie extreem laag. Vooral ook omdat je meer connecties hebt met de mensen uit andere landen en er veel minder sterk propaganda mogelijk is.quote:Op maandag 23 december 2013 02:17 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Gewone mensen beslissen dan ook nooit om een oorlog te beginnen. Dat snapt u wel neem ik aan.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Maar niet tot een grootschalige oorlog, die gebeuren niet meer door:quote:
Oorlog gaat komen om twee redenen.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
1. Nukes
2. Geen draagkracht.
De draagkracht is alleen te vinden voor de proxy-oorlogen, waar die nu zelfs al tot een dieptepunt is afgenomen, zie Syrië.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Mensen zijn gewoon idioten. Het volk is makkelijk te beinvloeden en ze zijn niet kritisch als een politicus of een gebeurtenis ergens plaatsvindt. Het is ergens wel begrijpelijk maar dat geeft de macht aan sommige groepen mensen om de grote groepen te manipuleren. Wat ook plaatsvindt zoals dat altijd al plaatsgevonden heeft.quote:
Oorlog gaat komen om twee redenen.
1. Geschiedenis herhaalt zich altijd en grote imperiums vallen en worden vervangen.
2. Een mens blijft een mens, ondanks zijn ontwikkeling.
Nu wordt er al overal oorlog gevoerd, terwijl wij "modern" zijn. Zie Irak, zie daarvoor, zie nu. Syrie is een proxy oorlog geworden tussen grote machten.
Zijn we zo modern? Zijn we zo verbonden door het internet? Nee, want de meerderheid zal altijd makkelijk te beinvloeden zijn dmv media etc.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
