Duivesteijn en de verhuurdersheffing Deel 6

Duke, maak alsjeblieft eens wat concreter met welke wetgeving ze momenteel zouden proberen om dit soort organisaties (woningbouwbedrijven) terug in het gelid te krijgen. Ik heb er namelijk nog weinig van gemerkt en die heffing gaan ze waarschijnlijk inderdaad doorschuiven naar de huurders.

quote:

Jawel, maar ik denk dat dat meer te maken heeft met het feit dat de overheid corporaties stimuleerde voor ondernemertje te spelen en te gaan speculeren omdat ze de woningbouw zelf moesten gaan bekostigen dan met zichzelf verrijkende managers en topmensen.

Fair enough maar de effecten zijn er niet minder erg door. Een sterke overeenkomst met scholen die ten gevolge van gedwongen (sterk opgedrongen en dus gedwongen) fusies en een gedwongen eigen personeelbeleid (zelf mensen inhuren en zelf betalen) ineens ondernemertje zijn gaan spelen. De bestuurlijke gevolgen zijn analoog aan die bij de woningbouwverenigingen.

quote:

Bij mijn corporatie is dat nu in ieder geval niet het geval, daar verdient de top geen hele gekke bedragen, hoewel het altijd minder kan natuurlijk.

In Eindhoven krijgen ze allemaal nog meer dan 2 ton, nog steeds gekke bedragen dus voor dat werk. Voor 100 000 of van mijn part 150 000 Euro moet het toch ook wel kunnen?

quote:

Op woensdag 18 december 2013 15:58 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Uit wiens koker het komt is niet relevant, het gaat erom dat zwakke groepen onevenredig hard worden getroffen door deze maatregelen. Wel leuk dat studeren duurder wordt om de toestroom van studenten te kunnen betalen. Is het geen betere optie te zorgen voor onderwijs op niveau waardoor grote aantallen studenten zullen afvallen wegens een gebrek aan intelligentie en doorzettingsvermogen?

Ja!

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Studeren kost geld, ongeveer 150.000 euro van peuterspeelzaal tot Masterbul.
Daar kan best een hoop collectief geld tegenaan gegooid worden, maar het is zoals met alles; als de kritieke massa te groot wordt, dan moet er in de uitgaven gesneden worden. Dat kan ongetwijfeld ook via andere paden bereikt worden, maar dan krijg je weer kritieken van laatbloeiers en schrijnende gevallen.

Nee! Je kan prima laatbloeiers een kans geven en tegelijkertijd het niveau verhogen! Het tovermiddel? Toelatingsexamens.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:07 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Klopt, dat eerste is de belangrijkste val. maar ook de organisatiekosten zijn flink gestegen, niet alleen bij de topmensen overigens. De organisaties werden flink opgetuigd met veel mooie glanzende nieuwe hoofdkantoren.

In het geval van het onderwijs soms nog op de Zuidas ook.
Dezelfde symptomen, dezelfde ziekte. Tijd voor een parlementaire enquête?

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Die hebben we nu al; een centraal examen op de middelbare school .

Nee, om tal van redenen.
- ander niveau
- andere vakken
- andere pedagogische stijl van de vakken
- geeft laatbloeiers te weinig kansen: je neemt achterstand uit vorige jaren mee, de cijfers van 5-VWO en 4-VWO tellen mee, je kan het niet over doen.

Voer gewoon een pittig toelatingsexamen in voor de opleidingen die door de universiteiten zelf worden georganiseerd, schrijf goede boeken die kandidaatstudenten kunnen gebruiken om zich voor te bereiden op die examens en je krijgt een veel betrouwbaardere selectie waarin laatbloeiers een gelijk speelveld hebben. Easypeasy, het kost bijna niets en je krijgt een niveauverhoging zonder dat er collateral damage is. Als je wil snijden in het aantal studenten dan is dit de aangewezen weg. In heel de wereld hebben ze ontdekt dat het een goed middel is, alleen Nederland loopt weer wat achter de feiten aan.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Welke onderwijsinstellingen zijn op Zuid verrezen?

Als ik het me goed herinner dan ging het om een HBO-school die haar hoofdkantoor (waarom überhaupt een apart hoofdkantoor?) op de Zuidas liet bouwen. Na veel gedonder in de media hebben ze er van afgezien maar enkel omdat er luide protesten kwamen. Jij was hier actief op FOK op het moment dat dit gebeurde dus jij zou er iets van moeten hebben meegekregen.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dan moet je de middelbare scholen aanpakken.

Nee. Het kan niet omdat de examens centraal zijn en het zet geen zoden aan de dijk. Beter de deskundige mensen zelf (de faculteiten) toelatingsexamens laten organiseren. Het werkt prima in heel de wereld dus ook hier zal het prima gaan werken. In België selecteren ze zo al jarenlang de artsstudenten, in de USA en de UK selecteren ze zo al jarenlang hun studenten voor de topuniversiteiten, zelfs in Iran maken ze hier gebruik van maar dan met enkel 1 generiek toelatingsexamen.

quote:

VWO is voorbereiding voor het WO

Nee, dat is het niet! Er is een enorm groot gat qua niveau, inhoud en pedagogische stijl tussen het VWO en de universitaire opleidingen.

quote:

colloquium doctum

Dat zou m.i. nu juist moeten worden afgeschaft. Liever 1 serieus toelatingsexamen voor alle kandidaatstudenten. Jij hebt allerlei redenen genoemd waarom volgens jou het VWO zou volstaan (volgens mij dus niet!) maar jij hebt geen enkel inhoudelijk bezwaar genoemd tegen goede specifieke toelatingsexamens. Jij bent degene die wil bezuinigen op het onderwijs, ofwel via de portemonnee ofwel via selectie. Jij zou dan toch zo'n specifiek toelatingsexamen moeten omarmen? Voor 50 Euro per student heb je het georganiseerd, dat kost dus niets in vergelijking met de overige onderwijskosten. Ik had verwacht dat jij wat meer meritocratisch en wat minder conservatief zou zijn en dat jij dit zou omarmen.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik meen dat InHolland samen met VU op de VU-campus (nabij Zuid) hun hoofdkantoor wilden betrekken. Dat is toch niet zo gek, je hebt een flinke organisatie, 9 locaties en je wil samen met een universiteit op een campus zitten. Fontys zit ook bij de TU/e op het terrein, geen haan die er naar kraait.

Het wezenlijke verschil is dat Fontys gratis of goedkoop een afdeling kan huisvesten op het terrein van de TU/e terwijl InHolland voor een van de duurste locaties van Nederland koos terwijl het ook aan de rand van de stad had kunnen gaan zitten. Niet dat een hoge pet op heb van Fontys maar dat doet er nu even niet toe.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De component grondkosten maakt het grote verschil niet bij dergelijke gebouwen.

Ook kleine verschillen zijn mooi meegenomen. Volgens mij ging het inderdaad niet alleen om de grondprijs maar ook en misschien nog meer om het feit dat het gebouw in Zuidas-stijl werd gebouwd (luxe, pracht en praal). Dat hoeft niet voor een school, sowieso vind ik het al een slechte zaak als een school een apart gebouw heeft voor de bestuurders, die moeten juist met hun poten in de modder staan zo dat ze enige voeling hebben met wat er op die school gebeurt.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 16:27 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Ik heb ervaring in het onderwijs en ik kan je vertellen dat het vwo weinig te maken heeft met voorbereiding op het wo.

Yep, dat is het punt. Het VWO is het beste wat we hebben in Nederland en het is niet goed genoeg en mede daarom het verkeerde middel om mee te selecteren. Omdat het niveau te laag ligt, omdat de pedagogische stijl sterk verschilt (zeer sterk het geval bij de vakken wiskunde en natuurkunde), omdat je compleet andere vakken volgt dan bij je universitaire opleiding, omdat de cijfers definitief zijn en zodoende laatbloeiers minder kans krijgen (een tweede, derde, ... kans is erg belangrijk!),...

quote:

Ik zie ook weinig in toelatingsexamens voor alle opleidingen. Ik zie meer heil in een hervorming van de financiering van het hoger onderwijs. Het feit dat opleidingen betaald worden per diploma is een perverse prikkel die moet worden aangepakt. Secties zijn nu bang al te veel studenten te laten zakken omdat ze daarmee hun eigen doodvonnis tekenen. Veel uitval betekent bezuinigingen op de sectie en dus op onderwijs én onderzoek, en daar heeft geen enkele docent zin in.

Ik wou bij mijn eerdere reactie de kanttekening maken dat zulke toelatingsexamens alleen maar voldoende goed gaan worden georganiseerd als de universiteiten (en eventueel HBO-scholen) geen belang hebben bij het laten slagen van zoveel mogelijk kandidaten. Dan komen we inderdaad uit op het financieringsprobleem waar ook ik me al vaak hard voor heb gemaakt. De prikkels waarmee het aantrekken van meer studenten en het drukken van meer diploma's worden beloond moeten verdwijnen. Indien het financieringsstelsel wijzigt dan kan je tijdens de opleiding meer mensen laten afvallen en het niveau verhogen. Dan nog zou ik het een goede zaak vinden om voor veel opleidingen een toelatingsexamen te organiseren zodat iedereen op hetzelfde niveau kan starten en zodat er een betere matching plaatsvindt tussen de student en de opleiding (niet elke student past bij elke opleiding en dit is voor de kandidaatstudent moeilijk in te schatten). Een goed toelatingsexamen hoeft niet per se een sterk selecterende functie te hebben, het kan ook een middel zijn om een fatsoenlijke voorbereiding af te dwingen.

Is het dan niet goedkoper om een minder hoog gebouw op een groter stuk goedkopere grond te bouwen dan een hoger gebouw op dat kleinere stuk grond? Ik ben geen bouwkundige maar ik kan me voorstellen dat het in de hoogte bouwen extra kost voor eenzelfde capaciteit en dat daarom in dit geval goedkopere grond de goekopere optie is. Bovendien is hoogbouw toch ook prima mogelijk op een goedkoper stuk grond? Maar goed, op zich natuurlijk allemaal een bijzaak als je kijkt naar wat er meer speelde.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Neoliberalen zitten uiteindelijk tussen sociaal-liberalen en klassiek-liberalen in. Dus geen ombuigingen met als mantra "eerlijkheid", maar ook geen nachtwakersstaat omdat een kleine overheid het grootste doel is.

Allemaal leuk en aardig, maar ik kan me in het algemeen niet aan de indruk onttrekken dat de begripsverwarring nogal gezocht wordt vanuit hetzelfde idee als waarmee wordt gesteld dat het neoliberalisme niet bestaat. Want als het niet bestaat kun je er ook niet tegen zijn. Dan doen we alsof dat gewoon het kapitalisme is, en dan is er geen alternatief anders dan het communisme dus zijn we uitgeluld. Het zal best oorspronkelijk in een andere context iets anders betekend hebben, maar ik bedoel er iets heel concreets mee en is het gewoon de benaming voor thatcherist reaganomics en zoals die stroming zich sindsdien heeft ontwikkeld.

quote:

Het negatieve gebruik van de term neoliberalisme doet vaak denken aan een vorm van kapitaal-clientelisme, maar nog steeds is het mij ongewis hoe verhuurderheffing geld van arbeiders naar kapitaalkrachtigen brengt, tenzij je stelling zou zijn dat ordentelijke staatsfinancien enkel in het belang van kapitalisten is.

De huren gaan omhoog. Wonen kost meer, zoveel dat alle belastingbetalers moeten bijpassen zodat iedereen zijn woning kan betalen. Dat is gunstig voor degenen die panden in bezit hebben, dat gaat dan meer opleveren.

quote:

De afgelopen 30 jaar is toch echt "goed" geweest voor de gemiddelde Nederlander, alle kritiek op kleinburgerlijke politieke bezitsverheerlijking ten spijt.

Dat is het klassieke neoliberale argument, we bestelen je, maar dat mag want als je hard werkt hou je genoeg over. We moeten de zakkenroller dankbaar zijn omdat je je portemonnee met nog een tientje erin achterlaat. We hebben 30 jaar economische groei, vooral dankzij het feit dat in het verleden opgebouwd spaargeld en in de toekomst te verdienen geld in die periode is opgemaakt. We hebben de informatierevolutie gehad terwijl de gewonen technische vooruitgang gewoon doorging, en we zijn per gezin veel meer en harder gaan werken, voornamlijk door de emancipatie, maar vrije tijd is ook welvaart. Driekwart van de vooruitgang is gewoon ingepikt, en dan moeten we blij zijn met het restje.

quote:

De huidige daling van de huizenprijzen is echter een groot probleem, want het winstelement zit uiteindelijk bij de burger, dus het verlieselement ook; hypotheekbanken blijven nog wel even boven water.

Hoezo dan? Als je gaat verhuizen verkoop je het huis voor 10% minder, maar je nieuwe huis is ook 10% goedkoper, dus hoe zijn de huizenprijzen een probleem?

Dat er een probleem is met de hypotheken klopt wel, maar dat is wat anders dan een probleem met de huizenprijzen. Dat probleem met die hypotheken was er al, alleen nu de huizenprijzen dalen wordt het meer mensen duidelijk. Jammer dat het daardoor zo lang duurt voordat het is opgelost, maar dat betekent niet dat de oplossing ligt in een stijging van de huizenprijzen. Die zal immers alleen maar kunnen leiden tot meer schulden.

quote:

99% van de Nederlanders is niet gebaat bij een forse waardedaling; pensioenfondsen beleggen in gebouwen, verzekeraars beleggen in gebouwen, corporaties beheren gebouwen, gemeenten hebben belangen bij gebouwen en particulieren wonen in gebouwen. Misschien dat de woonconsument gebaat is bij een waardedaling, want in beginsel zijn z'n maandlasten lager, maar als hij daardoor hogere premies moet betalen en meer gemeentelijke heffingen kan dat onder de streep toch nadelig zijn.

Als je elke maand 20% minder aan woonlasten gaat betalen, inclusief het deel dat via de inkomstenbelasting wordt betaald, dan is het verminderde rendement van pensioenfondsen op een aantal beleggingen peanuts.

quote:

In een huizenmarkt is niet per definitie flinke schaarste; ga maar eens naar Sittard of Klazienaveen.

Jawel hoor. Dan nog wil iedereen dat ene mooie huis in Sittard centrum.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 17:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als ze die meerinkomsten zelf mochten houden, zou het gunstig zijn. Zij die panden bezitten hebben echter te maken met een vrij specifieke belastingheffing. Het is ook niet gunstig voor de sigarenwinkeltjes als de accijnzen op tabak omhoog gaan, dus dat is het voor verhuurders van woningen nu ook niet.

Maar die verhalen dat toch weer helemaal of grotendeels op de huurder, waarvan velen het weer halen bij de belastingbetaler via de toeslag. Ondertussen stijgen de prijzen maar door, en dat blijft dus nog wel vele tientallen jaren doorwerken want omkering is lastig en gaat heel langzaam, terwijl het punt waar je al op zit bepalend is en dus ook bepaalt waarop je op afzienbare termijn uitkomt. Die verhuurdersheffing zal op een gegeven moment wel weer afgeschaft worden onder het mom dat dan de huren omlaag kunnen, en de huurtoeslag wordt op deze manier en in combinatie met andere neoliberale plannetjes vast wel een keer 'onhoudbaar', en dan zit je gewoon met een prijsniveau qua wonen en huren in het bijzonder waarmee je als vastgoedeigenaar heel blij kunt zijn. Voor een kleine particuliere verhuurder zal de korte termijn belangrijker zijn, maar het algehele prijsniveau op lange termijn is goed voor de waarde van onroerend goed.

quote:

Dat is toch juist het typische socialistische argument? De overheid zal je bestelen, maar dat mag want je hebt al je individuele welvaart te danken aan de gemeenschap. We moeten de overheid dankbaar zijn omdat je in je portemonnee nog net voldoende overhoudt om je maandelijkse lasten te betalen. We hebben 30 jaar economische groei middels een heel mooi en vooral ingewikkeld herverdelingsstelsel "zo eerlijk mogelijk" willen verdelen, maar uiteindelijk is er amper iets veranderd en zijn we 1 miljoen ambtenaren verder.

Op zich ben ik het er wel mee eens, alleen is wel een fundamenteel verschil dat de overheid er nog wat voor terug doet, en dat dat vaak het verkeerde is of die het goede verkeerd aanpakt doet er niet aan af dat dat een wezenlijk verschil is. Net als de democratische legitimatie overigens.

Het probleem met de overheid van de laatste 20 a 30 jaar is dat die minder doet en meer regelt, en het dan zo regelt dat er een heleboel mensen copieus meevreten van de economie zonder er daadwerkelijk aan bij te dragen. En dan heb ik het niet over ambtenaren, maar over bankiers, boekhouders, juristen, allemaal groeisectoren terwijl de toegevoegde waarde die ze creeeren niet in verhouding staat tot wat ze kosten. Dat moet dus uit de zak van anderen komen. Verder hebben die overheden het ook nog zo geregeld dat het voor mensen en instellingen die eenmaal heel veel geld hebben, het heel makkelijk is om daar nog veel meer geld van te maken, maar ook dat moet uit iemands zak komen.

quote:

Zolang je geen restschuld hebt, is er geen "echt" probleem.
Je hebt dan netjes een hypotheek op 75% van de waarde en i.p.v. 25% overwaarde heb je na waardedaling 15% overwaarde. Niets aan het handje; je volgende huis is ook goedkoper. Het wordt een probleem als je 100% aflossingsvrij hebt gefinancieerd en je huis geen 4 ton maar 3,5 ton waard is. Dan zit je "gevangen".

Dat is het probleem van de hypotheken, niet het probleem van de lagere huizenprijzen. Dan lijkt me dat je het probleem van de hypotheken via de hypotheken moet oplossen.

quote:

Ik zegt niet dat een oplossing ligt in de stijging, het is echter wel het grootste asset dat burgers zullen bezitten, dus een forse over- of onderwaarde, vooral als deze onder diverse lagen in de bevolking gevoeld wordt, heeft een groot effect op de individuele schuldhuishouding en dus het bestedingspatroon.

Dat klopt, ik zeg ook niet dat het een klein probleem is. Maar ik zou het daar neerleggen waar het hoort, waar de veroorzaker zit, bij de banken dus.

quote:

Niet voor niets is er een flink generatieverschil; de huidige verdeling van vermogen is er dus ook geen van klassieke aard "kapitalisten vs. arbeiders", maar eerder tussen verschillende generaties. Een bouwvakker en een huisvrouw van 50+ kunnen zich een groter huis veroorloven dan twee beginnende advocaten, omdat ze al sinds 1980 de waardegroei kunnen meemaken. Daar is niets mis mee; ik gun het de eerstgenoemde groep net zo goed als de startende tweeverdieners, maar het legt wel een bom onder de solidariteit tussen verschillende klassen.

Daar is in zoverre wat mis mee dat het het hebben is wat de welvaart brengt, en niet het doen. Het gaat dan ook niet om de klassieke tegenstelling arbeider/notabele, het gaat wel om de klassieke tegenstelling arbeid/kapitaal. Een heleboel mensen verdienen hun geld met wat zij als werk beschouwen, maar wat in die onderverdeling toch echt aan de kapitaal kant hoort.

In die tegenstelling is kapitaal veel lonender geworden dan arbeid, in die zin dat er voor degene die de arbeid verricht een relatief klein deel van de vruchten overblijft. Dat heeft dus ook alles te maken met al die werknemers die in feite meeliften met het kapitaal. Aandelenspeculanten bijvoorbeeld, die voegen geen waarde toe, uiteindelijk moet diens inkomen opgebracht worden door het werk van de arbeiders in het bedrijf waar hij de aandelen van heeft, of een nanoseconde van heeft gehad.

quote:

20% waardedaling merk je aan alles; de leningen die banken uitzetten drogen op, dat is het klassieke "gijzel"-onderhandelingselement dat banken al veel vaker hanteren, want hun leningen aan ontwikkelaars, beleggers en fondsen zijn in default gegaan. Een onderpand dat 20% in waarde daalt is killing voor het indirecte rendement; een onderdeel van de beleggingsstrategie die een flinke bijdrage levert aan het gerealiseerde rendement. Premies zullen stijgen, pensioenen zullen dalen, koopkracht van ouderen neemt af, verzekeringen worden duurder, overheden moeten hun belastingen (afvalstoffen, riool, OZB) omhoog gooien, bouwondernemingen gaan failliet, etc etc. Het is vergelijkbaar met stellen dat er geen gevolgen zijn als de euro 20% in waarde daalt, natuurlijk zijn daar gevolgen aan.

Ik ben wel voor geleidelijkheid en voorzichtigheid, daar gaat het niet om, alleen zie ik echt niet waar hem dat dramatische verschil nou zou zitten. Het Nederlands onroerend goed is maar een heel klein deel van waar de pensioenfondsen hun geld in hebben zitten, dus als de toekomstige huurinkomsten met 20% moeten worden afgewaardeerd (feitelijk zal het minder zijn) dan kost dat een veel en veel kleiner bedrag aan pensioenpremies.

quote:

Niet iedereen wil dat ene mooie huis in Sittard centrum om de doodeenvoudige reden dat het een flink eind van de bewoonde wereld ligt

Dat hoeft ook helemaal niet om het schaars te maken. Als meer dan 1 persoon dat huis wil dan is dat op zich voldoende.

Precies zoals ik al dacht en zei in het vorige topic: Druivensteijn heeft gewoon voor gestemd omdat 'ie wist dat anders de PVV de grootste zou worden bij nieuwe verkiezingen. En daar heeft ie groot gelijk in.

De afgang van Duivesteijn heeft een oplossing niet dichter bij gebracht - in tegendeel verder weg.
De mogelijkheid tot een eerste aanzet tot hervorming op de woningmarkt (zij het huren, zij het kopen) is ingeruild tegen nog méér consumptieve geld transfers (door de overheid, voor rente, aflossing, korte termijn doelen).
Het is gewoon lange-termijn-geld onttrekken aan de woningmarkt (waar dat geld nodig is om de situatie te saneren) en dat transfereren naar consumptieve doeleinden (daarin begrepen rente op staatsschuld, amortisatie van leningen, politiek gewenste assorti van korte-termijn-doeleinden),

Het is een grandioze, want fundamentele fout om die twee geld soorten instant met elkaar te kruisen, de ene geldsoort is tegenstrijdig met de andere, alleen behoedzame (zeer geleidelijke) conversie kan voorkomen dat, langere termijn gezien, die omzetting in catastrofe ontaardt,

En nog dit : wie gelooft dat de "toezegging" van de minister (om na twee jaar de situatie te "evalueren", en enige hoop koestert dat die conversie gaat worden afgeremd), die gelooft ook in Sinterklaas, en in de wonderbaarlijke brood-vermeerdering ; of in het "kwartje van Kok". Politieke appaisement, bedrog, oplichting.

Tenslotte : Duivesteijn zou zijn ïngefluisterd "dat anders de PVV de grootste partij zou worden" ?
Nou en ? Is er één kiezer (al is het er maar één) die werkelijk denkt dat, als de PVV de grootste zou worden, diezelfde kamerlingen en andere meelopers (met W.) al die functies kunnen uitoefenen die nu door VVD en PvdA worden bezet ?

[ Bericht 13% gewijzigd door quirigua op 19-12-2013 00:51:15 ]

quote:

Op woensdag 18 december 2013 22:38 schreef Mint_Clansell het volgende:
Precies zoals ik al dacht en zei in het vorige topic: Druivensteijn heeft gewoon voor gestemd omdat 'ie wist dat anders de PVV de grootste zou worden bij nieuwe verkiezingen. En daar heeft ie groot gelijk in.

Dat lijkt mij onzin. Een half jaartje indoctrinatie via campagnespotjes met populistische verhaaltjes en nog populistischere leusjes in Jip- en Janneketaal in het geval van de VVD, een hoop leugens (vooral weer bij de VVD) en de mensen stemmen weer braaf op de VVD en de PvdA.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 01:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat lijkt mij onzin. Een half jaartje indoctrinatie via campagnespotjes met populistische verhaaltjes en nog populistischere leusjes in Jip- en Janneketaal in het geval van de VVD, een hoop leugens (vooral weer bij de VVD) en de mensen stemmen weer braaf op de VVD en de PvdA.

Ik heb het over nu. Als Duivensteijn tegen had gestemd dan was waarschijnlijk Rutte 2 gevallen.

En ik gaf aan dat de PVV niet de verkiezingen zou winnen, dat de andere partijen weer met een half jaartje indoctrinatie en leugens de stemmen rollen. Een onzinreden dus! De VVD, daar blijven we voorlopig mee opgescheept zitten, de PvdA krijgt heus weer flink wat stemmen terug van lafaards die op de SP willen stemmen maar niet op de SP durven stemmen.

Helaas blijkt dat hij inderdaad om die reden geen ruggengraat had, hij heeft het nu zelf toegegeven. Lafaard! Er is geen enkele reden dat het kabinet direct zou moeten vallen. Gewoon terug naar het parlement met dat wetsvoorstel en deze keer wel luisteren naar de bezwaren van iemand die er verstand van heeft. Jammer alleen dat hij geen cojones heeft.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 09:13 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Het kwartje van Kok heb je al lang terug.

Hee ! Ik heb grondig in mijn portemonnee gezocht, en nee ! het zit er niet in !
Of het moest dat platgewalste dubbeltje zijn : wat er van dat kwartje, na meer dan honderd percent inflatie, aan waarde over bleef. In die zin was Kok (mislukte minister van financien, die hij ook ooit geweest is) een bedrieger ; niet de enige trouwens.
Wachten we af of minister Blok over twee jaar die evaluatie (en reparatie) gaat entameren.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 03:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Helaas blijkt dat hij inderdaad om die reden geen ruggengraat had, hij heeft het nu zelf toegegeven. Lafaard! Er is geen enkele reden dat het kabinet direct zou moeten vallen. Gewoon terug naar het parlement met dat wetsvoorstel en deze keer wel luisteren naar de bezwaren van iemand die er verstand van heeft. Jammer alleen dat hij geen cojones heeft.

Hij heeft ook net als de rest van zijn partij geen gevoel voor het politieke spel. Ze laten zich eigenlijk al jaren voortdurend beetnemen door de veel sluwere VVD en CDA. De toon was vooraf al gezet, Duivesteijn hield zich niet aan de 'coalitie-afspraken' en wilde zelf in de spotlights staan. Dat was het verhaal.

Dat is al de verkeerde basis om er iets uit te slepen, en het uitslepen zelf werd ook niet handig aangepakt. Als je nou iets wil binnenhalen, dan moet je het meteen neerzetten als het ondoordachte visieloze plan van Blok die iedereen inclusief de maatschappelijk betrokken partijen schoffeert en die eigenlijk de sociale woningbouw wil afbreken (ten bate van vastgoedeigenaren en de banken) en dat er via achterkamertjespolitiek er doorheen wil rammen terwijl het eigenlijke draagvlak ontbreekt terwijl de gehele PvdA 1e kamerfractie zich niet kan vereniging met de kwaliteit van deze wetgeving.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 12:17 schreef quirigua het volgende:

[..]

Hee ! Ik heb grondig in mijn portemonnee gezocht, en nee ! het zit er niet in !
Of het moest dat platgewalste dubbeltje zijn : wat er van dat kwartje, na meer dan honderd percent inflatie, aan waarde over bleef. In die zin was Kok (mislukte minister van financien, die hij ook ooit geweest is) een bedrieger ; niet de enige trouwens.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 12:32 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Die kans is bijzonder klein.

Over het kwartje dat geen kwartje was:
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?19,3399341

Inderdaad, het kwartje van Kok is allang 'terug' en is uberhaupt nooit een kwartje geweest.

Overigens deel ik je mening dat de kans nihil is dat Blok na een evaluatie zijn standpunt gaat herzien. Een VVD-er verschilt nu eenmaal van mening over wanneer bepaalde uitwerkingen 'zeer ernstige effecten' zijn dan een PvdA-er. Dus zal dit niet meer teruggedraaid worden en is heel die toezegging van Blok een wassen neus.

Daarom vind ik het zo onvoorstelbaar dat de PvdA zich hiermee zo makkelijk heeft laten afschepen, want dit kunnen ze natuurlijk ook voorzien. Uiters naief dus, of de hele ophef is slechts een showtje voor de bühne geweest en de PvdA geeft in werkelijkheid helemaal niets om de belangen waarvoor ze zeggen op te komen.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 12:32 schreef Sloggi het volgende:

[..]
Over het kwartje dat geen kwartje was:
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?19,3399341

Die Bovag "expert" is feitelijk een economische noob zonder inzicht in macro-economie of ook maar bedrijfskunde (micro-economie op bedrijfsschaal). Hij toetert het Bovag-instinct rond zonder verstand van de materie. Daarin lijkt hij op zijn vrienden-politici die dat benul ook missen. Het kwartje van Kok was in die zin bedrog, en is dat nog steeds - totdat ooit de hele bedrijfs- en vcervoerskolom, macro-economisch gezien, vanuit feitelijke beginselen wordt doorgerekend en opgezet - wat wel nooit zal gebeuren (immers, het "kost" teveel).

quote:

Op donderdag 19 december 2013 13:39 schreef quirigua het volgende:

[..]

Die Bovag "expert" is feitelijk een economische noob zonder inzicht in macro-economie of ook maar bedrijfskunde (micro-economie op bedrijfsschaal). Hij toetert het Bovag-instinct rond zonder verstand van de materie. Daarin lijkt hij op zijn vrienden-politici die dat benul ook missen. Het kwartje van Kok was in die zin bedrog, en is dat nog steeds - totdat ooit de hele bedrijfs- en vcervoerskolom, macro-economisch gezien, vanuit feitelijke beginselen wordt doorgerekend en opgezet - wat wel nooit zal gebeuren (immers, het "kost" teveel).

Lezen is niet je sterkste kant hé.

Die user is geen Bovag-afgevaardigde, maar een wiskundig wetenschapper, en onderbouwt zijn bewering met feiten.

Overigens is de Bovag juist één van de belangenorganisaties die graag de populistische gedachte in stand houdt dat het kwartje van Kok nog moet worden teruggegeven.

Maar jij creeërt liever je eigen werkelijkheid, en doet alles wat toevallig niet in je bekrompen straatje past af als onzin.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 13:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Die user is geen Bovag-afgevaardigde, maar een wiskundig wetenschapper, en onderbouwt zijn bewering met feiten.
Overigens is de Bovag juist één van de belangenorganisaties die graag de populistische gedachte in stand houdt dat het kwartje van Kok nog moet worden teruggegeven.

Nou, dat is eenvoudig : beiden (die "wetenschapper") en Bovag gaan uit van het principe dat bedrog mag, als je het ingewikkeld maakt, als je het kan verdoezelen.

De waarde van het kwartje van Kok (1991) * is van lieverlee minder dan een plat gewalst dubbeltje geworden. Hoe ? Door inflatie. Om daar geen rekening mee te houden : dat is bedrog, wetenschappelijk bedrog en politiek bedrog.

* (citaat) :
de reden van de invoering van Tussenbalans 1991 was om de tekorten op de rijksbegroting terug te dringen die ontstaan waren door economische stagnatie.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 13:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Lezen is niet je sterkste kant hé.

Die user is geen Bovag-afgevaardigde, maar een wiskundig wetenschapper, en onderbouwt zijn bewering met feiten.

Overigens is de Bovag juist één van de belangenorganisaties die graag de populistische gedachte in stand houdt dat het kwartje van Kok nog moet worden teruggegeven.

Maar jij creeërt liever je eigen werkelijkheid, en doet alles wat toevallig niet in je bekrompen straatje past af als onzin.

ik zie daar toch echt staan dat in 1990 30 euro cent accijnzen werd geheven en in 2007 70 euro cent.

Dus hoezo verlaging.

quote:

Op donderdag 19 december 2013 13:56 schreef quirigua het volgende:

[..]

Nou, dat is eenvoudig : beiden (die "wetenschapper") en Bovag gaan uit van het principe dat bedrog mag, als je het ingewikkeld maakt, als je het kan verdoezelen.

De waarde van het kwartje van Kok (1991) * is van lieverlee minder dan een plat gewalst dubbeltje geworden. Hoe ? Door inflatie. Om daar geen rekening mee te houden : dat is bedrog, wetenschappelijk bedrog en politiek bedrog.

* (citaat) :
de reden van de invoering van Tussenbalans 1991 was om de tekorten op de rijksbegroting terug te dringen die ontstaan waren door economische stagnatie.

Kortst mogelijke samenvatting : bedrieglijke politiek bedient zich zelf met behulp van pseudo-wetenschappelijke wiskunde-exegese.

Wat een gezeur over die ietwat hogere brandstofaccijns.
Als ze toevallig eerder bij de invoering voor dat ietwat hogere bedrag zouden hebben gekozen - het gekozen bedrag was immers volkomen arbitrair zoals dat altijd is met accijnzen en andere belastingen - dan hadden die mensen hier geen huiliehuilie over gedaan.
Persoonlijk vind ik de motorrijtuigenbelasting een groter probleem voor de automobilist maar dat terzijde.