Lijkt me toch dat dit niet zomaar kan en dat dit allemaal wel wat gecompliceerder zal zitten. Daarom hierbij de vraag hoe dit eigenlijk allemaal zit of bronnen waar ik kan lezen hoe dit zit?
Zover ik weet hoeven banken in Nederland slechts 5% van het geld te hebben dat ze uitlenen, dus in welke zin klopt dit niet?quote:
quote:Op dinsdag 17 december 2013 01:03 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Zover ik weet hoeven banken in Nederland slechts 5% van het geld te hebben dat ze uitlenen, dus in welke zin klopt dit niet?
http://www.volkskrant.nl/(...)-in-kas-houden.dhtmlquote:
Vast niet 20x zoveel geld als dat je eigenlijk hebt.quote:Op dinsdag 17 december 2013 01:05 schreef Snowballed het volgende:
Ik richt elke week mijn bank op.. weetje hoeveel zooi daar altijd onder ligt?
Dat betekent dat je eerst 100 euro spaargeld moet aantrekken en daarvan 95 euro kan uitlenen in de vorm van hypotheken en consumptief krediet. Dat is het businessmodel van een bank.quote:
[..]
Zover ik weet hoeven banken in Nederland slechts 5% van het geld te hebben dat ze uitlenen, dus in welke zin klopt dit niet?
Het betekent niet dat je je geld 20x vermenigvuldigt en het aan jezelf kan geven.
Banken kunnen ook gewoon lenen van centrale banken.quote:
[..]
Dat betekent dat je eerst 100 euro spaargeld moet aantrekken en daarvan 95 euro kan uitlenen in de vorm van hypotheken en consumptief krediet. Dat is het businessmodel van een bank.
Het betekent niet dat je je geld 20x vermenigvuldigt en het aan jezelf kan geven.
Nee hoor. Je kan gewoon als iemand bij je bank geld komt lenen, uit het niets dat bedrag creeeren en daar rente over innen. En dan heb je IN PRINCIPE voor een lening van 100 euro maar 3 euro nodig alhoewel in de praktijk banken vaak niet eens die 3 euro hebben.quote:
[..]
Dat betekent dat je eerst 100 euro spaargeld moet aantrekken en daarvan 95 euro kan uitlenen in de vorm van hypotheken en consumptief krediet. Dat is het businessmodel van een bank.
Het betekent niet dat je je geld 20x vermenigvuldigt en het aan jezelf kan geven.
Raar dan dat banken in de problemen komen als veel mensen stoppen hun lening te betalen.quote:
[..]
Nee hoor. Je kan gewoon als iemand bij je bank geld komt lenen, uit het niets dat bedrag creeeren en daar rente over innen. En dan heb je IN PRINCIPE voor een lening van 100 euro maar 3 euro nodig alhoewel in de praktijk banken vaak niet eens die 3 euro hebben.
http://www.dnb.nl/vraagnueenbankvergunningaan.jps
Dat komt omdat ze maar zo weinig eigen vermogen hebben. Dat is toch niet raar? Ze balanceren al ver beneden het eigen vermogen wat andere bedrijven moeten hebben.quote:
[..]
Raar dan dat banken in de problemen komen als veel mensen stoppen hun lening te betalen.
Maar als ik geld uitleen wat letterlijk uit mijn printer komt en iemand betaalt het niet terug, hoe word ik daar dan slechter van?quote:
[..]
Dat komt omdat ze maar zo weinig eigen vermogen hebben. Dat is toch niet raar? Ze balanceren al ver beneden het eigen vermogen wat andere bedrijven moeten hebben.
Nou dat is dus wel gebeurd tijdens het begin van de crisis. Waarschijnlijk omdat banken op zo'n grote voet gaan leven dat ze zoveel bijkomende kosten hebben dat ze het niet meer rond kunnen krijgen. En het eigen vermogen wat ze op de balans hebben staan vermindert natuurlijk drastisch door de dalende huizenprijzen wat ze in de problemen brengt. Zeker aangezien ze maar zo weinig buffer hebben.quote:
[..]
Maar als ik geld uitleen wat letterlijk uit mijn printer komt en iemand betaalt het niet terug, hoe word ik daar dan slechter van?
Ik heb als bankier 3 euro op m'n bureau liggen en iemand vraagt om een lening van 100 euro. Ik zeg prima, druk op een knop en creëer het geld. Is dat hoe het gaat volgens jou?quote:
[..]
Nou dat is dus wel gebeurd tijdens het begin van de crisis. Waarschijnlijk omdat banken op zo'n grote voet gaan leven dat ze zoveel bijkomende kosten hebben dat ze het niet meer rond kunnen krijgen. En het eigen vermogen wat ze op de balans hebben staan vermindert natuurlijk drastisch door de dalende huizenprijzen wat ze in de problemen brengt. Zeker aangezien ze maar zo weinig buffer hebben.
De volgende dag gaat diegene failliet en nu zit ik in de problemen. Maar mijn begin situatie is exact hetzelfde als de eindsituatie, nog steeds 3 euro op m'n bureau. Is dat hoe het gaat volgens jou?
Bij normale leningen leen jij geld bij de bank, hierover betaal je rente. Het bedrag dat je leent wordt door de bank geleend van een 3e partij, welke hier ook rente over vraagt. Deze rente is lager dan jouw rente en het verschil is voor de bank. Hier betalen zij hun kosten van en wat daarvan overblijft is winst voor investeringen of dividend voor de aandeelhouders.
Bij het creëren van geld gaat het als volgt:
Ik hoop dat je weet wat een balans is, kort samengevat is het een opsomming van bezittingen en schulden waarbij beiden altijd gelijk aan elkaar zijn. Wanneer de bank op deze manier bijv. 5000 euro aan je leent, nemen jouw bezit met 5000 euro toe, maar neemt tevens jouw schuld aan de bank met 5000 euro toe. Bij de bank gebeurt precies het tegenovergestelde. De schuld van de bank neemt met 5000 euro toe, evenals de bezittingen zijde. Zij bezitten namelijk een vordering op jou van 5000 euro, maar hebben een schuld van 5000 euro omdat ze geld uitgeleend hebben dat ze niet zelf hebben. Gevolg is dat de totaal van de balans dus met 5000 euro stijgt en zo is er meer geld in omloop.
In feite kun je dus stellen dat niet de bank geld "creëert", maar dat jullie dit samen doen. Wanneer jij 100 euro per maand aflost zal bij de bank de bezittingenzijde en de schuldenzijde met 100 euro per maand dalen en zal het gecreëerde geld weer verdwijnen.
De benaming voor de bezittingenzijde is Debet, voor schuldenzijde is het Credit. Openstaande vorderingen vallen onder Debiteuren.
hier even een voorbeeld van een balans, voor de duidelijkheid:
Pin me hier trouwens niet helemaal 100% op vast (het is niet mijn vakgebied), maar in grote lijnen is dit hoe het werkt.
Niet volgens mij maar volgens de experts. En het is nog erger dan dat. Het is niet eens zo dat banken kijken of ze wel 3 euro hebben die ze volgens de regels zouden moeten hebben. Ze creeeren het geld gewoon en kijken daarna of ze genoeg geld hebben om aan die 3 euro eis te voldoen.quote:
[..]
Ik heb als bankier 3 euro op m'n bureau liggen en iemand vraagt om een lening van 100 euro. Ik zeg prima, druk op een knop en creëer het geld. Is dat hoe het gaat volgens jou?
De volgende dag gaat diegene failliet en nu zit ik in de problemen. Maar mijn begin situatie is exact hetzelfde als de eindsituatie, nog steeds 3 euro op m'n bureau. Is dat hoe het gaat volgens jou?
En ik kan je meerdere bronnen geven die dat allemaal bevestigen. Kijk alleen al naar de presentatie die ik heb gepost van de Rode Hoed. En kan je nobel prijs winnaars quotes geven die allemaal bevestigen dat het zo werkt,
Nee dat is dus niet hoe het werkt. De bank hoeft dat geld niet in kas te hebben om het aan jou uit te lenen. Als je meer info wil, zie Money as Debt, Positive Money, Ons Geld en andere posts die ik heb gemaakt.quote:
Ok even voor wat duidelijkheid: Media suggereren een hoop. Banken kunnen idd geld "creëren" maar niet op de manier die jij voor ogen hebt.
Bij normale leningen leen jij geld bij de bank, hierover betaal je rente. Het bedrag dat je leent wordt door de bank geleend van een 3e partij, welke hier ook rente over vraagt. Deze rente is lager dan jouw rente en het verschil is voor de bank. Hier betalen zij hun kosten van en wat daarvan overblijft is winst voor investeringen of dividend voor de aandeelhouders
Pin me hier trouwens niet helemaal 100% op vast (het is niet mijn vakgebied), maar in grote lijnen is dit hoe het werkt.
Dude, neem dan de tijd om mijn hele post te lezen. Ik geef 2 opties voor het lennen van geld door een bank. Dat jij toevallig alleen documentaires bekijkt over optie 2 wil niet zeggen dat optie 1 niet bestaat.quote:
[..]
Nee dat is dus niet hoe het werkt. De bank hoeft dat geld niet in kas te hebben om het aan jou uit te lenen. Als je meer info wil, zie Money as Debt, Positive Money, Ons Geld en andere posts die ik heb gemaakt.
Optie 1 bestaat in theorie ja. Optie 2 is de praktijk. Aangezien die optie veel lucratiever en makkelijker is voor banken.quote:
[..]
Dude, neem dan de tijd om mijn hele post te lezen. Ik geef 2 opties voor het lennen van geld door een bank. Dat jij toevallig alleen documentaires bekijkt over optie 2 wil niet zeggen dat optie 1 niet bestaat.
Dus moet je voortaan even beter lezen voordat je zomaar gaat lopen bashen. Ik probeer het alleen maar zo volledig mogelijk uit te leggen aan de mensen die niet weten hoe het werkt.quote:
[..]
Optie 1 bestaat in theorie ja. Optie 2 is de praktijk.
Toevoeging: Optie 2 is idd lucratiever, niet alleen voor de bank maar ook voor de lener. De bank hoeft dan geen rentepercentage te betalen waardoor jouw rentepercentage ook lager is. Dat dit eventueel lager zou kunnen zijn is niet de discussie, voordat je hierover begint.
Ik bash je niet. Jij zegt dat de manier waarop banken geld creeeren niet zo werkt zoals ik beschrijf. En daarop probeer ik aan te geven dat het wel werkt zoals ik beschrijf. Het is enorm complexe materie waar ik zelf sinds een tijdje inzit en ik probeer het zo goed mogelijk uit te leggen. Maar jij stelt dat ik het fout heb.quote:
[..]
Dus moet je voortaan even beter lezen voordat je zomaar gaat lopen bashen. Ik probeer het alleen maar zo volledig mogelijk uit te leggen aan de mensen die niet weten hoe het werkt.
Toevoeging: Optie 2 is idd lucratiever, niet alleen voor de bank maar ook voor de lener. De bank hoeft dan geen rentepercentage te betalen waardoor jouw rentepercentage ook lager is. Dat dit eventueel lager zou kunnen zijn is niet de discussie, voordat je hierover begint.
En laten we de discussies over rente maar liggen dan, want dat is nog veel corrupter in principe. Rente heffen over geld dat de bank niet bezit.
Ik heb nergens gezegd dat jouw beschrijving niet klopt. Volgens mij heb ik in een post beschreven hoe het werkt en ben jij daarop mij gaan quoten om te zeggen datquote:
[..]
Ik bash je niet. Jij zegt dat de manier waarop banken geld creeeren niet zo werkt zoals ik beschrijf. En daarop probeer ik aan te geven dat het wel werkt zoals ik beschrijf. Het is enorm complexe materie waar ik zelf sinds een tijdje inzit en ik probeer het zo goed mogelijk uit te leggen. Maar jij stelt dat ik het fout heb.
En laten we de discussies over rente maar liggen dan, want dat is nog veel corrupter in principe. Rente heffen over geld dat de bank niet bezit.
Je zegt hier dat wat ik zeg niet klopt, terwijl jouw argument overeenkomt met 1 van de 2 opties die ik geef.quote:Nee dat is dus niet hoe het werkt. De bank hoeft dat geld niet in kas te hebben om het aan jou uit te lenen. Als je meer info wil, zie Money as Debt, Positive Money, Ons Geld en andere posts die ik heb gemaakt.
Wat betreft de rentediscussie; rente is opgebouwd uit verschillende delen (onder andere kosten dekken, risico van niet kunnen incasseren afdekken, inflatierisico afdekken) en derhalve is het volkomen logisch dat er rente geheven wordt over geld dat de bank niet bezit. Dergelijke kosten worden namelijk wel gemaakt en risico's worden ook gelopen.
De rentediscussie waarop ik doelde is die van óf de bank niet een te hoog rentepercentage vraagt voor het geld zij uitlenen. Het kan best zijn dat dit te hoog is, als jij dit vind kan ik je daar geen gelijk én geen ongelijk in geven, aangezien ik daar geen cijfers van heb en daarom zou die discussie nutteloos zijn
Jij leent geld bij de bank, de bank haalt dit geld uit de kas, de kas is gespekt door leningen van andere banken, waarvan het geld weer geleend is van de centrale bank; en deze centrale bank kan geld "uit het niets" creëren.
Een centrale bank (iets heel anders dan een normale bank) kan idd "uit het niets" geld creeëren, maar dit kunnen zij ook niet onbeperkt doen zonder grote (schadelijke) gevolgen voor een economie, zoals ik hier heb uitgelegd.quote:
Jij leent geld bij de bank, de bank haalt dit geld uit de kas, de kas is gespekt door leningen van andere banken, waarvan het geld weer geleend is van de centrale bank; en deze centrale bank kan geld "uit het niets" creëren.
Ok even voor wat duidelijkheid: Media suggereren een hoop. Banken kunnen idd geld "creëren" maar niet op de manier die jij voor ogen hebt.quote:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat jouw beschrijving niet klopt. Volgens mij heb ik in een post beschreven hoe het werkt en ben jij daarop mij gaan quoten om te zeggen dat
[..]
Je zegt hier dat wat ik zeg niet klopt, terwijl jouw argument overeenkomt met 1 van de 2 opties die ik geef.
Wat betreft de rentediscussie; rente is opgebouwd uit verschillende delen (onder andere kosten dekken, risico van niet kunnen incasseren afdekken, inflatierisico afdekken) en derhalve is het volkomen logisch dat er rente geheven wordt over geld dat de bank niet bezit. Dergelijke kosten worden namelijk wel gemaakt en risico's worden ook gelopen.
De rentediscussie waarop ik doelde is die van óf de bank niet een te hoog rentepercentage vraagt voor het geld zij uitlenen. Het kan best zijn dat dit te hoog is, als jij dit vind kan ik je daar geen gelijk én geen ongelijk in geven, aangezien ik daar geen cijfers van heb en daarom zou die discussie nutteloos zijn
Je zegt hier toch letterlijk dat het niet werkt zoals ik voor ogen heb? Dus dat mijn beschrijving niet klopt.
Verder zijn de argumenten die je maakt wat betreft de zo "logische" rente over geld wat de bank niet betreft belachelijk. Hoe kan de bank risico lopen over geld wat ze niet bezit? Het is te gek voor woorden om daar uberhaupt al argumenten tegenin te brengen. Waarom zou een bank geld krijgen om geld uit te lenen, wat ze niet bezit? Snap je niet hoe krom dat is? Kosten moet een bank op een manier dekken als een ander normaal privaat bedrijf, waarom zou een bank daar een voordeel mee mogen hebben? Het risico afdekken is al helemaal belachelijk aangezien ze meestal al het onderpand van het huis hebben en laten we nou al helemaal niet over inflatie beginnen aangezien de geldschepping van banken er juist voor zorgt dat de inflatie hoger word en het geld van minder waard wordt.
Dat denken de meeste mensen inderdaad. Maar zo werkt het dus niet.quote:
Jij leent geld bij de bank, de bank haalt dit geld uit de kas, de kas is gespekt door leningen van andere banken, waarvan het geld weer geleend is van de centrale bank; en deze centrale bank kan geld "uit het niets" creëren.
Het zijn dus juist de commerciele banken die 97% van het huidige geld uit het niets hebben gecreeerd.quote:
[..]
Een centrale bank (iets heel anders dan een normale bank) kan idd "uit het niets" geld creeëren, maar dit kunnen zij ook niet onbeperkt doen zonder grote (schadelijke) gevolgen voor een economie, zoals ik hier heb uitgelegd.
De bank vergroot met het creëren de credit en de debet zijde van de balans. Wanneer de lener niet terug kan betalen, zaal de bank het geld aan de debet zijde niet terug kunnen krijgen. Aan de creditzijde blijft het resterende bedrag wel staan, dit is de schuld die zij hebben. Deze schuld zal blijven staan en dus komt het verlies voor rekening van de bank.quote:Hoe kan de bank risico lopen over geld wat ze niet bezit? Het is te gek voor woorden om daar uberhaupt al argumenten tegenin te brengen.
Dit kan een bank doen ter bevordering van de economische groei. ALs dit niet zou kunnen zouden wij minder kunnen lenen, minder kunnen kopen, bedrijven daardoor minder inkomsten, wij minder salaris, wij nog minder komen, bedrijven nog minder inkomsten etc.quote:Waarom zou een bank geld krijgen om geld uit te lenen, wat ze niet bezit? Snap je niet hoe krom dat is? Kosten moet een bank op een manier dekken als een ander normaal privaat bedrijf, waarom zou een bank daar een voordeel mee mogen hebben?
In jouw ogen bestaan leningen alleen uit hypotheken. En in het geval van hypotheken, de bank verliest idd niks als zij het huis weten te verkopen. En als ze dit niet kunnen, zoals de afgelopen jaren met de moeilijke huizenmarkt? Dát is het risico.quote:Het risico afdekken is al helemaal belachelijk aangezien ze meestal al het onderpand van het huis hebben
Als jij een economie kan leiden zonder enige vorm van kans op deflatie of inflatie mag jij van mij president van de DNB worden, sterker nog, de ECBquote:en laten we nou al helemaal niet over inflatie beginnen aangezien de geldschepping van banken er juist voor zorgt dat de inflatie hoger word en het geld van minder waard wordt.
Dit is dus ook wat ik heb gezegd, al weet ik niet of het 97% is. Aan het niveau van jouw reacties te lezen ga ik er vanuit dat jij dat ook niet weet en gewoon maar wat roept.quote:
[..]
Het zijn dus juist de commerciele banken die 97% van het huidige geld uit het niets hebben gecreeerd.
Ik heb het idee dat je gewoon niet leest wat ik schrijf of het gewoon niet begrijpt, aangezien je nu al meerdere keren tegen mijn posts in bent gegaan met argumenten die stroken met de mijne.
Ik vind het jammer dat je zo'n topic zo loopt te verkrachten.
Nou ja zeg, op deze post moet ik toch gewoon even reageren. Dus omdat ik inga tegen jouw argumenten begrijp ik het niet en loop ik maar wat te roepen? En loop ik een topic te verkrachten?quote:
[..]
Dit is dus ook wat ik heb gezegd, al weet ik niet of het 97% is. Aan het niveau van jouw reacties te lezen ga ik er vanuit dat jij dat ook niet weet en gewoon maar wat roept.
Ik heb het idee dat je gewoon niet leest wat ik schrijf of het gewoon niet begrijpt, aangezien je nu al meerdere keren tegen mijn posts in bent gegaan met argumenten die stroken met de mijne.
Ik vind het jammer dat je zo'n topic zo loopt te verkrachten.
Moet toch niet gekker worden.
Ik baseer mijn meningen op feiten en kennis. Kan je wel wat dingen aanraden als je er wat meer over wilt weten want je zei zelf al in een vorige post dat je er niet zo veel van af weet. En dat blijkt.....
http://www.bis.org/publ/bcbs118.pdf
Kap even met dit gezeik over die falende documentaires die jij kijkt. Zo werkt het namelijk niet.quote:
[..]
Nou ja zeg, op deze post moet ik toch gewoon even reageren. Dus omdat ik inga tegen jouw argumenten begrijp ik het niet en loop ik maar wat te roepen? En loop ik een topic te verkrachten?
Moet toch niet gekker worden.
Ik baseer mijn meningen op feiten en kennis. Kan je wel wat dingen aanraden als je er wat meer over wilt weten want je zei zelf al in een vorige post dat je er niet zo veel van af weet. En dat blijkt.....
Kan je het mensen kwalijk nemen als je bv het onzin verhaal ziet van money as debt of bv de extra uitzending van trosradar van gisteren?quote:
[..]
Kap even met dit gezeik over die falende documentaires die jij kijkt. Zo werkt het namelijk niet.
Mensen geloven nu eenmaal die onzin.
Nu even voor de duidelijkheid: banken kunnen niet geld uit het niks maken. Punt.
Ze lenen geld uit wat ze ter bewaring krijgen of zelf ook lenen. Het geld wat ze ter bewaring krijgen heet spaargeld en de eigenaar van dit geld denkt dat hij het per direct kan opnemen maar de bank leent dit uit.
Daarnaast moet je onderscheid maken tussen verschillende soorten geld en commodities.
Banken en bedrijven hebben een debiteuren kant en een crediteuren kant. Het verschil tussen deze is eigen vermogen. Eigen vermogen is niet hetzelfde als liquide geld en kan ook negatief zijn zonder dat het bedrijf failliet is.
Dit is ook de reden dat leningen niet het eigen vermogen versterken en daarom hebben banken tijdens de kredietcrisis ook geen leningen gekregen, hoewel dit wel zo veelvoudig in het nieuws is geweest.
[ Bericht 7% gewijzigd door sjorsie1982 op 18-12-2013 13:31:43 ]
Het is toch niet te geloven dat jij (en vele anderen) gewoon keihard ontkennen dat een bank geld uit het niets creeert. Ga naar elke universiteit en vraag het aan elke econoom en ze zullen allemaal (als ze op de hoogte zijn) hetzelfde zeggen. Nog even een paar bronnen:quote:
[..]
Kan je het mensen kwalijk nemen als je bv het onzin verhaal ziet van money as debt of bv de extra uitzending van trosradar van gisteren?
Mensen geloven nu eenmaal die onzin.
Nu even voor de duidelijkheid: banken kunnen niet geld uit het niks maken. Punt.
Ze lenen geld uit wat ze ter bewaring krijgen of zelf ook lenen. Het geld wat ze ter bewaring krijgen heet spaargeld en de eigenaar van dit geld denkt dat hij het per direct kan opnemen maar de bank leent dit uit.
Daarnaast moet je onderscheid maken tussen verschillende soorten geld en commodities.
Banken en bedrijven hebben een debiteuren kant en een crediteuren kant. Het verschil tussen deze is eigen vermogen. Eigen vermogen is niet hetzelfde als liquide geld en kan ook negatief zijn zonder dat het bedrijf failliet is.
Dit is ook de reden dat leningen niet het eigen vermogen versterken en daarom hebben banken tijdens de kredietcrisis ook geen leningen gekregen, hoewel dit wel zo veelvoudig in het nieuws is geweest.
(rond 8.30)
When banks extend loans to their customers, they create money by crediting their customers’ accounts.
Sir Mervyn King, Speech to the South Wales Chamber of Commerce at The Millenium Centre, Cardiff on 23rd October 2012
“The essence of the contemporary monetary system is creation of money, out of nothing, by private banks’ often foolish lending.”
Martin Wolf, Financial Times, 9th November 2010
Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account.
Lord Adair Turner, former chairman of the Finacial Services Authority, Speech Credit, Money and Leverage, 12th September 2013
Banks extend credit by simply increasing the borrowing customer’s current account … That is, banks extend credit [i.e. make loans] by creating money
Paul Tucker, Deputy Governor for Financial Stability
Even before the crisis banks enjoyed various kinds of state support, including the effective right to create money.
Independent Commission on Banking Report
Volgens mij heeft zelfs Boonstra in zijn boekje wat laatst is uitgegeven toegegeven dat het zo werkt. Open je ogen!
Nee zo eenvoudig werkt het niet. Een bank moet aan de regels voldoen om geld te mogen maken en daarbij is de verhouding eigen vermogen ook van belang. Dus ja een bank kan geld maken (zolang dat volgens de regels mag) maar nee een bank kan niet onbeperkt geld maken. Een bank vernietigt ook weer veel geld overigens doordat mensen leningen aflossen.quote:
[..]
Het is toch niet te geloven dat jij (en vele anderen) gewoon keihard ontkennen dat een bank geld uit het niets creeert. Ga naar elke universiteit en vraag het aan elke econoom en ze zullen allemaal (als ze op de hoogte zijn) hetzelfde zeggen. Nog even een paar bronnen:
(rond 8.30)
When banks extend loans to their customers, they create money by crediting their customers’ accounts.
Sir Mervyn King, Speech to the South Wales Chamber of Commerce at The Millenium Centre, Cardiff on 23rd October 2012
“The essence of the contemporary monetary system is creation of money, out of nothing, by private banks’ often foolish lending.”
Martin Wolf, Financial Times, 9th November 2010
Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account.
Lord Adair Turner, former chairman of the Finacial Services Authority, Speech Credit, Money and Leverage, 12th September 2013
Banks extend credit by simply increasing the borrowing customer’s current account … That is, banks extend credit [i.e. make loans] by creating money
Paul Tucker, Deputy Governor for Financial Stability
Even before the crisis banks enjoyed various kinds of state support, including the effective right to create money.
Independent Commission on Banking Report
Volgens mij heeft zelfs Boonstra in zijn boekje wat laatst is uitgegeven toegegeven dat het zo werkt. Open je ogen!
Ze hebben er bijvoorbeeld spaargeld voor nodig en kunnen dit niet onbeperkt doen zoals er in vele fimpjes te zien is (oa die van trosradar van gisteren wat ik wel erg teleurstellend vond).
De enige instanties die dat wel kunnen zijn centrale banken.
En als een bank moet afschrijven omdat er niet wordt terugbetaald dan moet de bank dat geld ook vernietigen en dat geld komt uit het eigen vermogen.quote:
[..]
Nee zo eenvoudig werkt het niet. Een bank moet aan de regels voldoen om geld te mogen maken en daarbij is de verhouding eigen vermogen ook van belang. Dus ja een bank kan geld maken (zolang dat volgens de regels mag) maar nee een bank kan niet onbeperkt geld maken. Een bank vernietigt ook weer veel geld overigens doordat mensen leningen aflossen.
Ik zeg ook nergens dat een bank ONBEPERKT geld kan maken. Wat ik wel zeg is dat een bank geld creeert met 1 druk op de knop, uit het niks, op het moment dat iemand een lening neemt bij een bank. En dat de bank NA dat ze die lening verstrekt hebben pas gaat kijken naar de benodigde funding.quote:
[..]
Nee zo eenvoudig werkt het niet. Een bank moet aan de regels voldoen om geld te mogen maken en daarbij is de verhouding eigen vermogen ook van belang. Dus ja een bank kan geld maken (zolang dat volgens de regels mag) maar nee een bank kan niet onbeperkt geld maken. Een bank vernietigt ook weer veel geld overigens doordat mensen leningen aflossen.
Tros Radar is zeker ook weer linkse journalistiek in jouw ogen?quote:
Als je eens goed leest dan zie je dat ik schrijf: een bank kan geen geld uit het NIKS maken...
Ze hebben er bijvoorbeeld spaargeld voor nodig en kunnen dit niet onbeperkt doen zoals er in vele fimpjes te zien is (oa die van trosradar van gisteren wat ik wel erg teleurstellend vond).
De enige instanties die dat wel kunnen zijn centrale banken.
Deze journalisten hebben zich een half jaar onderzoek gedaan naar de materie. Heb de doc zelf nog niet gezien trouwens.
nee, maar ze leggen het te simpel uit, waardoor mensen zonder gedegen kennis er verkeerde conclusies uit kunnen trekken.quote:
[..]
Tros Radar is zeker ook weer linkse journalistiek in jouw ogen?
Deze journalisten hebben zich een half jaar onderzoek gedaan naar de materie. Heb de doc zelf nog niet gezien trouwens.
Ze laten in een cartoon zien dat een bankier maar constant geld bijdrukt aan een rij mensen.... Nou zullen de mensen wel snappen dat dat niet zo gaat, maar zonder kennis over bijvoorbeeld balansen sla je al gauw de plank mis.
Nee, de banken kijken steeds of ze nog aan de regels voldoen, nou ja de goede banken. Ze zullen het risico niet willen nemen in de problemen te komen. Niet voor niets staan de banken nu enorm op de rem door de aangescherpte regels.quote:
En dat de bank NA dat ze die lening verstrekt hebben pas gaat kijken naar de benodigde funding.
Zolang er mensen komen voor leningen zal de bank geld creeeren (in een goeie economie). Dus die cartoon klopt gewoon.quote:
[..]
nee, maar ze leggen het te simpel uit, waardoor mensen zonder gedegen kennis er verkeerde conclusies uit kunnen trekken.
Ze laten in een cartoon zien dat een bankier maar constant geld bijdrukt aan een rij mensen.... Nou zullen de mensen wel snappen dat dat niet zo gaat, maar zonder kennis over bijvoorbeeld balansen sla je al gauw de plank mis.
nee want banken weigeren ook leningen.quote:
[..]
Zolang er mensen komen voor leningen zal de bank geld creeeren (in een goeie economie). Dus die cartoon klopt gewoon.
De enige reden dat de banken nu op de rem staan (alleen met geld uitlenen by the way) is omdat het slecht gaat met de economie en dus bang zijn om geld uit te lenen. Dus als het slecht gaat met de economie letten ze veel meer op de regels dan in een booming economie.quote:
[..]
Nee, de banken kijken steeds of ze nog aan de regels voldoen, nou ja de goede banken. Ze zullen het risico niet willen nemen in de problemen te komen. Niet voor niets staan de banken nu enorm op de rem door de aangescherpte regels.
Als het slecht gaat met de economie lopen ze meer risico over de uitstaande leningen en moeten ze dus aan zwaardere eisen voldoen. Jij verwart oorzaak en gevolg, een risico volle lening zou voor een bank geen probleem zijn want dan hanteren ze een hogere risico opslag alleen moeten ze dan zelf ook aan hogere kapitaaleisen voldoen en dat lukt op het moment dus niet en dus kunnen ze niet/minder uitlenen.quote:
Dus als het slecht gaat met de economie letten ze veel meer op de regels dan in een booming economie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tier_1-kapitaal
Hoe hoger het risico is hoe hoger het eigen vermogen moet zijn, en vooral in het laatste zit nu de crux. Deze is gedecimeerd door wanbetalers en de daling van de huizenprijs (bij wanbetaling hypotheek).quote:Een bank heeft ¤ 2 eigen vermogen en ¤ 10 ontvangen aan deposito's; dit gehele bedrag is uitgeleend. Er staat dus aan de activa-zijde van de balans een lening van ¤ 10. We veronderstellen dat deze lening een risicogewicht heeft van 90%, dus telt voor ¤ 9. Dan is de tier 1-ratio 2/9 = 22%. Voorheen telden staatsobligaties als risicoloos en hadden zij een risicogewicht van 0% - dus was er geen vermogen voor nodig om verliezen op te vangen. Met de financiële crisis van 2011 is dit veranderd.
Bij een hypotheek was het risico lager (ivm verkoop huis door bank), dus minder kapitaaleisen. Nu zijn de huizenprijzen gezakt en bij wanbetaling ligt er dus een restschuld. Als mensen ddat niet kunnen terugbetalen dan gaat het van het eigen vermogen van banken af, waardoor het nog moeilijker wordt om risicovolle leningen af te sluiten.
Staatsobligaties kenden dus geen risico, wat betekent dat staatsobligaties van bv griekenland dat ook niet hadden (=zie nagenoeg gelijke rente voor alle EU landen voor de crisis).
[ Bericht 10% gewijzigd door sjorsie1982 op 18-12-2013 16:07:08 ]
Banken zijn per definitie niet bang om geld uit te lenen omdat ze daarop leven en winst maken.quote:
[..]
De enige reden dat de banken nu op de rem staan (alleen met geld uitlenen by the way) is omdat het slecht gaat met de economie en dus bang zijn om geld uit te lenen. Dus als het slecht gaat met de economie letten ze veel meer op de regels dan in een booming economie.
Buiten de grove rekenfout in de laatste 5 minuten van die econoom vind ik het ook erg nalatig van bv trosradar dat ze het steeds hebben over buffers en percentages, zonder nu eens echt uit te leggen wat voor buffers en percentages er nu echt bedoeld wordt.
btw het wordt pas echt ingewikkeld als je ook nog meeneemt dat er allerlei financiele paketten zijn gekoppeld, gebundeld en verkocht zijn en opgekocht zijn. Maar daar heb ik ook te weinig kennis van.
[ Bericht 10% gewijzigd door sjorsie1982 op 18-12-2013 16:09:27 ]
Daarom lenen ze als we een crisis hebben zoals nu bijna geen geld uit. Dat word door veel mensen als HET grootste probleem gezien op dit moment.quote:
[..]
Banken zijn per definitie niet bang om geld uit te lenen omdat ze daarop leven en winst maken.
Er zijn genoeg plannen die veel betere systemen zijn dat dit belachelijk systeem waar alles op zijn kop staat. Full Reserve Banking bv.quote:
[..]
De bank vergroot met het creëren de credit en de debet zijde van de balans. Wanneer de lener niet terug kan betalen, zaal de bank het geld aan de debet zijde niet terug kunnen krijgen. Aan de creditzijde blijft het resterende bedrag wel staan, dit is de schuld die zij hebben. Deze schuld zal blijven staan en dus komt het verlies voor rekening van de bank.
[..]
Dat klopt. Maar de vraag is hoe groot het risico is aangezien ze dat geld net uit het niets hebben gecreeerd.
Dit kan een bank doen ter bevordering van de economische groei. ALs dit niet zou kunnen zouden wij minder kunnen lenen, minder kunnen kopen, bedrijven daardoor minder inkomsten, wij minder salaris, wij nog minder komen, bedrijven nog minder inkomsten etc.
Ja maar dit zou de overheid ook kunnen doen en dan gaan de enorme winsten naar alle burgers ipv een klein groepje bankiers. Komt bij dat door dit proces banken net zo goed verantwoordelijk zijn voor de crisis als voor de boom. Dus dat heft elkaar op.
[..]
In jouw ogen bestaan leningen alleen uit hypotheken. En in het geval van hypotheken, de bank verliest idd niks als zij het huis weten te verkopen. En als ze dit niet kunnen, zoals de afgelopen jaren met de moeilijke huizenmarkt? Dát is het risico.
Ja maar ze krijgen dus een huis (als iemand zijn lening niet af kan betalen) in hun schoot geworpen, gratis en voor niks. Het enigste dat ze voor dat huis hebben moeten doen is op een knop drukken. Lekker makkelijk.
[..]
Als jij een economie kan leiden zonder enige vorm van kans op deflatie of inflatie mag jij van mij president van de DNB worden, sterker nog, de ECB
Jij bent het dus niet eens met die quotes en dat filmpje, even voor de duidelijkheid? Want je schreeuwt hier nee zo werkt het niet maar weerspreekt daarna niet mijn stelling.quote:
[..]
Nee zo eenvoudig werkt het niet. Een bank moet aan de regels voldoen om geld te mogen maken en daarbij is de verhouding eigen vermogen ook van belang. Dus ja een bank kan geld maken (zolang dat volgens de regels mag) maar nee een bank kan niet onbeperkt geld maken. Een bank vernietigt ook weer veel geld overigens doordat mensen leningen aflossen.
Als jouw stelling is dat: "dat een bank geld uit het niets creeert." dan is dat inderdaad de grootst mogelijke onzin. Men krijgt geen bank licentie als men niets heeft en men moet aan de boekhoudregels voldoen en dus moet men eigen vermogen en vreemd vermogen hebben om leningen te kunnen verstrekken.quote:
[..]
Jij bent het dus niet eens met die quotes en dat filmpje, even voor de duidelijkheid? Want je schreeuwt hier nee zo werkt het niet maar weerspreekt daarna niet mijn stelling.
Jij verwart uit het niets met ongelimiteerd. Een bank creeert wel geld uit het niets maar kan dat niet ongelimiteerd en zonder regels doen. En de grootst mogelijk onzin is het sowieso al niet, gezien al het bewijs wat ik je aangereikt heb van mensen die mijn beweringen onderbouwen.quote:
[..]
Als jouw stelling is dat: "dat een bank geld uit het niets creeert." dan is dat inderdaad de grootst mogelijke onzin. Men krijgt geen bank licentie als men niets heeft en men moet aan de boekhoudregels voldoen en dus moet men eigen vermogen en vreemd vermogen hebben om leningen te kunnen verstrekken.
Andere vraag voor je: vind jij het systeem wat we nu hebben goed of moeten er dingen veranderd worden wat jou betreft?
Je kunt mensen quoten wat je wilt maar dat is dus geen bewijs, daarnaast zal ik ook wel eens kunnen zeggen dat banken geld uit niets creëren op het moment dat ze een lening verstrekken, maar voor dat moment heeft die bank dus al heel veel zaken moeten regelen om die lening te kunnen verstrekken. Voor mij is "niets" dus geen eigen vermogen en geen vreemd vermogen, in dat geval kan de bank geen leningen verstrekken. Als je dus kijkt naar het totale plaatje dan is de bewering dus wel de grootst mogelijke onzin, als je alleen kijkt naar het moment van verstrekken van de lening kan het wel kloppen.quote:
[..]
Jij verwart uit het niets met ongelimiteerd. Een bank creeert wel geld uit het niets maar kan dat niet ongelimiteerd en zonder regels doen. En de grootst mogelijk onzin is het sowieso al niet, gezien al het bewijs wat ik je aangereikt heb van mensen die mijn beweringen onderbouwen.
Andere vraag voor je: vind jij het systeem wat we nu hebben goed of moeten er dingen veranderd worden wat jou betreft?
Over die andere vraag heb ik geen idee wat jij "het systeem" vindt. Ik vind het prima dat commerciële banken geldscheppend vermogen hebben. Een groeiende economie vraagt om meer geld en dan is het huidige systeem beter dan dat alleen een centrale bank de geldhoeveelheid zou bepalen omdat het veel sneller aansluit bij de economische behoefte aan geld.
Het is voor mij echt heel moeilijk te begrijpen hoe iemand de situatie die we nu hebben goed kan vinden als hij op de hoogte is van hoe geld werkt en hoe banken werken. Ik zou toch denken dat zeker 95% van de mensen deze situatie af zouden keuren als ze precies zouden weten hoe de vork in de steel zit. Werk jij soms bij een bank? Dat het puur eigenbelang is dat je het prima vindt zo?quote:
[..]
Je kunt mensen quoten wat je wilt maar dat is dus geen bewijs, daarnaast zal ik ook wel eens kunnen zeggen dat banken geld uit niets creëren op het moment dat ze een lening verstrekken, maar voor dat moment heeft die bank dus al heel veel zaken moeten regelen om die lening te kunnen verstrekken. Voor mij is "niets" dus geen eigen vermogen en geen vreemd vermogen, in dat geval kan de bank geen leningen verstrekken. Als je dus kijkt naar het totale plaatje dan is de bewering dus wel de grootst mogelijke onzin, als je alleen kijkt naar het moment van verstrekken van de lening kan het wel kloppen.
Over die andere vraag heb ik geen idee wat jij "het systeem" vindt. Ik vind het prima dat commerciële banken geldscheppend vermogen hebben. Een groeiende economie vraagt om meer geld en dan is het huidige systeem beter dan dat alleen een centrale bank de geldhoeveelheid zou bepalen omdat het veel sneller aansluit bij de economische behoefte aan geld.
Want het zou voor 99,9% van de mensen namelijk beter zijn als het geldscheppende vermogen niet bij private bedrijven zou liggen. Dat snap je toch hopelijk wel?
Dat wil ik wel geloven.quote:
Het is voor mij echt heel moeilijk te begrijpen hoe iemand de situatie die we nu hebben goed kan vinden als hij op de hoogte is van hoe geld werkt en hoe banken werken.
Ik weet niet hoe ik "Ik zou toch denken" moet interpreteren.quote:
Ik zou toch denken dat zeker 95% van de mensen deze situatie af zouden keuren als ze precies zouden weten hoe de vork in de steel zit.
Nee.quote:
Eerder algemeen belang maar dus zeker ook mijn eigen.quote:
Dat het puur eigenbelang is dat je het prima vindt zo?
Daar denk ik heel anders over. Een centrale bank moet eerst geldscheppen, dan distribueren naar de banken en daarna pas komt het in roulatie, dat is dusdanig star dat het volgens mij niet goed werkt. Stel ik heb een technische uitvinding gedaan en heb een miljoen nodig om het te bouwen. Ik ga naar de bank en vraag om het geld, die zien het wel zitten maar ze hebben het niet, ze gaan naar DNB en vragen om een miljoen, DNB gaat het plan beoordelen en ziet het wel zitten en maken een miljoen, vervolgens lenen ze het de bank waarna ik het weer mag lenen? Erg omslachtig, duur en bureaucratisch.quote:
Want het zou voor 99,9% van de mensen namelijk beter zijn als het geldscheppende vermogen niet bij private bedrijven zou liggen. Dat snap je toch hopelijk wel?
Enorme winsten voor een klein groepje bankiers of enorme winsten voor alle burgers? Een hele simpele vraag.quote:
[..]
Dat wil ik wel geloven.
[..]
Ik weet niet hoe ik "Ik zou toch denken" moet interpreteren.
[..]
Nee.
[..]
Eerder algemeen belang maar dus zeker ook mijn eigen.
[..]
Daar denk ik heel anders over. Een centrale bank moet eerst geldscheppen, dan distribueren naar de banken en daarna pas komt het in roulatie, dat is dusdanig star dat het volgens mij niet goed werkt. Stel ik heb een technische uitvinding gedaan en heb een miljoen nodig om het te bouwen. Ik ga naar de bank en vraag om het geld, die zien het wel zitten maar ze hebben het niet, ze gaan naar DNB en vragen om een miljoen, DNB gaat het plan beoordelen en ziet het wel zitten en maken een miljoen, vervolgens lenen ze het de bank waarna ik het weer mag lenen? Erg omslachtig, duur en bureaucratisch.
Japie, dit is ook wat ik zeg. Als hij het dus eens is met jou, ben jij het eens met mij, dus ga alles nog eens even rustig op je gemak lezen, tel tot 10 en probeer het dan te begrijpen...quote:
[..]
Jij bent het dus niet eens met die quotes en dat filmpje, even voor de duidelijkheid? Want je schreeuwt hier nee zo werkt het niet maar weerspreekt daarna niet mijn stelling.
Ach je bent communist, tja dat is een heel andere discussie. Je kunt natuurlijk zelf leren voor bankier zijn en ook aandelen kopen van een bank.quote:
[..]
Enorme winsten voor een klein groepje bankiers of enorme winsten voor alle burgers? Een hele simpele vraag.
Je lijkt wel een Amerikaan uit de 60jaren om iemand weg te zetten als communist als hij andere denkbeelden heeft.quote:
[..]
Ach je bent communist, tja dat is een heel andere discussie. Je kunt natuurlijk zelf leren voor bankier zijn en ook aandelen kopen van een bank.
Ik ben zeker niet tegen het kapitalisme maar het systeem wat we nu hebben is een mix van socialisme (staatssteun en subsidies voor banken) en kapitalisme (de rest). Dat is gewoon een oneerlijk systeem voor de rest.
Er is niets oneerlijks aan. Je kunt zelf bankier worden en/of aandelen kopen.quote:
Dat is gewoon een oneerlijk systeem voor de rest.
Je bent zo'n ongelooflijke topicvervuiler. Ieder topic haal je hetzelfde, foute, punt aan. Nog steeds wacht ik op jouw ontkrachting van de boekhoudkundige regel Assets = Liabilities + Stockholders' Equity om te laten zien hoe banken geld creëren.quote:
[..]
Je lijkt wel een Amerikaan uit de 60jaren om iemand weg te zetten als communist als hij andere denkbeelden heeft.
Ik ben zeker niet tegen het kapitalisme maar het systeem wat we nu hebben is een mix van socialisme (staatssteun en subsidies voor banken) en kapitalisme (de rest). Dat is gewoon een oneerlijk systeem voor de rest.
Prima als je dingen niet snapt, maar als er verschillende keren duidelijk is uitgelegd waar jouw beredenaties, en die van je maatjes fout gaan, ga je het over andere boegen gooien. Ga lekker weg, ga bij je vriendjes zitten die het allemaal zo goed denken te weten. Leen alsjeblieft het maximale dat je kunt, stop het in goud (want dat is toch het enige dat echte waarde representeert volgens veel van die mensen).
Ook met full reserve banking is voldoende mis. Nee, je hebt geen bankruns maar je zet er dermate grote rem op de economie doordat je geldhoeveelheid niet toe kan nemen waardoor je ook deflatoire druk krijgt dat de maatschappelijke kosten hiervan als in misgelopen welvaart tientallen keren hoger zijn dan een bank die eens in de zoveel tijd ploft.
Bij het uitgeven van een lening wordt aan de asset (activa) zijde van de balans "uitstaande leningenen" (oid) geboekt, en aan de passiva kant "betaalrekening/deposito".quote:
Je bent zo'n ongelooflijke topicvervuiler. Ieder topic haal je hetzelfde, foute, punt aan. Nog steeds wacht ik op jouw ontkrachting van de boekhoudkundige regel Assets = Liabilities + Stockholders' Equity om te laten zien hoe banken geld creëren.
Voila, geld (iig M1) gecreëerd.
De media gooit ook alles op 1 hoop; 'de bank creeert geld', maar welke bank dan?quote:
J
[..]
Japie, dit is ook wat ik zeg. Als hij het dus eens is met jou, ben jij het eens met mij, dus ga alles nog eens even rustig op je gemak lezen, tel tot 10 en probeer het dan te begrijpen...
Jij stelt in scenario 1 van je eerdere post dat de bank het geld bij een 3e partij leent. Klopt toch dat dit veelal de centrale bank zal zijn? Die creeert op haar beurt het geld als de bank aan komt kloppen.
(binnen een hoop regels uiteraard).
Verder is het hele 'geld vs schuld' verhaal best een gecompliceerde als je het goed wilt doordenken wat de implicaties ervan zijn. 'money as debt' klinkt dan snel heel slecht, terwijl dit volgens mij prima een functie vervult. Alleen is het er zo ingeramd dat 'geld = goed en schuld = slecht' dat we niet goed zien hoe dit precies werkt.
Ik moet er niet aan denken aan dat systeem. Dan kan je net zogoed de totale economie tot stilstand brengen gedurende die periode. Dat heeft hetzelfde effect als een Full Reserver Banking systeem. Economische groei kan ej dan voorgoed gedag zeggen.quote:
[..]
Er zijn genoeg plannen die veel betere systemen zijn dat dit belachelijk systeem waar alles op zijn kop staat. Full Reserve Banking bv.
Alle banken kunnen M1 geld creeeren binnen de regels. Maar dit gebeurt niet uit het niks en al helemaal niet zo massaal als die domme cartoons ons willen laten geloven.quote:
[..]
De media gooit ook alles op 1 hoop; 'de bank creeert geld', maar welke bank dan?
Dat kan, een bank kan het ook op de kapitaalmarkt lenen.quote:Jij stelt in scenario 1 van je eerdere post dat de bank het geld bij een 3e partij leent. Klopt toch dat dit veelal de centrale bank zal zijn? Die creeert op haar beurt het geld als de bank aan komt kloppen.
(binnen een hoop regels uiteraard).
geld is helemaal niet goed en schuld is helemaal niet slecht. Dat zit er elemaal niet ingeramd want anders zouden mensen niet zo massaal lenen (ook voor hun huis).quote:Verder is het hele 'geld vs schuld' verhaal best een gecompliceerde als je het goed wilt doordenken wat de implicaties ervan zijn. 'money as debt' klinkt dan snel heel slecht, terwijl dit volgens mij prima een functie vervult. Alleen is het er zo ingeramd dat 'geld = goed en schuld = slecht' dat we niet goed zien hoe dit precies werkt.
Heel veel mensen kunnen niet op het juiste abstracte niveau denken over geld, omdat er bij geld veel emoties zitten (vooral bij de wat armere mensen) en dit zorgt ervoor dat je met een gekleurde bril ernaar kijkt.
Ik wil niet in een wereld leven waar de toekomst wordt bepaald door winst. Ik wil in een wereld leven waar de toekomst word bepaald door weloverwogen besluiten. Kan je dat snappen?quote:
[..]
Er is niets oneerlijks aan. Je kunt zelf bankier worden en/of aandelen kopen.
Grappig mannetje ben je toch Plofkop. Zelfs Tros Radar komt nu met het hele Money as Debt verhaal in de mainstream. Je kan er tegen blijven vechten maar dat is tevergeefs. Ik ben nu die doc aan het kijken en hoorde net Dirk Bezemer, een vooraanstaan mainstream economoon, de quote van de Rothschilds noemen "wie de money supply beheerst, beheerst het land". Schitterend toch? Complottheorieen worden mainstream. Had het altijd wel gedacht, maar niet dat het zo snel zou gebeuren.quote:
[..]
Je bent zo'n ongelooflijke topicvervuiler. Ieder topic haal je hetzelfde, foute, punt aan. Nog steeds wacht ik op jouw ontkrachting van de boekhoudkundige regel Assets = Liabilities + Stockholders' Equity om te laten zien hoe banken geld creëren.
Prima als je dingen niet snapt, maar als er verschillende keren duidelijk is uitgelegd waar jouw beredenaties, en die van je maatjes fout gaan, ga je het over andere boegen gooien. Ga lekker weg, ga bij je vriendjes zitten die het allemaal zo goed denken te weten. Leen alsjeblieft het maximale dat je kunt, stop het in goud (want dat is toch het enige dat echte waarde representeert volgens veel van die mensen).
Ook met full reserve banking is voldoende mis. Nee, je hebt geen bankruns maar je zet er dermate grote rem op de economie doordat je geldhoeveelheid niet toe kan nemen waardoor je ook deflatoire druk krijgt dat de maatschappelijke kosten hiervan als in misgelopen welvaart tientallen keren hoger zijn dan een bank die eens in de zoveel tijd ploft.
Hoor nu net ook dat de DNB bepaalde dossiers niet eens aan de rekenkamer geeft. Wat een ongelofelijk corrupt zootje is het toch ook. En iedereen die dat nog probeert te verdedigen is hopeloos op het verkeerde pad.
[ Bericht 4% gewijzigd door Japie77 op 19-12-2013 23:11:57 ]
Jij ziet al niet eens de problemen van het huidige systeem. Dus waarom zou je dan over een ander systeem nadenken?quote:
[..]
Ik moet er niet aan denken aan dat systeem. Dan kan je net zogoed de totale economie tot stilstand brengen gedurende die periode. Dat heeft hetzelfde effect als een Full Reserver Banking systeem. Economische groei kan ej dan voorgoed gedag zeggen.
Als je al niet eens de moeite doet om te lezen dan hou ik ook op....quote:
[..]
Jij ziet al niet eens de problemen van het huidige systeem. Dus waarom zou je dan over een ander systeem nadenken?
quote:
[..]
Enorme winsten voor een klein groepje bankiers of enorme winsten voor alle burgers? Een hele simpele vraag.
Nee, ik begrijp je niet echt, je lijkt steeds iets nieuws te verzinnen. Op het ene moment moet de winst anders verdeeld worden en dan is het ineens weer onbelangrijk.quote:
[..]
Ik wil niet in een wereld leven waar de toekomst wordt bepaald door winst. Ik wil in een wereld leven waar de toekomst word bepaald door weloverwogen besluiten. Kan je dat snappen?
Het gaat om de motivatie voor het maken van beslissingen. In het huidige systeem worden de belangrijkste besluiten (waar het geld naartoe stroomt) genomen door bedrijven die als enige motivatie het maken van winst hebben. Dat is voor niemand goed aangezien al onze waardes en normen dan totaal niet belangrijk zijn. Dit kan dus beter anders geregeld worden.quote:
[..]
[..]
Nee, ik begrijp je niet echt, je lijkt steeds iets nieuws te verzinnen. Op het ene moment moet de winst anders verdeeld worden en dan is het ineens weer onbelangrijk.
Dat is natuurlijk niet waar. Continuïteit van het bedrijf is vaak prioriteit één. Daarnaast is met winst maken niets mis mits je ook de lange termijn in de ogen houdt. Laat ik het zo zeggen dat ik liever een bank heb die winst maakt dan een bank die alleen geld verliest. Als consument kun je natuurlijk ook kijken naar de maatschappelijke positie van de bank en er zijn banken die zichzelf daarmee promoten. Jouw beeld is dus veel te beperkt.quote:
genomen door bedrijven die als enige motivatie het maken van winst hebben.
Zover ik weet doen we dit in Europa niet/nauwelijks. Waarom niet? Als je omrekent dat in de VS het BNP zo'n 18 keer hoger is dat in Nederland zou je in nederland vergeleken met die 95 miljard, 4.5 miljard dollar per maand kunnen creëren. Dat is een boel geld en onze bezuinigingen vallen daarbij in het niet.
Maar wat voor gevolgen zou dit dan nog hebben dat dit niet gedaan wordt?
Wordt dit geld rechtstreeks een staatsschuld voor de overheid? Het lijkt me eigenlijk een beetje vreemd dat je je als overheid zo'n enorme staatsschuld laat ontstaan, terwijl je het bedrijf dat geld creëert ook zou kunnen nationaliseren (aangezien het nu een private organisatie is).
Zover ik weet leent de centrale bank dit geld ook uit. De CB hoeft hier echter geen kapitaal voor achter de hand te houden, zoals reguliere banken dat wel moeten (volgens mij?)quote:
Ik had eigenlijk nog een vraag. De centrale bank in de verenigde staten koopt voor 95 miljard dollar per maand aan hypotheekleningen en staatsobligaties om de economie te stimuleren. bron: (http://nos.nl/artikel/588284-fed-bouwt-steunprogramma-af.html) Ik neem aan dat dit geld wel 'uit het niets' is gemaakt, aangezien we hier met een centrale bank te maken hebben? In de VS wordt dus in principe veel geld bijgedrukt om uit de economische crisis te komen.
CB lenen dit geld uit aan banken om zo te kunnen deleveragen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Deleveraging
Geld bijdrukken heeft na WO1 gezorgd voor een hypoerinflatie in Duitsland. Daarom zijn de duitsers geen voorstander hiervan.quote:Zover ik weet doen we dit in Europa niet/nauwelijks. Waarom niet? Als je omrekent dat in de VS het BNP zo'n 18 keer hoger is dat in Nederland zou je in nederland vergeleken met die 95 miljard, 4.5 miljard dollar per maand kunnen creëren. Dat is een boel geld en onze bezuinigingen vallen daarbij in het niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperinflatie
Geld bijdrukken zodat de overheid dat kan uitgeven is per definitie not done en als dat ooit gaat gebeuren dan is dat het einde van de euro.
Op zich is er niks mis mee met geld in het systeem te pompen als banken dit niet kunnen creëren, in verband me te lage kapitaaleisen.quote:Maar wat voor gevolgen zou dit dan nog hebben dat dit niet gedaan wordt?
Wordt dit geld rechtstreeks een staatsschuld voor de overheid? Het lijkt me eigenlijk een beetje vreemd dat je je als overheid zo'n enorme staatsschuld laat ontstaan, terwijl je het bedrijf dat geld creëert ook zou kunnen nationaliseren (aangezien het nu een private organisatie is).
Reguleren banken creëren NETTO namelijk geen geld. Want aflossing betekent vernietiging van het geld. Alleen de CB kan netto geld creeeren. Als banken geen geld meer kunnen uitlenen dan staat de economie stil. Bij aflossing wordt er geld vernietigd, wat deflatie kan veroorzaken. Nu er massaal wordt afgelost en amper meer geleend kan worden neemt de hoeveelheid M1 geld dus af, wat deflatie kan veroorzaken..
Deflatie wordt in het algemeen gezien als ongewenst. Dus geld bijdrukken door de CB kan dus nodig zijn. De ECB heeft een ander standpunt hierin dan de FED. Over beide standputen kan je wel iets over zeggen, beide standpunten hebben voor en nadelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Centrale_bankquote:Het bevorderen van de economische groei kan tot de taken van een centrale bank behoren, doch dit is niet vereist. In de Verenigde Staten is dit het geval: de Federal Reserve zijn beide taken opgedragen, en deze zijn van gelijk gewicht. In de Eurozone zijn aan de ECB beide taken opgedragen (in artikel 127 van het EU-Verdrag), doch het bewaken van de prijsstabiliteit is de hoofdtaak ("primary objective"). Het ondersteunen van het economische beleid van de EU is slechts een taak van de ECB indien dit niet de primaire taak schaadt ("without prejudice to the objective of price stability").[1]
quote:Voorts kunnen centrale banken aan banken voor korte perioden (enkele dagen tot maximaal enkele maanden) leningen verstrekken waarmee zij in hun liquiditeitsbehoefte kunnen voorzien. Het is niet ongewoon dat centrale banken met een combinatie van beide middelen (enerzijds verplichte deposito's, anderzijds kortlopende leningen aan banken) de geldhoeveelheid trachten te reguleren. Bij spanningen op de geldmarkt kunnen banken terughoudend zijn elkaar nog langer geld te lenen, waardoor banken, hoewel zij solvabel zijn, in liquiditeitsproblemen kunnen komen. Dit zou tot zeer ongewenste "sneeuwbaleffecten" kunnen leiden. Door een dergelijke faciliteit wordt bereikt dat banken voldoende liquide middelen hebben om aan hun kortlopende verplichtingen te voldoen (met name de verplichting tot het terugbetalen van bij banken en andere marktpartijen opgenomen kortlopende leningen).
Dergelijke leningen kunnen zeer omvangrijk zijn. De grootste steunverlening van dit type vond plaats toen de ECB van 19 december 2007 tot 2 januari 2008 ¤ 348,6 miljard ter beschikking stelde aan een groot aantal banken. Bij een dergelijk optreden wordt aangetekend dat het enkele verschaffen van dergelijke kortlopende leningen geen oplossing behoeft te vormen voor de problemen die tot die dergelijke spanningen op de financiële markten hebben geleid.
[ Bericht 1% gewijzigd door sjorsie1982 op 20-12-2013 13:44:38 ]
Vraagje: geloof jij in het kapitalisme en de vrije markt?quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar. Continuïteit van het bedrijf is vaak prioriteit één. Daarnaast is met winst maken niets mis mits je ook de lange termijn in de ogen houdt. Laat ik het zo zeggen dat ik liever een bank heb die winst maakt dan een bank die alleen geld verliest. Als consument kun je natuurlijk ook kijken naar de maatschappelijke positie van de bank en er zijn banken die zichzelf daarmee promoten. Jouw beeld is dus veel te beperkt.
Nee ik geloof in het vliegende spaghetti monster.quote:
[..]
Vraagje: geloof jij in het kapitalisme en de vrije markt?
Alle centrale banken in de wereld doen dit. Ook in Europa. Dit is de enige manier waarop het systeem overeind gehouden kan worden. Vroeger kon dit niet maar omdat nu alle landen hetzelfde doen kan het wel. En hier kunnen ze nog heel lang mee doorgaan omdat dit de balans tussen landen onderling dus niet schaadt.quote:
Ik had eigenlijk nog een vraag. De centrale bank in de verenigde staten koopt voor 95 miljard dollar per maand aan hypotheekleningen en staatsobligaties om de economie te stimuleren. bron: (http://nos.nl/artikel/588284-fed-bouwt-steunprogramma-af.html) Ik neem aan dat dit geld wel 'uit het niets' is gemaakt, aangezien we hier met een centrale bank te maken hebben? In de VS wordt dus in principe veel geld bijgedrukt om uit de economische crisis te komen.
Zover ik weet doen we dit in Europa niet/nauwelijks. Waarom niet? Als je omrekent dat in de VS het BNP zo'n 18 keer hoger is dat in Nederland zou je in nederland vergeleken met die 95 miljard, 4.5 miljard dollar per maand kunnen creëren. Dat is een boel geld en onze bezuinigingen vallen daarbij in het niet.
Maar wat voor gevolgen zou dit dan nog hebben dat dit niet gedaan wordt?
Wordt dit geld rechtstreeks een staatsschuld voor de overheid? Het lijkt me eigenlijk een beetje vreemd dat je je als overheid zo'n enorme staatsschuld laat ontstaan, terwijl je het bedrijf dat geld creëert ook zou kunnen nationaliseren (aangezien het nu een private organisatie is).
http://financieel.infonu.(...)ntrale-bank-ecb.html
Nee. Alles wat de centrale bank doet is obligaties inwisselen voor een zelfde hoeveelheid geld.quote:
Ik had eigenlijk nog een vraag. De centrale bank in de verenigde staten koopt voor 95 miljard dollar per maand aan hypotheekleningen en staatsobligaties om de economie te stimuleren. bron: (http://nos.nl/artikel/588284-fed-bouwt-steunprogramma-af.html) Ik neem aan dat dit geld wel 'uit het niets' is gemaakt, aangezien we hier met een centrale bank te maken hebben? In de VS wordt dus in principe veel geld bijgedrukt om uit de economische crisis te komen.
Jij geeft jouw staatsobligaties aan mij en je krijgt er geld voor terug in principe. Ze delen niet cheques uit. Niemand krijgt meer geld, niemand wordt rijker of armer.
Het is een asset swap.
En waar komt dat geld vandaan?quote:
[..]
Nee. Alles wat de centrale bank doet is obligaties inwisselen voor een zelfde hoeveelheid geld.
Jij geeft jouw staatsobligaties aan mij en je krijgt er geld voor terug in principe. Ze delen niet cheques uit. Niemand krijgt meer geld, niemand wordt rijker of armer.
Het is een asset swap.
De computer.quote:
Als de overheid jouw een cheque overhandigt voor bijvoorbeeld je AOW, dan is er wel meer opeens geld, je bent rijker. Maar als de FED mijn obligaties koopt en mij er geld voor geeft dan heb ik dezelfde hoeveelheid geld, maar in een andere vorm.
Daarom zien we niet hoge inflatie desondanks het monetaire beleid van de centrale banken.
Dan komt er toch wel geld bij. Want obligaties zijn geen geld maar valuta wel.quote:
Alles wat de centrale bank doet is de samenstelling van financiële activa veranderen, ze maken niets bij, ze "printen" niet. Het totale vermogen blijft hetzelfde. Er staan minder obligaties uit en er is meer valuta.
Die inflatie zie je terug in aandelen- en obligatieprijzenquote:Daarom zien we niet hoge inflatie desondanks het monetaire beleid van de centrale banken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantitatieve_versoepelingquote:
[..]
Nee. Alles wat de centrale bank doet is obligaties inwisselen voor een zelfde hoeveelheid geld.
Jij geeft jouw staatsobligaties aan mij en je krijgt er geld voor terug in principe. Ze delen niet cheques uit. Niemand krijgt meer geld, niemand wordt rijker of armer.
Het is een asset swap.
Dus QE leidt tot meer geld, wat kan worden uitgeleend omdat banken zo aan kapitaaleisen kunnen voldoen. De FED doet dit omdat zij de taak hebben om economische groei te bevorderen. De ECB heeft dat niet in zijn takenpakket.quote:De centrale bank kan in dat geval besluiten om de geldhoeveelheid te vergroten. Een grotere geldhoeveelheid leidt immers tot prijsverhogingen en doorbreking van de deflatoire spiraal. Vroeger zou hiertoe de geldpers worden aangezet maar nu koopt de centrale bank staatsobligaties, hypotheekobligaties of andere obligaties en financiert deze transacties door de eigen balans te verhogen. Er worden dus geen fysieke bankbriefjes bijgedrukt. Het mechanisme werkt aldus dat centrale banken in de markt, of rechtstreeks van banken, obligaties kopen, hetgeen via banken wordt afgewikkeld. Banken worden voor het aankoopbedrag gecrediteerd in de rekeningen die zij bij de centrale bank aanhouden. Op deze wijze verkrijgen banken liquiditeiten. Tegenover deze liquiditeiten kunnen banken dan nieuwe leningen verstrekken.
Kwantitatieve versoepeling kan leiden tot inflatie die uiteindelijk zal moeten worden beteugeld door bijvoorbeeld de rente te verhogen. Een andere mogelijke maatregel is dat de gekochte leningen te zijner tijd weer worden verkocht.[1]
