Eigen bank oprichten

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 01:03 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Zover ik weet hoeven banken in Nederland slechts 5% van het geld te hebben dat ze uitlenen, dus in welke zin klopt dit niet?

Ik richt elke week mijn bank op.. weetje hoeveel zooi daar altijd onder ligt?

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 01:05 schreef Snowballed het volgende:
Ik richt elke week mijn bank op.. weetje hoeveel zooi daar altijd onder ligt?

Vast niet 20x zoveel geld als dat je eigenlijk hebt.

Misschien kan je beter wat eigen BitCoin klonen beginnen. Daarvan houdt je 10% ofzo in je eigen wallets voor je ze de wereld in stuurt. Als er toevallig eentje aanslaat ben je binnen.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 01:03 schreef JaJammerJan het volgende:

[..]

Zover ik weet hoeven banken in Nederland slechts 5% van het geld te hebben dat ze uitlenen, dus in welke zin klopt dit niet?

Dat betekent dat je eerst 100 euro spaargeld moet aantrekken en daarvan 95 euro kan uitlenen in de vorm van hypotheken en consumptief krediet. Dat is het businessmodel van een bank.

Het betekent niet dat je je geld 20x vermenigvuldigt en het aan jezelf kan geven.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:47 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Dat betekent dat je eerst 100 euro spaargeld moet aantrekken en daarvan 95 euro kan uitlenen in de vorm van hypotheken en consumptief krediet. Dat is het businessmodel van een bank.

Het betekent niet dat je je geld 20x vermenigvuldigt en het aan jezelf kan geven.

Banken kunnen ook gewoon lenen van centrale banken.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 16:47 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Dat betekent dat je eerst 100 euro spaargeld moet aantrekken en daarvan 95 euro kan uitlenen in de vorm van hypotheken en consumptief krediet. Dat is het businessmodel van een bank.

Het betekent niet dat je je geld 20x vermenigvuldigt en het aan jezelf kan geven.

Nee hoor. Je kan gewoon als iemand bij je bank geld komt lenen, uit het niets dat bedrag creeeren en daar rente over innen. En dan heb je IN PRINCIPE voor een lening van 100 euro maar 3 euro nodig alhoewel in de praktijk banken vaak niet eens die 3 euro hebben.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 19:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee hoor. Je kan gewoon als iemand bij je bank geld komt lenen, uit het niets dat bedrag creeeren en daar rente over innen. En dan heb je IN PRINCIPE voor een lening van 100 euro maar 3 euro nodig alhoewel in de praktijk banken vaak niet eens die 3 euro hebben.

Raar dan dat banken in de problemen komen als veel mensen stoppen hun lening te betalen.

Ik zou is beginnen met het aanvragen van een bankvergunning.

http://www.dnb.nl/vraagnueenbankvergunningaan.jps

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 19:31 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Raar dan dat banken in de problemen komen als veel mensen stoppen hun lening te betalen.

Dat komt omdat ze maar zo weinig eigen vermogen hebben. Dat is toch niet raar? Ze balanceren al ver beneden het eigen vermogen wat andere bedrijven moeten hebben.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 19:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat komt omdat ze maar zo weinig eigen vermogen hebben. Dat is toch niet raar? Ze balanceren al ver beneden het eigen vermogen wat andere bedrijven moeten hebben.

Maar als ik geld uitleen wat letterlijk uit mijn printer komt en iemand betaalt het niet terug, hoe word ik daar dan slechter van?

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 20:07 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Maar als ik geld uitleen wat letterlijk uit mijn printer komt en iemand betaalt het niet terug, hoe word ik daar dan slechter van?

Nou dat is dus wel gebeurd tijdens het begin van de crisis. Waarschijnlijk omdat banken op zo'n grote voet gaan leven dat ze zoveel bijkomende kosten hebben dat ze het niet meer rond kunnen krijgen. En het eigen vermogen wat ze op de balans hebben staan vermindert natuurlijk drastisch door de dalende huizenprijzen wat ze in de problemen brengt. Zeker aangezien ze maar zo weinig buffer hebben.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 21:32 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nou dat is dus wel gebeurd tijdens het begin van de crisis. Waarschijnlijk omdat banken op zo'n grote voet gaan leven dat ze zoveel bijkomende kosten hebben dat ze het niet meer rond kunnen krijgen. En het eigen vermogen wat ze op de balans hebben staan vermindert natuurlijk drastisch door de dalende huizenprijzen wat ze in de problemen brengt. Zeker aangezien ze maar zo weinig buffer hebben.

Ik heb als bankier 3 euro op m'n bureau liggen en iemand vraagt om een lening van 100 euro. Ik zeg prima, druk op een knop en creėer het geld. Is dat hoe het gaat volgens jou?

De volgende dag gaat diegene failliet en nu zit ik in de problemen. Maar mijn begin situatie is exact hetzelfde als de eindsituatie, nog steeds 3 euro op m'n bureau. Is dat hoe het gaat volgens jou?

Ok even voor wat duidelijkheid: Media suggereren een hoop. Banken kunnen idd geld "creėren" maar niet op de manier die jij voor ogen hebt.

Bij normale leningen leen jij geld bij de bank, hierover betaal je rente. Het bedrag dat je leent wordt door de bank geleend van een 3e partij, welke hier ook rente over vraagt. Deze rente is lager dan jouw rente en het verschil is voor de bank. Hier betalen zij hun kosten van en wat daarvan overblijft is winst voor investeringen of dividend voor de aandeelhouders.

Bij het creėren van geld gaat het als volgt:
Ik hoop dat je weet wat een balans is, kort samengevat is het een opsomming van bezittingen en schulden waarbij beiden altijd gelijk aan elkaar zijn. Wanneer de bank op deze manier bijv. 5000 euro aan je leent, nemen jouw bezit met 5000 euro toe, maar neemt tevens jouw schuld aan de bank met 5000 euro toe. Bij de bank gebeurt precies het tegenovergestelde. De schuld van de bank neemt met 5000 euro toe, evenals de bezittingen zijde. Zij bezitten namelijk een vordering op jou van 5000 euro, maar hebben een schuld van 5000 euro omdat ze geld uitgeleend hebben dat ze niet zelf hebben. Gevolg is dat de totaal van de balans dus met 5000 euro stijgt en zo is er meer geld in omloop.

In feite kun je dus stellen dat niet de bank geld "creėert", maar dat jullie dit samen doen. Wanneer jij 100 euro per maand aflost zal bij de bank de bezittingenzijde en de schuldenzijde met 100 euro per maand dalen en zal het gecreėerde geld weer verdwijnen.

De benaming voor de bezittingenzijde is Debet, voor schuldenzijde is het Credit. Openstaande vorderingen vallen onder Debiteuren.

hier even een voorbeeld van een balans, voor de duidelijkheid:


Pin me hier trouwens niet helemaal 100% op vast (het is niet mijn vakgebied), maar in grote lijnen is dit hoe het werkt.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 21:38 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Ik heb als bankier 3 euro op m'n bureau liggen en iemand vraagt om een lening van 100 euro. Ik zeg prima, druk op een knop en creėer het geld. Is dat hoe het gaat volgens jou?

De volgende dag gaat diegene failliet en nu zit ik in de problemen. Maar mijn begin situatie is exact hetzelfde als de eindsituatie, nog steeds 3 euro op m'n bureau. Is dat hoe het gaat volgens jou?

Niet volgens mij maar volgens de experts. En het is nog erger dan dat. Het is niet eens zo dat banken kijken of ze wel 3 euro hebben die ze volgens de regels zouden moeten hebben. Ze creeeren het geld gewoon en kijken daarna of ze genoeg geld hebben om aan die 3 euro eis te voldoen.

En ik kan je meerdere bronnen geven die dat allemaal bevestigen. Kijk alleen al naar de presentatie die ik heb gepost van de Rode Hoed. En kan je nobel prijs winnaars quotes geven die allemaal bevestigen dat het zo werkt,

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 22:05 schreef Kakdieusernameisalbezet het volgende:
Ok even voor wat duidelijkheid: Media suggereren een hoop. Banken kunnen idd geld "creėren" maar niet op de manier die jij voor ogen hebt.

Bij normale leningen leen jij geld bij de bank, hierover betaal je rente. Het bedrag dat je leent wordt door de bank geleend van een 3e partij, welke hier ook rente over vraagt. Deze rente is lager dan jouw rente en het verschil is voor de bank. Hier betalen zij hun kosten van en wat daarvan overblijft is winst voor investeringen of dividend voor de aandeelhouders

Pin me hier trouwens niet helemaal 100% op vast (het is niet mijn vakgebied), maar in grote lijnen is dit hoe het werkt.

Nee dat is dus niet hoe het werkt. De bank hoeft dat geld niet in kas te hebben om het aan jou uit te lenen. Als je meer info wil, zie Money as Debt, Positive Money, Ons Geld en andere posts die ik heb gemaakt.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 22:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee dat is dus niet hoe het werkt. De bank hoeft dat geld niet in kas te hebben om het aan jou uit te lenen. Als je meer info wil, zie Money as Debt, Positive Money, Ons Geld en andere posts die ik heb gemaakt.

Dude, neem dan de tijd om mijn hele post te lezen. Ik geef 2 opties voor het lennen van geld door een bank. Dat jij toevallig alleen documentaires bekijkt over optie 2 wil niet zeggen dat optie 1 niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 22:41 schreef Kakdieusernameisalbezet het volgende:

[..]

Dude, neem dan de tijd om mijn hele post te lezen. Ik geef 2 opties voor het lennen van geld door een bank. Dat jij toevallig alleen documentaires bekijkt over optie 2 wil niet zeggen dat optie 1 niet bestaat.

Optie 1 bestaat in theorie ja. Optie 2 is de praktijk. Aangezien die optie veel lucratiever en makkelijker is voor banken.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 22:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Optie 1 bestaat in theorie ja. Optie 2 is de praktijk.

Dus moet je voortaan even beter lezen voordat je zomaar gaat lopen bashen. Ik probeer het alleen maar zo volledig mogelijk uit te leggen aan de mensen die niet weten hoe het werkt.

Toevoeging: Optie 2 is idd lucratiever, niet alleen voor de bank maar ook voor de lener. De bank hoeft dan geen rentepercentage te betalen waardoor jouw rentepercentage ook lager is. Dat dit eventueel lager zou kunnen zijn is niet de discussie, voordat je hierover begint.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 22:44 schreef Kakdieusernameisalbezet het volgende:

[..]

Dus moet je voortaan even beter lezen voordat je zomaar gaat lopen bashen. Ik probeer het alleen maar zo volledig mogelijk uit te leggen aan de mensen die niet weten hoe het werkt.

Toevoeging: Optie 2 is idd lucratiever, niet alleen voor de bank maar ook voor de lener. De bank hoeft dan geen rentepercentage te betalen waardoor jouw rentepercentage ook lager is. Dat dit eventueel lager zou kunnen zijn is niet de discussie, voordat je hierover begint.

Ik bash je niet. Jij zegt dat de manier waarop banken geld creeeren niet zo werkt zoals ik beschrijf. En daarop probeer ik aan te geven dat het wel werkt zoals ik beschrijf. Het is enorm complexe materie waar ik zelf sinds een tijdje inzit en ik probeer het zo goed mogelijk uit te leggen. Maar jij stelt dat ik het fout heb.

En laten we de discussies over rente maar liggen dan, want dat is nog veel corrupter in principe. Rente heffen over geld dat de bank niet bezit.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 22:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik bash je niet. Jij zegt dat de manier waarop banken geld creeeren niet zo werkt zoals ik beschrijf. En daarop probeer ik aan te geven dat het wel werkt zoals ik beschrijf. Het is enorm complexe materie waar ik zelf sinds een tijdje inzit en ik probeer het zo goed mogelijk uit te leggen. Maar jij stelt dat ik het fout heb.

En laten we de discussies over rente maar liggen dan, want dat is nog veel corrupter in principe. Rente heffen over geld dat de bank niet bezit.

Ik heb nergens gezegd dat jouw beschrijving niet klopt. Volgens mij heb ik in een post beschreven hoe het werkt en ben jij daarop mij gaan quoten om te zeggen dat

quote:

Nee dat is dus niet hoe het werkt. De bank hoeft dat geld niet in kas te hebben om het aan jou uit te lenen. Als je meer info wil, zie Money as Debt, Positive Money, Ons Geld en andere posts die ik heb gemaakt.

Je zegt hier dat wat ik zeg niet klopt, terwijl jouw argument overeenkomt met 1 van de 2 opties die ik geef.

Wat betreft de rentediscussie; rente is opgebouwd uit verschillende delen (onder andere kosten dekken, risico van niet kunnen incasseren afdekken, inflatierisico afdekken) en derhalve is het volkomen logisch dat er rente geheven wordt over geld dat de bank niet bezit. Dergelijke kosten worden namelijk wel gemaakt en risico's worden ook gelopen.

De rentediscussie waarop ik doelde is die van óf de bank niet een te hoog rentepercentage vraagt voor het geld zij uitlenen. Het kan best zijn dat dit te hoog is, als jij dit vind kan ik je daar geen gelijk én geen ongelijk in geven, aangezien ik daar geen cijfers van heb en daarom zou die discussie nutteloos zijn

Jij leent geld bij de bank, de bank haalt dit geld uit de kas, de kas is gespekt door leningen van andere banken, waarvan het geld weer geleend is van de centrale bank; en deze centrale bank kan geld "uit het niets" creėren.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 23:40 schreef Qontroller het volgende:


Jij leent geld bij de bank, de bank haalt dit geld uit de kas, de kas is gespekt door leningen van andere banken, waarvan het geld weer geleend is van de centrale bank; en deze centrale bank kan geld "uit het niets" creėren.

Een centrale bank (iets heel anders dan een normale bank) kan idd "uit het niets" geld creeėren, maar dit kunnen zij ook niet onbeperkt doen zonder grote (schadelijke) gevolgen voor een economie, zoals ik hier heb uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 23:02 schreef Kakdieusernameisalbezet het volgende:

[..]

Ik heb nergens gezegd dat jouw beschrijving niet klopt. Volgens mij heb ik in een post beschreven hoe het werkt en ben jij daarop mij gaan quoten om te zeggen dat

[..]

Je zegt hier dat wat ik zeg niet klopt, terwijl jouw argument overeenkomt met 1 van de 2 opties die ik geef.

Wat betreft de rentediscussie; rente is opgebouwd uit verschillende delen (onder andere kosten dekken, risico van niet kunnen incasseren afdekken, inflatierisico afdekken) en derhalve is het volkomen logisch dat er rente geheven wordt over geld dat de bank niet bezit. Dergelijke kosten worden namelijk wel gemaakt en risico's worden ook gelopen.

De rentediscussie waarop ik doelde is die van óf de bank niet een te hoog rentepercentage vraagt voor het geld zij uitlenen. Het kan best zijn dat dit te hoog is, als jij dit vind kan ik je daar geen gelijk én geen ongelijk in geven, aangezien ik daar geen cijfers van heb en daarom zou die discussie nutteloos zijn

Ok even voor wat duidelijkheid: Media suggereren een hoop. Banken kunnen idd geld "creėren" maar niet op de manier die jij voor ogen hebt.

Je zegt hier toch letterlijk dat het niet werkt zoals ik voor ogen heb? Dus dat mijn beschrijving niet klopt.

Verder zijn de argumenten die je maakt wat betreft de zo "logische" rente over geld wat de bank niet betreft belachelijk. Hoe kan de bank risico lopen over geld wat ze niet bezit? Het is te gek voor woorden om daar uberhaupt al argumenten tegenin te brengen. Waarom zou een bank geld krijgen om geld uit te lenen, wat ze niet bezit? Snap je niet hoe krom dat is? Kosten moet een bank op een manier dekken als een ander normaal privaat bedrijf, waarom zou een bank daar een voordeel mee mogen hebben? Het risico afdekken is al helemaal belachelijk aangezien ze meestal al het onderpand van het huis hebben en laten we nou al helemaal niet over inflatie beginnen aangezien de geldschepping van banken er juist voor zorgt dat de inflatie hoger word en het geld van minder waard wordt.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 23:40 schreef Qontroller het volgende:


Jij leent geld bij de bank, de bank haalt dit geld uit de kas, de kas is gespekt door leningen van andere banken, waarvan het geld weer geleend is van de centrale bank; en deze centrale bank kan geld "uit het niets" creėren.

Dat denken de meeste mensen inderdaad. Maar zo werkt het dus niet.

quote:

Op dinsdag 17 december 2013 23:52 schreef Kakdieusernameisalbezet het volgende:

[..]

Een centrale bank (iets heel anders dan een normale bank) kan idd "uit het niets" geld creeėren, maar dit kunnen zij ook niet onbeperkt doen zonder grote (schadelijke) gevolgen voor een economie, zoals ik hier heb uitgelegd.

Het zijn dus juist de commerciele banken die 97% van het huidige geld uit het niets hebben gecreeerd.

quote:

Hoe kan de bank risico lopen over geld wat ze niet bezit? Het is te gek voor woorden om daar uberhaupt al argumenten tegenin te brengen.

De bank vergroot met het creėren de credit en de debet zijde van de balans. Wanneer de lener niet terug kan betalen, zaal de bank het geld aan de debet zijde niet terug kunnen krijgen. Aan de creditzijde blijft het resterende bedrag wel staan, dit is de schuld die zij hebben. Deze schuld zal blijven staan en dus komt het verlies voor rekening van de bank.

quote:

Waarom zou een bank geld krijgen om geld uit te lenen, wat ze niet bezit? Snap je niet hoe krom dat is? Kosten moet een bank op een manier dekken als een ander normaal privaat bedrijf, waarom zou een bank daar een voordeel mee mogen hebben?

Dit kan een bank doen ter bevordering van de economische groei. ALs dit niet zou kunnen zouden wij minder kunnen lenen, minder kunnen kopen, bedrijven daardoor minder inkomsten, wij minder salaris, wij nog minder komen, bedrijven nog minder inkomsten etc.

quote:

Het risico afdekken is al helemaal belachelijk aangezien ze meestal al het onderpand van het huis hebben

In jouw ogen bestaan leningen alleen uit hypotheken. En in het geval van hypotheken, de bank verliest idd niks als zij het huis weten te verkopen. En als ze dit niet kunnen, zoals de afgelopen jaren met de moeilijke huizenmarkt? Dįt is het risico.

quote:

en laten we nou al helemaal niet over inflatie beginnen aangezien de geldschepping van banken er juist voor zorgt dat de inflatie hoger word en het geld van minder waard wordt.

Als jij een economie kan leiden zonder enige vorm van kans op deflatie of inflatie mag jij van mij president van de DNB worden, sterker nog, de ECB

quote:

Op woensdag 18 december 2013 00:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het zijn dus juist de commerciele banken die 97% van het huidige geld uit het niets hebben gecreeerd.

Dit is dus ook wat ik heb gezegd, al weet ik niet of het 97% is. Aan het niveau van jouw reacties te lezen ga ik er vanuit dat jij dat ook niet weet en gewoon maar wat roept.

Ik heb het idee dat je gewoon niet leest wat ik schrijf of het gewoon niet begrijpt, aangezien je nu al meerdere keren tegen mijn posts in bent gegaan met argumenten die stroken met de mijne.

Ik vind het jammer dat je zo'n topic zo loopt te verkrachten.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 00:15 schreef Kakdieusernameisalbezet het volgende:

[..]

Dit is dus ook wat ik heb gezegd, al weet ik niet of het 97% is. Aan het niveau van jouw reacties te lezen ga ik er vanuit dat jij dat ook niet weet en gewoon maar wat roept.

Ik heb het idee dat je gewoon niet leest wat ik schrijf of het gewoon niet begrijpt, aangezien je nu al meerdere keren tegen mijn posts in bent gegaan met argumenten die stroken met de mijne.

Ik vind het jammer dat je zo'n topic zo loopt te verkrachten.

Nou ja zeg, op deze post moet ik toch gewoon even reageren. Dus omdat ik inga tegen jouw argumenten begrijp ik het niet en loop ik maar wat te roepen? En loop ik een topic te verkrachten?

Moet toch niet gekker worden.

Ik baseer mijn meningen op feiten en kennis. Kan je wel wat dingen aanraden als je er wat meer over wilt weten want je zei zelf al in een vorige post dat je er niet zo veel van af weet. En dat blijkt.....

Veel lees plezier:
http://www.bis.org/publ/bcbs118.pdf

quote:

Op woensdag 18 december 2013 00:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nou ja zeg, op deze post moet ik toch gewoon even reageren. Dus omdat ik inga tegen jouw argumenten begrijp ik het niet en loop ik maar wat te roepen? En loop ik een topic te verkrachten?

Moet toch niet gekker worden.

Ik baseer mijn meningen op feiten en kennis. Kan je wel wat dingen aanraden als je er wat meer over wilt weten want je zei zelf al in een vorige post dat je er niet zo veel van af weet. En dat blijkt.....

Kap even met dit gezeik over die falende documentaires die jij kijkt. Zo werkt het namelijk niet.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 12:49 schreef bascross het volgende:

[..]

Kap even met dit gezeik over die falende documentaires die jij kijkt. Zo werkt het namelijk niet.

Kan je het mensen kwalijk nemen als je bv het onzin verhaal ziet van money as debt of bv de extra uitzending van trosradar van gisteren?
Mensen geloven nu eenmaal die onzin.

Nu even voor de duidelijkheid: banken kunnen niet geld uit het niks maken. Punt.

Ze lenen geld uit wat ze ter bewaring krijgen of zelf ook lenen. Het geld wat ze ter bewaring krijgen heet spaargeld en de eigenaar van dit geld denkt dat hij het per direct kan opnemen maar de bank leent dit uit.
Daarnaast moet je onderscheid maken tussen verschillende soorten geld en commodities.

Banken en bedrijven hebben een debiteuren kant en een crediteuren kant. Het verschil tussen deze is eigen vermogen. Eigen vermogen is niet hetzelfde als liquide geld en kan ook negatief zijn zonder dat het bedrijf failliet is.
Dit is ook de reden dat leningen niet het eigen vermogen versterken en daarom hebben banken tijdens de kredietcrisis ook geen leningen gekregen, hoewel dit wel zo veelvoudig in het nieuws is geweest.

[ Bericht 7% gewijzigd door sjorsie1982 op 18-12-2013 13:31:43 ]

quote:

Op woensdag 18 december 2013 13:24 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Kan je het mensen kwalijk nemen als je bv het onzin verhaal ziet van money as debt of bv de extra uitzending van trosradar van gisteren?
Mensen geloven nu eenmaal die onzin.

Nu even voor de duidelijkheid: banken kunnen niet geld uit het niks maken. Punt.

Ze lenen geld uit wat ze ter bewaring krijgen of zelf ook lenen. Het geld wat ze ter bewaring krijgen heet spaargeld en de eigenaar van dit geld denkt dat hij het per direct kan opnemen maar de bank leent dit uit.
Daarnaast moet je onderscheid maken tussen verschillende soorten geld en commodities.

Banken en bedrijven hebben een debiteuren kant en een crediteuren kant. Het verschil tussen deze is eigen vermogen. Eigen vermogen is niet hetzelfde als liquide geld en kan ook negatief zijn zonder dat het bedrijf failliet is.
Dit is ook de reden dat leningen niet het eigen vermogen versterken en daarom hebben banken tijdens de kredietcrisis ook geen leningen gekregen, hoewel dit wel zo veelvoudig in het nieuws is geweest.

Het is toch niet te geloven dat jij (en vele anderen) gewoon keihard ontkennen dat een bank geld uit het niets creeert. Ga naar elke universiteit en vraag het aan elke econoom en ze zullen allemaal (als ze op de hoogte zijn) hetzelfde zeggen. Nog even een paar bronnen:



(rond 8.30)

When banks extend loans to their customers, they create money by crediting their customers’ accounts.
Sir Mervyn King, Speech to the South Wales Chamber of Commerce at The Millenium Centre, Cardiff on 23rd October 2012

“The essence of the contemporary monetary system is creation of money, out of nothing, by private banks’ often foolish lending.”
Martin Wolf, Financial Times, 9th November 2010

Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account.
Lord Adair Turner, former chairman of the Finacial Services Authority, Speech Credit, Money and Leverage, 12th September 2013

Banks extend credit by simply increasing the borrowing customer’s current account … That is, banks extend credit [i.e. make loans] by creating money
Paul Tucker, Deputy Governor for Financial Stability

Even before the crisis banks enjoyed various kinds of state support, including the effective right to create money.
Independent Commission on Banking Report

Volgens mij heeft zelfs Boonstra in zijn boekje wat laatst is uitgegeven toegegeven dat het zo werkt. Open je ogen!

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is toch niet te geloven dat jij (en vele anderen) gewoon keihard ontkennen dat een bank geld uit het niets creeert. Ga naar elke universiteit en vraag het aan elke econoom en ze zullen allemaal (als ze op de hoogte zijn) hetzelfde zeggen. Nog even een paar bronnen:

DEBT episode 1: Debt, a great invention

(rond 8.30)

When banks extend loans to their customers, they create money by crediting their customers’ accounts.
Sir Mervyn King, Speech to the South Wales Chamber of Commerce at The Millenium Centre, Cardiff on 23rd October 2012

“The essence of the contemporary monetary system is creation of money, out of nothing, by private banks’ often foolish lending.”
Martin Wolf, Financial Times, 9th November 2010

Banks do not, as too many textbooks still suggest, take deposits of existing money from savers and lend it out to borrowers: they create credit and money ex nihilo – extending a loan to the borrower and simultaneously crediting the borrower’s money account.
Lord Adair Turner, former chairman of the Finacial Services Authority, Speech Credit, Money and Leverage, 12th September 2013

Banks extend credit by simply increasing the borrowing customer’s current account … That is, banks extend credit [i.e. make loans] by creating money
Paul Tucker, Deputy Governor for Financial Stability

Even before the crisis banks enjoyed various kinds of state support, including the effective right to create money.
Independent Commission on Banking Report

Volgens mij heeft zelfs Boonstra in zijn boekje wat laatst is uitgegeven toegegeven dat het zo werkt. Open je ogen!

Nee zo eenvoudig werkt het niet. Een bank moet aan de regels voldoen om geld te mogen maken en daarbij is de verhouding eigen vermogen ook van belang. Dus ja een bank kan geld maken (zolang dat volgens de regels mag) maar nee een bank kan niet onbeperkt geld maken. Een bank vernietigt ook weer veel geld overigens doordat mensen leningen aflossen.

Als je eens goed leest dan zie je dat ik schrijf: een bank kan geen geld uit het NIKS maken...

Ze hebben er bijvoorbeeld spaargeld voor nodig en kunnen dit niet onbeperkt doen zoals er in vele fimpjes te zien is (oa die van trosradar van gisteren wat ik wel erg teleurstellend vond).

De enige instanties die dat wel kunnen zijn centrale banken.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:53 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee zo eenvoudig werkt het niet. Een bank moet aan de regels voldoen om geld te mogen maken en daarbij is de verhouding eigen vermogen ook van belang. Dus ja een bank kan geld maken (zolang dat volgens de regels mag) maar nee een bank kan niet onbeperkt geld maken. Een bank vernietigt ook weer veel geld overigens doordat mensen leningen aflossen.

En als een bank moet afschrijven omdat er niet wordt terugbetaald dan moet de bank dat geld ook vernietigen en dat geld komt uit het eigen vermogen.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 14:53 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee zo eenvoudig werkt het niet. Een bank moet aan de regels voldoen om geld te mogen maken en daarbij is de verhouding eigen vermogen ook van belang. Dus ja een bank kan geld maken (zolang dat volgens de regels mag) maar nee een bank kan niet onbeperkt geld maken. Een bank vernietigt ook weer veel geld overigens doordat mensen leningen aflossen.

Ik zeg ook nergens dat een bank ONBEPERKT geld kan maken. Wat ik wel zeg is dat een bank geld creeert met 1 druk op de knop, uit het niks, op het moment dat iemand een lening neemt bij een bank. En dat de bank NA dat ze die lening verstrekt hebben pas gaat kijken naar de benodigde funding.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 15:09 schreef sjorsie1982 het volgende:
Als je eens goed leest dan zie je dat ik schrijf: een bank kan geen geld uit het NIKS maken...

Ze hebben er bijvoorbeeld spaargeld voor nodig en kunnen dit niet onbeperkt doen zoals er in vele fimpjes te zien is (oa die van trosradar van gisteren wat ik wel erg teleurstellend vond).

De enige instanties die dat wel kunnen zijn centrale banken.

Tros Radar is zeker ook weer linkse journalistiek in jouw ogen?

Deze journalisten hebben zich een half jaar onderzoek gedaan naar de materie. Heb de doc zelf nog niet gezien trouwens.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 15:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tros Radar is zeker ook weer linkse journalistiek in jouw ogen?

Deze journalisten hebben zich een half jaar onderzoek gedaan naar de materie. Heb de doc zelf nog niet gezien trouwens.

nee, maar ze leggen het te simpel uit, waardoor mensen zonder gedegen kennis er verkeerde conclusies uit kunnen trekken.
Ze laten in een cartoon zien dat een bankier maar constant geld bijdrukt aan een rij mensen.... Nou zullen de mensen wel snappen dat dat niet zo gaat, maar zonder kennis over bijvoorbeeld balansen sla je al gauw de plank mis.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 15:41 schreef Japie77 het volgende:
En dat de bank NA dat ze die lening verstrekt hebben pas gaat kijken naar de benodigde funding.

Nee, de banken kijken steeds of ze nog aan de regels voldoen, nou ja de goede banken. Ze zullen het risico niet willen nemen in de problemen te komen. Niet voor niets staan de banken nu enorm op de rem door de aangescherpte regels.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 15:42 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

nee, maar ze leggen het te simpel uit, waardoor mensen zonder gedegen kennis er verkeerde conclusies uit kunnen trekken.
Ze laten in een cartoon zien dat een bankier maar constant geld bijdrukt aan een rij mensen.... Nou zullen de mensen wel snappen dat dat niet zo gaat, maar zonder kennis over bijvoorbeeld balansen sla je al gauw de plank mis.

Zolang er mensen komen voor leningen zal de bank geld creeeren (in een goeie economie). Dus die cartoon klopt gewoon.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 15:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zolang er mensen komen voor leningen zal de bank geld creeeren (in een goeie economie). Dus die cartoon klopt gewoon.

nee want banken weigeren ook leningen.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 15:44 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee, de banken kijken steeds of ze nog aan de regels voldoen, nou ja de goede banken. Ze zullen het risico niet willen nemen in de problemen te komen. Niet voor niets staan de banken nu enorm op de rem door de aangescherpte regels.

De enige reden dat de banken nu op de rem staan (alleen met geld uitlenen by the way) is omdat het slecht gaat met de economie en dus bang zijn om geld uit te lenen. Dus als het slecht gaat met de economie letten ze veel meer op de regels dan in een booming economie.

quote:

Op woensdag 18 december 2013 15:47 schreef Japie77 het volgende:
Dus als het slecht gaat met de economie letten ze veel meer op de regels dan in een booming economie.

Als het slecht gaat met de economie lopen ze meer risico over de uitstaande leningen en moeten ze dus aan zwaardere eisen voldoen. Jij verwart oorzaak en gevolg, een risico volle lening zou voor een bank geen probleem zijn want dan hanteren ze een hogere risico opslag alleen moeten ze dan zelf ook aan hogere kapitaaleisen voldoen en dat lukt op het moment dus niet en dus kunnen ze niet/minder uitlenen.

Bijvoorbeeld de tier1 regeling

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tier_1-kapitaal

quote:

Een bank heeft ¤ 2 eigen vermogen en ¤ 10 ontvangen aan deposito's; dit gehele bedrag is uitgeleend. Er staat dus aan de activa-zijde van de balans een lening van ¤ 10. We veronderstellen dat deze lening een risicogewicht heeft van 90%, dus telt voor ¤ 9. Dan is de tier 1-ratio 2/9 = 22%. Voorheen telden staatsobligaties als risicoloos en hadden zij een risicogewicht van 0% - dus was er geen vermogen voor nodig om verliezen op te vangen. Met de financiėle crisis van 2011 is dit veranderd.

Hoe hoger het risico is hoe hoger het eigen vermogen moet zijn, en vooral in het laatste zit nu de crux. Deze is gedecimeerd door wanbetalers en de daling van de huizenprijs (bij wanbetaling hypotheek).
Bij een hypotheek was het risico lager (ivm verkoop huis door bank), dus minder kapitaaleisen. Nu zijn de huizenprijzen gezakt en bij wanbetaling ligt er dus een restschuld. Als mensen ddat niet kunnen terugbetalen dan gaat het van het eigen vermogen van banken af, waardoor het nog moeilijker wordt om risicovolle leningen af te sluiten.

Staatsobligaties kenden dus geen risico, wat betekent dat staatsobligaties van bv griekenland dat ook niet hadden (=zie nagenoeg gelijke rente voor alle EU landen voor de crisis).

[ Bericht 10% gewijzigd door sjorsie1982 op 18-12-2013 16:07:08 ]

quote:

Op woensdag 18 december 2013 15:47 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De enige reden dat de banken nu op de rem staan (alleen met geld uitlenen by the way) is omdat het slecht gaat met de economie en dus bang zijn om geld uit te lenen. Dus als het slecht gaat met de economie letten ze veel meer op de regels dan in een booming economie.

Banken zijn per definitie niet bang om geld uit te lenen omdat ze daarop leven en winst maken.

Buiten de grove rekenfout in de laatste 5 minuten van die econoom vind ik het ook erg nalatig van bv trosradar dat ze het steeds hebben over buffers en percentages, zonder nu eens echt uit te leggen wat voor buffers en percentages er nu echt bedoeld wordt.

btw het wordt pas echt ingewikkeld als je ook nog meeneemt dat er allerlei financiele paketten zijn gekoppeld, gebundeld en verkocht zijn en opgekocht zijn. Maar daar heb ik ook te weinig kennis van.

[ Bericht 10% gewijzigd door sjorsie1982 op 18-12-2013 16:09:27 ]