Nee dat is het zeker niet.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 23:04 schreef Lavenderr het volgende:
Oei, dit is niet best
http://www.nu.nl/buitenla(...)eerden-klachten.html
Hoi lambiekje heb je ooit the Bush interview over 9/11?quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We kunnen meer kritiek hebben die doortrapte Obama.
Bush was aangesteld door de elite om hun onzalige plannen door te kunnen drukken. Vergeet niet dat die clown met vervalste uitslagen tot president is verkozen.
In dat opzicht is Bush een gehandicapte clown dat niet beter weet. Het is bijna aandoenlijk te noemen. Ik heb sterk het idee dat hij nooit zelf een beslissing heeft genomen. Hij is inweze misbruikt. Zijn vader en opa zou je wel wat kunnen aanrekenen.
Ze zijn niet de enige met rare verhaaltjes.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 23:04 schreef Lavenderr het volgende:
Oei, dit is niet best
http://www.nu.nl/buitenla(...)eerden-klachten.html
Interssante zin ook:quote:Op dinsdag 7 januari 2014 23:04 schreef Lavenderr het volgende:
Oei, dit is niet best
http://www.nu.nl/buitenla(...)eerden-klachten.html
quote:Het ging om een grondig georganiseerde vorm van bedrog, waarmee al ver voor de aanslagen een begin was gemaakt.
Mwah, ik denk dat ze ermee bedoelen dat zo'n 'organisatie' die mensen ook helpt bij het aanvragen van uitkeringen en bv daarbij ook voor fraude niet terugschrikt, al langer bestond en na de 11 september aanslagen ook welbewust het noemen van die aanslagen aanraadde, voor mensen die een uitkering wilde krijgen...quote:Op woensdag 8 januari 2014 10:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat maakt het inderdaad extra fishy![]()
Krijg nu toch vraagtekens
Ja, zo kan het ook gegaan zijn. Hetzelfde als wat die vrouw -ben haar naam vergeten- deed die zogenaamd zelf 9/11 had overleefd en nu mensen bijstond en met jan en alleman op de foto ging. Er zijn altijd mensen die misbruik maken van dit soort trieste gebeurtenissen en er een slaatje uit slaan . De een met aandacht en de ander met geld. En niet te vergeten de organisaties die jij noemt.quote:Op woensdag 8 januari 2014 10:07 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Mwah, ik denk dat ze ermee bedoelen dat zo'n 'organisatie' die mensen ook helpt bij het aanvragen van uitkeringen en bv daarbij ook voor fraude niet terugschrikt, al langer bestond en na de 11 september aanslagen ook welbewust het noemen van die aanslagen aanraadde, voor mensen die een utiekring wilde krijgen...
Eigenlijk eenzelfde soort van frauduleus misbruik maken van een verschrikkelijke gebeurtenis, om je eigen doelen te bereiken, als wat de Bush en de neo-cons in de regering deden,
of een groot deel van het bedrijfsleven ook graag doet.
Misschien dulden ze op andere gebeurtenissen voor 9/11quote:
ik denk idd dat ze duidden op lokaal actieve 'georganiseerde' groepen die dus mensen helpen met bv uitkeringsfraude.quote:Op woensdag 8 januari 2014 11:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Misschien dulden ze op andere gebeurtenissen voor 9/11
-schietpartijen
-branden
Waar de agent of brandweerman andere hulpverleners niet zelf bij aanwezig waren maar dat wel claimden?
Vind ik niet zo gek. Er wordt wel vaker met al-qaida gegrapt. En het interview is uit 2011, dus hij maakt een lolletje. Of het leuk is kun je over strijden.quote:Op woensdag 8 januari 2014 12:11 schreef theguyver het volgende:
Btw ... details, iets wat ik heel interessant vind, Bush verteld in zijn docu over 9/11 hoe hij het ervaarde.
op ongeveer 21 minuten verteld hij iets waar ik nog nooit iemand over heb horen struikelen.
vanaf 20:12 verteld hij dat hij in een auto zit en dat hij met ongeveer 100mijl p/u aan het rijden is.
Het is op 9/11 rond het middag uur en hij verteld tegen het knaapje achter het stuur dat hij wel rustiger mag doen, al-qaida zit niet achter hun aan.
Waarom is dit vreemd, nou simpel het is de dag zelf en ze wisten nog niet wie er achter zaten.
nou kan het een verspreking zijn, dit interview is uit 2011 maar goed..
True, hij zal wel terroristen hebben gezegd toen, maar toch wel ff van .. heeee?quote:Op woensdag 8 januari 2014 12:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vind ik niet zo gek. Er wordt wel vaker met al-qaida gegrapt. En het interview is uit 2011, dus hij maakt een lolletje. Of het leuk is kun je over strijden.
Er waren heel veel mensen beoordeeld over fraudulente verzekerings claimen over 911.quote:Op woensdag 8 januari 2014 10:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zo kan het ook gegaan zijn. Hetzelfde als wat die vrouw -ben haar naam vergeten- deed die zogenaamd zelf 9/11 had overleefd en nu mensen bijstond en met jan en alleman op de foto ging. Er zijn altijd mensen die misbruik maken van dit soort trieste gebeurtenissen en er een slaatje uit slaan . De een met aandacht en de ander met geld. En niet te vergeten de organisaties die jij noemt.
We hebben het hier toch over 9/11?quote:Op woensdag 8 januari 2014 12:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren heel veel mensen beoordeeld over fraudulente verzekerings claimen over 911.
Ik weet niet waarom mensen vinden t zo schandalig - mensen doe dat soort dingen de hele jaar rond in alle soorten dubieuse zaken. Waarom is 911 zo heilig?
Hoe bedoel je dat?quote:Op woensdag 8 januari 2014 12:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren heel veel mensen beoordeeld over fraudulente verzekerings claimen over 911.
Ik weet niet waarom mensen vinden t zo schandalig - mensen doe dat soort dingen de hele jaar rond in alle soorten dubieuse zaken. Waarom is 911 zo heilig?
Ditquote:Op donderdag 12 december 2013 19:58 schreef RM-rf het volgende:
Als een amerikaan 9-11 zo uitgedacht had, was het wel zo ongeveer het domste plan, dat Amerika enkel een helehoop gekost heeft en helemaal niks opgeleverd heeft…
De ´winnaars` van 9-11 zitten in Saoedie-Arabie, de Wahabitische Al-Saud Familie, die dus opgeklommen is tot een essentiële amerikaanse bondgenoot in het midden-oosten, die bijna een machtige rol is gaan spelen dan de Israelitische lobby in de amerikaanse politiek.
Het is niet eens een geheim dat Saudie Arabie bv ook Salafistische moslimpredikers in het Westen, maar evengoed salafistische terreurgroepen die bv vechten in Syrie, en in bepaalde ziatische staten, indonesie, noord-afrika en pakistan en Uzbekistan ondersteund….
Amerika doet daar helemaal niks tegen, ondanks dat die groepen naast 'Allah Akbar' ook als standaard strijdkreet 'Marg bar Amrika' aanhouden (dood aan amerika)…
vreemd genoeg is dat ook een gevolg van de amerikaanse strategie na 9-11…
Terwijl er op complot sites de raarste dingen geroepen worden, dat alle aanslagen nooit plaatsgevonden zouden hebben, en alle slachtoffers verzonnen zouden zijn… maar vreemd genoeg hoor je nergens de veel aanneembare theorie… nl. dat de aanslagen uitgedacht en gefinancierd zijn door de Saudi's, onder aanvoering van de huidige Saudische koning Faisal Al-Saud.
Grappig ja. Als er 1 alternatieve theorie een klein beetje aannemelijk kan zijn dan is het deze.quote:
oke eerste 20 seconden (bouw van wtc) en dan doorspoelen naar het stukje met de test.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 22:07 schreef Aeqvitas het volgende:
Denk dat deze al wel ergens is gelinkt: Over Thermiet en de mogelijkheid om staal ermee door te splijten, iets wat ontkend wordt door populaire media. Deze ingenieur heeft er een klein onderzoekje naar gedaan.
En alsof de Amerikanen daar niet over nagedacht hebben?quote:Op vrijdag 31 januari 2014 23:38 schreef Montagui het volgende:
[..]
Grappig ja. Als er 1 alternatieve theorie een klein beetje aannemelijk kan zijn dan is het deze.
Ja, euh...hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 31 januari 2014 23:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
En alsof de Amerikanen daar niet over nagedacht hebben?
jawel maar ze krijgen olie van die arabieren plus moeten ze te vriend houden.quote:Op vrijdag 31 januari 2014 23:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
En alsof de Amerikanen daar niet over nagedacht hebben?
Obama Warns Not To Challenge Official 9/11 Storyquote:Op dinsdag 4 februari 2014 10:44 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
http://www.reddit.com/r/c(...)llenge_the_official/
http://imgur.com/a/w5iuG
VS regering
Dat is inderdaad heel wat anders. Maar het bekt veel lekkerder als je er een verkapt dreigement van kunt maken.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Obama Warns Not To Challenge Official 9/11 Story
Dat zegt ie niet hij zegt er is geen twijfel over mogelijk, dat is wel even iets anders
Vraag het aan je maat hoe 'n kleine,leeg, licht alu-buis (vliegtuig dus) kan door 'n enorme, staal gebouw.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:14 schreef Woods het volgende:
Laatst zei een maat dat het een insidejob gedoe is en zei dat toen de vliegtuigen het gebouw invlogen er explosies enkele etages lager te zien zouden zijn?
Ik snap je stelling niet, je stelt nu dus al een paar keer in dit topic dat een vliegtuig het gebouw niet kan penetreren? Dat heeft het toch ook niet gedaan, enkel verzwakt anders had hij er wel aan de andere kant uitgekomenquote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vraag het aan je maat hoe 'n kleine,leeg, licht alu-buis (vliegtuig dus) kan door 'n enorme, staal gebouw.
Hij denkt dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. Dat je een soort loony toons *splat* pannekoek zou krijgen oid...quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:11 schreef Woods het volgende:
[..]
Ik snap je stelling niet, je stelt nu dus al een paar keer in dit topic dat een vliegtuig het gebouw niet kan penetreren? Dat heeft het toch ook niet gedaan, enkel verzwakt anders had hij er wel aan de andere kant uitgekomen
Gebouw was helaas niet uitgerust met vliegtuigwerend glas, anders was het wel mogelijk geweest.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij denkt dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. Dat je een soort loony toons *splat* pannekoek zou krijgen oid...
quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:26 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Gebouw was helaas niet uitgerust met vliegtuigwerend glas, anders was het wel mogelijk geweest.
quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:26 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Gebouw was helaas niet uitgerust met vliegtuigwerend glas, anders was het wel mogelijk geweest.
Een metalen kader helpt niet zoveel in het afremmen een vliegtuig.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:11 schreef theguyver het volgende:
[..]![]()
Sterk raam hadden ze in de bijlmer moeten gebruiken ipv gewapend beton
Ik denk dat hij het metalen frame wat om het glas zit en de steunbalken bedoeld.
tja en daar gaat het mis, want aluminium is niet sterker als staal... of glas... of beton.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:21 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Een metalen kader helpt niet zoveel in het afremmen een vliegtuig.
Denk dat hij gewoon de stalen constructie bedoelt, en daar heeft hij gelijk in. Een vliegtuig doorboort een stalen constructie niet. Maar het verzwakken van een paar kolommen en liggers is al genoeg om een onstabiel gebouw te krijgen, dusja.. of het wordt doorboort of niet maakt dus weinig uit.
Moet het sterker zijn om schade aan te richten?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
tja en daar gaat het mis, want aluminium is niet sterker als staal... of glas... of beton.
of een stormtroopers harnas.
Jah duh, anders kan het toch niet?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:28 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Moet het sterker zijn om schade aan te richten?
En dan nog steeds is er een impact hoor. (Net als een diabolootje uit een luchtbuks nog steeds een harder target kan beschadigen, ondanks dat ie volkomen plat slaat) En de zijkant van zo'n gebouw was mss. niet berekend op die impact.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jah duh, anders kan het toch niet?
Het vliegtuig had gewoon als een pannenkoek uitgesmeerd moeten zijn over het gebouw.
E_O je komt hier niet vaak mer ik we zijn nu bij topic 79 en al vanaf topic nr 50 is deze discussie gaande dat.quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En dan nog steeds is er een impact hoor. (Net als een diabolootje uit een luchtbuks nog steeds een harder target kan beschadigen, ondanks dat ie volkomen plat slaat) En de zijkant van zo'n gebouw was mss. niet berekend op die impact.
mijn pickupnaald is van diamant. Die kan dus nooit slijten. Vinyl is veel zachter.quote:Op woensdag 5 februari 2014 12:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
E_O je komt hier niet vaak mer ik we zijn nu bij topic 79 en al vanaf topic nr 50 is deze discussie gaande dat.
Aluminium niet door staal gaat, wat voor bewijs je neer legt het maakt niet uit.
Een vliegtuig kon zich gewoon niet door dat gebouw boren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
dit hier boven.... kan natuurlijk nooit
quote:Op donderdag 6 februari 2014 21:12 schreef polderturk het volgende:
NIST heeft toegegeven dat WTC7 voor een deel van de tijd met de valversnelling ingestort is. Dit is alleen mogelijk als alle 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Dit kan alleen als er een controlled demolition heeft plaatsgevonden.
Zoek de verschillen.quote:Op donderdag 12 december 2013 12:52 schreef polderturk het volgende:
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
Fout.quote:Op donderdag 6 februari 2014 22:56 schreef polderturk het volgende:
Ik zal het nogmaals schrijven
NIST heeft toegegeven dat WTC7 voor een deel van de tijd met de valversnelling ingestort is. Dit is alleen mogelijk als alle 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Dit kan alleen als er een controlled demolition heeft plaatsgevonden.
Dus binnen 1,75 s waren alle steunpilaren vernietigd. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.quote:Op zondag 22 december 2013 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
quote:Op donderdag 6 februari 2014 23:27 schreef polderturk het volgende:
I win, YOU lose SUCKERS !!!!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAA !!!!!!!!!!!!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |