met systeembouw bouw je snel hoor. En bouwvakkers kosten niet zoveel. kijk maar eens hoeveel bouwvakkers er zijn en hoeveel huizen er per jaar werden opgeleverd voor de crisis.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:43 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik geloof er niks van dat 1,5 FTE in 1 jaar een huis kan bouwen.
Dan heb je wel de ultieme basisvariant van een huis. Die gaan over het algemeen niet voor twee ton over de toonbank.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:39 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Kaal loon en materialen is het ongeveer 60.000 euro om een huis te bouwen. Voor de gemeente is het 20.000 euro aan kosten voor 100m2 dus een modaal huis (200.000 euro) heeft een kale kostprijs van 80.000 euro de rest is winst in allemaal verschillende zakken.
daar heb je wel een punt....optie's zitten er dan niet bij, je hebt het dan over een vinex locatie basis huis zonder keuken ed. Maar voor minder dan 180.000 gaan deze ook niet weg hoor.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan heb je wel de ultieme basisvariant van een huis. Die gaan over het algemeen niet voor twee ton over de toonbank.
een bouwvakker kost ongeveer 45.000 aan loon per jaar en alles wat er bij komt kijken. Het loon zelf van een gemiddelde werkgever in NL is ongeveer 1/3 van de totale prijs per werknemer.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:46 schreef trigt013 het volgende:
[..]
met systeembouw bouw je snel hoor. En bouwvakkers kosten niet zoveel. kijk maar eens hoeveel bouwvakkers er zijn en hoeveel huizen er per jaar werden opgeleverd voor de crisis.
BTW waar haal jij de 1,5 FTE vandaan?
Zelfs daar zit nog wat onder denk ik. Erg basic in een rijtje met een beukmaat van 4,6 m oid. Dat is amper een huis te noemenquote:Op zaterdag 21 december 2013 14:49 schreef trigt013 het volgende:
[..]
daar heb je wel een punt....optie's zitten er dan niet bij, je hebt het dan over een vinex locatie basis huis zonder keuken ed. Maar voor minder dan 180.000 gaan deze ook niet weg hoor.
bouwvakker kost maar 39.000 euro aan loon per jaar. Maar je bouwt huizen in massa (wijk) dus dalen de kosten.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:51 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
een bouwvakker kost ongeveer 45.000 aan loon per jaar en alles wat er bij komt kijken.
Dus 1,5 FTE en dan heb ik materialen er nog niet eens bijgerekend.
Iemand heeft hier iets over berekend. 40.000 woningen zouden goed zijn voor 56.000 manjaar aan werk. Anderhalve FTE klopt aardig dus.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:51 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
een bouwvakker kost ongeveer 45.000 aan loon per jaar en alles wat er bij komt kijken.
Dus 1,5 FTE en dan heb ik materialen er nog niet eens bijgerekend.
Meestal is materialen 50% van de prijs. Dus met 0,75 FTE bouw je een huis volgens jouw. Dat geloof ik niet.
Loonkosten blijven loonkosten, onafhankelijk wat iemand ervoor doet, dus dat verhaal gaat niet op.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:53 schreef trigt013 het volgende:
[..]
bouwvakker kost maar 39.000 euro aan loon per jaar. Maar je bouwt huizen in massa (wijk) dus dalen de kosten.
ik ging per ongelijk ervanuit dat er geen materiaal inzit. DUs eigenlijk is het 0,75 FTE per huis. Dat geloof ikniet.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Iemand heeft hier iets over berekend. 40.000 woningen zouden goed zijn voor 56.000 manjaar aan werk. Anderhalve FTE klopt aardig dus.
http://vgm.nl/nieuwsdoc//(...)gen-31-01-2013-2.pdf
Er klopt dan ook niet zoveel van de berekening.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
ik ging per ongelijk ervanuit dat er geen materiaal inzit. DUs eigenlijk is het 0,75 FTE per huis. Dat geloof ikniet.
De berekening van de gebruiker hier of van de link? De berekening van de link komt wel redelijk in de buurt denk ik. Dat si een gevoel hoor.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er klopt dan ook niet zoveel van de berekening.
Van de gebruiker. Voor 60.000 bouw je niet zo gek veel.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:58 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De berekening van de gebruiker hier of van de link? De berekening van de link komt wel redelijk in de buurt denk ik. Dat si een gevoel hoor.
De kosten om hetzelfde huis te bouwen zijn nu gelijk als in 2008. Zelfs nog iets gestegen, maar dat is maar weinig.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:59 schreef trigt013 het volgende:
Deze getallen gingen over vinex locaties van net voor de krediet crisis.
Over de verkoopprijs maar niet te spreken. De bouw van een huis aan loonkosten en materiaal is inderdaad een flink stuk hoger.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Van de gebruiker. Voor 60.000 bouw je niet zo gek veel.
En voor een huis op een kaveltje van 100 m2 gaat men geen twee ton neerleggen
Je moet alle winst eruit halen......dus winst op materiaal en winst van aannemers en winst uit de grondprijs.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Van de gebruiker. Voor 60.000 bouw je niet zo gek veel.
En voor een huis op een kaveltje van 100 m2 gaat men geen twee ton neerleggen
Loonkosten is zonder winst. Materialen zijn ruwweg 50% van de arbeidsprijs. Dus als je de winst uit de arbeidsprijs haalt dan haal je die automatisch ook weg van het materiaal.quote:Op zaterdag 21 december 2013 15:01 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Je moet alle winst eruit halen......dus winst op materiaal en winst van aannemers en winst uit de grondprijs.
In 2008 wilde mensen dit echt wel doen hoor! Onder de 180.000 kocht je niets.quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Van de gebruiker. Voor 60.000 bouw je niet zo gek veel.
En voor een huis op een kaveltje van 100 m2 gaat men geen twee ton neerleggen
Je wilt het niet snappen blijkbaar.quote:Op zaterdag 21 december 2013 15:02 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Loonkosten is zonder winst. Materialen zijn ruwweg 50% van de arbeidsprijs. Dus als je de winst uit de arbeidsprijs haalt dan haal je die automatisch ook weg van het materiaal.
wat snap ik dan niet?quote:Op zaterdag 21 december 2013 15:03 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Je wilt het niet snappen blijkbaar.
Men legt nog wel 2 ton (geleend geld) neer voor een flat zonder kaveltje van 100 m2!quote:Op zaterdag 21 december 2013 14:59 schreef 99.999 het volgende:
En voor een huis op een kaveltje van 100 m2 gaat men geen twee ton neerleggen
In 2008 hadden ze in vinexlocaties als gemeente 20.000 geinvesteerd voor 100m2 grond en uitendelijk bracht hun dit 40.000 euro op en de bouwsector was 60.000 euro kwijt en zou hierop 80.000 euro verdienen. Basishuisjes gingen niet onder de 180.000 euro.quote:Op zaterdag 21 december 2013 15:05 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
wat snap ik dan niet?
Dat je geen 120.000 euro winst haalt op een prijs van 200.000 euro?
Nee dat gaat er bij mij niet in.
Even een simpele berekeningquote:Op zaterdag 21 december 2013 15:08 schreef trigt013 het volgende:
[..]
In 2008 hadden ze in vinexlocaties als gemeente 20.000 geinvesteerd voor 100m2 grond en uitendelijk bracht hun dit 40.000 euro op en de bouwsector was 60.000 euro kwijt en zou hierop 80.000 euro verdienen. Basishuisjes gingen niet onder de 180.000 euro.
Dus 20.000 euro winst overheid....en 80.000 euro naar projectontwikkelaars, bouwsector enz enz enz
Gemiddelde nederlandse bouwvakker verdiend 2500 euro bruto op basis 40 uur werkweek...dat is 32000 per jaar. Maar die bouwplaatsen waren gevuld met goedkope poolse bouwvakker en jonge beginnende bouwvakker die nog veel goedkoper zijn.quote:Op zaterdag 21 december 2013 15:10 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Even een simpele berekening
http://www.jobat.be/nl/artikels/werknemer-kost-338-euro-per-uur/
Werknemer kost in belgie (NL is soortgelijk) dus 33 euro per uur. Er zitten ongeveer 1500 werkuur in een jaar. Dus 33*1500 is afgerond 50.000 euro.
Materialen er nog bij en je zit al ver boven jouw bedrag
jouw cijfers kloppen niet.
nogmaals:quote:Op zaterdag 21 december 2013 15:12 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Gemiddelde nederlandse bouwvakker verdiend 2500 euro bruto op basis 40 uur werkweek...dat is 32000 per jaar. Maar die bouwplaatsen waren gevuld met goedkope poolse bouwvakker en jonge beginnende bouwvakker die nog veel goedkoper zijn.
Vul je toko met 20 jarige bouwvakken voor minimumloon en de loonkosten zijn 12.000 bruto loon per jaar.quote:Op zaterdag 21 december 2013 15:13 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
nogmaals:
loonkosten zijn maar een klein percentage van de totale kosten per werknemer!
ik geef het opquote:Op zaterdag 21 december 2013 15:14 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Vul je toko met 20 jarige bouwvakken voor minimumloon en de loonkosten zijn 12.000 bruto loon per jaar.
Is toch de realiteit in vinex locaties.....ZZP uitgebuit voor 25 euro per uur. Een werknemers die geen woord nederlands spreken.quote:
je hebt gelijkquote:Op zaterdag 21 december 2013 15:16 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Is toch de realiteit in vinex locaties.....ZZP uitgebuit voor 25 euro per uur. Een werknemers die geen woord nederlands spreken.
Nonsens.quote:Op zaterdag 21 december 2013 15:02 schreef trigt013 het volgende:
[..]
In 2008 wilde mensen dit echt wel doen hoor! Onder de 180.000 kocht je niets.
Wel jammer dat je weigert de discussie serieus aan te gaan.quote:Op zaterdag 21 december 2013 15:16 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Is toch de realiteit in vinex locaties.....ZZP uitgebuit voor 25 euro per uur. Een werknemers die geen woord nederlands spreken.
Dat gebeurt vaker hier op FOK. De waarheid past niet in hun plaatje en laat zien dat ze een gebrek aan kennis hebben.quote:Op zaterdag 21 december 2013 16:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wel jammer dat je weigert de discussie serieus aan te gaan.
Hoe bedoel je, zo makkelijk is het niet?quote:
Dat snap ik. Ik heb niks tegen die mensen. Ik constateer slechts dat ze zich, net als driekwart van de Nederlanders, hebben laten opfokken door de "vastgoedsector" om een veel te hoge prijs te betalen voor een krot en de bank hen heeft aangespoord om daar veel te hoge risico's voor te nemen.quote:Die mensen hebben een risico genomen om met een inkomen, wat flink afhankelijk is van de economische situatie echt een enorme en enorme lening aan te gaan. En dan benadruk ik nog eens dat het echt om een enorm bedrag gaat. Ik kan me niet voorstellen dat deze mensen dan ook echt een idee hadden van hoe groot dat bedrag was, want anders zouden ze dit niet aangegaan zijn.
Modaal is zo'n 33k per jaar. Als je dat omrekent zit je al ver boven de 2300 euro/maand. Verder ging het hier om 2 salarissen, waarvan 1 uit een eigen zaak. Waarschijnlijk liep die zaak in 2008 nog gewoon heel goed.quote:2300 euro p/m is meer dan een modaal inkomen en gaat al richting 1,5x modaal.
In mijn ogen is dat wat het is. Georganiseerde misdaad, die zich bezighoudt met het op slinkse wijze kaalplukken van onwetende en nietsvermoedende burgersquote:Dus om nu een term als vastgoedmaffia te noemen vind ik een stap te ver gaan.
Weet je wat zo'n tweedehands apparaat opbrengt op straat? 2 tientjes, als je geluk hebt.quote:Hoewel ze amper geld heeft zie je haar wel in het filmpje koffie zetten met een apparaat wat flink veel geld kost. Waarom verkoopt ze die niet of gebruikt ze die niet meer?
Het huis in kwestie:quote:Op zaterdag 21 december 2013 10:39 schreef hpeopjes het volgende:
Gisteren bij EenVandaag ook weer zo'n mooi verhaal. Een stel met een huis, gekocht in 2008 voor 350k + 100k verbouwen, totale waarde 450k, is nu getaxeerd op 245k en moet voor 205k weggaan op de vrije markt. Man, man, man, wat heb je je dan gigantisch in je peoperd laten nemen door de vastgoedmaffia!
Ik heb het filmpje niet gezien, dus weet niet over wat voor apparaat het gaat. Toeval wil wel dat ik van de week een handelaar sprak die (o.a) van die 2e hands 'inbouwkoffiezetapparaten' verkoopt.quote:Op zaterdag 21 december 2013 19:31 schreef hpeopjes het volgende:
Weet je wat zo'n tweedehands apparaat opbrengt op straat? 2 tientjes, als je geluk hebt.
Dan ben je toch totaal gestoord, als je zoiets koopt, terwijl je verre van multimiljonair bent???quote:Op zaterdag 21 december 2013 19:47 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje niet gezien, dus weet niet over wat voor apparaat het gaat. Toeval wil wel dat ik van de week een handelaar sprak die (o.a) van die 2e hands 'inbouwkoffiezetapparaten' verkoopt.
Die verkoopt hij voor 7 a 800,- per stuk. Blijken die type's die hij verkoopt (Miele) gewoon 2800,- nieuw te kosten. Achtentwintighonderd euro voor een f***ing inbouw koffiezetapparaat!
Wat is jouw woonsituatie eigenlijk?quote:Op zaterdag 21 december 2013 19:54 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Dan ben je toch totaal gestoord, als je zoiets koopt, terwijl je verre van multimiljonair bent???
Ik weet eerlijk gezegd ook niet om wat voor apparaat het precies ging, ik let nooit op dat soort details. Misschien is het op de foto's bij de link naar het huis hierboven te zien.
Maar ik weet wel dat ik bij mij in de wijk zo een peperduur koffiezetding geregeld heb voor een paar tientjes. Die komt dan meestal van lui bij wie de elektriciteitrekening dreigt te worden afgesloten enzo.
Ik kon vorige week nog een bijna nieuwe 3D-TV op de kop tikken voor 100 euro. De aankoopbon zat er nog bij, 1350 euro. Wel direct beslissen.
Die wisselt per fantasie.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wat is jouw woonsituatie eigenlijk?
Die vraag heeft iemand op dit forum (en ik meen dat jij dat zelf was) me onlangs al eens eerder gesteld. En volgens mij heb ik die toen ook netjes beantwoord.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wat is jouw woonsituatie eigenlijk?
Jij kunt weer niet beter dan op de man?quote:
Ben het alweer vergeten.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:19 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Die vraag heeft iemand op dit forum (en ik meen dat jij dat zelf was) me onlangs al eens eerder gesteld. En volgens mij heb ik die toen ook netjes beantwoord.
[..]
Jij kunt weer niet beter dan op de man?
Had hem net zelf opgezocht.quote:
Ik heb niet zoveel kritiek op kopers. Al hebben sommigen het wel zo bont gemaakt dat ik me echt afvraag hoe dat heeft kunnen gebeuren zonder dat er allerlei alarmbellen bij die lui af zijn gegaan. Zoals bij dit stel.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Had hem net zelf opgezocht.
Maakt een deel van je kritiek op kopers natuurlijk wel gratuit.
quote:ORWELLS WONINGMARKT
Nederlanders betalen in internationaal en historisch perspectief een buitenproportioneel deel van hun inkomen aan woonlasten. Er zal niets veranderen als er geen radicale maatregelen worden genomen.
Wonen is duur in Nederland. We lopen voorop in Europa op het gebied van woonuitgaven. De gemiddelde Nederlander gaf volgens Eurostat in 2012 29,2 procent van zijn besteedbaar inkomen uit aan woonlasten. Alleen in Griekenland en Denemarken was wonen als percentage van het inkomen duurder.
Nederland heeft ook niet altijd zulke hoge woonlasten gehad. Vroeger waren de kosten van een woning een stuk lager dan nu.
Toch is het kabinetsbeleid om wonen duurder te maken. Niet alleen hoopt het kabinet op een herstel van de koopwoningmarkt — vertaling: duurdere huizen — maar ook poogt het kabinet actief de huurprijzen omhoog te stuwen. Vanaf 1 juli 2013 mogen woningcorporaties de huren voor inkomens tot 33 duizend euro met inflatie plus 1,5 procent verhogen, voor middeninkomens met inflatie plus 2 procent en voor de hogere inkomen met inflatie plus 4 procent. En om de druk op woningcorporaties om de huren te verhogen nog wat op te voeren, heeft de minister Stef Blok van Wonen de corporatiesector een ‘verhuurdersheffing’ van 1,7 miljard euro opgelegd. ‘De extra inkomsten van verhuurders uit huurverhogingen maken het mogelijk en verantwoord om de verhuurders te laten bijdragen aan de omvangrijke financiėle problematiek van het Rijk,’ aldus de minister.
Het doel is om ‘scheefwonen’ aan te pakken, mensen die in een te goedkoop huis zitten, moeten een woning gaan kopen. Op zich logisch. Het is tamelijk frustrerend dat ondergetekende 500 euro moet neerleggen voor twaalf schamele vierkante meters in Amsterdam, terwijl vaderlief voor 300 euro netto in een zestig vierkante meter tellende seniorenflat (verdomme ook nog eens enorme besparingen in stookkosten) vertoeft. Toch is het scheefwoner-paradigma gebouwd op een misvatting. Die misvatting is dat de prijzen die op de koopwoningmarkt gelden, de juiste prijzen zijn, dat deze prijzen een redelijke afspiegeling zijn van vraag en aanbod verhoudingen op de woningmarkt.
Een hoge prijs is gerechtvaardigd als iemand kosten heeft moeten maken om iets te produceren. Een auto is duur, omdat een fabrikant er machines voor heeft moeten aanschaffen, gekwalificeerd personeel inzet en dure verf en ander materieel gebruikt. En een woning is duur, omdat de ontwikkelaar bouwkosten heeft moeten maken en grond heeft moeten aankopen. In de afgelopen twintig jaar zijn de bouwkosten, de loon- en materiaalkosten nodig voor het neerzetten van een woning, echter veel minder hard gestegen dan de prijzen van bestaande koopwoningen. Je kan dus eigenlijk stellen dat het gros van de waardestijging in grondkosten en niet in bouwkosten zit.
De merkwaardige economie van grond
Grond is een merkwaardig waarde-object. Het is niet iets wat geproduceerd wordt, het is er al. En dat maakt grond anders dan andere producten. Stel bijvoorbeeld dat een waterbouwkundig ingenieur in plaats van een salaris van 100.000 euro, nog maar 10.000 euro kan ontvangen. Het aantal waterbouwkundig ingenieurs, los van een select aantal fanatiekelingen, zou dan dramatisch afnemen. Maar dat is bij grond niet het geval, of de prijs van een lap grond nu 10.000 of 100.000 euro is maakt niet uit voor de hoeveelheid beschikbare grond. Het aanbod aan grond staat in feite al vast.
Aangezien het aanbod aan grond al vast ligt, is de vraag naar grond doorslaggevend in de bepaling van de prijs van grond. En de vraag naar grond is voor het overgrote deel afhankelijk van de bank. Vrijwel niemand koopt een woning met eigen geld, iedereen neemt een hypotheek. Het is dus van cruciaal belang hoeveel een bank wil lenen. Als de bank iemand met een inkomen van 20.000 euro tien keer zijn inkomen wil uitlenen, dan heeft deze persoon 200.000 euro aan koopkrachtige vraag. Verandert de bank haar kredietbeleid en kan deze zelfde persoon nog maar vier keer zijn inkomen lenen, dan heeft hij of zij nog maar 80.000 euro koopkrachtige vraag.
Door dit soort veranderingen in het kredietbeleid ontstaan bubbels op de woningmarkt. Iedereen heeft een woning nodig. Maar zo gauw banken beginnen met het oprekken van hun kredietvoorwaarden — exotische hypotheekvormen als aflossingvrije hypotheken verzinnen; leningen tot 100 procent van de woningwaarde toestaan; tweede inkomens meerekenen bij de hypotheekaanvraag etcetera — stijgen de woningprijzen. Niet omdat er meer behoefte is naar woningen, die behoefte is er altijd wel, maar omdat banken ervoor zorgen dat kopers meer kunnen bieden op een woning.
De hoge prijzen die het gevolg zijn van het ruime kredietbeleid van banken dienen eigenlijk geen enkel doel. Het is niet alsof woningen toen de prijzen bijna twee keer over de kop gingen tussen 1995 en 2008 ook twee keer zoveel kwaliteit kregen. Zoals eerder aangegeven, bijna alle waardestijging zat in grondwaardestijging. Terwijl die grond er al was — ze hoefde niks te kosten. In feite betekent duur wonen dus alleen dat inkomen wordt geherdistribueerd van de huurder en nieuwe woningbezitter naar zij die aanspraak maken op grondinkomen — banken in de vorm van rente, verzekeraars in de vorm van meegefinancierde polissen, tussenpersonen in de vorm van provisies, gemeenten in de vorm van grondopbrengsten, makelaars in de vorm van courtages, bestaande woningbezitters in de vorm van hogere verkoopprijzen en ga zo maar door.
Orwells woningmarkt
Waarom is duur wonen dan toch een doel? Feit is dat voor menig Nederlander een woning al lang niet meer alleen een gebruiksgoed is, maar ook een investeringsgoed. Een investeringsgoed waar aanzienlijke schulden voor zijn aangegaan. Dat wonen goedkoper wordt, is voor hun alleen maar nadelig. De woning wordt namelijk minder waard, terwijl de woningbezitter al een lening is aangegaan, waarover hij hoe dan ook rente moet betalen. Zolang de leningen blijven staan, is het moeilijk om tot de logische conclusie te komen dat wonen zo goedkoop mogelijk moet. Duur wonen is nodig omdat het terugbetalen van de enorme hypotheekschulden zonder hoge woningprijzen onmogelijk wordt. Zelfs de huurder moet meer betalen; de koopwoningmarkt opgejaagd worden om de woningprijzen hoog te houden.
En dat heeft gevolgen. Want hoge woningprijzen en huren werken door in alle andere prijzen. Een korte historische excursie: tot 1963 gebruikte Nederland een ‘geleide loonpolitiek’. De overheid stelde een maximum aan de loonontwikkeling, zodat Nederlandse bedrijven concurrerend bleven met het buitenland. Vakbonden gingen daarmee akkoord, omdat in ruil voor loonmatiging, de overheid er zorg voor droeg dat de prijzen van levensonderhoud ook laag bleven. En de meest belangrijke van deze prijzen was de huurprijs. Juist door via huurregulering in lage woonlasten te voorzien, en het inkomen van verhuurders af te knijpen, konden de lonen laag blijven. Toen in 1963 het liberale kabinet De Quay weigerde de huren te matigen, viel de consensus uiteen en luidde dit een periode van vakbondsacties en enorme loonstijgingen in.
Terug naar het heden: om het inkomen van de renteniersklasse van vastgoedafhankelijken in stand te houden, betalen Nederlanders een in internationaal en historisch perspectief buitenproportioneel deel van hun inkomen aan huur en rente. Een verandering in dit Orwelliaanse vastgoedparadigma, waarin schuld bezit is; hoge prijzen goedkoop; lage prijzen duur, zit er niet in zolang er geen radicale maatregelen worden genomen om de schuldenlast te verminderen.
tl;dr;quote:Op zaterdag 21 december 2013 21:31 schreef LogiteX het volgende:
Prima column over de situatie op de woningmarkt, te veel partijen hebben belang bij hoge prijzen
[knip]
Definieer eerst eens woonlasten?quote:Wonen is duur in Nederland. We lopen voorop in Europa op het gebied van woonuitgaven. De gemiddelde Nederlander gaf volgens Eurostat in 2012 29,2 procent van zijn besteedbaar inkomen uit aan woonlasten. Alleen in Griekenland en Denemarken was wonen als percentage van het inkomen duurder.
Grappig dat je uitgerekend de Telegraaf citeert...quote:Op zaterdag 21 december 2013 22:51 schreef antfukker het volgende:
Grappig dat de Telegraaf kopte met 5 punten waarom het allemaal vanaf nu beter gaat (o.a. autoverkopen zullen stijgen, stijgend vertrouwen consumenten)
Maar daar stonden stijgende huizenprijzen niet bij
Je hebt gelijk, maar vond het wel frappantquote:Op zaterdag 21 december 2013 22:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Grappig dat je uitgerekend de Telegraaf citeert...![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |