Theoretisch fysicus ontdekt computercode in Snaartheorie

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 21:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Iedereen is druk aan t kijken nu denk ik

Optimistisch.

quote:

Op vrijdag 6 december 2013 22:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wel mooi al dat enthousiasme hier na zo'n fascinerende ontdekking!

Vergeet niet dat het een van de vele hypotheses is die er zijn, en al een paar jaar oud
Is een boel op tegen als ik het me goed herinner, er zijn nog wel boeiende discussies met deze man en oa. Brian Greene en Lawrence Krauss te vinden volgens mij.

EDIT:
Hier

Niet Kraus maar Tyson als moderator. (sowieso het kijken waard )

Overigens heeft Sam Harris (en vast nog wel meer mensen) volgens mij de interessante hypothese/veronderstelling dat het bijna niet anders kan dan dat er een punt in de tijd (toekomst) komt dat er (heel erg) veel meer gesimuleerde universa zullen zijn dan echte universa. Daarmee is de kans dus ook zeer groot dat wij in zo'n simulatie rondlopen..

Leuke hersenspinsels

Wittgenstein heeft bijna 100 jaar terug aangetoond dat de wereld bestaat uit logica en onze waarheidstabellen komen voort uit zijn theorieen. Het is trouwens niet zo vreemd dat de realiteit lijkt op de informatica omdat de logica en wiskunde beschrijvend is geweest voor beide wetenschappen.

BLACK ACHIEVEMENTS.

Wat is dat voor emo black power titel . Interessant wel, maar was zo'n titel echt nodig?

Black achievements

Awesome

Hoe zit dat trouwens met die theorie dat het heelal gesimuleerd is?
Is de kans een beetje reëel dat wij in een simulatie leven, gezien alle natuurkunde op dat gebied, of is allang bewezen dat het flop is?

Probleempje dat ik altijd heb met snaartheorie is dat het enkel op theorie gebaseerd is, alle 'ontdekkingen' zijn puur gefundeerd op wiskunde.
De snaartheorie heeft tot dusver geen enkele hypothese weten te leveren die in de praktijk te bevestigen dan wel te ontkrachten valt.
Wel erg interessant maar het is de vraag of we er echt wat aan hebben.

hoe komt het dat die computercode daar in zit?

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:14 schreef Maanvis het volgende:
hoe komt het dat die computercode daar in zit?

Er zit niet daadwerkelijk computercode in, maar een soort 'discreet' raamwerk wat in onze ogen sterk overeenkomt met de 1'en en 0'en van computercode en wat al snel 'digitaal' genoemd wordt.

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:31 schreef nikao het volgende:

[..]

Er zit niet daadwerkelijk computercode in, maar een soort 'discreet' raamwerk wat in onze ogen sterk overeenkomt met de 1'en en 0'en van computercode en wat al snel 'digitaal' genoemd wordt.

dus je hebt eigenlijk niets aan die code.

quote:

Op maandag 9 december 2013 12:18 schreef piraat-fsm het volgende:
Probleempje dat ik altijd heb met snaartheorie is dat het enkel op theorie gebaseerd is, alle 'ontdekkingen' zijn puur gefundeerd op wiskunde.
De snaartheorie heeft tot dusver geen enkele hypothese weten te leveren die in de praktijk te bevestigen dan wel te ontkrachten valt.
Wel erg interessant maar het is de vraag of we er echt wat aan hebben.

Ik vind het vreemd dat je daarmee in twijfel trekt of we er wel wat aan hebben. Je hebt nu toch ook GPS? Gebaseerd op de ideeen van Einstein die in begin ook nog geen hypotheses had die ze hadden kunnen testen. De bewijzen daarvoor komt nog altijd binnen in de vorm van diverse waarnemingen die diverse hypothesen bewijzen. Zo werkt het nu eenmaal in de wetenschap toch?
Als we in de LHC supersymmetry deeltjes ontdekken is dat al weer een stap verder. En wie weet wat we over 100 jaar kunnen aantonen. Het is toch mooi dat we daar niet op hoeven wachten met het ontwikkelen van mogelijke theorien?

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:33 schreef Maanvis het volgende:

[..]

dus je hebt eigenlijk niets aan die code.

Wat wil je er aan hebben dan?
Het is toch weer een stap verder in het doorgronden van alles om ons heen?

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:34 schreef nikao het volgende:

[..]

Wat wil je er aan hebben dan?
Het is toch weer een stap verder in het doorgronden van alles om ons heen?

Die stap zie ik dus niet en dat legt die vent ook niet uit, misschien kun jij uitleggen wat die stap dan is?

quote:

Op maandag 9 december 2013 12:18 schreef piraat-fsm het volgende:
Probleempje dat ik altijd heb met snaartheorie is dat het enkel op theorie gebaseerd is, alle 'ontdekkingen' zijn puur gefundeerd op wiskunde.
De snaartheorie heeft tot dusver geen enkele hypothese weten te leveren die in de praktijk te bevestigen dan wel te ontkrachten valt.
Wel erg interessant maar het is de vraag of we er echt wat aan hebben.

Als je het tweede filmpje bekijkt, dan wordt daarin ook behandeld dat er een grens is aan hoever we kunnen inzoomen in de fysica. Maar wiskunde rijkt verder dan de waarneming, en dus ben je op die kleine schaal per definitie overgeleverd aan de wiskunde. Maar de bewijskracht en waarnemingskracht van de wiskunde rijkt wel verder dan de 'theorie' die je ervan maakt.

En ook komt in het filmpje in de vragen op het einde duidelijk naar voren dat de snaartheorie beslist geen bewezen zaak en gesneden koek is. Maar het ontbreekt aan enige andere alternatieve theorie met genoeg potentie om op verder te borduren, in de ogen van James Gate.

En voor zover ik weet denkt iedere theoretische natuurkundige met enige statuur hier eigenlijk hetzelfde over. Snaartheorie en M-theorie wijzen de weg, bij volledig gebrek aan een alternatief pad. En die theorieën werkelijk van binnenuit snappen is slechts voor enkele wereldburgers weggelegd,

Mooie filmpjes TO, ik heb er van genoten. Alleen jammer dat die kwestie van die computercode in het lange filmpje eigenlijk maar weinig verder wordt verhelderd dan in het eerste korte filmpje. Maar het verhaal over die visualisatie van vergelijkingen en die ehm... adi... eh die dingesen hoeheettenzeookalweer vond ik erg interessant (als niet-wiskundig aangelegde simpele ziel). Gisteren bekeken, ik ben de naam van die krengen vandaag alweer kwijt, grrr.

[ Bericht 0% gewijzigd door drijfhout op 09-12-2013 15:52:45 ]

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:33 schreef Maanvis het volgende:

[..]

dus je hebt eigenlijk niets aan die code.

Nou, het opvallende was dat die specifieke code geen enkel ander doel lijkt te dienen, dan verifieren dat alle informatie aankomt, net zoals er bij verstuurde informatie in webbrowsers etc extra bits worden toegevoegd die alleen nodig zijn om te controleren of alle bits correct zijn aangekomen bij de ontvanger.

Die parallel geeft dus aanleiding om te denken dat die code er "ingestopt" is. Alsof er misschien programmeurs achter het universum kunnen zitten...

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:50 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Nou, het opvallende was dat die specifieke code geen enkel ander doel lijkt te dienen, dan verifieren dat alle informatie aankomt, net zoals er bij verstuurde informatie in webbrowsers etc extra bits worden toegevoegd die alleen nodig zijn om te controleren of alle bits correct zijn aangekomen bij de ontvanger.

Die parallel geeft dus aanleiding om te denken dat die code er "ingestopt" is. Alsof er misschien programmeurs achter het universum kunnen zitten...

Ik ken het principe, ben zelf programmeur. Maar het is mij onduidelijk wat deze code nou verifieert en hoe er fouten in zouden kunnen komen? Dat betekent dus ook dat je metingen soms afwijken en dat je die dan met die error correction bits kunt corrigeren. Da's niet het geval toch?

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:57 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Ik ken het principe, ben zelf programmeur. Maar het is mij onduidelijk wat deze code nou verifieert en hoe er fouten in zouden kunnen komen? Dat betekent dus ook dat je metingen soms afwijken en dat je die dan met die error correction bits kunt corrigeren. Da's niet het geval toch?

Je webbrowser verstuurt geen metingen, slechts data. Die vorm/vergelijking van die controlebits is een specifieke, en die vorm/vergelijking (mijn wiskundige begrip schiet hier tekort) vindt hij diep in de vergelijkingen van de snaartheorie terug.

Er is echt helemaal niemand die ook maar in de verste verte claimt de code van het universum te kunnen lezen he, dan zou de natuurkunde klaar zijn en zouden we het brein van de schepper kennen.

nu maar hopen dat het programma niet gestopt wordt.

quote:

Op maandag 9 december 2013 16:04 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Je webbrowser verstuurt geen metingen, slechts data. Die vorm/vergelijking van die controlebits is een specifieke, en die vorm/vergelijking (mijn wiskundige begrip schiet hier tekort) vindt hij diep in de vergelijkingen van de snaartheorie terug.

Er is echt helemaal niemand die ook maar in de verste verte claimt de code van het universum te kunnen lezen he, dan zou de natuurkunde klaar zijn en zouden we het brein van de schepper kennen.

Maar dat er controlebits in zitten zou juist betekenen dat de metingen/vergelijkingen in de snaartheorie soms af kunnen wijken end at je die dan moet corrigeren met de controlebits. Dat is dus niet het geval of wel?

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:46 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Als je het tweede filmpje bekijkt, dan wordt daarin ook behandeld dat er een grens is aan hoever we kunnen inzoomen in de fysica. Maar wiskunde rijkt verder dan de waarneming, en dus ben je op die kleine schaal per definitie overgeleverd aan de wiskunde. Maar de bewijskracht en waarnemingskracht van de wiskunde rijkt wel verder dan de 'theorie' die je ervan maakt.

En ook komt in het filmpje in de vragen op het einde duidelijk naar voren dat de snaartheorie beslist geen bewezen zaak en gesneden koek is. Maar het ontbreekt aan enige andere alternatieve theorie met genoeg potentie om op verder te borduren, in de ogen van James Gate.

En voor zover ik weet denkt iedere theoretische natuurkundige met enige statuur hier eigenlijk hetzelfde over. Snaartheorie en M-theorie wijzen de weg, bij volledig gebrek aan een alternatief pad. En die theorieën werkelijk van binnenuit snappen is slechts voor enkele wereldburgers weggelegd,

Mooie filmpjes TO, ik heb er van genoten. Alleen jammer dat die kwestie van die computercode in het lange filmpje eigenlijk maar weinig verder wordt verhelderd dan in het eerste korte filmpje. Maar het verhaal over die visualisatie van vergelijkingen en die ehm... adi... eh die dingesen hoeheettenzeookalweer vond ik erg interessant (als niet-wiskundig aangelegde simpele ziel). Gisteren bekeken, ik ben de naam van die krengen vandaag alweer kwijt, grrr.

Volgens mij is Neal deGrasse Tyson redelijk 'anti' snaartheorie. Het duurt hem te lang en hij stelt dat de populariteit om aan snaartheorie te werken verdere ontwikkeling van andere ideeen tegenwerkt. Juist door de populariteit van Snaartheorie zijn er misschien wel minder goeie alternatieven...

quote:

Op maandag 9 december 2013 16:09 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Maar dat er controlebits in zitten zou juist betekenen dat de metingen/vergelijkingen in de snaartheorie soms af kunnen wijken end at je die dan moet corrigeren met de controlebits. Dat is dus niet het geval of wel?

Ik denk dat je de schepper moet zijn om dat te kunnen bevestigen. Maar ik weet ueberhaupt niet of je vragen zinnig zijn. Ik ben geen programmeur en geen fysicus, maar het allereerste wat ik me afvraag is dat die code een afgeleide is van de quantumwereld, dus die code zou dan ook een code voor een quantumcomputer moeten zijn lijkt me (??), maar in de quantumcomputer zijn er meer bits dan 0 en 1 voor zover ik weet, dus mijn allereerste gedachte is zoiets van: hoe kan een binaire code nou teruggevonden worden in (die hypothetische) quantumsoftware?

Vermoedelijk illustreert deze vraag dat ik er echt de ballen van snap. :-)

quote:

Op maandag 9 december 2013 16:58 schreef nikao het volgende:

[..]

Volgens mij is Neal deGrasse Tyson redelijk 'anti' snaartheorie. Het duurt hem te lang en hij stelt dat de populariteit om aan snaartheorie te werken verdere ontwikkeling van andere ideeen tegenwerkt. Juist door de populariteit van Snaartheorie zijn er misschien wel minder goeie alternatieven...

Ja, kip, ei.

Die James Gate wekte evengoed ook wel de indruk dat hij dolblij zou zijn met een reëel alternatief, ik denk dat het enige dat voor de snarentheorie spreekt, is dat het wiskundig kloppend te krijgen is.
(helaas op meerder manieren)

Voor mij als leek wekt het nou niet de indruk dat het een "mooie"verklaring is.

De aliens zijn ons aan het simuleren, we 'leven' eigenlijk maar een dag, alle herinneringen zijn toegevoegd in onze geheugen zodat we denken dat we heel lang bestaan terwijl dat niet zo is. Na vandaag stoppen de aliens met de simulatie en is het alsof we nooit bestaan hebben.

http://www.nature.com/new(...)s-a-hologram-1.14328

Nieuw bewijs voor het holografisch principe.

quote:

Op maandag 9 december 2013 15:33 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik vind het vreemd dat je daarmee in twijfel trekt of we er wel wat aan hebben. Je hebt nu toch ook GPS? Gebaseerd op de ideeen van Einstein die in begin ook nog geen hypotheses had die ze hadden kunnen testen. De bewijzen daarvoor komt nog altijd binnen in de vorm van diverse waarnemingen die diverse hypothesen bewijzen. Zo werkt het nu eenmaal in de wetenschap toch?
Als we in de LHC supersymmetry deeltjes ontdekken is dat al weer een stap verder. En wie weet wat we over 100 jaar kunnen aantonen. Het is toch mooi dat we daar niet op hoeven wachten met het ontwikkelen van mogelijke theorien?

Het verschil daartussen is dat Einsteins theorieën voorspellingen deden over de werkelijkheid die fundamenteel anders waren dan wat men daarvoor dacht, bijvoorbeeld dat licht afgebogen wordt in zwaartekracht, dat de tijd langzamer verloopt bij hoge snelheden en onder invloed van zwaartekrach e.d. Volgens mij zijn de voorspellingen die de snaartheorie doet van een andere orde: dimensies die zo klein zijn dat ze niet merkbaar zijn. Dat is vrij lastig te meten. Maar aan de andere kant leek het ook ooit onmogelijk om moleculen en atomen aan te tonen en dat is uiteindelijk ook gelukt...

quote:

Op woensdag 11 december 2013 18:42 schreef superdrufus het volgende:
http://www.nature.com/new(...)s-a-hologram-1.14328

Nieuw bewijs voor het holografisch principe.

is dat een echt artikel?

quote:

Op vrijdag 13 december 2013 11:40 schreef Maanvis het volgende:

[..]

is dat een echt artikel?

quote:

Op maandag 16 december 2013 21:17 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

er werd her en der vanuit TRU-aluhoedjes sites naar gelinkt

quote:

Op maandag 16 december 2013 22:39 schreef Maanvis het volgende:

[..]

er werd her en der vanuit TRU-aluhoedjes sites naar gelinkt

Eh oke, nee dit is echt. (ik dacht dat je bedoelde dat het misschien vanuit een tweedimensionaal object werd geprojecteerd )