NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
he he ...quote:Premier Jiri Rusnok van Tsjechië vindt het maar lastig dat hij naar de begrafenis van Nelson Mandela moet reizen. 'Nu is ook nog die Mandela overleden', aldus de regeringsleider. Hij zei het vrijdag in een onderonsje met de minister van Defensie maar had niet door dat de microfoon nog openstond. 'Ik weet het niet, maar dat is toch een vreselijke afstand.'
Mandela wordt op 15 december begraven in Zuid-Afrika. Een ongekend aantal wereldleiders en andere grootheden zullen de herdenkingen en plechtigheden bijwonen. Rusnok heeft dan al iets anders te doen, zo zei hij.
'Ik hoop dat de president gaat', zo vervolgde de premier zijn betoog tegen defensieminister Vlastimil Picek naast hem. 'Ik krijg de rillingen als ik er al aan denk dat ik moet gaan.' Die kans dat de president gaat is niet heel groot. Het 69-jarige staatshoofd is herstellende van een knieblessure. Minister Picek voorzag dat probleem en antwoordde: 'Hoe denk je dat hij de vliegtuigtrap op komt?' Alles nog steeds geregisteerd door de Tjechische omroep.
Picek bood ook nog aan dat hij zelf dan naar de begrafenis zou gaan, maar ook dat vond premier Rusnok geen goede oplossing. 'Wie moet dat betalen?'
De premier, die eerder zijn diepste medeleven had betuigd aan Zuid-Afrika, zei uiteindelijk: 'Ik denk dat hij (de president) niet gaat, ik ben de lul.'
Rusnok heeft zaterdag zijn excuses aangeboden over de woorden, die inmiddels viraal waren gegaan op internet. 'Het was niet correct zoiets te zeggen.'
Sukkel, verdiep je eens in wat de apartheid tot de jaren 90 echt inhield in zuid-afrika. En ga je schamen.quote:Op zaterdag 7 december 2013 19:05 schreef De_uitblinker het volgende:
[..]
Wat is er dan zo mis met apartheid? Op zich is het geen discriminatie, want eenieder is gelijk, alleen maar uiteenhouden (dwz apart-gehouden). En als je kijkt naar de rassenspanningen in multiculturele Westerse samenlevingen (zoals de bende-oorlogen in L.A. of de Chicago) dan is het toch wenselijk dat men zich enigszins in de eigen kringen begeeft? Om conflict te vermijden?
Snap nog steeds niet waarom Zuid-Afrika de apartheid heeft afgeschaft.
Ze hadden de oorlog met Angola gewonnen toen ze dreigden om een atoombom op de hoofdstad te mikken
Wat was het het internationale handelsembargo ?
Ze hadden de oorlog met Angola gewonnen toen ze dreigden om een atoombom op de hoofdstad te mikken
Wat was het het internationale handelsembargo ?
En waar moeten alle kleurlingen naartoe dan?quote:
[..]
Nee, we hoeven niet op nationaal niveau op te splitsen als het ook op het lokaal of gemeentelijk niveau kan. Dus seperate wijken voor de zwarten, hun eigen winkels, restaurants, horecagelegenheid en bedrijven. Scheelt ook in de criminaliteitbestrijding, en blanken hebben dan veel minder last van ghetto-problematiek.
Wel zal de staat steeds voor die armere wijken (oftewel dat van de zwarten) de beurs blijven opentrekken, (lees: sociale voorzieningen) dus maak je geenzins druk.
Iedereen gelijk, maar apart wonen.
Denken dat Z-A enkel uit blank en zwart - en dat een ieder problemen met de ander heeft - bestaat is totaal absurd.
Door Joshua Livestro idd.quote:Rechtse wroeging over Mandela | www.dagelijksestandaard.nl
*
In de jaren tachtig was de wereld overzichtelijk. Wie links was las de Volkskrant en demonstreerde tegen kruisraketten. Wie rechts was las De Telegraaf en steunde het no-nonsensebeleid van de kabinetten-Lubbers.
Als het aankwam op buitenlandse zaken, waren de zaken al even helder. Links stond sympathiek tegenover elk communistisch experiment waarbij nog niet honderdduizenden doden waren gevallen. Rechts nam het op voor elk regime dat de communisten buiten de deur hield – hoe kwalijk dat regime soms ook was.
Midden jaren negentig dwong de rechtse voorman Frits Bolkestein journalisten en schrijvers die gedweept hadden met Moskou tot verantwoording. Hoe hadden ze het communisme kunnen steunen terwijl vanaf het begin duidelijk was dat communisme en vrijheid niet samengingen, sterker nog: dat communistische regimes over de hele wereld vooral uitblonken in moorddadige onderdrukking van vrijheid?
Excuses
Bolkestein had gelijk met zijn aanklacht, zo vond men ter rechterzijde. Wie een misdadig communistisch regime had gesteund, kon het niet schouderophalend afdoen toen na de val van de Muur de volle omvang van die misdaden duidelijk werd. Een veroordeling was niet nodig, maar excuses waren toch wel het minste wat verwacht mocht worden.
Des te opmerkelijker dat men op rechts nooit serieus heeft afgerekend met de eigen steun voor (of gebrek aan kritiek op) het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime. De misdaden van dat regime, in de jaren negentig uitvoerig gedocumenteerd via de Waarheids- en Verzoeningscommissies, waren immers ook in de jaren tachtig al bekend.
Dat weerhield bijvoorbeeld de roemruchte mr. G.B.J. Hiltermann er niet van het regime te verdedigen tegen buitenlandse critici. Velen op rechts volgden zijn voorbeeld. De vrees voor het communisme was blijkbaar zo diepgeworteld dat men de ogen sloot voor de verwerpelijke aard van het apartheidssysteem.
Nadruk
Men wist ook niet goed wat te denken van Nelson Mandela. In commentaren werd de nadruk gelegd op zijn vermeende lidmaatschap van de communistische partij en zijn betrokkenheid bij de gewelddadige tak van het ANC.
Was Mandela dus een communistische geweldpleger die niet met de macht vertrouwd mocht worden? Ja en nee. Ja, Mandela had in antwoord op de brute repressie door het apartheidsregime inderdaad gekozen voor gewapende strijd, een strijd die hij streed samen met (veelal blanke) communisten.
Hij had ook het voorbeeld kunnen volgen van Mahatma Gandhi, die in antwoord op de beruchte slachting bij Amritsar (1919) juist had gekozen voor geweldloos verzet tegen het Britse regime. Maar hoewel Mandela’s middelen misschien kwestieus waren, was zijn zaak zonder meer gerechtvaardigd.
Alle twijfel over zijn persoon werd bovendien weggenomen in de eerste jaren na zijn vrijlating. De rechtse angsten bleken totaal ongefundeerd. In plaats van voor wraak koos hij voor vergeving en verzoening. Mandela was niet het monster van hun nachtmerries maar een groot man – een van de grootsten zelfs van de laatste halve eeuw.
Het is om die reden dat men op rechts wat ongemakkelijk reageert op het overlijden van deze staatsman. Mandela’s grootsheid erkennen is meteen ook de eigen fout toegeven. Dat is ongetwijfeld een pijnlijke bekentenis, maar in dit geval is het de enige juiste.
Iedere politieke stroming of positie heeft op den duur een fout regime gesteund of was anders zeer kritiekloos. Links met name de communistische dictaturen en rechts met name anti-communistische dictaturen, beide fout. Het zou dan ook goed zijn dat links én rechts hier hun excuses voor aanbieden.
Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.
Bron: www.dagelijksestandaard.nl
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 08-12-2013 16:02:33 ]
I´m back.
Een van die dingen die werd aangestipt in dit topic is het verkrachten van vrouwen door mannen, en het voorkomen daarvan. Is het dan geen betere oplossing om mannen en vrouwen te scheiden in aparte thuislanden? Als mannen en vrouwen niet bij elkaar in de buurt kunnen komen is het verkrachten van vrouwen een heel stuk moeilijker. Dan voorkom je niet alleen interracialen seksmisdrijven maaar ook intraraciale verkrachtingen.quote:
[..]
Nee, we hoeven niet op nationaal niveau op te splitsen als het ook op het lokaal of gemeentelijk niveau kan. Dus seperate wijken voor de zwarten, hun eigen winkels, restaurants, horecagelegenheid en bedrijven. Scheelt ook in de criminaliteitbestrijding, en blanken hebben dan veel minder last van ghetto-problematiek.
Wel zal de staat steeds voor die armere wijken (oftewel dat van de zwarten) de beurs blijven opentrekken, (lees: sociale voorzieningen) dus maak je geenzins druk.
Iedereen gelijk, maar apart wonen.
Daar ben jij toch niet op tegen?
Vreemd inderdaad. Apartheid heerst.quote:
Snap nog steeds niet waarom Zuid-Afrika de apartheid heeft afgeschaft.
Ze hadden de oorlog met Angola gewonnen toen ze dreigden om een atoombom op de hoofdstad te mikken
Wat was het het internationale handelsembargo ?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
wat is dit nou weer voor onzin?quote:
Snap nog steeds niet waarom Zuid-Afrika de apartheid heeft afgeschaft.
Ze hadden de oorlog met Angola gewonnen toen ze dreigden om een atoombom op de hoofdstad te mikken
Wat was het het internationale handelsembargo ?
SADF trok zich terug omdat ze Cuito Cuanavale niet in konden nemen en geen antwoord had tegen de Cubaanse Mig23
resultaat was het terugtrekken van alle SADF troepen uit contested area's en de onafhankelijkheid van Namibie ... lekkere overwinning man
wat het verder met apartheid te maken heeft weet ik niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Beetje een zwak stuk. Aan rechterzijde werd domweg het neerknuppelen van zwarten verdedigd, en had men geen problemen met de raciale wetten want ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen enzulks.quote:
Op
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mark Rutte had ook een heel verhaal over Zuid-Afrika bij de persconferentie van de week of bij het gesprek met hem
was op politiek24
was op politiek24
ging dat ook over die gewonnen oorlog tegen Angola 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dus omdat ze de oorlog tegen Angola hebben gewonnen, hadden ze Apartheid niet af hoeven schaffen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee dat had ik uit een stukje ergens op internet, van die atoombom
kon het niet meer vinden
ow wacht ff kijken hoor
http://mens-en-samenlevin(...)-in-zuid-afrika.html
kon het niet meer vinden
ow wacht ff kijken hoor
http://mens-en-samenlevin(...)-in-zuid-afrika.html
ze hebben die oorlog helemaal niet gewonnen, het begon met een stemming over onafhankelijkheid voor Namibie (ZuidWest Afrika) de uitslag werd door ZA niet geaccepteerd omdat die een buffer wilde hebben tegen het oprukkende communisme in Angola en het eindigde met de onafhankelijkheid van Namibie en een volledige terugtrekking van buitenlandse troepen (Cubaans en Zuid Afrikaans) uit beide landenquote:
Dus omdat ze de oorlog tegen Angola hebben gewonnen, hadden ze Apartheid niet af hoeven schaffen?
nu kun je er nog over twisten of de Cubanen hebben gewonnen maar de Zuid Afrikanen hebben iig gewoon verloren
en met Apartheid had het geen bal te maken, vochten gewoon zwarten mee met de Zuid Afrikanen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je kunt geen fatsoenlijk land runnen waarbij de meerderheid min of meer bij wet het handje op moet houden, dat is gewoon financieel niet houdbaar tot het einde der tijdenquote:
Maar daar kon ik dus ook niet uit opmaken waarom de klerk nou het systeem opgaf
het idee was om zwart en wit van elkaar te scheiden en als goede buren met elkaar om te gaan tot de kloof tussen de twee overbrugbaar was, dit was een aardig idee maar het is te gemakkelijk voor foute mensen om er misbruik van te maken door op alles wat mooi is een stickertje met alleen voor blanken te plakken, dit is ook wat er gebeurt is met als gevolg dat de zwarten ontevreden raakten, dit begon met vreedzaam verzet, stakingen en al dat soort moois en eindigde in terreur van beide kanten = geen goede buren meer = geen feitelijk apartheid meer
de internationale steun veranderde vervolgens in internationale sancties en Zuid Afrika ging langzaamaan bankroet
dan heb je niet zo heel veel opties meer dan een andere koers varen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Mark Rutte is het niet met jou eens, de vvd had contacten met de liberale partij in z-a en die waren tegen de apartheid, verder mochten vvd-ers niet in contact komen met pro-apartheid organisaties in z-a en ze waren tegen de economische sancties omdat de gewone bevolking daar ook last van heeftquote:
[..]
Beetje een zwak stuk. Aan rechterzijde werd domweg het neerknuppelen van zwarten verdedigd, en had men geen problemen met de raciale wetten want ongelijke gevallen moet je niet gelijk behandelen enzulks.
een goed voorbeeld daarvan waren de sancties tegen saddam in irak
daardoor waren er medicijnentekorten enz
die niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat is jouw bron hiervan?quote:
[..]
Mark Rutte is het niet met jou eens, de vvd had contacten met de liberale partij in z-a en die waren tegen de apartheid, verder mochten vvd-ers niet in contact komen met pro-apartheid organisaties in z-a en ze waren tegen de economische sancties omdat de gewone bevolking daar ook last van heeft
een goed voorbeeld daarvan waren de sancties tegen saddam in irak
daardoor waren er medicijnentekorten enz
Hier een paar van de mijne. De Verenigde Naties was in 1980 van mening dat apartheid gelijk stond aan slavernij
http://kranten.kb.nl/view(...)peg21%3Ap007%3Aa0183
De VVD begon pas in 1970 de draai te maken naar afwijzen van apartheid.
http://kranten.kb.nl/view(...)peg21%3Ap003%3Aa0059
Zoals vermeld was 1970 de eerste keer dat geopperd werd erover iets op te nemen in beginselprogramma's (discriminatie) of verkiezingsprogramma's (apartheid)
Wiegel vond in 1974 dat het allemaal de goede kant op ging, en had 'waardering' voor wat het land sociaaleconomisch aan het doen was.
http://kranten.kb.nl/view(...)peg21%3Ap007%3Aa0755
Van de grote partijen vonden vooral VVD stemmers (1983) dat de overheid geen anti-apartheidspolitiek moest bedrijven. Dit was meer dan bij CDA en PvdA. De andere kant op kijken, dus.
http://kranten.kb.nl/view(...)peg21%3Ap001%3Aa0001
Inderdaad, VVD wees elke sanctie af en steunde het regeringsbeleid daarin. Over het totaalplaatje van dit beleid (vormgegeven door VVD) zei de VN destijds dat Nederland "wat apartheid betreft veel minder principieel [is] dan het doet voorkomen."
http://kranten.kb.nl/view(...)peg21%3Ap001%3Aa0003
Zo was het.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Mark Rutte is het niet met jou eens, de vvd had contacten met de liberale partij in z-a en die waren tegen de apartheid, verder mochten vvd-ers niet in contact komen met pro-apartheid organisaties in z-a en ze waren tegen de economische sancties omdat de gewone bevolking daar ook last van heeft
een goed voorbeeld daarvan waren de sancties tegen saddam in irak
daardoor waren er medicijnentekorten enz
En in Suriname zijn ze opeens voor economische sanctieshttp://www.trouw.nl/tr/nl(...)om-amnestiewet.dhtml
Helden die het hun leven kostte: Che Guevara (1928-1967), Thomas Sankara (1949-1987), Moammar Gadaffi (1942-2011), Nicolae Ceaușescu (1918-1989), Salvador Allende (1908-1973), Slobodan Milo¨ević (1941-2006)
