BIT Cryptocurrencies
Bespreek hier de handel in cryptocurrencies zoals bitcoin, litecoin, etc
Klopt, en daar discussieert met in de community ook hevig over. Er zijn meerdere oplossingen hiervoor en de devs zijn er ook mee bezig.quote:Op dinsdag 3 december 2013 23:03 schreef StM het volgende:
Ik vind het veel zorgelijker dat de maximale grootte van de transactieblokken (bijna) is bereikt. Dat betekend dat er een limiet zit aan hoeveel transacties er uitgevoerd/bevestigd kan worden per 10 minuten. Dat wordt toch een gigantisch probleem als iedereen het wil gaan gebruiken?
Dit is makkelijk op te lossen. Korte termijn oplossing zou zijn om de blocksize gewoon te verdubbelen.
Het probleem is toch dat dat alleen werkt als de meerderheid van de chain overgaat? Ik kan mij voorstellen dat degene met massive hashingpower dat graag tegenhouden zodat ze lekker hoge transactiefee's kunnen hanteren?
Een grotere blocksize betekent ook dat er meer transacties in een block passen. Dus de miners gaan dit echt niet tegenhouden. En we weten allemaal al lang dat naarmate de blockreward omlaag gaat in de komende jaren dat de tranactiefee's omhoog zouden moeten gaan om te compenseren. Uiteindelijk zouden de fee's genoeg moeten zijn om de miners aan de gang te houden zonder 'gratis' coins uit de blocks. (Dan hebben we het dus wel over na het jaar 2140)quote:
Het probleem is toch dat dat alleen werkt als de meerderheid van de chain overgaat? Ik kan mij voorstellen dat degene met massive hashingpower dat graag tegenhouden zodat ze lekker hoge transactiefee's kunnen hanteren?
Nog even inhakend op het vervangen van Bitcoin door een opvolger, dat onderwerp kwam ook terug in het betoog dat Erik Voorhees gisteren schreef na zijn debat met Peter Schiff. Vond het wel een goed stuk:quote:
[..]
Niet alleen dat, maar ik denk dat er - net als bij mobiele telefoons, eigenlijk - vroeg of laat áltijd een nieuwe munt komt. Op een dag worden iPhones voorbijgestreefd door een andere telefoon, en op een dag wordt de opvolger van de opvolger van de opvolger van Bitcoins ook vervangen. Zeker omdat als de koers daadwerkelijk stabiliseert het veel aantrekkelijker wordt in een nieuwe currency te stappen.
quote:Bitcoin, after all, cannot really be copied. True, the open-source code can be copied and the copier could release CopyCoin (indeed this is happening all the time). But, the copier cannot copy the infrastructure. The protocol layer is easily copied. The infrastructure layer is not. On Day 1 of Bitcoin, it had no infrastructure layer. I can tell you, as an entrepreneur in this space for the past few years, Bitcoin’s infrastructure layer is now substantial. Indeed, I am sitting in my office, and looking at my employees building this very infrastructure as I write this. Their work, and that of many thousands of others around the world, is not so easily replicated.
Let’s use an analogy, which you so often convincingly do when describing the absurdity of Fed policy or the counter-productive nature of various government programs. I believe the following is a very fair analogy.
Consider that language itself is a protocol – a set of rules for conveying information. Consider then that one could copy the English language, and change parts of it, and release it as English 2.0. However, why would anyone use it? Even if it had marginal improvements over traditional English, where is the infrastructure? Where are the vast tomes of literature written in English 2.0? Where are the speakers and writers and scholars of this new language? Where are the libraries and Wikipedias full of English 2.0 articles? How many newspapers are written and conveyed in English 2.0? How many Peter Schiff podcasts are disseminated in this new alternative? That infrastructure wouldn’t exist, and neither therefore, would the users. This is merely the natural, spontaneous consequence of network effect, and it applies to English as a protocol for language just as it applies to Bitcoin as a protocol for money.
Now, does the network effect mean English, or Bitcoin, can never be replaced? No. But it does mean it’d be extremely difficult in either case.
Vaag stuk. Hoewel ik zijn punt best begrijp is het wisselen van munt (zeker een digitale) en taal totaal onvergelijkbaar omdat op de taal een heel land is gestoeld. Ook gaat de vergelijking mank omdat een taal - in tegenstelling tot een valuta - niet van de ene op de andere dag hoeft te veranderen; dat gaat heel langzaam. Je kunt niet 'een beetje' bitcoins gebruiken.quote:
[..]
Nog even inhakend op het vervangen van Bitcoin door een opvolger, dat onderwerp kwam ook terug in het betoog dat Erik Voorhees gisteren schreef na zijn debat met Peter Schiff. Vond het wel een goed stuk:
[..]
En ten slotte is het ook nog zo dat een taal geen kwaliteit meebrengt - Engels is geen 'betere' taal dan Frans of Duits. Terwijl het best mogelijk is dat er een nieuw valutasysteem wordt bedacht dat handiger in gebruik, goedkoper, aantrekkelijker, hipper en ga zo maar door is dan het oude.
Lariekoek dus. Wat jammer is, want het punt is misschien best valide.
Hij maakt in het gehele stuk ook duidelijk (hierboven zie je alleen maar een deel van het artikel) dat het Bitcoin ecosysteem al redelijk groot is geworden, zeker vergeleken bij de altcoins.quote:
[..]
Vaag stuk. Hoewel ik zijn punt best begrijp is het wisselen van munt (zeker een digitale) en taal totaal onvergelijkbaar omdat op de taal een heel land is gestoeld.
Wat hij probeert te zeggen is dat wanneer je een ecosysteem hebt gebouwd rondom Bitcoin (dus met programma's als Bitpay geintegreerd op websites en ook Bitcoin pinautomaten in verschillende steden) dat je dan niet zomaar zult overstappen op bijv. Litecoin of een andere cryptocurrency. Dan moet je plotseling de hele infrastructuur gaan aanpassen. Dat is misschien niet heel moeilijk, maar het kost wel heel veel tijd en energie om te doen en daarom zal het niet zo snel gebeuren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar denk je echt dat bitcoins nu al in die positie verkeren? Dat ze net zo stabiel zijn als de Engelse taal?quote:
[..]
Hij maakt in het gehele stuk ook duidelijk (hierboven zie je alleen maar een deel van het artikel) dat het Bitcoin ecosysteem al redelijk groot is geworden, zeker vergeleken bij de altcoins.
Wat hij probeert te zeggen is dat wanneer je een ecosysteem hebt gebouwd rondom Bitcoin (dus met programma's als Bitpay geintegreerd op websites en ook Bitcoin pinautomaten in verschillende steden) dat je dan niet zomaar zult overstappen op bijv. Litecoin of een andere cryptocurrency.
Nogmaals, de infrastructuur rondom Bitcoin is vergeleken met andere cryptocurrencies al ver vooruit. Ik zeg nergens dat Bitcoin al zo wijdverbreid is als de Engelse taal.quote:
[..]
Maar denk je echt dat bitcoins nu al in die positie verkeren? Dat ze net zo stabiel zijn als de Engelse taal?
Bitcoin heeft een enorme voorsprong en de komende maanden en jaren zal die voorsprong zich alleen maar verder uitbreiden. Het is dus vanuit die optiek bekeken volslagen onlogisch om over te stappen op een altcoin. Er zal waarschijnlijk iets catastrofaals moeten gebeuren met Bitcoin voordat we overstappen op een andere altcoin.
Neem ook ons huidige emailprotocol. Er zijn al veel betere protocollen beschikbaar voor email, maar het oude protocol is overal geïmplementeerd en werkt verder prima. Het kan wel beter, maar als het huidige protocol prima werkt waarom zou je dan alles gaan vervangen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
We zullen vast wel een keer over naar iets dat misschien wel beter is, of beter schaalbaar. Maar daar zal volgens mij behoorlijk wat tijd overheen gaan. Niet dat ik wil zeggen dat Bitcoin net zo groot is of zal worden als de Euro, maar kijk eens hoeveel tijd en geld daarin heeft gezeten.quote:
[..]
Nogmaals, de infrastructuur rondom Bitcoin is vergeleken met andere cryptocurrencies al ver vooruit. Ik zeg nergens dat Bitcoin al zo wijdverbreid is als de Engelse taal.
Bitcoin heeft een enorme voorsprong en de komende maanden en jaren zal die voorsprong zich alleen maar verder uitbreiden. Het is dus vanuit die optiek bekeken volslagen onlogisch om over te stappen op een altcoin. Er zal waarschijnlijk iets catastrofaals moeten gebeuren met Bitcoin voordat we overstappen op een andere altcoin.
Neem ook ons huidige emailprotocol. Er zijn al veel betere protocollen beschikbaar voor email, maar het oude protocol is overal geïmplementeerd en werkt verder prima. Het kan wel beter, maar als het huidige protocol prima werkt waarom zou je dan alles gaan vervangen?
En dan hoef je alleen nog maar een aantal landen het met elkaar eens te laten zijn. Bij Bitcoin moet je dus uiteindelijk heel erg veel users ervan overtuigen dat ze alles wat tot dan toe is opgebouwd in de plomp moeten gooien en opnieuw beginnen met een ander systeem.
Nou ja, ik noem maar een scenario. Stel dat Bitcoins ineens (om wat voor reden dan ook) hartstikke stabiel worden. Enkele procentjes er af en er bij en geen duidelijke stijging. Dan is er dus nauwelijks nog fortuin mee te maken (wat toch iets is waar de Bitcoins het meest populair mee zijn geworden). Dan komt er een altcoin die weer dezelfde sprongen gaat maken als Bitcoins eerder. Waarom zouden mensen dan niet weer hun fortuin gaan zoeken? En zoals in dat gekopieerde stukje van net werd benadrukt: een infrastructuur is niet nodig voor een munt. Bitcoins hadden ook geen infrastructuur in het begin; met de groei komt die vanzelf mee.quote:
[..]
Nogmaals, de infrastructuur rondom Bitcoin is vergeleken met andere cryptocurrencies al ver vooruit. Ik zeg nergens dat Bitcoin al zo wijdverbreid is als de Engelse taal.
Bitcoin heeft een enorme voorsprong en de komende maanden en jaren zal die voorsprong zich alleen maar verder uitbreiden. Het is dus vanuit die optiek bekeken volslagen onlogisch om over te stappen op een altcoin. Er zal waarschijnlijk iets catastrofaals moeten gebeuren met Bitcoin voordat we overstappen op een andere altcoin.
Neem ook ons huidige emailprotocol. Er zijn al veel betere protocollen beschikbaar voor email, maar het oude protocol is overal geïmplementeerd en werkt verder prima. Het kan wel beter, maar als het huidige protocol prima werkt waarom zou je dan alles gaan vervangen?
Ergo: elke munt die in staat is Bitcoin uit te dagen met wat voor voordeel dan ook (en natuurlijk kan ik die munt hier niet ter plekke bedenken, anders hield ik het lekker voor mezelf en werd er waarschijnlijk stinkend rijk mee) kan groeien. En als het eenmaal groter wordt en meer groeit gaat er langzaam een verschuiving optreden in de infrastructuur, de noodzakelijkheid Bitcoins te gebruiken. Denk MySpace-Facebook.
Nogmaals; ik ben geen expert en ik heb geen idee of dit gaat gebeuren. Maar ik hoor en lees bijzonder weinig argumenten die dat scenario ontkrachten, behalve 'het gebeurt niet'.
Ik hoop dat je ook wel begrijpt dat het uitermate lastig is om met een 100% analogie te komen om een punt duidelijk te maken over iets abstracts als het bitcoinprotocol dus om het gelijk lariekoek te noemen is een beetje flauw. Je geeft ook aan zijn punt wel te begrijpen.quote:
[..]
Vaag stuk. Hoewel ik zijn punt best begrijp is het wisselen van munt (zeker een digitale) en taal totaal onvergelijkbaar omdat op de taal een heel land is gestoeld. Ook gaat de vergelijking mank omdat een taal - in tegenstelling tot een valuta - niet van de ene op de andere dag hoeft te veranderen; dat gaat heel langzaam. Je kunt niet 'een beetje' bitcoins gebruiken.
En ten slotte is het ook nog zo dat een taal geen kwaliteit meebrengt - Engels is geen 'betere' taal dan Frans of Duits. Terwijl het best mogelijk is dat er een nieuw valutasysteem wordt bedacht dat handiger in gebruik, goedkoper, aantrekkelijker, hipper en ga zo maar door is dan het oude.
Lariekoek dus. Wat jammer is, want het punt is misschien best valide.
Het is ook niet zo dat het bitcoinprotocol in beton gegoten is, het protocol kan aangepast worden zolang er consensus is. Het kan dus juist wel langzaam evolueren op de bestaande infrastructuur waar inmiddels miljoenen in is geïnvesteerd. Wil je een opvolger lanceren, dan zul je van goede huize moeten komen om iedereen te overtuigen over te stappen op die opvolger.
Maar dan maak je de fout die de schrijver ook maakt; namelijk dat alles in één keer over moet. Dat is helemaal niet nodig; Rome is niet op één dag gebouwd. Het enige wat er nodig is is een altcoin met een eigenschap die voordelen meebrengt, en waarvan de voordelen in elk geval voor een substantieel deel gebruikers opweegt tegen de nadelen van de Bitcoins. Waarbij je er ook op moet letten dat je niet per se Bitcoins-gebruikers hoeft te overtuigen; dat is ten slotte nog steeds een hele, hele kleine minderheid. Als een altcoin de massa en bedrijven over weet te krijgen heb je al bijzonder snel een groot 'marktaandeel' (bij gebrek aan een beter woord).quote:
[..]
Ik hoop dat je ook wel begrijpt dat het uitermate lastig is om met een 100% analogie te komen om een punt duidelijk te maken over iets abstracts als het bitcoinprotocol dus om het gelijk lariekoek te noemen is een beetje flauw. Je geeft ook aan zijn punt wel te begrijpen.
Het is ook niet zo dat het bitcoinprotocol in beton gegoten is, het protocol kan aangepast worden zolang er consensus is. Het kan dus juist wel langzaam evolueren op de bestaande infrastructuur waar inmiddels miljoenen in is geïnvesteerd. Wil je een opvolger lanceren, dan zul je van goede huize moeten komen om iedereen te overtuigen over te stappen op die opvolger.
De eerste groei kwam toch echt pas toen de infrastructuur pas een beetje op gang kwam. Voor de 'echte' early adopters was het meer een spelletje. Zie ook de Bitcoin pizza voor 10.000 BTC (Wat toen $40 was, veel te veel voor een pizza) gewoon omdat het kon. De speculanten kwamen pas toen een heel groot deel van de infrastructuur zoals die er nu staat er al was. Er waren al exchanges, er waren al bedrijven die Bitcoins aannamen. Er waren erg veel API's beschikbaar om dingen makkelijker te doen. Doordat er nu best wel een goudkoorts heerst kun je ook munten omhoog pompen waarmee je vrijwel niks kan. Maar een serieuze vervanger voor Bitcoin zal toch eerst een waarde en infrastructuur moeten hebben voordat mensen erop in willen stappen, niet andersom.quote:
[..]
Nou ja, ik noem maar een scenario. Stel dat Bitcoins ineens (om wat voor reden dan ook) hartstikke stabiel worden. Enkele procentjes er af en er bij en geen duidelijke stijging. Dan is er dus nauwelijks nog fortuin mee te maken (wat toch iets is waar de Bitcoins het meest populair mee zijn geworden). Dan komt er een altcoin die weer dezelfde sprongen gaat maken als Bitcoins eerder. Waarom zouden mensen dan niet weer hun fortuin gaan zoeken? En zoals in dat gekopieerde stukje van net werd benadrukt: een infrastructuur is niet nodig voor een munt. Bitcoins hadden ook geen infrastructuur in het begin; met de groei komt die vanzelf mee.
Ergo: elke munt die in staat is Bitcoin uit te dagen met wat voor voordeel dan ook (en natuurlijk kan ik die munt hier niet ter plekke bedenken, anders hield ik het lekker voor mezelf en werd er waarschijnlijk stinkend rijk mee) kan groeien. En als het eenmaal groter wordt en meer groeit gaat er langzaam een verschuiving optreden in de infrastructuur, de noodzakelijkheid Bitcoins te gebruiken. Denk MySpace-Facebook.
Nogmaals; ik ben geen expert en ik heb geen idee of dit gaat gebeuren. Maar ik hoor en lees bijzonder weinig argumenten die dat scenario ontkrachten, behalve 'het gebeurt niet'.
Waarom moet dat? Als er met Bitcoins geen geld meer te verdienen valt (of het bijvoorbeeld zo onstuimig blijft dat het niet verstandig is grote hoeveelheden geld lang in bitcoins op te slaan) zullen mensen gaan zoeken naar andere manieren om winst te maken. Iedereen hoopt toch op een gelegenheid om wél op tijd in te stappen?quote:
[..]
De eerste groei kwam toch echt pas toen de infrastructuur pas een beetje op gang kwam. Voor de 'echte' early adopters was het meer een spelletje. Zie ook de Bitcoin pizza voor 10.000 BTC (Wat toen $40 was, veel te veel voor een pizza) gewoon omdat het kon. De speculanten kwamen pas toen een heel groot deel van de infrastructuur zoals die er nu staat er al was. Er waren al exchanges, er waren al bedrijven die Bitcoins aannamen. Er waren erg veel API's beschikbaar om dingen makkelijker te doen. Doordat er nu best wel een goudkoorts heerst kun je ook munten omhoog pompen waarmee je vrijwel niks kan. Maar een serieuze vervanger voor Bitcoin zal toch eerst een waarde en infrastructuur moeten hebben voordat mensen erop in willen stappen, niet andersom.
Dan nog denk ik dat het handiger en goedkoper is de voordelen van die altcoin in te bouwen in het bitcoinprotocol, dan over te stappen op een andere coin. Overigens vind ik het prima dat er altcoins bestaan hoor, zie die meer als een soort testomgeving voor bitcoin.quote:
[..]
Maar dan maak je de fout die de schrijver ook maakt; namelijk dat alles in één keer over moet. Dat is helemaal niet nodig; Rome is niet op één dag gebouwd. Het enige wat er nodig is is een altcoin met een eigenschap die voordelen meebrengt, en waarvan de voordelen in elk geval voor een substantieel deel gebruikers opweegt tegen de nadelen van de Bitcoins. Waarbij je er ook op moet letten dat je niet per se Bitcoins-gebruikers hoeft te overtuigen; dat is ten slotte nog steeds een hele, hele kleine minderheid. Als een altcoin de massa en bedrijven over weet te krijgen heb je al bijzonder snel een groot 'marktaandeel' (bij gebrek aan een beter woord).
Ik besef me dat ik misschien overskeptisch ben maar ik vind het frappant om te zien hoe makkelijk Bitcoins opkwamen, maar nu ze eenmaal redelijk gevestigd zijn (en ik vind overigens dat ze dat nog lang niet zijn, maar dat terzijde) wordt gedaan alsof het een onfeilbaar instituut is.
Dat je überhaupt iets waarvan de waarde tientallen procenten per week verandert durft te vergelijken met de stabielheid van een taal getuigt al van enorme arrogantie, hoe geslaagd die vergelijking dan mag zijn.
Dat je überhaupt iets waarvan de waarde tientallen procenten per week verandert durft te vergelijken met de stabielheid van een taal getuigt al van enorme arrogantie, hoe geslaagd die vergelijking dan mag zijn.
Er zullen vast mensen zijn dit dat zullen proberen, de vraag is hoe ze de rest van de wereld erin gaan meenemen. Vergeet niet dat de acceptatie en de stabiliteit van Bitcoin als valuta ook afhangen van het gebruik van Bitcoin als betaalsysteem. Deze twee zaken moet je scheiden. Als eerste moet Bitcoin groeien als betaalsysteem en pas daarna kan het gaan uitgroeien tot een volwassen valuta.quote:
[..]
Nou ja, ik noem maar een scenario. Stel dat Bitcoins ineens (om wat voor reden dan ook) hartstikke stabiel worden. Enkele procentjes er af en er bij en geen duidelijke stijging. Dan is er dus nauwelijks nog fortuin mee te maken (wat toch iets is waar de Bitcoins het meest populair mee zijn geworden). Dan komt er een altcoin die weer dezelfde sprongen gaat maken als Bitcoins eerder. Waarom zouden mensen dan niet weer hun fortuin gaan zoeken? En zoals in dat gekopieerde stukje van net werd benadrukt: een infrastructuur is niet nodig voor een munt. Bitcoins hadden ook geen infrastructuur in het begin; met de groei komt die vanzelf mee.
En stel dat Bitcoin straks overal ter wereld gebruikt wordt als betaalsysteem, hoe wil je daar dan tussen gaan komen? Paypal is nu ook een wijdverbreid wereldwijd betaalsysteem maar als ik Paypal kopieer en misschien een beetje verbeter dan moet ik nog Paypal van de troon zien te stoten. En als mijn Paypal kloon geen duidelijke voordelen heeft (zoals een behoorlijke kostenbesparing) waarom zouden al die honderdduizenden bedrijven wereldwijd dan gaan overstappen op mijn Paypal kloon?
Tuurlijk kan dat wat jij beschrijft. Kijk naar wat er nu gebeurt! Het fiat geldsysteem wordt nu door Bitcoin op veel punten verslagen en is in bepaalde opzichten superieur. Misschien dat jij op een dag een systeem bedenkt dat Bitcoin verslaat, maar op dit moment is er geen altcoin die Bitcoin op alle fronten verslaat.quote:Ergo: elke munt die in staat is Bitcoin uit te dagen met wat voor voordeel dan ook (en natuurlijk kan ik die munt hier niet ter plekke bedenken, anders hield ik het lekker voor mezelf en werd er waarschijnlijk stinkend rijk mee) kan groeien. En als het eenmaal groter wordt en meer groeit gaat er langzaam een verschuiving optreden in de infrastructuur, de noodzakelijkheid Bitcoins te gebruiken. Denk MySpace-Facebook.
Nogmaals; ik ben geen expert en ik heb geen idee of dit gaat gebeuren. Maar ik hoor en lees bijzonder weinig argumenten die dat scenario ontkrachten, behalve 'het gebeurt niet'.
Ja er zijn interessante altcoins, maar de voordelen die die bieden wegen niet op tegen het feit dat het Bitcoin ecosysteem al aardig is gegroeid.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Iedereen hoopte 4 jaar geleden ook winst te maken, maar toen zag je nog geen speculanten erop springen. 99% van de mensen die er toen mee bezig waren deden dat ofwel uit hobby ofwel uit idealisme. Pas toen er een systeem omheen gebouwd was spongen er golddiggers op.quote:
[..]
Waarom moet dat? Als er met Bitcoins geen geld meer te verdienen valt (of het bijvoorbeeld zo onstuimig blijft dat het niet verstandig is grote hoeveelheden geld lang in bitcoins op te slaan) zullen mensen gaan zoeken naar andere manieren om winst te maken. Iedereen hoopt toch op een gelegenheid om wél op tijd in te stappen?
Nogmaals, we hebben nu veel betere protocollen voor email maar we stappen niet over. Hoe wil je wereldwijd het nieuwe emailprotocol gaan introduceren als het tijd en moeite kost om over te stappen en de voordelen niet enorm zijn tov het huidige protocol.quote:
[..]
Maar dan maak je de fout die de schrijver ook maakt; namelijk dat alles in één keer over moet. Dat is helemaal niet nodig; Rome is niet op één dag gebouwd. Het enige wat er nodig is is een altcoin met een eigenschap die voordelen meebrengt, en waarvan de voordelen in elk geval voor een substantieel deel gebruikers opweegt tegen de nadelen van de Bitcoins. Waarbij je er ook op moet letten dat je niet per se Bitcoins-gebruikers hoeft te overtuigen; dat is ten slotte nog steeds een hele, hele kleine minderheid. Als een altcoin de massa en bedrijven over weet te krijgen heb je al bijzonder snel een groot 'marktaandeel' (bij gebrek aan een beter woord).
Bitcoin heeft nu heel veel momentum en als een andere cryptocurrency Bitcoin wil verslaan dan moet het echt met duidelijke voordelen komen. Voordelen waarvan alledaagse gebruikers zeggen "wauw, dit echt veel beter dan Bitcoin laten we overstappen!"
Maar als Bitcoin algemeen geaccepteerd is dan zal het de meeste gebruikers niet echt interesseren dat een altcoin snellere confirmaties heeft of dat het netwerk minder energie verbruikt.
Je unique selling points voor je alternatieve systeem zullen de vervanging van het Bitcoinprotocol moeten rechtvaardigen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De neergang van e-mail is al begonnen omdat de nadelen langzaam niet meer beginnen op te wegen tegen de voordelen. Vroeg of laat gaan we dat ook verlaten.quote:
[..]
Nogmaals, we hebben nu veel betere protocollen voor email maar we stappen niet over. Hoe wil je wereldwijd het nieuwe emailprotocol gaan introduceren als het tijd en moeite kost om over te stappen en de voordelen niet enorm zijn tov het huidige protocol.
Bitcoin heeft nu heel veel momentum en als een andere cryptocurrency Bitcoin wil verslaan dan moet het echt met duidelijke voordelen komen. Voordelen waarvan alledaagse gebruikers zeggen "wauw, dit echt veel beter dan Bitcoin laten we overstappen!"
Maar als Bitcoin algemeen geaccepteerd is dan zal het de meeste gebruikers niet echt interesseren dat een altcoin snellere confirmaties heeft of dat het netwerk minder energie verbruikt.
Je unique selling points voor je alternatieve systeem zullen de vervanging van het Bitcoinprotocol moeten rechtvaardigen.
Maar tegenvraag: is Facebook beter dan Myspace? Volgens mij niet.
Ik denk dat het vooral komt door de gebeurtenissen in het afgelopen jaar dat het lijkt dat Bitcoin ineens vanuit het niets komt. Maar daar voor zitten 4 jaar met heel veel heel slimme mensen die hard bezig zijn aan dingen om Bitcoin heen.quote:
Ik besef me dat ik misschien overskeptisch ben maar ik vind het frappant om te zien hoe makkelijk Bitcoins opkwamen, maar nu ze eenmaal redelijk gevestigd zijn (en ik vind overigens dat ze dat nog lang niet zijn, maar dat terzijde) wordt gedaan alsof het een onfeilbaar instituut is.
Dat je überhaupt iets waarvan de waarde tientallen procenten per week verandert durft te vergelijken met de stabielheid van een taal getuigt al van enorme arrogantie, hoe geslaagd die vergelijking dan mag zijn.
Bitcoin kan inderdaad niet met een taal vergeleken worden, maar al zeker niet met een online medium waar we plaatsen wat we gegeten hebben net.quote:
[..]
De neergang van e-mail is al begonnen omdat de nadelen langzaam niet meer beginnen op te wegen tegen de voordelen. Vroeg of laat gaan we dat ook verlaten.
Maar tegenvraag: is Facebook beter dan Myspace? Volgens mij niet.
Sprongen er geen golddiggers op op het moment dat er geld te verdienen valt? Dat heeft volgens mij niet zo veel te maken met een 'systeem'.quote:
Pas toen er een systeem omheen gebouwd was spongen er golddiggers op.
Zie het als een aandeel wat op 1 dag +20% doet, de headlines haalt en dan dagen/weken/maanden er na keihard om hoog vliegt.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Vier jaar is alsnog niets. Zeker aangezien sommigen verwachten dat dit 'het geld van de toekomst' is en op grote schaal overal gebruikt gaat worden, bijvoorbeeld om te betalen.quote:
[..]
Ik denk dat het vooral komt door de gebeurtenissen in het afgelopen jaar dat het lijkt dat Bitcoin ineens vanuit het niets komt. Maar daar voor zitten 4 jaar met heel veel heel slimme mensen die hard bezig zijn aan dingen om Bitcoin heen.
Daar heb je gelijk in.quote:Bitcoin kan inderdaad niet met een taal vergeleken worden, maar al zeker niet met een online medium waar we plaatsen wat we gegeten hebben net.
Klopt helemaalquote:
[..]
Sprongen er geen golddiggers op op het moment dat er geld te verdienen valt? Dat heeft volgens mij niet zo veel te maken met een 'systeem'.
Zie het als een aandeel wat op 1 dag +20% doet, de headlines haalt en dan dagen/weken/maanden er na keihard om hoog vliegt.
Maar er is pas geld te verdienen als je iets kan met de coin, daar heb je dus services en gebruikers voor nodig. Een trader die ff snel geld wil verdienen gaat echt niet alles opzetten, die steekt zn energie liever in het traden.
Uitzondering hierop is de achterlijke hoeveelheid altcoins die momenteel opduiken, ik schrijf dit toe aan goudkoorts, veelal mensen die het niks uitmaakt of de coin nu slecht/goed/vernieuwend/scammy is.
Net zei je, in reactie op mijn opmerking dat veel mensen vooral geld willen verdienen, dat de golddiggers pas komen als de infrastructuur al bestaat. Nu zeg je het omgekeerde.quote:
[..]
Klopt helemaal
Maar er is pas geld te verdienen als je iets kan met de coin, daar heb je dus services en gebruikers voor nodig. Een trader die ff snel geld wil verdienen gaat echt niet alles opzetten, die steekt zn energie liever in het traden.
Uitzondering hierop is de achterlijke hoeveelheid altcoins die momenteel opduiken, ik schrijf dit toe aan goudkoorts, veelal mensen die het niks uitmaakt of de coin nu slecht/goed/vernieuwend/scammy is.
|
|
