POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het ligt er maar aan hoe je kijkt. Armoede is een schande in Nederland en geen werkgever die een werknemer wil aannemen die in de armoede zit.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:14 schreef Coelho het volgende:
[..]
En zijn bij al die 1,2 miljoen Nederlanders de inkomsten gemaximaliseerd en de uitgaven geminimaliseerd? Misschien is mijn bias dat ik in een verkeerd deel van de samenleving verkeer maar ik zie het niet om me heen dat 1 op de 15 geen geld heeft om te eten. Wel zie ik ontzettend veel klagers om me heen die er goed aan zouden doen eerst in de spiegel te kijken voordat ze de maatschappij danwel de overheid de schuld geven.
Dus hoe kijk je dan?
Mensen zoals jij gaan bij de kassa van de Mediamarkt staan, bij de incheckbalies op Schiphol, tellen de volle karren bij de AH. Tja.. dan zie je de mensen die nog wel geld hebben om uit te geven. De armen zie je zo inderdaad niet.
Hoe kan je ze dan wel uit het straatbeeld plukken? Lastig omdat zij zo veel mogelijk binnenshuis blijven. Maar wanneer ze wel naar buiten gaan kan je ze spotten aan versleten schoenen (tot gaten aan toe).. mouwen met rafels, slijtageplekken op de ellebogen..
Zonder belastingen en dwangverzekeringen zou je nu poep aan het scheppen zijn, werd je niet ouder dan 40 en werken je kinderen in een fabriek. En zou je misschien 10 euro per dag betaald krijgen.quote:
[..]
Theoretisch geblaat??? In de praktijk is dat wat een werkgever kwijt is aan een minimumloner. Iedere maand weer. Ik weet dat het niet leuk is maar het is niet anders. Als er geen belastingen en dwangverzekeringen waren zou dat zijn wat je in je handje zou krijgen. Linksom of rechtsom dat is wat een werkgever voor jouw diensten betaald.
He. Dat is een beschrijving van mij. De gaten worden echter wel gerepareerd.quote:
[..]
Het ligt er maar aan hoe je kijkt. Armoede is een schande in Nederland en geen werkgever die een werknemer wil aannemen die in de armoede zit.
Dus hoe kijk je dan?
Mensen zoals jij gaan bij de kassa van de Mediamarkt staan, bij de incheckbalies op Schiphol, tellen de volle karren bij de AH. Tja.. dan zie je de mensen die nog wel geld hebben om uit te geven. De armen zie je zo inderdaad niet.
Hoe kan je ze dan wel uit het straatbeeld plukken? Lastig omdat zij zo veel mogelijk binnenshuis blijven. Maar wanneer ze wel naar buiten gaan kan je ze spotten aan versleten schoenen (tot gaten aan toe).. mouwen met rafels, slijtageplekken op de ellebogen..
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bangmakerij vanuit de onderbuik.quote:Op dinsdag 3 december 2013 13:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zonder belastingen en dwangverzekeringen zou je nu poep aan het scheppen zijn, werd je niet ouder dan 40 en werken je kinderen in een fabriek. En zou je misschien 10 euro per dag betaald krijgen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik vind het zo jammer dat het altijd om inkomen gaat. Men kijkt niet naar de koopkracht of de vaste lasten als woning, g/w/l, zorgverzekering. Want dáár gaat het momenteel dus fout. Er zijn zwaar onvoldoende sociale huurwoningen waardoor steeds meer armen niet in aanmerking komen voor huursubsidie. De premies stijgen en het eigen risico ook. En zo komen de nieuwe armen dus veel zwaarder in de problemen dan de oude armen naar wiens situatie steeds weer verwezen wordt in het kader van: "Ze hebben het toch goed?"quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:26 schreef 99.999 het volgende:
Dit artikel gaat er dieper op in, inclusief link naar de armoedesignalement van CBS en CPB
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)uw-sterk-toegenomen/
Het feit dat je alleen maar rond kan komen met subsidie is al fout. Je bent arm omdat je belasting betaald en alles wat je koopt duur is door de belasting die anderen betalen. Verdiep je daar nou eens in. Je wordt arm gehouden met een reden.quote:
[..]
Ik vind het zo jammer dat het altijd om inkomen gaat. Men kijkt niet naar de koopkracht of de vaste lasten als woning, g/w/l, zorgverzekering. Want dáár gaat het momenteel dus fout. Er zijn zwaar onvoldoende sociale huurwoningen waardoor steeds meer armen niet in aanmerking komen voor huursubsidie. De premies stijgen en het eigen risico ook. En zo komen de nieuwe armen dus veel zwaarder in de problemen dan de oude armen naar wiens situatie steeds weer verwezen wordt in het kader van: "Ze hebben het toch goed?"
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, een vennootschapsbelasting dat steeds verder wordt verlaagd... zelfs in crisistijd gebeurt het...quote:
PvdA Rotterdam is het niet met mij eens trouwens, volgens Joop.nl:
http://www.joop.nl/opinie(...)s_als_kansenmachine/
[..]
In het kort:
Om armoede te bestrijden moeten mensen aan het werk. Banen worden gecreëerd door werkgevers via een zogenaamde social return clausule in gemeentecontracten te dwingen om 'kansloze' werknemers aan te nemen en aan een baan te helpen. Dit is de gemeentelijke tegenhanger van wat de Den Haag met de particiaptiewet voor ogen heeft.
Hoe nobel en pragmatisch het ook moge klinken. De vraag is en blijft of dit wat oplevert. Rotterdam (met een jongerenwerkeloosheidpercentage van rond de 20%) schuift daarmee een probleem dat de politiek zich heeft toegeëigend (armoedebestrijding en werkeloosheid) af op het bedrijfsleven door het opleggen van een verplichting. Social return clausules zijn een moderne vorm van afpersing. Ik zou zeggen: vraag dan aan bedrijven of zij bereid zijn mee te betalen aan de oplossing van de problematiek door de gemeente zelf. Dat zijn bedrijven echter al en dat doen zij ook al. Dat heet venootschapsbelasting. Op deze wijze de maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven aanwakkeren is een recept voor een flinke tegenwerking i.p.v samenwerking.
Ben het er ook niet mee eens dat een percentage van 10% acceptabel is
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Feit. Zie de landen zonder fatsoenlijke sociale zekerheid.quote:
[..]
Bangmakerij vanuit de onderbuik.
In een wereld zonder belastingen bestaat armoede niet?quote:
[..]
Armen zijn arm omdat ze teveel belasting betalen en nergens anders door.
Misschien moet jij eens een geschiedenisboek lezen.quote:
[..]
Bangmakerij vanuit de onderbuik.
Ik ben de eerste die oppert dat mijn beeld van de samenleving wellicht te eenzijdig is (geef ik ook ruiterlijk toe in mijn eerste post), maar je maakt me niet wijs dat 1.2 miljoen mensen voldoen aan het beeld van armoede dat je hierboven benoemt. Dat een deel van die groep geen nagel heeft om aan de kont te krabben dat wil ik absoluut beamen, maar tegelijkertijd durf ik te stellen dat een grote meerderheid van die 1.2 miljoen mensen gewoon een platte TV met abonnement in huis heeft staan, met een mobieltje loopt en over internet kan beschikken en van zichzelf vindt dat 36 uur werk per week meer dan voldoende is. En dan kom ik toch weer op het prioriteren uit.quote:
[..]
Het ligt er maar aan hoe je kijkt. Armoede is een schande in Nederland en geen werkgever die een werknemer wil aannemen die in de armoede zit.
Dus hoe kijk je dan?
Mensen zoals jij gaan bij de kassa van de Mediamarkt staan, bij de incheckbalies op Schiphol, tellen de volle karren bij de AH. Tja.. dan zie je de mensen die nog wel geld hebben om uit te geven. De armen zie je zo inderdaad niet.
Hoe kan je ze dan wel uit het straatbeeld plukken? Lastig omdat zij zo veel mogelijk binnenshuis blijven. Maar wanneer ze wel naar buiten gaan kan je ze spotten aan versleten schoenen (tot gaten aan toe).. mouwen met rafels, slijtageplekken op de ellebogen..
Mooie post.quote:
Om toch nog even in te haken op waarom dat gemekker over definities van armoede zo belangrijk is:
Het is niet alleen afhankelijk van de definitie om de omvang van het probleem te bepalen, maar ook welke oplossing voldoende is om het probleem op te lossen.
Zou men stellen dat armoede gewoon puur een gebrek aan geld is, dan is armoede (op traditioneel socialistische wijze) erg makkelijk te voorkomen door gewoon geld her te verdelen. Men kan echter aan zijn water aanvoelen dat als dit het geval was geweest, armoede in Nederland waarschijnlijk al decennia lang niet meer had bestaan.
Doordat de problematiek uit meerdere dimensies bestaat is het veel lastiger om de armoede aan te pakken. Het huidige credo van zowel rechts als links is dat banen the way to go zijn (participatiesamenleving en alles). De vraag is in hoeverre dat voldoende is. Om rendabel te zijn moet je echt wat kunnen.
Ik ben zelf van mening dat je als samenleving moet accepteren dat een bepaald % (zo rond de 10%) van de maatschappij gewoon kansloos is. Kan zijn vanwege handicap of andere vorm van beperking, of gewoon vanwege een zeer beperkte sociale ontwikkeling. De enige manier om die lui aan het werk te krijgen is door middel van een uitgebreid welzijnswerksysteem met sociale werkplaatsen, toezichthouders en een heel leger aan opzichters en begeleiders. Ben je uiteindelijk als samenleving meer geld kwijt aan een SPH banencarrousel dan aan inkomensondersteuning. Andere mogelijkheid is de invoering van een participatiewet (zoals dat nu gebeurt) voor langdurig werkelozen met een beperking maar dan zadel je bedrijven er mee op. Of iemand hiermee gebaat is, is nog maar zeer de vraag.
Geef die lui dan gewoon een uitkering en ga op zoek naar een op maat gemaakte dagbesteding. In de vorm van vrijwilligerswerk of een werk/leer traject dat erop gericht is om mensen meer bij te brengen dan alleen hoe belangrijk het is om op zeven uur 's ochtends op te staan. Nu is het gebruik van het woord 'kansloos' sowieso al redelijk stigmatiserend (je kan geen brood kopen dus je faalt als mens), maar als je vanuit een economisch zeldredzaamheidperspectief kijkt komt het daar wel op neer. Wil je armoede voorkomen en oplossen dan zal je langdurig en veelvuldig moeten willen investeren in mensen met een perspectief, en daarnaast ook moeten accepteren dat sommigen niets anders kunnen dan bijstand beunen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik stook ook niet als de kinderen niet thuis zijn. Zijn zij wel thuis dan stook ik alleen de huiskamer en eens in de week gaat de kachel bij dagvorst een halfuur aan en kan iedereen achter elkaar douchen in een warme badkamer. Meubilair heb ik nog nooit gekocht (oké.. één keer een tweedehands bureaustoel). Allemaal krijgertjes en van 'gratis weg te geven'.quote:
Die eerste twee zijn toch werkelijk zeer triest. Moeten besparen op eten en verwarming, ik gun dat niemand.
Voor het overige ken ik sowieso al twee mensen die in de overige zaken tekort schieten. Een werkende, en een in de bijstand. Die maken zich niet eens meer druk om aftands meubilair.
Wij eten ook niet elke dag vlees en als we vlees eten dan zijn dat halve porties. Door te roerbakken met fijngesneden vlees kan ik af met 1 portie voor 4 personen.
Wij gaan niet jaarlijks op vakantie. Ik vraag idd zelden mensen te eten en als ik dat doe dan gaat dat twee kanten op dus kost het me niet meer. De laatste keer dat ik nieuwe kleren voor mezelf kocht (een sweater) was 2 jaar geleden. Ben nu bezig om van oude sweaters een joggingbroek te maken voor jongste. Versleten meubels worden her dus niet vervangen of het moeten krijgertjes of van 'gratis weg te geven' zijn. Onverwachte uitgaven zijn een ramp maar ik red het nog.
Wel eten we elke dag warm (pannenkoeken of soep is ook warm eten), is er voor zonen wel wat te snaaien in huis en mogen zij gewoon mee met activiteiten op school.
Ik denk dat de complexiteit van het huidige financiele systeem te groot is. Veel overzien de consequenties van hun gedrag niet en weten niet waar ze recht op hebben. Daarnaast ook nog eens de verleiding van de consumptiemaatschappij dan is de kans dat het mis gaat wel groot. Mensen denken lineair terwijl veel financiële zaken exponentieel zijn (de rente op rente etc). Ze hebben daardoor niet door hoeveel schulden kosten en dat deze steeds meer kosten.
Dat zie je ook in die programma's. Men heeft niet door wat er in komt en er uit gaat. Laat staan zaken waar ze al helemaal geen direct zicht op hebben. Ze beginnen er niet eens aan want ze begrijpen het toch niet. Hier wordt natuurlijk ook enorm veel misbruik van gemaakt. Gebrek aan langetermijnvisie het nut van buffers etc helpt natuurlijk ook niet.
Dat zie je ook in die programma's. Men heeft niet door wat er in komt en er uit gaat. Laat staan zaken waar ze al helemaal geen direct zicht op hebben. Ze beginnen er niet eens aan want ze begrijpen het toch niet. Hier wordt natuurlijk ook enorm veel misbruik van gemaakt. Gebrek aan langetermijnvisie het nut van buffers etc helpt natuurlijk ook niet.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Dit verhaaltje heb je vaker geprobeerd op te voeren. Toen kwam je er ook niet uit. Heb je nu wel een goede feitelijke onderbouwing?quote:
[..]
Owww.. Flikker toch op. De org zelf wordt niet duurder maar juist goedkoper. Al jaren. En er wordt niet méér maar juist steeds minder zorg afgenomen. Het zijn de zorgverzekeraars die de zorg onbetaalbaar maken.
Zoveel belasting betalen ze helemaal niet in die inkomensklasses. En wanneer alle belastingen wegvallen moeten ze ook alle diensten zelf betalen (die nu betaalbaar zijn door nivellering, dat valt dan weg), ze eindigen in de praktijk dan dus armer dan nu.quote:
[..]
Wat de werkgever betaalt voor jou dat is je loon. Dat ontkennen is je kop in het zand steken. Van die krap 2000 Euro zou je een heleboel van die dwangdiensten zelf in kunnen kopen voor minder of er geen gebruik van maken en het geld in je zak houden. Armen zijn arm omdat ze teveel belasting betalen en nergens anders door.
Met liefde. Kan jij me misschien even vertellen in welk hoofdstuk de falende vrije markt wordt behandeld in een land zonder noemenswaardige staat?quote:Op dinsdag 3 december 2013 13:22 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Misschien moet jij eens een geschiedenisboek lezen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Somalië? Afghanistan?quote:
[..]
Met liefde. Kan jij me misschien even vertellen in welk hoofdstuk de falende vrije markt wordt behandeld in een land zonder noemenswaardige staat?
Bij het uitsterven van de neanderthalers. Daarna was dat verhaaltje niet meer zo relevant.quote:
[..]
Met liefde. Kan jij me misschien even vertellen in welk hoofdstuk de falende vrije markt wordt behandeld in een land zonder noemenswaardige staat?
Gaan we weer met die platte tv. Er zijn al jaren geen beeldbuistoeters meer te koop in de winkels. Via marktplaats vliegen de platte schermen je om je oren.. Van vrienden/familie een afdankertje krijgen is tegenwoordig ook al een optie omdat mensen met meer geld graag het nieuwste van het nieuwste willen.quote:
maar tegelijkertijd durf ik te stellen dat een grote meerderheid van die 1.2 miljoen mensen gewoon een platte TV met abonnement in huis heeft staan, met een mobieltje loopt en over internet kan beschikken en van zichzelf vindt dat 36 uur werk per week meer dan voldoende is. En dan kom ik toch weer op het prioriteren uit.
Een prepaid mobieltje is goedkoper dan een vaste telefoon aansluiting en een zoektocht naar een (beter betalende) baan vereist een telefonische bereikbaarheid. Internet is tegenwoordig een noodzakelijkheid in Nederland. Steeds meer (overheids)diensten kunnen alleen nog maar via het internet. Denk eens aan het UWV die alle "begeleiding" (ahum, kuch) alleen nog via Werk.nl doet. Vacatures zoeken doe je via het internet, bankieren en belastingaangifte eender. In mijn gemeente staan bij Werkplein niet eens meer computers voor gebruik voor werkelozen.
Van krap ¤2000 kosten voor de werkgever naar ¤1240 netto is een verschil van ¤750. Daar kan je aardig wat zekerheid van inkopen.quote:
[..]
Dit verhaaltje heb je vaker geprobeerd op te voeren. Toen kwam je er ook niet uit. Heb je nu wel een goede feitelijke onderbouwing?
[..]
Zoveel belasting betalen ze helemaal niet in die inkomensklasses. En wanneer alle belastingen wegvallen moeten ze ook alle diensten zelf betalen (die nu betaalbaar zijn door nivellering, dat valt dan weg), ze eindigen in de praktijk dan dus armer dan nu.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarbij je vergeet dat daarin b.v. ook het vakantiegeld zit en er voor de rest vrijwel alleen maar sociale premies in dat bedrag zitten. Je betaalt met een dergelijk inkomen amper belasting.quote:
[..]
Van krap ¤2000 kosten voor de werkgever naar ¤1240 netto is een verschil van ¤750. Daar kan je aardig wat zekerheid van inkopen.
Als je huursubsidie verdwijnt, er geen premies meer worden afgedragen voor AOW en pensioen, de school voor je kinderen duizenden euros schoolgeld gaat vragen en de bijdrage van je werkgever in je zorgverzekering verdwijnt dan eindig je dus gewoon negatief ten opzichte van de huidige situatie.
Dat klinkt inderdaad als iemand die er veel moeite voor moet doen om de eindjes aan elkaar te knopen. Knap dat je er toch nog het beste van weet te maken!quote:
[..]
Ik stook ook niet als de kinderen niet thuis zijn. Zijn zij wel thuis dan stook ik alleen de huiskamer en eens in de week gaat de kachel bij dagvorst een halfuur aan en kan iedereen achter elkaar douchen in een warme badkamer. Meubilair heb ik nog nooit gekocht (oké.. één keer een tweedehands bureaustoel). Allemaal krijgertjes en van 'gratis weg te geven'.
Wij eten ook niet elke dag vlees en als we vlees eten dan zijn dat halve porties. Door te roerbakken met fijngesneden vlees kan ik af met 1 portie voor 4 personen.
Wij gaan niet jaarlijks op vakantie. Ik vraag idd zelden mensen te eten en als ik dat doe dan gaat dat twee kanten op dus kost het me niet meer. De laatste keer dat ik nieuwe kleren voor mezelf kocht (een sweater) was 2 jaar geleden. Ben nu bezig om van oude sweaters een joggingbroek te maken voor jongste. Versleten meubels worden her dus niet vervangen of het moeten krijgertjes of van 'gratis weg te geven' zijn. Onverwachte uitgaven zijn een ramp maar ik red het nog.
Wel eten we elke dag warm (pannenkoeken of soep is ook warm eten), is er voor zonen wel wat te snaaien in huis en mogen zij gewoon mee met activiteiten op school.
Uit pure nieuwsgierigheid (en alle respect wanneer je het niet op een internetforum wilt bespreken), maar hoe ben je in deze situatie beland? Hoeveel werk je, en je partner? Zijn je kinderen op een leeftijd dat ze al iets bij kunnen dragen? Heb je maximaal bezuinigd op niet-essentiele zaken als roken en drinken, HD-TV, mobiele telefoons, zijn je inkomsten gemaximaliseerd of kun je bijvoorbeeld in de avonduren nog ergens gaan poetsen, etcetera?
Met andere woorden, in hoeverre gaan alle zaken op die ik (wij) als niet ervaringsdeskundigen van een dergelijke situatie hier naar voren halen? Hoe zie jij de toekomst? Wat zijn oplossingen voor jou en voor het probleem in het algemeen?
Die school kost nu 1000den Euro's maar dat komt door de staat. Je gaat me toch ook niet vertellen dat kinderopvang zoveel zou kosten zoals nu als we dat zelf zouden mogen regelen?quote:
[..]
Waarbij je vergeet dat daarin b.v. ook het vakantiegeld zit en er voor de rest vrijwel alleen maar sociale premies in dat bedrag zitten. Je betaalt met een dergelijk inkomen amper belasting.
Als je huursubsidie verdwijnt, er geen premies meer worden afgedragen voor AOW en pensioen, de school voor je kinderen duizenden euros schoolgeld gaat vragen en de bijdrage van je werkgever in je zorgverzekering verdwijnt dan eindig je dus gewoon negatief ten opzichte van de huidige situatie.
Geef de armen hun totale brutoloon netto en verlos ze van de staat en er bestaan geen armen meer.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Weer eens te diep in het glaasje gekeken?quote:
Geef de armen hun totale brutoloon netto en verlos ze van de staat en er bestaan geen armen meer.
En zelfs al zou het de helft goedkoper worden (wat een onzinnige stelling zou zijn) dan nog kost het duizenden euro's per jaar die een ouder die op het minimumloon leeft niet heeft.quote:
[..]
Die school kost nu 1000den Euro's maar dat komt door de staat.
Als het aan vergelijkbare normen moet voldoen wel.quote:Je gaat me toch ook niet vertellen dat kinderopvang zoveel zou kosten zoals nu als we dat zelf zouden mogen regelen?
En dat is gewoon onzin zoals je net is uitgelegd. Tenzij je alle voorzieningen overeind wilt laten en je dus stevig gaat nivelleren.quote:Geef de armen hun totale brutoloon netto en verlos ze van de staat en er bestaan geen armen meer.
