POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een terechte strijd, in een sociaal systeem dat gebaseerd is op een veel lagere levensverwachting.quote:Op dinsdag 3 december 2013 11:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is een probleem dat erg wordt uitvergroot. Achteraf (vorige maand nog) blijkt dan dat het heel erg mee viel. Er zit vooral een agenda achter - een stok voor nog meer marktwerking en afroming. En generatiestrijd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar er is iets als tijdelijke armoede en permanente armoede. De definitie die je aanhaalt lijkt vooral het tweede aspect te vangen - iets wat overigens ook sterk is toegenomen.quote:
[..]
Dat is het probleem van een definitie die gehanteerd wordt op grond van een inkomensstandaard (zoals helaas SCP als CBS beide doen). Als je iets wil zeggen over de volledige Nederlandse populatie, dan is de enige die werkbaar is, omdat het gemakkelijk te kwantificeren en te vergelijken is. Maar veel type huishoudens (zoals studentenhuishoudens) vallen dan ook ten onrechte onder de definitie, en veel type armen (zoals mensen met hoge verborgen schulden, maar wel met een vast inkomen) niet.
Belangrijk element is dat naast inkomen ook de aanwezigheid van sociaal en kennis kapitaal een rol speelt. Er zit een groot verschil tussen een pas afgestudeerde student X die 600¤ verdient door te werken in het café, maar veel vrienden en familie heeft die hem kunnen helpen, en die met zijn diploma uitzicht heeft op meerdere soorten banen mocht dat nodig zijn. En tussen een laaggeschoolde werknemer, die in een sociaal isolement verkeert en ook laaggeschoold werk doet (zoals afwassen voor 600¤ per maand), maar verder geen enkel perspectief heeft.
De meest complete definitie die ik ken die relatieve armoede volledig dekt is die van Vrancken en luidt: een netwerk van sociale uitsluitingen dat zich uitstrekt over meerdere gebieden van het individuele en collectieve bestaan. Het scheidt de armen van de algemeen aanvaarde leefpatronen van de samenleving. Deze kloof kunnen ze niet op eigen kracht overbruggen.
De reden dat armen de kloof niet zelf kunnen overbruggen is omdat zij in een sociale positie verkeren en/of niet over de benodigde kennis en middelen beschikken om dat mogelijk te maken. Wie hen in deze kennis en middelen moet voorzien is weer onderwerp van een verhit politiek debat.
Absolute armoede is die 1¤ per dag shizzle die men in Afrika kent. Komt in Nederland trouwens ook voor (voornamelijk onder asielzoekers) maar is weer problematiek van een heel andere orde.
Probleem is dat uiteindelijk alles relatieve armoede is. Sommigen hier vinden een warme maaltijd al luxe; als je wilt kun je ook elke dag te eten hebben als luxe zien. Want in principe kun je dan ook overleven, bij twee dagen zonder eten... Niet dat het gezond is en je vooruit helpt maar het kán wel...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is een andere discussie maar ik vind het helemaal niet zo terecht omdat in verg. met andere West Europese landen we helemaal niet zoveel geld toeschuiven naar de ouderen.quote:
[..]
Een terechte strijd, in een sociaal systeem dat gebaseerd is op een veel lagere levensverwachting.
Vaak wordt onterecht het beeld geschetst van babyboomers die vooral hebben lopen profiteren, wat ook een vals beeld is want het is bovenal de generatie voor hen geweest die niks heeft betaald en veel heeft ontvangen, nog voor de grote afbraak begon (voor zover dat een probleem is).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu ja, de generatie voor de babyboomers heeft betaald met hun jeugd, dan wel hun leven. Bovendien gaan de babyboomers pas vanaf de laatste jaren met pensioen. Dat is vanaf nu enkel optellen.quote:
[..]
Het is een andere discussie maar ik vind het helemaal niet zo terecht omdat in verg. met andere West Europese landen we helemaal niet zoveel geld toeschuiven naar de ouderen.
Vaak wordt onterecht het beeld geschetst van babyboomers die vooral hebben lopen profiteren, wat ook een vals beeld is want het is bovenal de generatie voor hen geweest die niks heeft betaald en veel heeft ontvangen, nog voor de grote afbraak begon (voor zover dat een probleem is).
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja, het gaat nu om duurzame (hardnekkig en langdurig) armoede. Tijdelijke armoede vind ik niet heel erg interessant. Iemand die bijvoorbeeld verhuist (en daardoor 2 a 3 maanden lang dubbele lasten + verbouwingskosten heeft) komt daardoor ook onder de norm. Het leven is voor een korte periode duurder dan zijn/haar inkomen in kan voorzien.quote:
[..]
Maar er is iets als tijdelijke armoede en permanente armoede. De definitie die je aanhaalt lijkt vooral het tweede aspect te vangen - iets wat overigens ook sterk is toegenomen.
Deze mensen zijn echter absoluut niet arm en hebben meer dan voldoende perspectief om op eigen kracht uit hun armoedige situatie te geraken. Inkomensondersteuning of de voedselbank hoeven dan niet ingeschakeld te worden. In gevallen van tijdelijke armoede kunnen huishoudens/individuen daar zelf een oplossing voor vinden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Weet het niet uit m'n hoofd maar ik geloof dat de definitie van duurzame armoede uit gaat van meer dan 1 of meer dan 5 jaar (ben niet helemaal zeker, de definitie van langdurige werkloosheid is iig 5 jaar en daar scoort Nederland zeker niet best - ben bang dit ik dit door elkaar haal).quote:
[..]
Ja, het gaat nu om duurzame (hardnekkig en langdurig) armoede. Tijdelijke armoede vind ik niet heel erg interessant. Iemand die bijvoorbeeld verhuist (en daardoor 2 a 3 maanden lang dubbele lasten + verbouwingskosten heeft) komt daardoor ook onder de norm. Het leven is voor een korte periode duurder dan zijn/haar inkomen in kan voorzien.
Deze mensen zijn echter absoluut niet arm en hebben meer dan voldoende perspectief om op eigen kracht uit hun armoedige situatie te geraken. Inkomensondersteuning of de voedselbank hoeven dan niet ingeschakeld te worden. In gevallen van tijdelijke armoede kunnen huishoudens/individuen daar zelf een oplossing voor vinden.
In beide gevallen, of het nu minder dan 1 jaar is of minder dan 5 jaar onder de armoedegrens (als tijdelijke armoede), is het natuurlijk wel een fors langere periode als het voorbeeld dat jij schetst, een voorbeeld van enkel maar een paar weken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Armoede die wij in Nederland kennen is (even uit mijn hoofd) voor 95% relatief van aard. Zoals ik al zei: absolute armoede vindt men eigenlijk alleen onder asielzoekers. Drugsverslaafden en asielzoekers zijn (naast demente bejaarden) de enige die regelmatig verhongeren.quote:
Probleem is dat uiteindelijk alles relatieve armoede is. Sommigen hier vinden een warme maaltijd al luxe; als je wilt kun je ook elke dag te eten hebben als luxe zien. Want in principe kun je dan ook overleven, bij twee dagen zonder eten... Niet dat het gezond is en je vooruit helpt maar het kán wel...
Dat maakt armoede echter geen minder groot probleem. Externe effecten van armoede (zoals criminaliteit, vandalisme, ongeletterdheid etc.) zijn nog steeds aanwezig (zelfs groter) en relatieve armoede maakt mensen buitengewoon kwetsbaar voor tal van ellende. Armoede dreunt als het ware door, en een groeiende sociale onderlaag heeft een sterke aanzuigende werking op de (werkende) laag die daar net boven zit. Mensen die sneller geneigd zijn naar beneden terug te vallen dan omhoog te klimmen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, ik heb er ook geen probleem mee maar vaak wordt in het discours gedaan alsof de babyboomers de kroon spannen, wat m.i. niet correct is.quote:
[..]
Nu ja, de generatie voor de babyboomers heeft betaald met hun jeugd, dan wel hun leven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, duurzaam gaat over een periode van 4 jaar. Maar dat is wederom volgens een economische definitie. Ik ben er van overtuigd dat een definitie die meer dimensies beslaat de problematiek veel concreter in beeld kan brengen. Duurzaam slaat in dat geval terug op hoeveel perspectief iemand heeft en hoe waarschijnlijk het is dat zijn sociale conditie kan veranderen.quote:
[..]
Weet het niet uit m'n hoofd maar ik geloof dat de definitie van duurzame armoede uit gaat van meer dan 1 of meer dan 5 jaar (ben niet helemaal zeker, de definitie van langdurige werkloosheid is iig 5 jaar en daar scoort Nederland zeker niet best - ben bang dit ik dit door elkaar haal).
In beide gevallen, of het nu minder dan 1 jaar is of minder dan 5 jaar onder de armoedegrens (als tijdelijke armoede), is het natuurlijk wel een fors langere periode als het voorbeeld dat jij schetst, een voorbeeld van enkel maar een paar weken.
Dat laatste is wel heel belangrijk. Door de crisis heb je veel mensen die van vaste loondienst naar bijv ZZP'r zijn gegaan. Minder opdrachten tot hun beschikking hebben (dus lager inkomen) maar vanwege hun vastgeroeste sociale bindingen (huis, kind op sportclub, auto die nog afbetaald moet worden en hulpbehoevende familieleden) opeens in een armoedige conditie terecht komen. De zogenaamde nieuwe armen.
Voor statistici is het echt een kwelling om die problematiek in beeld te krijgen. Hanteer je een meer omvattende definitie dan kan je daar wel meer zinnige uitspraken over doen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
35% van de uitgaven gaat naar 15% van de bevolking. Dat is op het oog veel, of het onevenredig veel is weet ik nog niet.quote:
[..]
Het is een probleem dat erg wordt uitvergroot. Achteraf (vorige maand nog) blijkt dan dat het heel erg mee viel. Er zit vooral een agenda achter - een stok voor nog meer marktwerking en afroming. En generatiestrijd.
Tot nu toe valt het erg mee wat we aan ouderen spenderen
[ afbeelding ]
Gewoonweg een propaganda agenda...
Dan nog vind ik het absurd...quote:
[..]
Die schijf ging ook later in dan bij 52000 he?
Er zijn mensen die gewoon eerlijk hun geld verdienen, en dan 72% over dat deel moeten afdragen vind ik immoreel.
Je bent van mening verandert he?quote:
[..]
Dan nog vind ik het absurd...
Er zijn mensen die gewoon eerlijk hun geld verdienen, en dan 72% over dat deel moeten afdragen vind ik immoreel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lijkt me in lijn met de bijdrage/afname die bij bepaalde leeftijdsklassen hoort.quote:Op dinsdag 3 december 2013 12:17 schreef Sloggi het volgende:
[..]
35% van de uitgaven gaat naar 15% van de bevolking. Dat is op het oog veel, of het onevenredig veel is weet ik nog niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Onbetaalbaar wil zeggen dat je structureel meer uitdeelt dan binnenkrijgt. In de echte wereld houdt dat een keer op.quote:
[..]
Hoezo onbetaalbaar?
Nergens anders in de OESO landen is meet beknot op sociale uitgaven dan in Nederland.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is wat de werkgever alles bij elkaar voor jou kwijt is als je het minimumloon verdient. De staat maakt het nodeloos ingewikkeld want als jij ziet wat je echt had kunnen hebben voel je dat je bedonderd wordt. Daarom noemen ze het werkgeverslasten. Dan is het net alsof dat geen geld is wat de werkgever ook aan jou had kunnen geven.quote:Op dinsdag 3 december 2013 10:57 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nou, dat zag ik toch echt niet op mijn loonstrook staan hoor, toen ik nog werk had. Nu krijg ik geen loonstrook meer.
Ik heb 'gekozen' voor armoede.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat een werkgever kwijt is aan een minimumloon is niet hetzelfde als het minimumloon en wat een minimumloner 'echt verdiend' (sic). En voor die belastingen krijg je ook het een en ander terug.quote:
[..]
Dat is wat de werkgever alles bij elkaar voor jou kwijt is als je het minimumloon verdient. De staat maakt het nodeloos ingewikkeld want als jij ziet wat je echt had kunnen hebben voel je dat je bedonderd wordt. Daarom noemen ze het werkgeverslasten. Dan is het net alsof dat geen geld is wat de werkgever ook aan jou had kunnen geven.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2013 12:50:52 ]
Ja. Net zoals die 1 miljoen extra AOW gerechtigden die er tot 2020 bijkomen bovenop de 2,5 miljoen die nu al het salaris van de spaarzame werkende opsouperen.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Om toch nog even in te haken op waarom dat gemekker over definities van armoede zo belangrijk is:
Het is niet alleen afhankelijk van de definitie om de omvang van het probleem te bepalen, maar ook welke oplossing voldoende is om het probleem op te lossen.
Zou men stellen dat armoede gewoon puur een gebrek aan geld is, dan is armoede (op traditioneel socialistische wijze) erg makkelijk te voorkomen door gewoon geld her te verdelen. Men kan echter aan zijn water aanvoelen dat als dit het geval was geweest, armoede in Nederland waarschijnlijk al decennia lang niet meer had bestaan.
Doordat de problematiek uit meerdere dimensies bestaat is het veel lastiger om de armoede aan te pakken. Het huidige credo van zowel rechts als links is dat banen the way to go zijn (participatiesamenleving en alles). De vraag is in hoeverre dat voldoende is. Om rendabel te zijn moet je echt wat kunnen.
Ik ben zelf van mening dat je als samenleving moet accepteren dat een bepaald % (zo rond de 10%) van de maatschappij gewoon kansloos is. Kan zijn vanwege handicap of andere vorm van beperking, of gewoon vanwege een zeer beperkte sociale ontwikkeling. De enige manier om die lui aan het werk te krijgen is door middel van een uitgebreid welzijnswerksysteem met sociale werkplaatsen, toezichthouders en een heel leger aan opzichters en begeleiders. Ben je uiteindelijk als samenleving meer geld kwijt aan een SPH banencarrousel dan aan inkomensondersteuning. Andere mogelijkheid is de invoering van een participatiewet (zoals dat nu gebeurt) voor langdurig werkelozen met een beperking maar dan zadel je bedrijven er mee op. Of iemand hiermee gebaat is, is nog maar zeer de vraag.
Geef die lui dan gewoon een uitkering en ga op zoek naar een op maat gemaakte dagbesteding. In de vorm van vrijwilligerswerk of een werk/leer traject dat erop gericht is om mensen meer bij te brengen dan alleen hoe belangrijk het is om op zeven uur 's ochtends op te staan. Nu is het gebruik van het woord 'kansloos' sowieso al redelijk stigmatiserend (je kan geen brood kopen dus je faalt als mens), maar als je vanuit een economisch zeldredzaamheidperspectief kijkt komt het daar wel op neer. Wil je armoede voorkomen en oplossen dan zal je langdurig en veelvuldig moeten willen investeren in mensen met een perspectief, en daarnaast ook moeten accepteren dat sommigen niets anders kunnen dan bijstand beunen.
Het is niet alleen afhankelijk van de definitie om de omvang van het probleem te bepalen, maar ook welke oplossing voldoende is om het probleem op te lossen.
Zou men stellen dat armoede gewoon puur een gebrek aan geld is, dan is armoede (op traditioneel socialistische wijze) erg makkelijk te voorkomen door gewoon geld her te verdelen. Men kan echter aan zijn water aanvoelen dat als dit het geval was geweest, armoede in Nederland waarschijnlijk al decennia lang niet meer had bestaan.
Doordat de problematiek uit meerdere dimensies bestaat is het veel lastiger om de armoede aan te pakken. Het huidige credo van zowel rechts als links is dat banen the way to go zijn (participatiesamenleving en alles). De vraag is in hoeverre dat voldoende is. Om rendabel te zijn moet je echt wat kunnen.
Ik ben zelf van mening dat je als samenleving moet accepteren dat een bepaald % (zo rond de 10%) van de maatschappij gewoon kansloos is. Kan zijn vanwege handicap of andere vorm van beperking, of gewoon vanwege een zeer beperkte sociale ontwikkeling. De enige manier om die lui aan het werk te krijgen is door middel van een uitgebreid welzijnswerksysteem met sociale werkplaatsen, toezichthouders en een heel leger aan opzichters en begeleiders. Ben je uiteindelijk als samenleving meer geld kwijt aan een SPH banencarrousel dan aan inkomensondersteuning. Andere mogelijkheid is de invoering van een participatiewet (zoals dat nu gebeurt) voor langdurig werkelozen met een beperking maar dan zadel je bedrijven er mee op. Of iemand hiermee gebaat is, is nog maar zeer de vraag.
Geef die lui dan gewoon een uitkering en ga op zoek naar een op maat gemaakte dagbesteding. In de vorm van vrijwilligerswerk of een werk/leer traject dat erop gericht is om mensen meer bij te brengen dan alleen hoe belangrijk het is om op zeven uur 's ochtends op te staan. Nu is het gebruik van het woord 'kansloos' sowieso al redelijk stigmatiserend (je kan geen brood kopen dus je faalt als mens), maar als je vanuit een economisch zeldredzaamheidperspectief kijkt komt het daar wel op neer. Wil je armoede voorkomen en oplossen dan zal je langdurig en veelvuldig moeten willen investeren in mensen met een perspectief, en daarnaast ook moeten accepteren dat sommigen niets anders kunnen dan bijstand beunen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Owww.. Flikker toch op. De org zelf wordt niet duurder maar juist goedkoper. Al jaren. En er wordt niet méér maar juist steeds minder zorg afgenomen. Het zijn de zorgverzekeraars die de zorg onbetaalbaar maken.quote:
[..]
Vooral de zorg dreigt onbetaalbaar te worden, vanwege de vergrijzing. De stijging van de kosten op SZW van de afgelopen jaren is voor het overgrote deel toe te schrijven aan de economische situatie: meer WW- en bijstandsuitkeringen.
Theoretisch geblaat??? In de praktijk is dat wat een werkgever kwijt is aan een minimumloner. Iedere maand weer. Ik weet dat het niet leuk is maar het is niet anders. Als er geen belastingen en dwangverzekeringen waren zou dat zijn wat je in je handje zou krijgen. Linksom of rechtsom dat is wat een werkgever voor jouw diensten betaald.quote:
[..]
Nou moet je echt eens ophouden met dit topic te vervuilen met je onzin.
http://www.rijksoverheid.(...)het-minimumloon.html
Werkgeverslasten is totaal irrelevant en vakantiegeld krijg je niet elke maand.
Zo kan je alles mooi laten klinken met je theoretisch geblaat, met het gaat om de praktijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja??? Hoe kunnen ze dat dan weten?quote:
[..]
Ik mag toch aannemen dat het CBS die inzage wel heeft?
a man convinced against his will is of the same opinion still
PvdA Rotterdam is het niet met mij eens trouwens, volgens Joop.nl:
http://www.joop.nl/opinie(...)s_als_kansenmachine/
Om armoede te bestrijden moeten mensen aan het werk. Banen worden gecreëerd door werkgevers via een zogenaamde social return clausule in gemeentecontracten te dwingen om 'kansloze' werknemers aan te nemen en aan een baan te helpen. Dit is de gemeentelijke tegenhanger van wat de Den Haag met de particiaptiewet voor ogen heeft.
Hoe nobel en pragmatisch het ook moge klinken. De vraag is en blijft of dit wat oplevert. Rotterdam (met een jongerenwerkeloosheidpercentage van rond de 20%) schuift daarmee een probleem dat de politiek zich heeft toegeëigend (armoedebestrijding en werkeloosheid) af op het bedrijfsleven door het opleggen van een verplichting. Social return clausules zijn een moderne vorm van afpersing. Ik zou zeggen: vraag dan aan bedrijven of zij bereid zijn mee te betalen aan de oplossing van de problematiek door de gemeente zelf. Dat zijn bedrijven echter al en dat doen zij ook al. Dat heet venootschapsbelasting. Op deze wijze de maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven aanwakkeren is een recept voor een flinke tegenwerking i.p.v samenwerking.
http://www.joop.nl/opinie(...)s_als_kansenmachine/
In het kort:quote:Zo werkt een banenmachine
Elke euro die wordt besteed via de sociale eis, waarbij bedrijven meebouwen aan sociale zekerheid, levert drie euro op
Jongeren die werk of stages zoeken, komen nu net als ouderen moeilijk aan de bak. Een carrière in de bijstand is geen optie. Maar banen creëren met sloten subsidie moeten we ook niet willen. Dat is werkgelegenheid die zodra de subsidiekraan dicht gaat, met veel protest en leed, verdwijnt. Het is tijd voor echte banen in de echte economie. Dat dit kan laten we in Rotterdam zien!
De omstandigheden voor gemeenten om mensen aan het werk te helpen zijn de afgelopen jaren drastisch veranderd. Gemeenten hebben fors moeten bezuinigen om het eigen huishoudboekje op orde te houden en werksubsidies zijn gehalveerd. Door de crisis doen ook steeds meer mensen een beroep op de bijstand. Daarbij wordt vanaf 2015 de toegang tot de sociale werkvoorziening afgesloten en moet een forse groep jonggehandicapten extra geholpen worden. Aan werkgevers en gemeenten de schone opdracht om dat werkgelegenheidsprobleem op te lossen.
Het toepassen van de sociale eis bij inkoop kan hierbij goed van pas komen. Het betekent dat een ondernemer die een opdracht van de gemeente krijgt een gedeelte van de opdrachtwaarde bijvoorbeeld moet investeren in werkzoekenden, opleidingen of stageplekken.
Win-win
In Rotterdam doen we hier al sinds 1996 ervaring mee op. Het begon op de bouwplaats met de koffiejuf, maar inmiddels zijn we slimmer en geraffineerder geworden. Partnerschap is het toverwoord. Advocaten geven nu juridisch advies in achterstandswijken en techneuten geven computerles. De werkgever wil opdrachten en heeft handjes nodig, de gemeente doet een beroep op de werkgever om mee te bouwen aan de sociale opgave van de stad. Een win-win situatie. Juist ook voor werkzoekenden en jongeren die geen stageplek kunnen vinden.
Alleen al dit jaar hebben we met elkaar ruim 1.500 mensen aan de slag geholpen.
Dat de sociale eis meer is dan het creëren van extra werkgelegenheid laat Barcelona zien. Zij kopieerden de Rotterdamse aanpak en toonden aan dat niet alleen de mensen om wie het gaat, maar ook de Spaanse schatkist profiteert van de sociale eis. Meer inkomstenbelasting, lagere zorgkosten en het terugploegen van uitkeringsgeld zorgen ervoor dat elke euro besteed via de sociale eis, drie euro oplevert.
Sneeuwbaleffect
Waar het bedrijfsleven in eerste instantie nog terughoudend was, wil men inmiddels zelf meebouwen. Na een groot ziekenhuis, heeft ook Ahoy besloten om met een sociale eis te gaan werken bij hun eigen inkoop. Zo ontstaat een sneeuwbaleffect waarbij gemeenten en bedrijfsleven hun inkoopkracht bundelen en op deze manier steeds meer echte banen en stageplekken creëren.
Ik geloof erin dat een groot deel van het vereiste quotum uit de participatiewet op deze manier al ingevuld kan worden. We blijven scherp op een correcte uitvoering. Voorkomen moet worden dat mensen continue heen en weer worden geslingerd tussen kleine baantjes en we accepteren geen verdringing.
Met het toepassen van de sociale eis kan het bedrijfsleven meebouwen aan de sociale zekerheid van de toekomst. Een sociale zekerheid die kansen biedt voor jongeren om aan de bak te komen en ouderen weer een kans geeft. Een sociale zekerheid waarbij we mensen met een arbeidsbeperking niet langer wegstoppen in een eigen werkvoorziening, maar gewoon aan de slag laten gaan bij een echte werkgever.
Ik heb in Rotterdam gezien wat het hebben van een echte baan doet met de eigenwaarde van mensen. Ik daag ons bedrijfsleven dan ook uit om deze handschoen op te pakken en dit ook van dichtbij te mogen ervaren. Gebruik onze kennis en bouw mee!
Om armoede te bestrijden moeten mensen aan het werk. Banen worden gecreëerd door werkgevers via een zogenaamde social return clausule in gemeentecontracten te dwingen om 'kansloze' werknemers aan te nemen en aan een baan te helpen. Dit is de gemeentelijke tegenhanger van wat de Den Haag met de particiaptiewet voor ogen heeft.
Hoe nobel en pragmatisch het ook moge klinken. De vraag is en blijft of dit wat oplevert. Rotterdam (met een jongerenwerkeloosheidpercentage van rond de 20%) schuift daarmee een probleem dat de politiek zich heeft toegeëigend (armoedebestrijding en werkeloosheid) af op het bedrijfsleven door het opleggen van een verplichting. Social return clausules zijn een moderne vorm van afpersing. Ik zou zeggen: vraag dan aan bedrijven of zij bereid zijn mee te betalen aan de oplossing van de problematiek door de gemeente zelf. Dat zijn bedrijven echter al en dat doen zij ook al. Dat heet venootschapsbelasting. Op deze wijze de maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven aanwakkeren is een recept voor een flinke tegenwerking i.p.v samenwerking.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik geloof je heel graag, heb je een bron voor me?quote:
[..]
Owww.. Flikker toch op. De org zelf wordt niet duurder maar juist goedkoper. Al jaren. En er wordt niet méér maar juist steeds minder zorg afgenomen. Het zijn de zorgverzekeraars die de zorg onbetaalbaar maken.
De komende jaren zullen de zorgkosten logischerwijs stijgen omdat er veel ouderen en dus zorgbehoevenden bij komen. Eén zorgeenheid wordt misschien goedkoper, maar ik kan me niet voorstellen dat de komende (we hebben het over de toekomst, niet de afgelopen jaren) dertig jaar minder zorg zal worden afgenomen.
Maar nogmaals, ik heb graag ongelijk.
Wat de werkgever betaalt voor jou dat is je loon. Dat ontkennen is je kop in het zand steken. Van die krap 2000 Euro zou je een heleboel van die dwangdiensten zelf in kunnen kopen voor minder of er geen gebruik van maken en het geld in je zak houden. Armen zijn arm omdat ze teveel belasting betalen en nergens anders door.quote:Op dinsdag 3 december 2013 12:49 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Wat een werkgever kwijt is aan een minimumloon is niet hetzelfde als het minimumloon en wat een minimumloner 'echt verdiend' (sic). En voor die belastingen krijg je ook het een en ander terug.
De overheid doet het in de door haar verstrekte informatie voorkomen, alsof je werkgever een deel van de dwangverzekeringspremies betaalt. De overheid
hoopt dat je dat zult geloven en niet zult beseffen, dat het allemaal in mindering komt op de prijs die je werkgever bereid is voor je arbeid neer te leggen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
