Dit was een vraag uit 1 van de interessante testjes, zie POL / Politicalcompass fok!
Ook kunnen we hier zien hoe links,rechts,gematigd we allemaal wel niet zijn.
En hoewel ik het leuk vind, ook ter zelfkennis, om zulke politieke testjes te doen en te zien in welk vlak ik 'thuishoor', bleef die vraag mij boeien.
Daarom stelde ik de vraag aan iedereen die dat testje had gedaan:
"Wat hebben jullie hier? Ik ben benieuwd naar wat de voorstanders en tegenstanders hierover te zeggen hebben."
Zelf denk ik voorstander te zijn, maar ehm, ik ben daarin nog niet sterk overtuigd. Ik ben dus benieuwd naar datgene wat ik (zeer waarschijnlijk) over het hoofd zie. En ik weet zeker dat jullie hier een duidelijke mening over hebben. Vooral gezien het feit sommigen ver van het midden vandaan zaten.
Deel 1 van de interessante discussie (voor mij althans) is dus voortgekomen uit de politicalcompass-topic (ergens vanaf pagina 8). Hier wil ik dus deel 2 starten. Maar dan wel zonder de testuitslagen, die topic moet zijn eigen vervolg krijgen. (Je kan dit dus wel een spin-off noemen)
...
Ter reminder:
Dit is het overzichtje
We zijn hier dus onderverdeeld in 4 groepen, maar waar zitten dan de verschillen in onze opvattingen met betrekking tot inflatie versus werkeloosheid?
[ Bericht 48% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 29-11-2013 17:41:48 ]
Ten eerste is het causaal verband (zeker op lange termijn) dubieus. Ten tweede is een hoge werkgelegenheid niet per se goed (bv nutteloze ambtenaren). Ten derde mist de optie 'de overheid moet zich met geen van beiden bezig houden'.
Voor 1971 werd de inflatie veroorzaakt door de prijsschommelingen van goud. Daarna door het creëren van geld.
Dit was waarschijnlijk de makkelijkste vraag van de hele test. Lage inflatie is een voorwaarde voor een goede economie en daarmee werkgelegenheid.quote:Op vrijdag 29 november 2013 17:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
"Controlling inflation is more important than controlling unemployment."
Dan ga je ervan uit dat met "controlling inflation" bedoeld wordt het streven naar een lage inflatie. Terwijl centrale banken tegenwoordig (BoJ en FED) juist lijken te streven naar hogere inflatie.quote:
[..]
Dit was waarschijnlijk de makkelijkste vraag van de hele test. Lage inflatie is een voorwaarde voor een goede economie en daarmee werkgelegenheid.
Of mis ik iets?
De vraag is nogal zinloos als er niet bij wordt vermeld op welke manier inflatie of werkloosheid wordt beheerst en wie dit doet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 29-11-2013 21:24:48 ]
Ik vraag me dan af wat de andere omstandigheden zijn en hoe hoog dan de inflatie is of wordt en hoe hoog de werkloosheid is/wordt.quote:
[..]
Dit was waarschijnlijk de makkelijkste vraag van de hele test. Lage inflatie is een voorwaarde voor een goede economie en daarmee werkgelegenheid.
Het is een vraag waar je niets mee kunt zonder de sociaal economische context.
Topics sluiten automatisch na 300 posts.quote:
Waarom is dat eerste topic gesloten?
Als we af kunnen gaan op het beleid van de FED onder Republikeinse en Democratische presidenten, dan is links voor bestrijding van werkeloosheid dmv renteverlagingen en verruiming van de hoeveelheid geld, en doet rechts alsof ze voor bestrijding van de inflatie zijn (terwijl ze de tekorten opjagen).quote:
We zijn hier dus onderverdeeld in 4 groepen, maar waar zitten dan de verschillen in onze opvattingen met betrekking tot inflatie versus werkeloosheid?
Hoezo prijsschommelingen van goud? voor 1971 koste een troy ounce ( 30, nog wat gram ) 35 dollarquote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor 1971 werd de inflatie veroorzaakt door de prijsschommelingen van goud. Daarna door het creëren van geld.
Blauw is de inflatie hoe ie voor 1980 werd berekend, en rood hoe ze het nu doen
Ik ken geen enkele centrale bank die streeft naar hoge inflatie. Ze streven allemaal naar een lage maar positieve inflatie.quote:
[..]
Dan ga je ervan uit dat met "controlling inflation" bedoeld wordt het streven naar een lage inflatie. Terwijl centrale banken tegenwoordig (BoJ en FED) juist lijken te streven naar hogere inflatie.
Of mis ik iets?
De reden dat hoge inflatie slecht is voor de economie is duidelijk: het vernietigt kapitaal en koopkracht en je riskeert ook een loongolf waardoor bedrijven plotseling onrendabel kunnen worden. Niemand gaat investeren in zo'n klimaat.
Een ander probleem met hoge inflatie is dat het de eigenschap heeft dat het bij hogere waardes niet meer onder controle is te houden. Het krijgt dan een eigen dynamiek, met zeer hoge kosten voor de economie. Zie bijvoorbeeld jaren '70.
De reden dat centrale banken negatieve inflatie (deflatie) proberen te vermijden is omdat als je eenmaal in die situatie zit ze weinig middelen hebben om daar iets tegen te doen. Inflatie kun je altijd afknijpen door de rente te verhogen maar met deflatie is dat veel lastiger. Als de rente nul is kunnen ze eigenlijk niks meer.
Daarom streven alle centrale banken naar een lage inflatie, maar wel comfortabel boven de nul. In de praktijk dus 2-3% in ontwikkelde economieën.
Ik ben helemaal met je eens dat het een nogal simplistische vraag is, net zoals veel andere vragen in die test. Maar zoals ik hem interpreteer is zoals de discussies die je regelmatig leest, namelijk of je inflatie hoger dan target mag laten oplopen als het alternatief is is dat je rente moet verhogen en daarmee je economie weer vertraagt. Mijn antwoord daarop is duidelijk nee omdat de uiteindelijke economische kosten van out-of-control inflatie veel hoger zijn. De beste formule voor werkgelegenheid is een duurzaam bloeiende economie, daarom is de arbeidsmarkt gebaat bij een voorspelbare lage inflatie.quote:De vraag is nogal zinloos als er niet bij wordt vermeld op welke manier inflatie of werkloosheid wordt beheerst en wie dit doet.
Dat een hoge inflatie schadelijk is, ben ik met je eens. Het gaat me meer om het deflatie verhaal. Ik stel vraagtekens bij het idee dat deflatie schadelijk is.quote:
De reden dat centrale banken negatieve inflatie (deflatie) proberen te vermijden is omdat als je eenmaal in die situatie zit ze weinig middelen hebben om daar iets tegen te doen. Inflatie kun je altijd afknijpen door de rente te verhogen maar met deflatie is dat veel lastiger. Als de rente nul is kunnen ze eigenlijk niks meer.
Meestal wordt het argument gebruikt dat mensen dan massaal op hun centen gaan zitten en niets meer kopen omdat het morgen goedkoper is. Maar dan zou in de huidige situatie ook niemand een ipad kopen. Dit lijkt me dus fout.
De reden van het dogma deflatie=fout lijkt me eerder dat overheidsschulden niet meer te betalen zullen zijn, maar dat ligt maar aan schadelijk overheidsbeleid dan aan deflatie.
Eens - en daarom vragen we ook om problemen door diezelfde overheid met de rente en de hoeveelheid geld die in omloop is te laten spelen. Dat moet door een volledig onafhankelijke instelling gedaan worden. Ik hoor u nu denken, ja maar de ECB en de FED zijn toch onafhankelijk? Niet dus. En die jagen daarom met plezier de inflatie aan. Selang zegt dat dit niet de doelstelling is van centrale banken, maar in de praktijk blijkt dat wel degelijk het geval te zijn. En als je de officiele inflatiecijfers zou geloven, dan valt het inderdaad wel mee, maar je moet die cijfers met een flinke korrel zout nemen (denk Bitcoins, prijs van het goud, zilver, rijst, graan, etc).quote:
De reden van het dogma deflatie=fout lijkt me eerder dat overheidsschulden niet meer te betalen zullen zijn, maar dat ligt maar aan schadelijk overheidsbeleid dan aan deflatie.
Wat betreft deflatie - Japan is een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. Dat land kende een deflatieperiode van zo'n 15 a 20 jaar. Ondanks dat de rente laag was, groeide de economie voor geen meter. Het gevolg was dat men ipv loonsverhogingen ieder jaar met kleine loonsverlagingen te maken kreeg, die door de Japanners - plichtsgetrouw als ze zijn - zonder morren werden geaccepteerd. Want je kunt er ook voor kiezen om mensen te ontslaan, maar dat is in Japan not done. Een van de gevolgen daarvan is dat er wel twintig man in ieder bankfiliaal werken, daar waar ze in Nederland dat filiaal al lang opgedoekt hadden. Maar je betaalt wel iedere maand vijf euro voor iedere maandelijkse automatische overschrijving (niet gelogen) en een euro voor iedere keer als je een pinautomaat bezoekt.
Afijn - toen kwam die mongool van een Abe aan de macht in Japan, die 'Abenomics' introduceerde. Daarbij werd de hoeveelheid geld kunstmatig vergroot, waardoor de spaarcentjes van de familie Lyrebird omgerekend in euros binnen een week 10% van hun waarde kwijtraakten. Het middel van Abe is om de inflatie te verhogen, waardoor de Yen in waarde tov de dollar/euro in waarde zou moeten zakken, waardoor de economie zou moeten gaan groeien. Waar het effectief op neer komt, is dat de Japanners 10% minder loon per jaar krijgen. We zijn dus dubbel genaaid.. En zoiets gebeurt van de ene op de andere dag. Je staat er bij en kijkt er naar. Dieven zijn het.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 30-11-2013 11:50:15 ]
Dat ben ik helemaal met je eens. En voor het idee dat mensen op hun geld zouden blijven zitten is naar mijn weten helemaal geen historisch bewijs. Ik geef alleen aan wat het argument is van de centrale bank.quote:
[..]
Dat een hoge inflatie schadelijk is, ben ik met je eens. Het gaat me meer om het deflatie verhaal. Ik stel vraagtekens bij het idee dat deflatie schadelijk is.
Meestal wordt het argument gebruikt dat mensen dan massaal op hun centen gaan zitten en niets meer kopen omdat het morgen goedkoper is. Maar dan zou in de huidige situatie ook niemand een ipad kopen. Dit lijkt me dus fout.
Het is een misvatting dat overheidsschulden beter betaalbaar worden bij een hoge inflatie. De betaalbaarheid van overheidsschulden hangt uiteindelijk af van de reële rente (nominale rente min inflatie). En die reële rente wordt doorgaans hoger als de inflatie oploopt door de onzekerheid die dat veroorzaakt.quote:De reden van het dogma deflatie=fout lijkt me eerder dat overheidsschulden niet meer te betalen zullen zijn, maar dat ligt maar aan schadelijk overheidsbeleid dan aan deflatie.
Weliswaar heb je bij schuld die nog loopt dan misschien een rente die lager is dan de inflatie maar daar staat tegenover dat je die schuld later tegen veel hogere rente moet doorrollen (er wordt immer nooit iets afgelost). En dat is een effect dat lang blijft als je eenmaal de inflatieverwachtingen hebt aangewakkerd.
Om hoge schuld te kunnen blijven financieren moet je daarom juist streven naar een lage inflatie. De lage inflatie is naar mijn mening ook de enige reden dat Japan nog niet failliet is. Abe is op een zelfmoord missie momenteel.
Btw, je leest vaak dat de hoge schulden na WO-II zijn gereduceerd geholpen door inflatie. Die stelling is natuurlijk waar, maar het geeft de verkeerde suggestie. De prijsinflatie was namelijk helemaal niet hoog in de jaren '50 en '60. De key hier is de reële rente.
Op dit moment is het idee dat hoge inflatie gunstig zou zijn voor overheidsfinanciën nog eens extra absurd, aangezien men de afgelopen jaren de maturity van de schuld steeds verder heeft ingekort. Met kortdurende schuld valt er weinig weg te inflateren. En het wordt nog erger door "Operation Twist" door de Fed, waarbij de Fed de lange maturities opkocht. Daardoor is er geen externe partij meer die je voor het verlies van de eventuele negatieve reële rente kunt laten opdraaien. Dit verlies gaat zoals alle winst & verlies van de Fed immers terug naar de Treasury!
wat was daar het idee achter?quote:
aangezien men de afgelopen jaren de maturity van de schuld steeds verder heeft ingekort.
De Fed is sowieso niet onafhankelijk - Bernanke / Yellen etc, dat zijn politieke benoemingen. De ECB is wat meer onafhankelijk vanwege de chaos die de EU is. Maar de bailouts van de afgelopen jaren is gewoon een milde vorm van monetaire financiering van bepaalde overheden en ik beschouw de ECB daardoor ook niet meer als onafhankelijk (maar wel beter dan de Fed).quote:
[..]
Eens - en daarom vragen we ook om problemen door diezelfde overheid met de rente en de hoeveelheid geld die in omloop is te laten spelen. Dat moet door een volledig onafhankelijke instelling gedaan worden. Ik hoor u nu denken, ja maar de ECB en de FED zijn toch onafhankelijk? Niet dus. En die jagen daarom met plezier de inflatie aan. Selang zegt dat dit niet de doelstelling is van centrale banken, maar in de praktijk blijkt dat wel degelijk het geval te zijn.
Echter, zoals ik in mijn vorige al uitlegde zullen centrale banken streven naar een lage (maar positieve) inflatie. Dat is ook de beste uitkomst voor de financierbaarheid van overheidsschuld.
Sowieso moet je oppassen met het begrip "inflatie". Het is maar net hoe je dat definieert. De centrale bank kijkt vooral naar CPI inflatie (consumentenprijzen) en om de trend daarvan te zien naar core inflatie (waar de volatiele componenten zoals brandstof en voedsel uit zijn gehaald).quote:En als je de officiele inflatiecijfers zou geloven, dan valt het inderdaad wel mee, maar je moet die cijfers met een flinke korrel zout nemen (denk Bitcoins, prijs van het goud, zilver, rijst, graan, etc).
Maar eigenlijk moet je ook naar assetprijzen kijken. In feite was de boom totaan 2007 sterk inflatoir. Dit werd logischerwijs gevolgd door een deflatoire (of disinflatoire) periode die nog steeds voortduurt (zie de ineenstorting van het schaduwbank stelsel).
Acties van de centrale bank zoals QE en renteverlagingen doen bijna niets aan consumentenprijzen maar blazen assetbubbles op die onvermijdelijk na een tijdje weer moeten imploderen, met aanzienlijke schade voor de economie. (De schade komt overigens niet door de implosie maar door de misallocatie van kapitaal tijdens de bubble, zie lege steden in Spanje en China, bridges to nowhere in Japan, etc). CPI heeft daar eigenlijk weinig mee te maken. CPI inflatie wordt primair gedreven door loonstijgingen (en dat zit al jarenlang beneden trend).
Japan kreeg voor 2007 altijd de kritiek van westerse landen dan ze de rotzooi van hun bubble niet hebben opgeruimd (afschrijven van slechte leningen, herstructureren banken, kortom het realiseren van de verliezen ten gevolge van de epische misallocatie van kapitaal tijdens de bubble) en dat daardoor de crisis in Japan zo lang heeft voortgeduurd. Maar sinds de creditcrunch hebben westerse landen hetzelfde gedaan en je verwacht daardoor ook een vergelijkbare uitkomst.quote:Wat betreft deflatie - Japan is een mooi voorbeeld van hoe het niet moet. Dat land kende een deflatieperiode van zo'n 15 a 20 jaar. Ondanks dat de rente laag was, groeide de economie voor geen meter. Het gevolg was dat men ipv loonsverhogingen ieder jaar met kleine loonsverlagingen te maken kreeg, die door de Japanners - plichtsgetrouw als ze zijn - zonder morren werden geaccepteerd. Want je kunt er ook voor kiezen om mensen te ontslaan, maar dat is in Japan not done. Een van de gevolgen daarvan is dat er wel twintig man in ieder bankfiliaal werken, daar waar ze in Nederland dat filiaal al lang opgedoekt hadden. Maar je betaalt wel iedere maand vijf euro voor iedere maandelijkse automatische overschrijving (niet gelogen) en een euro voor iedere keer als je een pinautomaat bezoekt.
Afijn - toen kwam die mongool van een Abe aan de macht in Japan, die 'Abenomics' introduceerde. Daarbij werd de hoeveelheid geld kunstmatig vergroot, waardoor de spaarcentjes van de familie Lyrebird omgerekend in euros binnen een week 10% van hun waarde kwijtraakten. Het middel van Abe is om de inflatie te verhogen, waardoor de Yen in waarde tov de dollar/euro in waarde zou moeten zakken, waardoor de economie zou moeten gaan groeien. Waar het effectief op neer komt, is dat de Japanners 10% minder loon per jaar krijgen. We zijn dus dubbel genaaid.. En zoiets gebeurt van de ene op de andere dag. Je staat er bij en kijkt er naar. Dieven zijn het.
Abe is nu bezig met een wanhoopsoffensief en ik verwacht geen happy end. Mocht het lukken om significante inflatie te genereren (en dan bedoel ik maar een procentje of twee) dan denk ik niet dat Japan haar staatsschuld nog kan financieren. Een default van Japan lijkt voor veel mensen ondenkbaar maar ik zie het als een reële mogelijkheid in de komende paar jaar.
Korte termijn denken (zoals altijd). Kort lenen is immer goedkoper....quote:
De overheidsschulden zijn te betalen zolang er een partij is die hen tegen een lage rente geld wil lenen. Het idee dat de centrale banken de inflatie moet beheersen (dus ook 'beschermen' tegen deflatie), geeft een mooi excuus om staatsschuld op te kopen. Want zoals Lyrebird al zei, deze centrale banken zijn natuurlijk niet onafhankelijk. Dat de president de voorzitter van de Fed benoemt, zegt al genoeg.quote:
Het is een misvatting dat overheidsschulden beter betaalbaar worden bij een hoge inflatie. De betaalbaarheid van overheidsschulden hangt uiteindelijk af van de reële rente (nominale rente min inflatie). En die reële rente wordt doorgaans hoger als de inflatie oploopt door de onzekerheid die dat veroorzaakt.
Weliswaar heb je bij schuld die nog loopt dan misschien een rente die lager is dan de inflatie maar daar staat tegenover dat je die schuld later tegen veel hogere rente moet doorrollen (er wordt immer nooit iets afgelost). En dat is een effect dat lang blijft als je eenmaal de inflatieverwachtingen hebt aangewakkerd.
Om hoge schuld te kunnen blijven financieren moet je daarom juist streven naar een lage inflatie. De lage inflatie is naar mijn mening ook de enige reden dat Japan nog niet failliet is. Abe is op een zelfmoord missie momenteel.
Btw, je leest vaak dat de hoge schulden na WO-II zijn gereduceerd geholpen door inflatie. Die stelling is natuurlijk waar, maar het geeft de verkeerde suggestie. De prijsinflatie was namelijk helemaal niet hoog in de jaren '50 en '60. De key hier is de reële rente.
Op dit moment is het idee dat hoge inflatie gunstig zou zijn voor overheidsfinanciën nog eens extra absurd, aangezien men de afgelopen jaren de maturity van de schuld steeds verder heeft ingekort. Met kortdurende schuld valt er weinig weg te inflateren. En het wordt nog erger door "Operation Twist" door de Fed, waarbij de Fed de lange maturities opkocht. Daardoor is er geen externe partij meer die je voor het verlies van de eventuele negatieve reële rente kunt laten opdraaien. Dit verlies gaat zoals alle winst & verlies van de Fed immers terug naar de Treasury!
Niet zozeer een hoge inflatie is gunstig voor de partij die schulden heeft (want dit heeft inderdaad invloed op de nominale rente, in ieder geval op een vrije markt), maar een hogere inflatie dan verwacht werd dan op de tijd van het afsluiten van die schuld is gunstig.
En dan zou ik nog kunnen uitweiden over het verschil tussen monetaire en prijsinflatie, dat deze niet per se hand in hand gaan, en de betrouwbaarheid van de metingen van deze inflatieniveaus, maar dat zou wel wat offtopic gaan.
Het is een misvatting om te denken dat een centrale bank gewoon staatsschuld op kan kopen. De grootte van de balancesheet is geen vrij te kiezen variabele als je controle wilt blijven houden over inflatie (en we waren het er over eens dat dat essentieel is). De enige reden dat de Fed daar momenteel mee weg komt is omdat we in een deflatoire situatie zitten. Er is geen vraag naar geld dus het meeste geld dat de Fed "print" gaat direct terug naar diezelfde Fed als excess reserves. Maar als die situatie eindigt dan moeten ze hun balancesheet gaan terugdraaien.quote:
[..]
De overheidsschulden zijn te betalen zolang er een partij is die hen tegen een lage rente geld wil lenen. Het idee dat de centrale banken de inflatie moet beheersen (dus ook 'beschermen' tegen deflatie), geeft een mooi excuus om staatsschuld op te kopen. Want zoals Lyrebird al zei, deze centrale banken zijn natuurlijk niet onafhankelijk. Dat de president de voorzitter van de Fed benoemt, zegt al genoeg.
Klopt, zie mijn reply op Lyrebirdquote:Niet zozeer een hoge inflatie is gunstig voor de partij die schulden heeft (want dit heeft inderdaad invloed op de nominale rente, in ieder geval op een vrije markt), maar een hogere inflatie dan verwacht werd dan op de tijd van het afsluiten van die schuld is gunstig.
En dan zou ik nog kunnen uitweiden over het verschil tussen monetaire en prijsinflatie, dat deze niet per se hand in hand gaan, en de betrouwbaarheid van de metingen van deze inflatieniveaus, maar dat zou wel wat offtopic gaan.
Ik zag het antwoord al voor me toen ik m'n vraag tikte, maar ik had ergens nog de hoop dat er toch een iets diepere reden achter moest zitten.quote:
[..]
Korte termijn denken (zoals altijd). Kort lenen is immer goedkoper....
Als ze bij de Fed staatsschuld op willen kopen en de politiek houdt ze niet tegen, dan gebeurt dat toch gewoon (45 miljard per maand als ik het goed heb). Ze lullen zich er wel uit, iets met het stimuleren van de economie ofzoquote:
Het is een misvatting om te denken dat een centrale bank gewoon staatsschuld op kan kopen. De grootte van de balancesheet is geen vrij te kiezen variabele als je controle wilt blijven houden over inflatie (en we waren het er over eens dat dat essentieel is). De enige reden dat de Fed daar momenteel mee weg komt is omdat we in een deflatoire situatie zitten.
. We waren het eens over dat een hoge inflatie schadelijk kan zijn maar niet dat ook deflatie koste wat kost moet worden voorkomen.Wat bedoel je precies? Zoals ik het begreep dienen bij QE banken gewoon als doorgeefluik van treasury's tussen de Fed en de overheid.quote:Er is geen vraag naar geld dus het meeste geld dat de Fed "print" gaat direct terug naar diezelfde Fed als excess reserves. Maar als die situatie eindigt dan moeten ze hun balancesheet gaan terugdraaien.
Ja maar het is juist de Fed die dat niet wil want dan creëren ze een probleem voor zichzelf. Eventuele druk om te monetariseren zal daarom van de overheid komen terwijl de Fed tegenstand zal bieden. Helaas heeft de overheid wel de upper hand...quote:
[..]
Als ze bij de Fed staatsschuld op willen kopen en de politiek houdt ze niet tegen, dan gebeurt dat toch gewoon (45 miljard per maand als ik het goed heb). Ze lullen zich er wel uit, iets met het stimuleren van de economie ofzo
Volgens mij zijn we het op dat punt wel eens hoor (als ik je tenminste goed begrijp). Ikzelf zie monetaire deflatie als een noodzakelijke correctie op een inflatoire (asset) bubble. En (milde) CPI deflatie zou eigenlijk een logisch effect moeten zijn van economische vooruitgang. Economische vooruitgang is efficiëntie verbeteringen dus je verwacht juist dat de prijzen van goederen en diensten steeds lager worden.quote:We waren het eens over dat een hoge inflatie schadelijk kan zijn maar niet dat ook deflatie koste wat kost moet worden voorkomen.
Nee. Wat veel mensen over het hoofd zien is dat een centrale bank geen kapitaal kan creëren, alleen liquiditeit. Met QE worden er gewoon (minder liquide) assets met duration risk geruild tegen cash, met andere woorden liquide gemaakt. Maar dit verandert niets aan de kapitalisatie van banken dus de banken hebben precies dezelfde beperkingen om geld uit te lenen. Het verandert ook niets aan de kapitaalpositie van hun klanten (dit is het grootste probleem), dus er is geen reden voor banken om meer geld te gaan uitlenen. Het enige wat het creëert is liquiditeit, maar dat was nooit de beperking. De liquiditeit loopt de spuigaten uit dus de door de QE verstrekte cash gaat dus gewoon direct terug op deposito bij de Fed, waar banken momenteel 0,25% rente op krijgen.quote:Wat bedoel je precies? Zoals ik het begreep dienen bij QE banken gewoon als doorgeefluik van treasury's tussen de Fed en de overheid.
Daarom werkt QE niet, afgezien van wat minimale rand effecten die m.i. de enorme risico's niet waard zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 30-11-2013 18:57:27 (Typo) ]
quote:
[..]
Ja maar het is juist de Fed die dat niet wil want dan creëren ze een probleem voor zichzelf. Eventuele druk om te monetariseren zal daarom van de overheid komen terwijl de Fed tegenstand zal bieden. Helaas heeft de overheid wel de upper hand...
[..]
Volgens mij zijn we het op dat punt wel eens hoor (als ik je tenminste goed begrijp). Ikzelf zie monetaire deflatie als een noodzakelijke correctie op een inflatoire (asset) bubble. En (milde) CPI inflatie zou eigenlijk een logisch effect moeten zijn van economische vooruitgang. Economische vooruitgang is efficiëntie verbeteringen dus je verwacht juist dat de prijzen van goederen en diensten steeds lager worden.
[..]
Nee. Wat veel mensen over het hoofd zien is dat een centrale bank geen kapitaal kan creëren, alleen liquiditeit. Met QE worden er gewoon (minder liquide) assets met duration risk geruild tegen cash, met andere woorden liquide gemaakt. Maar dit verandert niets aan de kapitalisatie van banken dus de banken hebben precies dezelfde beperkingen om geld uit te lenen. Het verandert ook niets aan de kapitaalpositie van hun klanten (dit is het grootste probleem), dus er is geen reden voor banken om meer geld te gaan uitlenen. Het enige wat het creëert is liquiditeit, maar dat was nooit de beperking. De liquiditeit loopt de spuigaten uit dus de door de QE verstrekte cash gaat dus gewoon direct terug op deposito bij de Fed, waar banken momenteel 0,25% rente op krijgen.
Daarom werkt QE niet, afgezien van wat minimale rand effecten die m.i. de enorme risico's niet waard zijn.
[ afbeelding ]
En nu? Wat is de vraag/ stelling?quote:
De vergelijking met consumentenelektronica gaat natuurlijk helemaal mank. Een iPad koop je voor ¤500 (?). Een hypotheek is een stuk meer en met aanhoudende deflatie worden je schulden alleen maar meer.
Ik sluit in ieder geval echt geen hypotheek als er structurele deflatie plaatsvindt.
Bedoel je niet dat milde CPI deflatie logisch zou zijn? In dat geval zijn wij het wel met elkaar eens, alleen zijn we het niet eens met het beleid van centrale banken. Dat is meer wat ik bedoelde.quote:
Volgens mij zijn we het op dat punt wel eens hoor (als ik je tenminste goed begrijp). Ikzelf zie monetaire deflatie als een noodzakelijke correctie op een inflatoire (asset) bubble. En (milde) CPI inflatie zou eigenlijk een logisch effect moeten zijn van economische vooruitgang. Economische vooruitgang is efficiëntie verbeteringen dus je verwacht juist dat de prijzen van goederen en diensten steeds lager worden.
Ik was altijd in de veronderstelling dat alleen cash en reserves bij de CB tot 'high powered money' werd gerekend. In dat geval zal er wel wat veranderen aan de beperking om geld uit te lenen, omdat ze nu meer reserves hebben ipv security's, of mis ik iets?quote:Nee. Wat veel mensen over het hoofd zien is dat een centrale bank geen kapitaal kan creëren, alleen liquiditeit. Met QE worden er gewoon (minder liquide) assets met duration risk geruild tegen cash, met andere woorden liquide gemaakt. Maar dit verandert niets aan de kapitalisatie van banken dus de banken hebben precies dezelfde beperkingen om geld uit te lenen.
En omdat die 0,25% hoger is dan de rente die ze krijgen op de korte staatsobligaties, kopen ze die niet meer?quote:Het enige wat het creëert is liquiditeit, maar dat was nooit de beperking. De liquiditeit loopt de spuigaten uit dus de door de QE verstrekte cash gaat dus gewoon direct terug op deposito bij de Fed, waar banken momenteel 0,25% rente op krijgen.
Beangstigend plaatje ja, op zerohedge zie je ze ook vaak langskomen.
Daar kun je toch van tevoren op inspelen door bijvoorbeeld een lagere rente te eisen. Het maakt dan bv geen verschil of je nu een inflatie van 2% hebt en je 5% rente betaalt of een deflatie van 1% hebt en een rente van 2% betaalt.quote:
Deflatie tegengaan is wel degelijk belangrijk.
De vergelijking met consumentenelektronica gaat natuurlijk helemaal mank. Een iPad koop je voor ¤500 (?). Een hypotheek is een stuk meer en met aanhoudende deflatie worden je schulden alleen maar meer.
Ik sluit in ieder geval echt geen hypotheek als er structurele deflatie plaatsvindt.
Nja, de eerste jaren niet. Maar als na 10 jaar je rente veel hoger is wil ik je daar nog wel over horen spreken.quote:
[..]
Daar kun je toch van tevoren op inspelen door bijvoorbeeld een lagere rente te eisen. Het maakt dan bv geen verschil of je nu een inflatie van 2% hebt en je 5% rente betaalt of een deflatie van 1% hebt en een rente van 2% betaalt.
De meeste mensen betalen hun hypotheek niet in twee jaar af.Daarnaast heb je natuurlijk ook nog de lopende schulden. Bedrijven zullen ook huiverig zijn met investeren omdat hun schulden veel meer worden.
Klopt ja, typoquote:
[..]
Bedoel je niet dat milde CPI deflatie logisch zou zijn? In dat geval zijn wij het wel met elkaar eens, alleen zijn we het niet eens met het beleid van centrale banken. Dat is meer wat ik bedoelde.
. Ik heb het al even gecorrigeerd.Als je als bank Treasuries bezit kun je die ook gewoon repo-en bij de Fed voor cash tegen 100% van de waarde, dus het maakt niets uit.quote:Ik was altijd in de veronderstelling dat alleen cash en reserves bij de CB tot 'high powered money' werd gerekend. In dat geval zal er wel wat veranderen aan de beperking om geld uit te lenen, omdat ze nu meer reserves hebben ipv security's, of mis ik iets?
Ik zie inderdaad weinig reden om kortlopende Treasuries te kopen als je een bank bent en dus de faciliteiten van de Fed kunt gebruiken. Maar niet alle financiële instellingen zijn banken.quote:En omdat die 0,25% hoger is dan de rente die ze krijgen op de korte staatsobligaties, kopen ze die niet meer?
Dat er wel wat van dat geld in de echte economie beland. Je hebt me wel wakker gemaakt want ik las dat 1800 miljard gewoon aan de reserves van de banken is toegevoegd zonder uitgeleend te worden. Wat moet ik daar van denken?quote:Op zaterdag 30 november 2013 18:12 schreef SeLang het volgende:
[..]
En nu? Wat is de vraag/ stelling?
Zoals hierboven al is gezegd verdisconteer je dit in de rente.quote:
Deflatie tegengaan is wel degelijk belangrijk.
De vergelijking met consumentenelektronica gaat natuurlijk helemaal mank. Een iPad koop je voor ¤500 (?). Een hypotheek is een stuk meer en met aanhoudende deflatie worden je schulden alleen maar meer.
Ik sluit in ieder geval echt geen hypotheek als er structurele deflatie plaatsvindt.
Maar verder is wat jij beschrijft gewoon een vorm van duration risk. Gaat rente/ inflatie de ene kant op dan heb je geluk, gaat het de andere kant op dan heb je pech. Maar je vergeet dat jouw schuld het bezit is van iemand anders en voor hem is de situatie dus precies omgekeerd. Waarom is jouw situatie belangrijker dan de situatie van jouw tegenpartij? Overall is geen reden om de ene uitkomst te prefereren boven de andere.
Gemanipuleer met rentes om schulden te verlichten (= de rekening neerleggen bij de eigenaren van die schuld, dus spaarders en pensioenfondsen) is een vorm van herverdelingspolitiek. Dit is geen taak voor een centrale bank maar voor een democratisch gekozen regering. Die kan dat via democratische weg bereiken via fiscale weg als zoiets maatschappelijk wenselijk zou zijn.
Alleen foute deflatie. Goede deflatie is natuurlijk niets mis mee. Goede deflatie is het goedkoper worden van elektronica door toegenomen productiviteit.quote:
Deflatie tegengaan is wel degelijk belangrijk.
De vergelijking met consumentenelektronica gaat natuurlijk helemaal mank. Een iPad koop je voor ¤500 (?). Een hypotheek is een stuk meer en met aanhoudende deflatie worden je schulden alleen maar meer.
Ik sluit in ieder geval echt geen hypotheek als er structurele deflatie plaatsvindt.
Nee er is niks toegevoegd aan reserves van banken. Die banken hadden eerst voor 1800 miljard Treasuries en nu hebben ze voor 1800 miljard cash. Dat is nu juist mijn hele punt.quote:
[..]
Dat er wel wat van dat geld in de echte economie beland. Je hebt me wel wakker gemaakt want ik las dat 1800 miljard gewoon aan de reserves van de banken is toegevoegd zonder uitgeleend te worden. Wat moet ik daar van denken?
Wat gaat er met dat geld gebeuren? Ze krijgen er 0.5% rente op. Waar komt dat geld vandaan?quote:
[..]
Nee er is niks toegevoegd aan reserves van banken. Die banken hadden eerst voor 1800 miljard Treasuries en nu hebben ze voor 1800 miljard cash. Dat is nu juist mijn hele punt.
0,25%. Dat betaalt de belastingbetaler in de zin dat de Fed minder winst kan afdragen naar de Treasury.quote:
[..]
Wat gaat er met dat geld gebeuren? Ze krijgen er 0.5% rente op. Waar komt dat geld vandaan?
Hoe gaat dat geld straks weer van de balans af komen?quote:
[..]
0,25%. Dat betaalt de belastingbetaler in de zin dat de Fed minder winst kan afdragen naar de Treasury.
Waarschijnlijk zullen ze het meeste gewoon tot maturity laten staan en gaan ze proberen om de extra liquiditeit uit de markt te halen met depositos waarop ze dan een bepaalde rente bieden. Note: dit is in feite een soort carry-trade die de Fed (= belastingbetaler) geld kost, namelijk het verschil tussen de ontvangen rente op de Treasuries en de rente die ze moeten betalen op die depositos. Wat voor bijeffecten dit verder gaat hebben weet niemand want dit is nog nooit gedaan op $T schaal.quote:
[..]
Hoe gaat dat geld straks weer van de balans af komen?
Dit was niet als optie gegeven in die vraag, om op de start van dit topic terug te komen.
Dat is geen verschil in opvattingenquote:
[..]
Als we af kunnen gaan op het beleid van de FED onder Republikeinse en Democratische presidenten, dan is links voor bestrijding van werkeloosheid dmv renteverlagingen en verruiming van de hoeveelheid geld, en doet rechts alsof ze voor bestrijding van de inflatie zijn (terwijl ze de tekorten opjagen).
Dat wil ik nog wel eens zien. Uitspraken van mensen over hun eigen gedrag in een situatie die niet de huidige is zijn uitermate onbetrouwbaar. Bij voortdurende gematigde deflatie is het uitstelgedrag naar mijn idee klinkklare onzin omdat mensen niet de tijd hebben om te wachten.quote:
Ik sluit in ieder geval echt geen hypotheek als er structurele deflatie plaatsvindt.
Een punt waarvan de Fed zelf vindt dat ze erin faalt is het aanwakkeren van inflatieverwachtingen. Een goede indicatie voor de inflatie die de markt inprijst is het verschil in yield tussen gewone Treasuries en inflatie-geïndexeerde Treasuries (TIPS). Inflatie verwachting ligt onder trend, wat de disinflatoire/ deflatoire mindset bevestigt. Een inflatieverwachting van 1,7% gemiddeld over de komende 5 jaar (na een Fed balancesheet expansie van $3T!) is niet bepaald indicatief voor een robuust economisch herstel en credit expansie op de manier zoals de Fed dat wenst.
Merk trouwens op de divergentie tussen aandelenmarkt en de markt voor Treasuries: stijgende yields met inflatie beneden trend, terwijl aandelen nieuwe koersrecords neerzetten bij historisch extreem hoge waarderingen. De derde megabubble binnen een tijdbestek van slechts 15 jaar!