'Studenten geindoctrineerd met links gedachtegoed'

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 08:52 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je hij begon heel matig over die aziatische chicks maar toen die Yernaz met Ayn Rand kwam aanzetten kwam hij wel goed terug met "oh... maar jij hebt je dus door dat boek laten indoctrineren" en hoewel het antwoord van die jongen correct was (dit was vrije keuze en niet van belastinggeld) blijft het punt wel staan dat Yernaz vanuit zijn standpunt elk ander geluid zal zien als pogingen tot indoctrinatie.

Ik snap daar helemaal niks van trouwens maar dat zal wel aan mij liggen. Stel nou dat het niet door de staat maar door een spijkerbroekfabrikant wordt bekostigd (op dezelfde o zo linkse PO zag ik dat de totale productiekosten van een spijkerbroek nog geen 5 euro is en vervolgens voor 200 euro in de winkel ligt). Maakt dat dan indoctrinatie minder erg? Maakt dat de repeterende breuk van 'graaiers > hersenspoeling > nieuwe graaiers' minder schadelijk? Indoctrinatie staat haaks op het principe van de vrije mens. Blijkbaar is het prima om een mens tot slaaf te reduceren als het niet door een rechtstatelijk gegronde overheid gebeurt. Dit is gewoonweg een blinde vlek van libertariërs.

Maarja, deze engbek (wat een enge uitstraling heeft hij) stelt op zijn twitter dat hij de verdediger is van egoisme. Egoisme, dus zijn eigen belang en niet het belang van de samenleving of zijn gehersenspoelde medestudent. Daar komt hij voor op, en is het enige dat hem boeit. Het enige wat hem interesseert in deze discussie is zijn eigen belang en daar komt hij ronduit voor uit.

En dan heb ik het er nog niet eens over dat de stroming die hij aanhangt (praxeologie, objectivisme) domweg wetenschappelijke toetsing en falsificatie verwerpt. Dus zijn stelling dat onder een vrije markt helemaal geen monopolies voorkomen hoeft helemaal niet getoetst worden of onderbouwd. Het enige wat boeit zijn de algemene fundamentele principes, of onderbuikgevoelens zo u wilt. Kortom, zijn eigen debiele religie moet de leidraad vormen.

Verder lees ik dat hij vertrouwen heeft in Powned. Nou, dat is mooi dan. Altijd aanschoppen tegen publieke graaiers (wachtgeldregeling, salarissen) maar nu Weesie zelf 3 ton per jaar op strijkt is dat geen probleem. Want hij werkt zo hard. Egoisme.

Tot slot: het is onzin dat rechtse denkers niet in curricula voor komen. Plato komt zeker voor, en ook Cicero, Mill, Carl Schmitt, Edmund Burke zelfs... Gewoonweg domme praat.
Net zoiets als die praat over een 'linkse' publieke omroep terwijl onderzoek laat zien dat rechts georienteerde gasten vaker worden uitgenodigd en tevens meer spreektijd krijgen... Maar zoals gezegd, toetsing doet er voor de objectivisten niet toe. Het gaat om het rondblaten van bepaalde vooronderstellingen.
Nou leuk voor je, maar dat hoeft niet onderwezen worden van belastingpoen.

Groetjes,

Klopkoek

quote:

Op donderdag 28 november 2013 21:21 schreef Louis22 het volgende:

[..]

http://www.foliaweb.nl/st(...)-links-gedachtegoed/

Vanavond bij P&W. Dat het van een Ayn Rand-fanboy moet komen is jammer, maar het is een meer dan welkom tegengeluid.

Wacht maar af. Sinds 1980 heeft rechts de politiek gedomineerd. Dat heeft in Nederland tot 2010 geduurd. Nu is er de kentering. Het 1 decennium is dat heilzaam. Het 2e decennium krijg je reden tot klagen. Het laatste decennium voor de volgende wende is het net zo'n ideologisch gekkenhuis als rechts dat was in de aanloop naar de kredietcrisis.

TS is zelf blijven hangen in de rechtse ideologie en vindt het maar raar dat alle waarheden veranderen. Marktfalen heeft overigens niet alleen met monopolies te maken. De kredietcrisis is een voorbeeld van een uit de bocht vliegende markt. Sindsdien is het idee / waarheid dat 'de markt altijd gelijk heeft' weer lachwekkend geworden. De markt is zeer gevoelig voor groepsgedrag en dat heeft bij mensen nog nooit een sterk rationeel karakter gehad. Zelfs al noem je het individualisme, het blijft kuddegedrag.

quote:

Op donderdag 28 november 2013 23:56 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Waarschijnlijk bij het onderwerp global warming, kan ik me zo voorstellen.

Is global warming nu ook al links? Wat een onzin.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 09:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik snap daar helemaal niks van trouwens maar dat zal wel aan mij liggen. Stel nou dat het niet door de staat maar door een spijkerbroekfabrikant wordt bekostigd (op dezelfde o zo linkse PO zag ik dat de totale productiekosten van een spijkerbroek nog geen 5 euro is en vervolgens voor 200 euro in de winkel ligt). Maakt dat dan indoctrinatie minder erg? Maakt dat de repeterende breuk van 'graaiers > hersenspoeling > nieuwe graaiers' minder schadelijk? Indoctrinatie staat haaks op het principe van de vrije mens. Blijkbaar is het prima om een mens tot slaaf te reduceren als het niet door een rechtstatelijk gegronde overheid gebeurt. Dit is gewoonweg een blinde vlek van libertariërs.

Ik denk dat Yernaz niet zegt dat hij vind dat de overheid zich niet met het onderwijs mag bemoeien zoals dat in Nederland vaak het geval is (misschien dat hij dat in het geheim vind maar het is irrelevant voor deze discussie). Maar dat je als belastingbetalende burger mag verwachten dat jouw belastinggeld niet wordt ingezet om kinderen/jong volwassenen een bepaalde religie of ideologie mee te geven. Tot zo ver ben ik het met hem eens.
De vraag is dan alleen. Wat is een transgressie. Welke ideologien dienen hoe veel lestijd te krijgen en met welke graad van zekerheid dient een leraar zich uit te laten over bepaalde economische of sociale hypothesen? Ik geloof best wel dat er voorbeelden te vinden zijn van leraren die daar veel te ver in gaan met hun aannames en zekerheid en die te veel hun persoonlijke voorkeuren uiten, wat schade brengt aan het sceptisch denken proces van de leerlingen. Maar het is belangrijk om te beseffen dat je uiteindelijk met mensen werkt en dat niemand ooit echt tevreden zal zijn en dat als je je 100% objectief houd je eigenlijk bijna niks te melden hebt behalve: "Ok kinders.... Stuart Mill... zoek maar op op wikipedia... einde les".

quote:

Maarja, deze engbek (wat een enge uitstraling heeft hij) stelt op zijn twitter dat hij de verdediger is van egoisme. Egoisme, dus zijn eigen belang en niet het belang van de samenleving of zijn gehersenspoelde medestudent. Daar komt hij voor op, en is het enige dat hem boeit. Het enige wat hem interesseert in deze discussie is zijn eigen belang en daar komt hij ronduit voor uit.

Dat's dan wel eerlijk van hem, toch? Al een stuk beter dan een hoop libertariers die er op staan dat het niet om egoisme gaat maar om non-agressie. Dat soort schijnheiligheid vind ik minder prettig en een stuk enger overkomen. Geef nou maar gewoon toe dat je van belasting betalen vlekjes krijgt dan kunnen we verder met de discussie.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 09:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wacht maar af. Sinds 1980 heeft rechts de politiek gedomineerd. Dat heeft in Nederland tot 2010 geduurd. Nu is er de kentering. Het 1 decennium is dat heilzaam. Het 2e decennium krijg je reden tot klagen. Het laatste decennium voor de volgende wende is het net zo'n ideologisch gekkenhuis als rechts dat was in de aanloop naar de kredietcrisis.

TS is zelf blijven hangen in de rechtse ideologie en vindt het maar raar dat alle waarheden veranderen. Marktfalen heeft overigens niet alleen met monopolies te maken. De kredietcrisis is een voorbeeld van een uit de bocht vliegende markt. Sindsdien is het idee / waarheid dat 'de markt altijd gelijk heeft' weer lachwekkend geworden. De markt is zeer gevoelig voor groepsgedrag en dat heeft bij mensen nog nooit een sterk rationeel karakter gehad. Zelfs al noem je het individualisme, het blijft kuddegedrag.

De kredietcrisis is geen uit de bocht vliegende markt maar een gevolg van een op schulden gebaseerd geldsysteem wat alleen maar kan blijven bestaan bij gratie van doorlopende groei.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat Yernaz niet zegt dat hij vind dat de overheid zich niet met het onderwijs mag bemoeien zoals dat in Nederland vaak het geval is (misschien dat hij dat in het geheim vind maar het is irrelevant voor deze discussie). Maar dat je als belastingbetalende burger mag verwachten dat jouw belastinggeld niet wordt ingezet om kinderen/jong volwassenen een bepaalde religie of ideologie mee te geven. Tot zo ver ben ik het met hem eens.
De vraag is dan alleen. Wat is een transgressie. Welke ideologien dienen hoe veel lestijd te krijgen en met welke graad van zekerheid dient een leraar zich uit te laten over bepaalde economische of sociale hypothesen? Ik geloof best wel dat er voorbeelden te vinden zijn van leraren die daar veel te ver in gaan met hun aannames en zekerheid en die te veel hun persoonlijke voorkeuren uiten, wat schade brengt aan het sceptisch denken proces van de leerlingen. Maar het is belangrijk om te beseffen dat je uiteindelijk met mensen werkt en dat niemand ooit echt tevreden zal zijn en dat als je je 100% objectief houd je eigenlijk bijna niks te melden hebt behalve: "Ok kinders.... Stuart Mill... zoek maar op op wikipedia... einde les".

[..]

Dat's dan wel eerlijk van hem, toch? Al een stuk beter dan een hoop libertariers die er op staan dat het niet om egoisme gaat maar om non-agressie. Dat soort schijnheiligheid vind ik minder prettig en een stuk enger overkomen. Geef nou maar gewoon toe dat je van belasting betalen vlekjes krijgt dan kunnen we verder met de discussie.

Egoïsme is dan ook een positieve eigenschap. Als iedereen zo goed mogelijk voor zijn eigen belang zorgt profiteert de maatschappij als geheel daarvan.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:39 schreef Igen het volgende:

[..]

Waar heb je die flauwekul vandaan? "Money as debt" van YouTube zeker?

Als je het op prijs stelt wil ik je de literatuurlijst wel doen toekomen. Ik baseer deze uitspraak op de uitleg van diverse vaderlandse economen.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:30 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat laatste zou juist wel moeten! We hebben het wel over de universiteit hè, en niet over het hbo of de kleuterschool. En juist bij de niet-exacte vakken zit de universitaire component voor een belangrijk deel erin dat je juist niet alleen kennis tot je neemt, maar inzicht krijgt in de structuur van een wetenschappelijk discours. Elke hoogleraar neemt daarin natuurlijk een bepaalde positie in, maar zou tegelijk ook in staat moeten zijn om de posities van de anderen zonder een al te groot stropop-gehalte uit te leggen.

Wat ik bedoel is dat als je het op die "sommige zeggen dit, anderen zeggen dat" manier gaat uitleggen je:
1. De studenten niet meegeeft dat er daadwerkelijk een consensus bestaat (een waardeoordeel)
2. Alle gepubliceerde (soms idioten) schrijvers een beetje tijd moet geven tijdens elke les om maar zo eerlijk mogelijk te zijn want misschien zit er een <vul ideologie-in>-er in de klas.

Dat is vermoeiend en ik denk onwerkbaar.

Maar dat neemt niet weg dat ze op de UvA zich wellicht schuldig maken aan het tegenovergestelde. Ik heb er geen ervaring mee maar ik geloof dat eigenlijk wel. Het is heel makkelijk als leraar om in die valkuil te vallen. Van onderwijzer naar preker.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 29-11-2013 10:48:47 ]

Dit weet je natuurlijk van te voren als je naar de UvA gaat. Bij de EUR krijg je gewoon een objectief programma aangeboden met dito lessen, althans bij Economie.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:39 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Egoïsme is dan ook een positieve eigenschap. Als iedereen zo goed mogelijk voor zijn eigen belang zorgt profiteert de maatschappij als geheel daarvan.

Op korte termijn is mijn eigenbelang tegenovergesteld aan jouw eigen belang Afhankelijk van de positie waarin jij verkeert kan het nog wel eens heel vervelend worden als ik mijn eigenbelang laat prevaleren. Sowieso is het in een individu zijn/haar eigen belang om te free riden wanneer mogelijk. Wat collectief handelen lastig maakt.

Dat zelfredzaamheid een positief goed is zal niemand ontkennen, maar dat hoeft niet verward te worden met egoïsme.

Er zit iets veel groters achter. Obsessief contra-gedrag.

Mensen zijn op zoek naar (intellectuele) prikkels. Voor intelligente mensen (academici in dit geval) vormt dit gemiddeld meer een uitdaging, omdat ze deze moeilijk uit het dagelijks leven kunnen halen. Wie stelt jou nou op de proef in het dagelijks leven nu je volwassen bent? Bijna niemand (meer). Die weerstand dan maar opwekken, door iets controversieels te roepen en nog knapper: te kunnen onderbouwen.
Gezien de Universiteit een verzamelplek van intelligente mensen is, zie je juist op deze plaatsen een concentratie van dit contra-gedrag.
Samengevat: ik ben contra, want dat vormt tenminste een uitdaging. Het is een nog grotere uitdaging dat in een discussie te verdedigen. In het verlengde hiervan zie je soms ook hoogleraren en professoren hun dogma's als waarheid prediken, of zelfs onderzoeken hun eigen richtingen ombuigen.
Mijn stelling: in een rechts(e) georiënteerde maatschappij wordt de intellectueel verveelde links, en vice versa.

Links, rechts: valt allemaal wat voor te zeggen. Het ideaal ligt in het midden, maar dat vormt geen interessante intellectuele uitdaging.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:48 schreef Igen het volgende:

[..]

Je kan het ook overdrijven. Maar vaak genoeg is er helemaal geen consensus. Je zou nu bijvoorbeeld kunnen stellen dat de crisis het ongelijk van het neoliberalisme heeft bewezen en als reactie daarop alleen nog maar neo-marxistische literatuur op de lijst kunnen zetten. Dat zou m.i. te simplistisch en een universiteit niet waardig zijn.

Ja dus ik denk dat het streven naar een zo objectief mogelijke omgeving een goed doel is en dat dat op dit moment bij sommige uni's niet genoeg het geval is. Tot op het punt dat die leraren zelf ook wel weten dat ze soms over de schreef gaan maar er gewoon mee weg komen. Heel kwalijk.

Maar ik denk daarnaast ook dat mensen zoals Yernaz eigenlijk nooit echt tevreden zullen zijn want elke seconde niet besteed aan het objectivisme is immers pure verspilling van tijd en belastingcenten.

Maar prima dat hij iets ziet wat hem niet zint en dat naar het grote publiek brengt.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:37 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

De kredietcrisis is geen uit de bocht vliegende markt maar een gevolg van een op schulden gebaseerd geldsysteem wat alleen maar kan blijven bestaan bij gratie van doorlopende groei.

Deze vraag heb ik al eens eerder uitgebreid beantwoord.

quote:

Op donderdag 28 november 2013 22:23 schreef Euribob het volgende:

[..]

Je kunt een hoogleraar niet verplichten om het libertarisme aan te hangen.

Tenzij je politicologie studeert (en zelfs dan) : wat heeft de politieke kleur van een docent met de inhoud van het wetenschappelijk onderwijs te maken? Laat die politieke kleur lekker waar ie hoort: thuis.

edit: beetje spuit 11 reactie als ik de rest van het topic zo doorlees, is al meerdere malen genoemd.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 00:02 schreef 729Sinistra het volgende:
Het is al lang geen geheim meer dan de meeste hogescholen en universiteiten bevolkt worden door linkse tot zelfs extreme linkse docenten en dito studenten en dat is in meerdere landen op dit continent zo, zeker als je vergelijkt met de USA waar dan bv. meer rechtsere opinies dominant zijn. Het is volgens mij serieus beginnen misgaan half de jaren 60 waarbij de ideologie van de Frankfurter Schule(culturee-lmarxisme zoals verwoord door de filosofen Adorno en vooral de onvermijdbare Herbert Marcuse) langzaam aan de basis begon te vormen voor de progressieve revolutie die in mei 1968 tot uitbarsting kwam. Niemand had ooit gedacht dat vanaf de jaren 70 onze maatschappij zo zou verlinksen op cultureel vlak. Het begin van de anti-autoritaire opvoedingsmethoden, de linkse dominatie van premiers zoals Den Uyl, de verlinksing en versofting van onze rechtsstaat, met als hoogtepunt de heksenjacht in de jaren 80 en 90 tegen extreem-rechts en nationalistische ideeën, vlaggetjesverboden op scholen en meer van die waanzin. Het ergste vind ik nog dat vele van die linkse theologen vandaag het neo-liberalisme omarmen zolang maar het culturele marxisme(tegen racisme, voor ongebreidelde immigratie, tegen laagopgeleiden)intact blijft. Dat anno 2013 de meeste PvdA-leden in elitaire peperdure Amsterdamse wijken als de Singel of de Nieuwe Herengracht wonen zegt mij voldoende. De kunstenaar en de allochtonen hebben al enkele decennia de stoere havenwerker verjaagd uit een partij als de PvdA ..Bekijk het maar zo....

Adorno en Marcuse worden nog maar heel beperkt gelezen op universiteiten. Persoonlijk vind ik dat jammer, aangezien zij wel de grondleggers (of eigenlijk uitwerkers) zijn van een sociale theorie die toch een tijdlang erg dominant is geweest, maar inmiddels wel haak staat op de moderne sociale wetenschapsbeoefening.

quote:

Op donderdag 28 november 2013 23:40 schreef Igen het volgende:

[..]

Wie? Naar mijn idee viel het juist reuze mee, al kan dat natuurlijk ook aan de werkcollegedocent hebben gelegen. In P&W zeiden ze ook dat het bij de rechtenfaculteit wel meevalt.

Ze hadden het vooral over politicologie en sociologie, en het is toch een publiek geheim dat men daar over het algemeen nogal links georiënteerd is, ook aan andere universiteiten. Je merkt het ook aan de wetenschappelijke artikelen, die soms niet te beroerd zijn om economische theorieën behoorlijk te verdraaien om ze als neoliberale stropop af te fakkelen of juist ten onrechte als steun voor linkse standpunten te gebruiken.

Ik ben even zijn naam kwijt. Maar daar kom ik zo wel op. Oh, de beïnvloeding valt natuurlijk wel mee. Rechten is sowieso redelijk a-politiek. Dat komt omdat i.t.t politicologie rechten zich meer op het product van het wetgevingsproces richt dan het proces zelf. Maar het Rawliaanse gedachtegoed wordt er wel langzaam aan ingemasseerd. Daar is imo niets mis mee. Zijn notitie van sociale rechtvaardigheid is goed uitgewerkt en biedt een werkzaam uitgangspunt voor onze liberale democratie. Ik zelf ben meer fan van Nussbaum (iets liberaler) maar Rawls biedt een veel steviger houvast. Als je gestudeerd hebt aan de UvA moet dat er links of rechtsom wel ingewreven zijn. Daar betaal je ook collegegeld voor.

Bij sociologie aan de UvA maakt men er natuurlijk geen geheim van een zekere voorkeur te hebben voor links. Maar dat komt meer terug in de onderwerpkeuze waar docenten zich mee bezig houden. Veel focus op de WMO (en dan voornamelijk wat er mis mee is), genderstudies en arbeidsverhoudingen. Toch wel een beetje de Groenlinks/PvdA paradepaardjes.

Als student krijg je echter zoveel vrijheid om eigen onderwerpen te kiezen dat je daar maar heel beperkt door beïnvloed wordt. Natuurlijk, als je er beïnvloed door wilt worden, wordt je dat wel. Maar men kiest zo zijn eigen auteurs uit.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:53 schreef Schurkenstaat het volgende:
Er zit iets veel groters achter. Obsessief contra-gedrag.

Mensen zijn op zoek naar (intellectuele) prikkels. Voor intelligente mensen (academici in dit geval) vormt dit gemiddeld meer een uitdaging, omdat ze deze moeilijk uit het dagelijks leven kunnen halen. Wie stelt jou nou op de proef in het dagelijks leven nu je volwassen bent? Bijna niemand (meer). Die weerstand dan maar opwekken, door iets controversieels te roepen en nog knapper: te kunnen onderbouwen.
Gezien de Universiteit een verzamelplek van intelligente mensen is, zie je juist op deze plaatsen een concentratie van dit contra-gedrag.
Samengevat: ik ben contra, want dat vormt tenminste een uitdaging. Het is een nog grotere uitdaging dat in een discussie te verdedigen. In het verlengde hiervan zie je soms ook hoogleraren en professoren hun dogma's als waarheid prediken, of zelfs onderzoeken hun eigen richtingen ombuigen.
Mijn stelling: in een rechts(e) georiënteerde maatschappij wordt de intellectueel verveelde links, en vice versa.

Links, rechts: valt allemaal wat voor te zeggen. Het ideaal ligt in het midden, maar dat vormt geen interessante intellectuele uitdaging.

Dat soort gedrag zie je vooral sterk in Canada en de VS bij de Womens en Social Studies opleidingen. Bolwerken van feministen die overal een pleuris hekel aan hebben. Vooral blanke cis-mannen zoals ze het dan noemen. En dat eeuwige ge-academiseer van alles met intersectionalisme dit, internaliseren dat... rape-culture zus.... en dan lekker in het park met studenten van andere faculteiten een schreeuwwedstrijd houden over hoeveel social privilege elke groep mensen wel niet heeft en wie is er nou het grootste slachtoffer. etc.. etc...

En ze zijn niet dom. Maar ik denk inderdaad dat dat contra-gedrag een soort menselijke neurologische behoefte is.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 08:38 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat laatste heb je wel een tikje last van als je ayn rand fanboy wordt inderdaad .

Ah, als je een boek leest ben je geïndoctrineerd?

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:58 schreef Ryon het volgende:

[..]

Adorno en Marcuse worden nog maar heel beperkt gelezen op universiteiten. Persoonlijk vind ik dat jammer, aangezien zij wel de grondleggers (of eigenlijk uitwerkers) zijn van een sociale theorie die toch een tijdlang erg dominant is geweest, maar inmiddels wel haak staat op de moderne sociale wetenschapsbeoefening.

Welke sociale theorie ? De term "repressieve tolerantie" ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Herbert_Marcuse

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat soort gedrag zie je vooral sterk in Canada en de VS bij de Womens en Social Studies opleidingen. Bolwerken van feministen die overal een pleuris hekel aan hebben. Vooral blanke cis-mannen zoals ze het dan noemen. En dat eeuwige ge-academiseer van alles met intersectionalisme dit, internaliseren dat... en dan lekker in het park met studenten van andere faculteiten een schreeuwwedstrijd houden over hoeveel social privilege elke groep mensen wel niet heeft en wie is er nou het grootste slachtoffer. etc.. etc...

En ze zijn niet dom. Maar ik denk inderdaad dat dat contra-gedrag een soort menselijke neurologische behoefte is.

Precies. En dat is de grondslag voor de links-rechts discussie onder intellectuelen.

Die jongen die gisteravond bij P&W zat, liet dat uitstekend zien. Hij wilde controversieel zijn, omdat dat een prikkel voor hem vormt. En in Freek de Jonge vond hij een uitstekend tegenstander, omdat die dezelfde behoefte heeft. Intellectueel haantjesgedrag. Mens-eigen. Vaak zijn deze mensen ook niet in staat hun mening over iets te herzien, zodra er nieuwe feiten aan het licht komen. Let er maar eens op. Mening herzien is het ultieme gezichtsverlies.

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 10:39 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Egoïsme is dan ook een positieve eigenschap. Als iedereen zo goed mogelijk voor zijn eigen belang zorgt profiteert de maatschappij als geheel daarvan.

JIj verwart egoïsme met zelfwerkzaamheid. Maar alleen zelfwerkzaam zijn voor het eigen ikje , is nog niet werkzaam zijn voor anderen.
Egoist Jan rijdt door als hij iemand zwaar gewond in de berm ziet liggen, want hij wilt snel thuis zijn.
Chauffeur Kees stopt , gaat kijken, doet wat direct en belt om hulp.