POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan heb je flinke pech, voor een genocide heb je minstens één beta nodig om wat berekeningen te maken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:51 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Ze vervuilen mijn wereld, daar heb ik een probleem mee.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Correct, natuurlijk niet de achterlijke functies in en rondom 'de regering'.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:50 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Daarom juist. De meeste mensen in de politiek weten helemaal niet wat er daadwerkelijk speelt in de hoofden van mensen. Daarvoor heb je toch wel een minimum aan neurowetenschappelijke kennis nodig.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is dit werkelijk zo? Waaruit blijkt dit dan? Immers in de politiek zitten ook niet zo gek veel beta's bijvoorbeeld.
OK, hier houdt het op dan. Als jij dat zo ziet. Ik kan net zo goed ook zeggen dat Karl Marx door liberale D66 postmodernisten wordt verdraaid (Ryon verwoordde dat zo eufemistisch net).quote:
[..]
Carl Schmitt is een hoge uitzondering, naast nog een handjevol andere vreemde eenden in de bijt (Heidegger etc.) die gewoonlijk worden bestudeerd in het kader van/door de lens van een of andere linkse filosoof.
PS: meer dan een handjevol extreem-linksen worden ook niet aangehaald. Het is niet alsof de hele bibliotheek wordt behandeld. Dat is flauwekul.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neurologie heeft ons wel degelijk nieuwe inzichten gegeven. Hoe kom jij erbij dat dat niet zo is?quote:
[..]
[..]
Ik krijg zelfmoordneigingen van dergelijke uitspraken. Neurologie nu staat op hetzelfde niveau als frenologie 200 jaar geleden. Het heeft ons niks, nada, noppes aan nieuwe inzichten opgeleverd. Maar dat is de beta ten voeten uit: kritisch nadenken over wetenschap (wat is wetenschap? wat is kennis? wat betekent het iets te begrijpen? wat zijn de maatschappelijke kosten van wetenschap?) is er niet bij.
Ja, wat die hebben die nou met politiek te maken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:54 schreef waht het volgende:
[..]
Correct, natuurlijk niet de achterlijke functies in en rondom 'de regering'.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Optellen en aftrekken gaat me prima af, het is de cultus van het cijfer waar ik niet aan meedoe. Wiskunde als gereedschap, daar kan ik niks op tegen hebben. Maar het idee dat wiskunde de taal van de natuur is of dat wiskunde gelijk staat aan ontologie (dat alles eigenlijk een getal is) is van een kotswekkend autisme waar ik niet in mee ga. Een cijfer is een afgeleide, een mentaal construct, maar het heeft geen bestaan op zich. Voor de rest heb je voor bruut geweld alleen maar bruut geweld nodig. Case in point: de Rwandese genocide.quote:
[..]
Dan heb je flinke pech, voor een genocide heb je minstens één beta nodig om wat berekeningen te maken.
1: Nee, dat beta,s daar over het algemeen slechter in zijn.quote:
[..]
Dat het bij politiek draait om intermenselijke interactie? Dat is toch niet zo'n vreemde stelling?
[..]
Relevant wel maar als je er een samenleving op wilt inrichten blijkt dit voor veel ellende te zorgen.
2: Ahja?
Je gaat voorbij het punt.quote:
[..]
Ja, dat blijkt ja. Al die ingenieurs die de godganse dag er maar weer van door gaan met al die mooie bestuursfuncties.
Wat heb je gestudeerd?quote:
[..]
OK, hier houdt het op dan. Als jij dat zo ziet. Ik kan net zo goed ook zeggen dat Karl Marx door liberale D66 postmodernisten wordt verdraaid (Ryon verwoordde dat zo eufemistisch net).
PS: meer dan een handjevol extreem-linksen worden ook niet aangehaald. Het is niet alsof de hele bibliotheek wordt behandeld. Dat is flauwekul.
Kan ik ook aan jou vragen. Waar heb je nou weer vandaan dat neurologie niks oplevert?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hun afwezigheid en dus hun onvermogen om invloed uit te oefenen is een teken dat ze er zo goed inzicht in hebben? Heel bijzonder...quote:
Beta's staan over het algemeen nu niet echt bekend om hun goede inlevingsvermogen in de denkwereld van anderenquote:De meeste mensen in de politiek weten helemaal niet wat er daadwerkelijk speelt in de hoofden van mensen. Daarvoor heb je toch wel een minimum aan neurowetenschappelijke kennis nodig.
Acteren is inderdaad een alfa-vak, wie de poppetjes zijn is wel belangrijk maar om hen te benijden gaat wat ver.quote:
[..]
Ja, wat die hebben die nou met politiek te maken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
sociaal gezien? De mens is voor een groot deel maakbaar, dat is nou eenmaal wetenschappelijk zo. Sociaal gedrag is enkel een reflectie van de maakbare kern van de mens en is dus ook onderhevig aan deze wetenschap. Ik snap dus niet waarom je denk dat een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke feiten niet handig zou werken. Het lijkt me eerder dat een samenleving op basis van meningen, achterhaalde tradities en persoonlijke inzichten iets is dat je niet wilt hebben. Ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben, hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in de hoogste bestuursorde, de politiek.quote:
[..]
Echter qua intermenselijke interactie doet die groep het vaak weer een stuk minder. En juist dat is waar het bij politiek uiteindelijk om draait.
Als je alles vanuit de betahoek benadert krijg je een streven naar een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke inzichten. Ofwe lde maakbare samenleving en we weten ook dat dit sociaal gezien niet zo handig blijkt te werken...
1: Nee, het feit dat mensen in de politiek geen of nauwelijks kennis hebben over neurlogische processen toont aan waarom partijen soms komen met van die wereldvreemde standpunten.quote:
[..]
Hun afwezigheid en dus hun onvermogen om invloed uit te oefenen is een teken dat ze er zo goed inzicht in hebben? Heel bijzonder...
[..]
Beta's staan over het algemeen nu niet echt bekend om hun goede inlevingsvermogen in de denkwereld van anderen
2: Je hebt cognitieve en affectieve empathie he.
Overal dringen mensen hun eigen mening op, als je daar niet tegen bestand bent en niet goed kunt praten heb je op de universiteit niks te zoeken. Het idee dat je eigen favorietjes aan bod zouden moeten komen lijkt me niet erg academisch, ik ken die Ayn Rand verder niet, maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat die nou juist ook naar voren geschoven is als belangrijk denker vanuit een bepaalde politieke voorkeur en het opdringen daarvan.quote:Naar een conservatieve of rechtse denker, zoals zijn eigen heldin Ayn Rand, kun je in het curriculum zoeken met een vergrootglas. Dat is een kwalijke zaak. ‘Als ze op je achttiende aan de universiteit komt studeren, hebben de meeste studenten nog niet echt een stevige politieke basis. Wanneer je dan vervolgens drie of vier jaar lang maar één visie krijgt voorgeschoteld, krijg je een heel vertekend beeld.’
Ramautarsing geeft toe dat slechts een beperkt aantal studenten zich aan de indoctrinatie ergert. ‘Het is niet de grote meerderheid. Maar toch zeker wel zo’n vijftien of twintig procent.’ Waarom die dan niet, zoals het een mondige student betaamt, de opvatting bestrijden? Ramautarsing weet het niet. ‘Niet iedereen kan even goed praten of heeft daarvoor de moed. Of misschien zijn ze wel bang een lager cijfer te krijgen.’ Zelf roept hij in de colleges overigens wel regelmatig dat wat verkondigd wordt ‘totale onzin’ is.
Het mag dan ook niemand verbazen dat deze jongeman graag roept en een rol voor GeenStijl ziet weggelegd in het academisch debat. We zien bij dergelijke oprispingen van rechts namelijk een nogal plotselinge aandacht voor het collectief. Het gaat opeens niet meer om het individu en zijn toegang tot kennis, het gaat erom wat anderen te horen krijgen. Een paar jaar geleden hadden we ook al de roep om rechts bij Buitenhof, in de categorie 'dat moet ook eens gezegd worden', maar dan wel ten behoeve van anderen want zelf kijken 'we' niet. En toen kwamen ze met iemand van het niveau Livestro aanzetten, een hakkelaar met de diepgang van een surfplank.
Dat lijkt me niet de juiste basis om de mate van politieke kleuring van verschillende faculteiten terug te dringen. Als een auto naar links trekt dan is hem van rechts aanrijden in meerdere opzichten niet de juiste oplossing.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah, de ironie.quote:
[..]
sociaal gezien? De mens is voor een groot deel maakbaar, dat is nou eenmaal wetenschappelijk zo. Sociaal gedrag is enkel een reflectie van de maakbare kern van de mens en is dus ook onderhevig aan deze wetenschap. Ik snap dus niet waarom je denk dat een technisch-rationele samenleving op basis van wetenschappelijke feiten niet handig zou werken. Het lijkt me eerder dat een samenleving op basis van meningen, achterhaalde tradities en persoonlijke inzichten iets is dat je niet wilt hebben. Ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben, hebben naar mijn mening geen bestaansrecht in de hoogste bestuursorde, de politiek.
Een politieke uitspraak op grond van een persoonlijk inzicht die ironisch genoeg stelt dat persoonlijk inzichten geen rol moeten hebben in de politiek.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Mijn eigen ervaring is dat beta's op de middelbare school over het algemeen wat meer wisten van het wereldtoneel en de politiek dan alfa's. Het lijkt me niet meer dan logisch dat de alfa's deze achterstand inhalen wanneer ze een studie als rechten/geschiedenis gaan doen dan beta's die een studie wiskunde/natuurkunde gaan doen. Dit komt onder andere doordat in de huidige politiek de wetenschap op de achtergrond staat en overtuigingen, meningen die bijvoorbeeld terug te lijden zijn naar hun geschiedenis (alfa) voornamelijk centraal staan.quote:
[..]
Is dit werkelijk zo? Waaruit blijkt dit dan? Immers in de politiek zitten ook niet zo gek veel beta's bijvoorbeeld.
Maar goed, de voorlopige conclusie is dus dat alfa's de bron van alle kwaad zijn. Fijn, deze consensus.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nogal scheef van mij inderdaad. Ik had eerder iets moeten typen in de trend van 'het is nou eenmaal zo dat beslissingen gebaseerd op feiten-wetenschap beter zijn dan beslissingen gebaseerd op meningen. Dit komt onder andere doordat met de wetten van de natuur die voor ons allemaal gelden niet te discussiëren valt en men die enkel kan accepteren. Daarom zouden ideeën die geen wetenschappelijke basis hebben geen bestaansrecht moeten hebben in de politiek.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:07 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ah, de ironie.
Een politieke uitspraak op grond van een persoonlijk inzicht die ironisch genoeg stelt dat persoonlijk inzichten geen rol moeten hebben in de politiek.
