De overheidswaakhond op het gebied van volksgezondheid maakt korte metten met claims dat e-sigaretten gezond zijn. Zo komen mond- en keelirritatie, duizeligheid en misselijkheid veelvuldig voor bij gebruikers, bevat de uitgeademde lucht veel schadelijke stoffen en is de geïnhaleerde nicotine slecht voor ongeboren kinderen.
Direct actie
Staatssecretaris Martin van Rijn, (Volksgezondheid) die eerder dit jaar om het RIVM-onderzoek vroeg, onderneemt direct actie, liet hij gisteravond aan deze krant weten.
'Ik neem de waarschuwingen van het RIVM en de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit serieus. Daarom ga ik aanvullende maatregelen nemen op het gebied van de veiligheid van de e-sigaret en de informatie aan de consument.'
Het kabinet wil niet wachten op Brussel en komt zelf met stappen op het gebied van reclame, veiligheid, kwaliteit en etikettering. Het RIVM moet verder onderzoeken hoe schadelijk de damp van e-sigaretten met nicotine is.
Uit recente cijfers blijkt dat driekwart van de rokers in Nederland zonder hulp probeert te stoppen. Zo'n 7 procent maakt gebruik van e-sigaretten of rookloze sigaretten.
De laatste tijd maakt de e-sigaret een opmars. Dat levert bij bedrijven en instellingen grote verwarring op. Zij kloppen dan ook massaal aan bij bij antirookorganisatie Stivoro, het Trimbos Instituut en de NVWA, met de vraag wat zij moeten doen met mensen die binnen een e-sigaret opsteken.
Niet in de buurt van kinderen
De staatssecretaris bevestigt dat niet wettelijk is vastgelegd waar je de e-sigaret mag consumeren, omdat in het product geen tabak zit. 'Maar tot er meer duidelijkheid is, raden onderzoekers aan de e-sigaret met nicotine niet in de buurt van kinderen te gebruiken. Dus let daar op', bepleit de staatssecretaris.
De voorstanders van de e-sigaretten, verenigd in het Actiecomité Voor Dampers (Acvoda), noemen alle commotie zwaar overtrokken.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)als-echte-peuk.dhtml
Je hebt wel minder asbakken nodig.
Ze hoest niet meer, heeft een betere conditie, eet meer en ziet er stukken beter uit.
Waar er vuur is, is rook, en rook is inderdaad giftig.
Dat is een soort lampjequote:Op donderdag 28 november 2013 07:06 schreef De_uitblinker het volgende:
Zie ik nou een klein vuurtje? Brandt er iets daadwerkelijks?
Waar er vuur is, is rook, en rook is inderdaad giftig.
Is haar gewicht toegenomen?quote:Op donderdag 28 november 2013 07:01 schreef Trebo het volgende:
Mijn moeder gebruikt dat ding nu enkele maanden. Ze rookte echt veel, heeft na haar e-sigaret nooit meer een gewone sigaret aangeraakt.
Ze hoest niet meer, heeft een betere conditie, eet meer en ziet er stukken beter uit.
dude wtf?quote:
batterij kracht? maar hij zuigt in precies op dat moment... vuurtje toch.?
Je blinkt vast in andere dingen uit.quote:
[..]
dude wtf?
batterij kracht? maar hij zuigt in precies op dat moment... vuurtje toch.?
bijdehandse klungeltjequote:Op donderdag 28 november 2013 07:12 schreef Trebo het volgende:
[..]
Je blinkt vast in andere dingen uit.
En de dagbeker voor 'grootste open deur intrappen' gaat naarrrrrrrr....quote:
De elektronische sigaret is geen onschuldig alternatief voor een gewone peuk, maar een verslavend product dat zeer giftige stoffen bevat. Dat is de schokkende uitkomst van nieuw onderzoek door het RIVM, zo schrijft het AD.
Hij heeft gelijk, doe asjeblieft niet zo domquote:
En daar zit het grootste probleem.quote:
De overheidswaakhond op het gebied van volksgezondheid maakt korte metten met claims dat e-sigaretten gezond zijn. Zo komen mond- en keelirritatie, duizeligheid en misselijkheid veelvuldig voor bij gebruikers, bevat de uitgeademde lucht veel schadelijke stoffen en is de geïnhaleerde nicotine slecht voor ongeboren kinderen.
De reden dat Sigaretten anders behandelt worden dan andere schadelijke stoffen zoals alcohol en koffie is dat je met sigaretten niet alleen je eigen gezondheid naar de klote helpt maar ook die van anderen. De e-sigaret beweerde (ook) dat probleem op te lossen.
Nu bewezen is dat de e-sigaret net zo schadelijk is voor de omgeving als een gewone sigaret zie ik geen reden om het anders te behandelen: Dus ook de e-sigaret hoort niet thuis in omgevingen waar zich andere mensen bevinden. Dezelfde regels voor werkplek en openbare ruimte dus. Ofwel: Een e-sigaret roken is gewoon roken.
Tja, altijd lastig natuurlijk.quote:
Waarom wordt alcohol niet verboden ? Brengt enorme schade toe aan de samenleving. Ik hoef niet te zeggen welke. Andere discussie ik weet het. Maar moest er aan denken.
Autorijden brengt ook schade toe aan de samenleving in de vorm van ongevallen en vervuiling.
Maar ja, door te ademen stoot je CO_2 uit. En door te ruften stoot je methaan uit.
Let's just stop living, then.
Nou niemand.... er zijn altijd wel een paar verstokte klapharken.quote:
Misschien tijd om sigaretten gewoon volledig te verbieden? Over een half jaar mist niemand ze meer!
Maar je antwoord: Handhaving! De illegale handel zal opbloeien als nooit tevoren. Als het ooit al wil slagen dan moet dat door de hele EU minimal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godtje op 28-11-2013 09:00:24 ]
Gewoon alles verbieden wat ook maar enigszins schadelijk is. Alcohol, vet eten etc.quote:
Misschien tijd om sigaretten gewoon volledig te verbieden? Over een half jaar mist niemand ze meer!
Zeker! De rest gaat dood aan longkanker en dan kunnen de beestjes weer hun ruimte terug pakken.quote:
Antirooklobby allemaal een nekschot geven. Probleem opgelost.
maar ik wist niet dat een Eroker zo slecht was, lijkt mij net iets beter als normale sigaret.
snap ook wel dat de regering zo blij is met de komst van de E-roker
, 1 vloeibaar bakje staat gelijk aan 14 pakjes sigaretten,(kwa inhoud), kosten staan gelijk aan 1 pakje sigaretten(gemiddeld genomen).of je er net zo lang mee doet is de vraag, maar voordeliger is het wel.
Gisteren gaven vertegenwoordigers van het Longfonds, het KWF én Stivoro bij een politiek overleg voor het eerst toe dat ze het zouden toejuichen wanneer rokers overstappen op de e-sigaret. Roken inruilen voor dampen levert, zo erkenden deze notoire tegenstanders nu ruiterlijk, een fikse gezondheidswinst op.
Je mag hopen dat dit voortschrijdende inzicht niet te laat kwam. Alle negatieve berichten die deze instanties jarenlang over het dampen publiceerden, hebben hun sporen nagelaten. Ze hebben de overstap naar een veel veiliger verpakking van nicotine in de weg gestaan, doordat ze rokers de facto bang hebben gemaakt voor een gezonder alternatief.
‘Maar de e-sigaret, die is toch juist extra gevaarlijk?’ vroeg een kettingrookster me gisteren. Ze was oprecht ongerust, maar – met dank aan Stivoro – vooral ongerust over het gezondere alternatief.
Hoe navrant dat het Longfonds, het KWF en Stivoro juist gisteren bakzeil haalden. Een paar uur eerder was het nieuwste EU-voorstel voor de regulering van de e-sigaret uitgelekt. Had het Europees Parlement in oktober nog een heel redelijk eisenpakket samengesteld en de Europese Commissie opdracht gegeven daar een mooie richtlijn van te maken, nu kwam de EC alsnog met een voorstel dat het dampen bijna onmogelijk maakt.
Het uitgelekte voorstel [pdf] wil alle hervulbare e-sigaretten verbieden. Dat maakt zo’n 95% van het huidige aanbod illegaal. Alleen kant-en-klare, slechts eenmaal bruikbare tankjes zouden nog mogen worden verkocht.
Laten dat nou net de belazerdste dampproducten zijn, spul waarbij elke verstokte roker denkt: ‘Nou, als deze misère het alternatief is? Laat maar. Dan blijf ik roken!’ Waarom het betere segment in de dampwereld expliciet verbieden, terwijl het slechtste segment tot het enige wettige alternatief wordt verklaard?
Ik vrees dat het geen toeval is dat de enige dampwaar die het voorstel toestaat, precies dat deel van de markt beslaat dat inmiddels in handen is gevallen van de ouderwetse tabaksproducenten. Waarbij tevens moet worden aangetekend dat een van de drijvende krachten achter dit voorstel Litouwen is, de huidige voorzitter van de EU. Litouwen is namelijk een grootproducent van tabak.
Het nieuwe voorstel – de Commissie wil het, tegen alle procedures in, liefst begin december al in stemming brengen – bevat daarnaast een totaalverbod op alle reclame voor e-sigaretten. Ook elke andere publicatie die het dampen promoot, wordt verboden, zelfs wanneer die promotie of aanbeveling niet commercieel van aard is. Onder dit voorstel zou zelfs deze column illegaal zijn.
Zodat half gezondheidsminnend Nederland zich gisteren met recht lam schrok. Dit was nu ook weer niet de bedoeling. Op de keper beschouwd zagen ze liever dat wij rokers aan het dampen sloegen.
Deal.
Maar mag ik het KWF, het Longfonds en Stivoro daarom vriendelijk doch zeer dringend verzoeken om zich uit te spreken tegen het aanstaande verbod op de e-sigaret?
- See more at: http://www.spaink.net/2013/11/26/deal/#sthash.fcegyJ5c.dpuf
wel verwarrend zo. Op het moment dat een onderzoek uit zou wijzen dat de E-sigaret giftig is, geven de belangrijke tegenstanders van roken toe, dat het beter is dan gewoon roken.
Mijn man en ik roken al een paar maanden de E-sigaret en het bevalt heel goed.
wat is daar niet waar aan dan?quote:Op donderdag 28 november 2013 09:05 schreef Bushalte het volgende:
We leven in een wereld waar Tabak legaal is en Cannabis wordt gezien als een junken drug.
Het is inderdaad zwáár overdreven allemaal.
dat is nou juist net niet de bedoeling 0% nicotine, iedereen is verslaafd....quote:
Natuurlijk is het verdampen en inhaleren van bepaalde stoffen niet gezond. Die troep hoort niet in je longen. Maar bij E-smoking kan je ook liquid kopen die 0% nicotine bevat. Dat krijg je dus niet binnen en evenmin teer plus andere gevaarlijke stoffen die wél in gewone sigaretten zitten. Ideaal om langzaam af te bouwen dus.
Het is inderdaad zwáár overdreven allemaal.
roken is ook niet gezond.
VAAK BEN JE TE BANG, haha typisch voorbeeld dit.
Dit ja...quote:
Natuurlijk is het verdampen en inhaleren van bepaalde stoffen niet gezond. Die troep hoort niet in je longen. Maar bij E-smoking kan je ook liquid kopen die 0% nicotine bevat. Dat krijg je dus niet binnen en evenmin teer plus andere gevaarlijke stoffen die wél in gewone sigaretten zitten. Ideaal om langzaam af te bouwen dus.
Het is inderdaad zwáár overdreven allemaal.
Ik ben vorige kerst gestopt met roken en heb begin januari een ego-c sigaret aangeschaft omdat ik de gewoonte miste... ik wilde dat ding niet hebben om net zo vrolijk door te blijven lurken maar ik wilde iets achter de hand hebben om het stoppen makkelijker te maken voor bijv. Na het eten of bij een kop koffie.
Ik ben meteen met 0% flacons begonnen en had meteen alle smaken van de regenboog aangeschaft...
Ik heb er niet heel lang gebruik van gemaakt want ik gebruikte hem niet in het openbaar... voelde me wel voor schut staan dan
achteraf denk ik...wat is het verschil tussen een stuk plastic in je muil douwen of een stuk gerold vloei met gedroogde bladeren die je in de hens steekt? Staat beide even belachelijk! Het probleem van de e-sigaret is... je moet niet denken dat het een vervanger is van een normale sigaret en dat je doodleuk net zo hard kan blijven doorpaffen... maar het zijn wel ideale dingen voor als je wilt minderen of stoppen.
En die kant en klare dingen zit volgens mij indd net zoveel zooi in als in een normale sigaret dus dat heeft geen enkel nut.
.Dit is trouwens de 'factsheet' waar de 'waarschuwing' van het RIVM vandaan komt
Op de laatste drie pagina's gaat het over gezondheid en veiligheid en het eindigt hiermee
quote:Zijn e-sigaretten veilig?
Om deze vraag te beantwoorden, is meer onderzoek nodig. Op dit moment bestaan de volgende punten van zorg.
• Op batterijen, verdampers, patronen, patroonwikkels, verpakkingen en in gebruiksinstructies ontbreken belangrijke informatie over de bestanddelen en het gebruik van e‑sigaretten en essentiële waarschuwingen over het product.
• E‑sigaretten kunnen giftige stoffen bevatten, waaronder diëthyleenglycol (een zeer giftige stof), verschillende nitrosaminen (sterk kankerverwekkende stoffen die in tabak voorkomen) en andere chemische stoffen waarvan wordt vermoed dat ze schadelijk zijn voor de menselijke gezondheid.
• Bij sommige navulpatronen staat op de verpakking dat ze nicotinevrij zijn, terwijl dat niet het geval is.
• Er is sprake van kankerverwekkende stoffen in de binnenlucht als gevolg van ‘passieve damp’.
• Door een simulatie van de sigaretbeleving te bieden, kunnen e‑sigaretten voor exrokers de aanzet vormen om weer in hun oude gewoontes te vervallen. Ze kunnen ook voor nog niet verslaafde jongeren de aanzet vormen om met roken te beginnen.
• Als e‑sigaretten met hoge nicotinegehaltes lekken, kunnen volwassenen, kinderen, huisdieren en het milieu in aanraking komen met nicotine, een verslavende en gevaarlijke stof.
• Op dit moment zijn er geen methoden voor gepaste verwerking van e‑sigaretten en accessoires (zoals patronen) als afval. Dit kan een risico inhouden van verontreiniging van water en
bodem met nicotine uit weggeworpen patronen, met mogelijk negatieve milieueffecten.
• Er is geen specifieke regelgeving voor de fabricage, kwaliteitscontrole en verkoop van en reclame voor e‑sigaretten.
SPOILEROf juist niet!haha!
Zien jullie hem... Zien jullie hem.
Zulks een geniale woordgrap.
Want met 'normaal' roken hebben ze daar geen last van, maar als ze zo'n e-sigaret zien zou het zomaar kunnen zijn dat ze terugvallen.quote:Op donderdag 28 november 2013 09:37 schreef Stranger het volgende:
• Door een simulatie van de sigaretbeleving te bieden, kunnen e‑sigaretten voor exrokers de aanzet vormen om weer in hun oude gewoontes te vervallen. Ze kunnen ook voor nog niet verslaafde jongeren de aanzet vormen om met roken te beginnen.
quote:
Wat een verassing!SPOILEROf juist niet!
Zien jullie hem... Zien jullie hem.
Zulks een geniale woordgrap.
Maar je bent wel gestopt!quote:
wat is het verschil tussen een stuk plastic in je muil douwen of een stuk gerold vloei met gedroogde bladeren die je in de hens steekt? Staat beide even belachelijk!
Wat betreft alcohol, daar hoeft een persoon die er naast zit geen last van te hebben. Dat is geen vergelijk.
Verder wordt pas een probleem als mensen dronken raken.
Wie zich aan de wet houdt weet dat hij na twee glazen moet stoppen.
Niet dat veel mensen het doen, maar er zijn wel toepasbare wetten die het in moeten perken.
(Echt) Roken is ook bij "een beetje" ongezond en niet minder hinderlijk voor de omgeving.
Ik geloof niet dat ik direct last zou hebben van een damper.
Eh wat? Is het bij wet verboden om meer dan 2 glazen alcohol te drinken?quote:
Wie zich aan de wet houdt weet dat hij na twee glazen moet stoppen.
niet de hoeveelheid alleen openbaar dronkenschap.quote:
[..]
Eh wat? Is het bij wet verboden om meer dan 2 glazen alcohol te drinken?
nederland is regelland.
zo even een voorbeeld waar ik me nogal over vebaasd heb.
er word voor jou bepaald, hoe hoog een trap trede is, hoe lang, breed, of hoe hoog de leuning is, hoe dik de leuning is, en met welk middel de trap schoongemaakt moet worden.
en jij denkt dat er niks/weinig over alcohol in de wet staat?
[ Bericht 1% gewijzigd door Williambrons op 28-11-2013 10:39:14 (tjah) ]
Ik weet wat openbare dronkenschap is, vond het alleen vreemd om er met zo'n concreet aantal glazen naar te refereren.quote:
[..]
niet de hoeveelheid alleen openbaar dronkenschap.
nederland is regelland.
zo even een voorbeeld waar ik me nogal over vebaasd heb.
er word voor jou bepaald, hoe hoog een trap trede is, hoe lang, breed, of hoe hoog de leuning is, hoe dik de leuning is, en met welk middel de trap schoongemaakt moet worden.
en jij denkt dat er niks/weinig over alcohol in de wet staat?
+/u/bitcointip 1 BTC verifyquote:
Wat een verassing!SPOILEROf juist niet!
Zien jullie hem... Zien jullie hem.
Zulks een geniale woordgrap.
ga er maar wel vanuit dat er ergens in de wet staat wat een "toegestaane" hoeveelheid alcohol is.quote:
[..]
Ik weet wat openbare dronkenschap is, vond het alleen vreemd om er met zo'n concreet aantal glazen naar te refereren.
dat we er met zijn alle niet naar luisteren is wat anders, zal er ongetwijfeld staan.
Er mag zoveel promil in je bloed zitten als je moet blazen en de grens bereik je na twee glazen.quote:
[..]
Ik weet wat openbare dronkenschap is, vond het alleen vreemd om er met zo'n concreet aantal glazen naar te refereren.
Over het algemeen laten ze je alleen blazen in het verkeer, maar er staat dus wel degelijk iets in de wet over het toegstane percentage en dat laat zich vertalen naar aantal glazen....
De maat van het glas is zo aangepast dat de hoeveelheid alcohol ongeveer gelijk is, vandaar dat een bierglas meer inhoud heeft dan een jeneverglas bv.
Dat zegt wat over de hoeveelheid alcohol die je tot je mag nemen als je nog van plan bent om een voertuig te besturen ja, maar niet iedereen die alcohol drinkt gaat daarna nog een auto besturen. Dat heeft er vrij weinig mee te maken.quote:
[..]
Er mag zoveel promil in je bloed zitten als je moet blazen en de grens bereik je na twee glazen.
Over het algemeen laten ze je alleen blazen in het verkeer, maar er staat dus wel degelijk iets in de wet over het toegstane percentage en dat laat zich vertalen naar aantal glazen....
Dat snap ik maar ik snap niet precies hoe dit relevant is.quote:De maat van het glas is zo aangepast dat de hoeveelheid alcohol ongeveer gelijk is, vandaar dat een bierglas meer inhoud heeft dan een jeneverglas bv.
Openbare dronkenschap (waar het over ging)
Niet iedereen die dronken is zal zich schuldig maken aan deze feiten, dus je bent niet automatisch in overtreding van de wet als je aangeschoten of dronken bent.quote:Deze bepaling stelt strafbaar hij die "in staat van dronkenschap verkeert, hetzij in het openbaar het verkeer belemmert of de orde verstoort, hetzij eens anders veiligheid bedreigt, hetzij enige handeling verricht waarbij, tot voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen worden vereist."
Ik ga nergens vanuit, laat maar eens zien waar dat staat.quote:
[..]
ga er maar wel vanuit dat er ergens in de wet staat wat een "toegestaane" hoeveelheid alcohol is.
dat we er met zijn alle niet naar luisteren is wat anders, zal er ongetwijfeld staan.
quote:
Maar tot er meer duidelijkheid is, raden onderzoekers aan de e-sigaret met nicotine niet in de buurt van kinderen te gebruiken. Dus let daar op', bepleit de staatssecretaris.
Bijvoorbeeld :
Uchiyama : Determination of acrolein and other carbonyls in cigarette smoke using coupled silica cartridges impregnated with hydroquinone and 2,4-dinitrophenylhydrazine.quote:Onzuiverheden: In e‑sigaretten zijn verschillende onzuiverheden
aangetroffen, zoals onzuiverheden specifiek voor tabak (anat‑
abine, anabasine, nornicotine, beta‑nicotyrine, nicotine, N‑oxide,
cotinine en myosmine), en sporen van kankerverwekkende
nitrosamines specifiek voor tabak, zoals 4‑(methylnitrosoamino)‑
1‑(3‑pyridyl)‑1‑butanon (NNK) en N‑nitrosonornicotine (NNN)
(Etter, 2013; DKFZ, 2013). Tijdens een rooksessie van 10 minuten
zijn in e‑sigaretten carbonylen zoals acetaldehyde, formaldehyde,
acroleïne, propanal, butanal, glyoxal en methylglyoxal aangetrof‑
fen (Uchiyama e.a., 2010). Bij de verhitting van e‑sigaretten komen
hoge concentraties korte‑keten‑aldehyden zoals formaldehyde,
acetaldehyde en acroleïne vrij (Cheah e.a., 2012).
gaat over normale sigaretten
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20483418
Etter, 2013 :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23701634quote:FINDINGShe nicotine content in the bottles corresponded closely to the labels on the bottles. The levels of nicotine degradation products represented 0-4.4% of those for nicotine, but for most samples the level was 1-2%. Cis-N-oxide, trans-N-oxide, myosmine, anatabine and anabasine were the most common additional compounds found. Neither ethylene glycol nor diethylene glycol were detected.
CONCLUSION:
The nicotine content of electronic cigarette refill bottles is close to what is stated on the label. Impurities are detectable in several brands above the level set for nicotine products in the European Pharmacopoeia, but below the level where they would be likely to cause harm.
Geen idee waarom het RIVM zo uitermatig slordig dit soort berichtgeving doet. Ook de andere referenties kloppen niet of laten andere resultaten zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2013 11:06:14 ]
Jup, net zoals dat die ultrazuinige auto's waar je geen wegenbelasting over hoefde te betalen vanaf volgend jaar ook gewoon belast worden. Want stél dat ze het geld mislopenquote:
Verrassend, deze berichten zal je blijven zien tot er gewoon accijns moet worden betaald over e-roken
Ik had het alleen even over de wet ivm alcohol in de context van "last hebben van."quote:
[..]
Dat zegt wat over de hoeveelheid alcohol die je tot je mag nemen als je nog van plan bent om een voertuig te besturen ja, maar niet iedereen die alcohol drinkt gaat daarna nog een auto besturen. Dat heeft er vrij weinig mee te maken.
[..]
Dat snap ik maar ik snap niet precies hoe dit relevant is.
Openbare dronkenschap (waar het over ging)
[..]
Niet iedereen die dronken is zal zich schuldig maken aan deze feiten, dus je bent niet automatisch in overtreding van de wet als je aangeschoten of dronken bent.
En nee, niet iedereen zal een auto besturen, maar dit geldt ook voor als je op de fiets gaat of te paard.
De relevantie van de maat glazen is hoe ik aan die twee glazen kwam...
Het is verder niet eens het onderwerp, dus zo belangrijkis het nu ook weer niet. Ik reageerde alleen maar op iemand die iets zei over alcohol dat niet aan banden wordt gelegd en roken wel... dat is dus niet helemaal waar. Er zijn wel degelijk maatregelen om last ervaren van een alcoholgebruiker te verkleinen...
Nou ja het is een snel opkomende markt waar de tabakslobby, de antirookorganisaties en de overheid zelf niet blij mee zijn, dus ze staan denk ik best onder druk.quote:
Geen idee waarom het RIVM zo uitermatig slordig dit soort berichtgeving doet. Ook de andere referenties kloppen niet of laten andere resultaten zien.
Een tijdje terug was er het idee om jongeren te controleren op alcohol gebruik , d.m.v. een blaas of bloedtest , het minimaalste promilage zou al genoeg zijn om een boete en heropvoeding via een organisatie (zoals AA) uit te schrijven/verplichten.quote:
[..]
Ik had het alleen even over de wet ivm alcohol in de context van "last hebben van."
En nee, niet iedereen zal een auto besturen, maar dit geldt ook voor als je op de fiets gaat of te paard.
De relevantie van de maat glazen is hoe ik aan die twee glazen kwam...
Het is verder niet eens het onderwerp, dus zo belangrijkis het nu ook weer niet. Ik reageerde alleen maar op iemand die iets zei over alcohol dat niet aan banden wordt gelegd en roken wel... dat is dus niet helemaal waar. Er zijn wel degelijk maatregelen om last ervaren van een alcoholgebruiker te verkleinen...
OT:
Van het kijken naar een cigaret krijg je longkanker! zover wil men eigenlijk gaan in de anti-rook-hoek
Nee, het is andersom. Roken moest en zou verbannen worden, en toen mensen het gezondheidsrisico bleken te willen nemen, moest koste wat kost 'bewezen' worden dat meeroken schadelijk is.quote:
[..]
En daar zit het grootste probleem.
De reden dat Sigaretten anders behandelt worden dan andere schadelijke stoffen zoals alcohol en koffie is dat je met sigaretten niet alleen je eigen gezondheid naar de klote helpt maar ook die van anderen. De e-sigaret beweerde (ook) dat probleem op te lossen.
Het woord 'bewezen' krijgt geheel nieuwe betekenissen waar het om roken gaat. Ze zitten er meteen bovenop, want stel je voor dat het elektronisch roken aan zou slaan en zo iemand wel eens een echte sigaret zou willen proberen...quote:Nu bewezen is dat de e-sigaret net zo schadelijk is voor de omgeving als een gewone sigaret zie ik geen reden om het anders te behandelen: Dus ook de e-sigaret hoort niet thuis in omgevingen waar zich andere mensen bevinden. Dezelfde regels voor werkplek en openbare ruimte dus. Ofwel: Een e-sigaret roken is gewoon roken.
Of het al of niet schadelijk is, is niet eens zo belangrijk. Dat is het alleen voor schadeclaims. Maar is het niet genoeg dat het ergerlijk is? Dat mensen er last van hebben als een ander rookt of een ruimte met rook gevuld is?quote:
[..]
Nee, het is andersom. Roken moest en zou verbannen worden, en toen mensen het gezondheidsrisico bleken te willen nemen, moest koste wat kost 'bewezen' worden dat meeroken schadelijk is.
Dat.quote:Op donderdag 28 november 2013 12:09 schreef MarkBroflovski het volgende:
Nu dat iedereen overstapt naar elektronische sigaret krijgt de overheid het benauwd wegens misgelopen accijns dus zeggen een paar ambtenaren dat het schadelijk is en accijns komen eraan
Maar goed, de grote jongens lopen wat inkomsten mis, de overheid ziet geen belasting en hopla, laten we de 'scare tactics' maar weer eens gebruiken.
Als ik een keuze moest maken tussen de rest van mijn leven tussen rokers doorbrengen of zielige minderwaardige mensen zoals jij die er als de kippen bij zijn om hun neus in andermans zaken te steken, dan zou ik liever kiezen voor de smerige lucht van de rokers.quote:
Misschien tijd om sigaretten gewoon volledig te verbieden? Over een half jaar mist niemand ze meer!
Ik heb last van rooklucht, maar die mensen zitten al netjes in een glazen kom overal om door de normale mensch bekoekeloerd te kunnen worden als een dierentuin attractie. Jankende huilies die niks van een ander kunnen verdragen, maar bijvoorbeeld wel gewoon rondrijden in een stinkende auto op weg naar de supermarkt 5 minuten verderop mogen nog vrij rondlopen.quote:
[..]
Of het al of niet schadelijk is, is niet eens zo belangrijk. Dat is het alleen voor schadeclaims. Maar is het niet genoeg dat het ergerlijk is? Dat mensen er last van hebben als een ander rookt of een ruimte met rook gevuld is?
Net als toen met de kilometerheffing. Pas toen bleek dat blijkbaar veel mensen hun auto zouden verkopen bond de regering in.
dit zijn of extreme leugens verspreid door de farmaceutische industrie of Nederlanders zijn NSB-ersquote:De laatste tijd maakt de e-sigaret een opmars. Dat levert bij bedrijven en instellingen grote verwarring op. Zij kloppen dan ook massaal aan bij bij antirookorganisatie Stivoro, het Trimbos Instituut en de NVWA, met de vraag wat zij moeten doen met mensen die binnen een e-sigaret opsteken
Van die verslaafde rokers die, met trillende vingers, 5 x op het knopje moeten drukken en dan met die stick tussen duim en wijsvinger gaan stomen.
Dat het voor de roker net zo slecht is, maakt me niet uit, maar de damp van die e-smoker is voor de meesmoker minder schadelijk en dat is op zich al winst.
Ik ben dan ook voorstander van een rookvrije werkplekken en rookvrije publieke voorzieningen. Maar laat mensen dan ook kiezen om wel in de rook te zitten als ze dat willen. Wat betreft de dampers, leg daar dan wat betreft de werkplek en publieke voorzieningen een norm voor aan die ook voor andere luchtvervuiling geldt.quote:
[..]
Of het al of niet schadelijk is, is niet eens zo belangrijk. Dat is het alleen voor schadeclaims. Maar is het niet genoeg dat het ergerlijk is? Dat mensen er last van hebben als een ander rookt of een ruimte met rook gevuld is?
gadverdamme deze vieze politiek
[ Bericht 1% gewijzigd door merino op 28-11-2013 19:29:53 ]
Anders maken hun geen miljardenwinsten
'Ze', niet 'hun'.quote:
Anders maken hun geen miljardenwinsten
quote:
Geloof er niks van, komt geen teer meer vrij en nicotine is de hele bedoeling van roken, was dat niet bewezen gezond te zijn?
Wees blij dat ik je iets probeer te leren.quote:
Is het nou echt zo moeilijk je voor te stellen dat een e-sigaret; een verdamper van stoffen, een chemische reactie uit een ampul met chemicaliën, eventueel slecht zou kunnen zijn.
En de ene groep zegt dat de sigarettenlobby die dingen zelf maak; want zo maak je kindertjes eerder verslaaft. En de andere groep zegt dat de sigarettenlobby die dingen kapot wil maken, want ze lopen inkomsten mis.
En nicotine is (zoals zoveel dingen) gewoon giftig als je er teveel van binnen krijgt.
En mensen die geloven dat er verder geen stoffen vrij komen dan alleen nicotine en waterdamp
Ik vind het hilarisch
en ga ff een peukie roken!Volgens mij zegt niemand dat. Het lijkt me vrij logisch dat het een stuk minder schadelijk is dan 'normaal' roken aangezien er geen sprake is van verbranding. En dat er grote financiele belangen meespelen voor zowel de overheid als de tabakslobbie lijkt me ook niet heel erg vergezocht. Helemaal niet als je het originele rapport bekijken en de vreemde conclusies die men daar uit trekt.quote:
En mensen die geloven dat er verder geen stoffen vrij komen dan alleen nicotine en waterdamp
Volgens mij was dat hun slogan/ reclame catch phrase.quote:
Volgens mij zegt niemand dat. Het lijkt me vrij logisch dat het een stuk minder schadelijk is dan 'normaal' roken aangezien er geen sprake is van verbranding. En dat er grote financiele belangen meespelen voor zowel de overheid als de tabakslobbie lijkt me ook niet heel erg vergezocht. Helemaal niet als je het originele rapport bekijken en de vreemde conclusies die men daar uit trekt.
Aan welke kant staat die tabakslobby dan? En aan welke kant staat de overheid dan?
Wil de tabakslobby mensen/ kinderen aan het roken krijgen, of zijn ze tegen dit product? En hoe verklaar je dan dat ze juist behoorlijk hebben geïnvesteerd in die dingen?De overheid wil graag van roken af en maakt het steeds moeilijker om aan sigaretten te komen. Maar de e-sigaret mag niet want daar maken ze geen winst op? Wat willen ze nou dan?
Get your fucking facts straight, want dit gejank over accijns en beleid en lobbys gaat helemaal nergens over.
Hoe verklaar je dit dan:quote:Op vrijdag 29 november 2013 09:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Volgens mij was dat hun slogan/ reclame catch phrase.
Aan welke kant staat die tabakslobby dan? En aan welke kant staat de overheid dan?
De overheid wil graag van roken af en maakt het steeds moeilijker om aan sigaretten te komen. Maar de e-sigaret mag niet want daar maken ze geen winst op? Wat willen ze nou dan?
Get your fucking facts straight, want dit gejank over accijns en beleid en lobbys gaat helemaal nergens over.
Waarom die hele vage conclusies?quote:
Ik las het met verbazing. De rapporten waar het RIVM naar verwijst komen tot een andere conclusie.
Bijvoorbeeld :
[..]
Uchiyama : Determination of acrolein and other carbonyls in cigarette smoke using coupled silica cartridges impregnated with hydroquinone and 2,4-dinitrophenylhydrazine.
gaat over normale sigaretten
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20483418
Etter, 2013 :
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23701634
Geen idee waarom het RIVM zo uitermatig slordig dit soort berichtgeving doet. Ook de andere referenties kloppen niet of laten andere resultaten zien.
Wat wil je nou? Behalve geen antwoord geven op mijn vragenquote:
Hoe verklaar je dit dan: Waarom die hele vage conclusies?
En waarom zou ik dat willen verklaren? Mij boeit het niet; ik blijf ver van de elektronische dingen en betaal vrolijk mijn accijns over iets wat ik het waard vind.
Maar misschien heeft het RIVM wel andere belangen als EZ
en werkt de overheid inefficient en elkaar tegen. Tevens is cherrypicking in onderzoeken een favoriete bezigheid van journalisten en beleidsmaker en anti-beleidsmakers. Oh en ik vergat communicatiemedewerkes, reclame mensen, internet reaguurders e.v.a.quote:
[..]
Wat wil je nou? Behalve geen antwoord geven op mijn vragen
En waarom zou ik dat willen verklaren? Mij boeit het niet; ik blijf ver van de elektronische dingen en betaal vrolijk mijn accijns over iets wat ik het waard vind.
Oke prima, blijf dat vooral doen zou ik zeggen.
e-dampers hebben steeds minder sigaretten nodig omdat die grote, hervulbare gevallen
genoeg 'voldoening' geven. Mensen die helemaal niet wouen stoppen met roken, maar die voor de lol het eens probeerden, zijn op deze manier 'vanzelf' gestopt.
Zo komt plotseling die betrouwbare bron van inkomsten uit tabakaccijns op losse schroeven.
De verslaafden zijn plotseling vrij!!
Nu redden wat er te redden valt, en alleen nog die kleine, op echte sigs lijkende dingetjes toestaan.
die kleintjes waren er al langer, en dat liep helemaal zo'n vaart niet, want die 'doen' het niet,
dat probeer je een keer voor de lol, en concludeert: niks voor mij, ik wil een sigaret.
Dus die mogen wel blijven.
Hoe doorzichtig allemaal.
De tabakverkopers zullen hun verlies moeten nemen, en de overheid ook.
Maar tot mijn grote ergernis gooit de overheid er nog een schepje bovenop,
en gaan ze van ons belastinggeld ook nog eens zitten vergaderen,
en onderzoeken instellen, en zich in de idiootste bochten wringen,
en dat ook nog eens ten nadele van de volksgezondheid!
Schande!
Corrupte onsportieve kleuters!
Waar lees jij dat de e-sigaret net zo schadelijk is? Beetje vreemde conclusie om te trekken, want dat wordt nergens gesteld.quote:
Nu bewezen is dat de e-sigaret net zo schadelijk is voor de omgeving als een gewone sigaret zie ik geen reden om het anders te behandelen
is gewoon de originele titel van de bronquote:
De TT klopte niet, dus die heb ik aangepast. De e-sigaret is zeker niet zo giftig en verslavend als een normale peuk, wegens het ontbreken van teer en as e.d. Er zit echter wel nog steeds nicotine in, wat een schadelijke en verslavende stof is.
heb het weer teruggezet, we vragen daar juist om ... doet Tong het een keertje braaf dan moet je het niet alsnog gaan wijzigen
Krijg je daar nou een dikke lul van? Van collega mods corrigeren zodat het net lijkt of jij beter bent?quote:
[..]
is gewoon de originele titel van de bron
heb het weer teruggezet
het heeft niets met beter zijn te maken, we vragen Tong80 regelmatig of hij de originele titel wil gebruiken, dan is het flauw en niet heel erg consequent als het nu weer niet goed isquote:
[..]
Krijg je daar nou een dikke lul van? Van collega mods corrigeren zodat het net lijkt of jij beter bent?
je interesse in mijn pener vind ik vleiend maar ik ben meer van de dames
ik neem trouwens dat sp3knek ook geen razende boner krijgt van het aanpassen van Tong80 zijn TT, zo werkt dat niet helemaal ... krijg je nog bij sexuele voorlichting
[ Bericht 7% gewijzigd door sp3c op 29-11-2013 12:33:23 ]
(Het AD had dat waarschijnlijk ook door en heeft de titel weer veranderd)
De berichtgeving van het RIVM is wellicht niet al te best, maar de berichtgeving van het AD is al helemaal tendentieus. Irritaties, duizeligheid en misselijkheid zijn toch wel de laatste zaken waar iemand die tabak rookt zich zorgen over dient te maken qua gezondheidsrisico's.quote:
http://www.rivm.nl/dsreso(...)ition=inline&ns_nc=1
Dit is trouwens de 'factsheet' waar de 'waarschuwing' van het RIVM vandaan komt
Op de laatste drie pagina's gaat het over gezondheid en veiligheid en het eindigt hiermee
[..]
De RIVM factsheet vermeld nog dat niet bekend is of en in welke mate e-sigaretten ook kanker kunnen veroorzaken, maar noemt wel wat (mogelijk) kankerverwekkende stoffen die erin zitten. Dat is natuurlijk koren op de molen voor de media die daarmee aan de haal gaan en doen alsof e-sigaretten levensgevaarlijk zijn, maar zonder dat je weet over welke concentraties je praat, of er ook e-sigaretten zonder dergelijke stoffen, etcetera kun je er weinig zinnigs over zeggen.
Niet dat is " E-sigaret levensgevaarlijk"quote:
[..]
is gewoon de originele titel van de bron
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)als-echte-peuk.dhtml
"Net zo schadelijk" wordt nergens gezegd. Het is OOK schadelijk.quote:
[..]
En daar zit het grootste probleem.
De reden dat Sigaretten anders behandelt worden dan andere schadelijke stoffen zoals alcohol en koffie is dat je met sigaretten niet alleen je eigen gezondheid naar de klote helpt maar ook die van anderen. De e-sigaret beweerde (ook) dat probleem op te lossen.
Nu bewezen is dat de e-sigaret net zo schadelijk is voor de omgeving als een gewone sigaret zie ik geen reden om het anders te behandelen: Dus ook de e-sigaret hoort niet thuis in omgevingen waar zich andere mensen bevinden. Dezelfde regels voor werkplek en openbare ruimte dus. Ofwel: Een e-sigaret roken is gewoon roken.
De vraag is alleen in wat voor mate.Uitlaatgassen van auto's zijn ook schadelijk, en toch zitten veel mensen dagelijks in de file terwijl ze in de trein minder schadelijke stoffen inademen.
Oh spuit 11!
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 29-11-2013 16:42:29 ]
Zijn ze daar weer met hun formaldehyde..quote:Bij de verhitting van e‑sigaretten komen hoge concentraties korte‑keten‑aldehyden zoals formaldehyde, acetaldehyde en acroleïne vrij (Cheah e.a., 2012).
heb een keer nagerekend hoeveel sigaretten je moet roken om net zoveel formaldehyde binnen te krijgen als wanneer je de "Acceptable Daily Intake" aspartaam gebruikt. Afhankelijk van het merk waren dat er 100 tot 200 per dag.
Maar dan zegt men:
Doet me denken aan die alternatieve geneesonzin, waar natuurlijke vitamines gezond zijn en synthetische vitamines vergif.quote:the amounts of formaldehyde from the metabolism of aspartame are trivial when compared to the amounts produced routinely by the human body and from other foods and drugs. At the highest expected human doses of consumption of aspartame, there are no increased blood levels of methanol or formic acid, and ingesting aspartame at the 90th percentile of intake would produce 25 times less methanol than what would be considered toxic
whaha
ben benieuwd
Het lijkt mij toch sterk dat verbanning het doel was. Indien dat zo is, dan had een verbod veel meer voor de hand gelegen.quote:
Nee, het is andersom. Roken moest en zou verbannen worden, en toen mensen het gezondheidsrisico bleken te willen nemen, moest koste wat kost 'bewezen' worden dat meeroken schadelijk is.
Kom op mensen, het is toch overduidelijk dat de politiek de e-sigaret dood wil hebben. Een mooi voorbeeld is een recent wetsvoorstel van Litouwen om de e-sigaret op Europees niveau zo streng te reguleren dat je net zo goed weer normaal kunt gaan roken. Dat Litouwen de grootste producent van tabak in de EU is heeft er natuurlijk niks mee te maken. Dit hele gedoe heeft helemaal niks met de gezondheid van mensen te maken, het draait puur en alleen om geld. Overheden, producenten van rookwaar en de farmaceutische industrie dreigen miljarden aan inkomsten te verliezen als rokers massaal gaan dampen en ze zullen alles doen om dat te voorkomen.Dat was niet gluiperig genoeg. Ruiterlijk toegeven dat de staat de burger gaat dwingen om de gezondheidsindustrie te spekken zou tot teveel weerstand kunnen leiden.quote:
[..]
Het lijkt mij toch sterk dat verbanning het doel was. Indien dat zo is, dan had een verbod veel meer voor de hand gelegen.
Vermakelijk wel, maar verder... Kom eens los van jouw verslaving.quote:
Dat was niet gluiperig genoeg. Ruiterlijk toegeven dat de staat de burger gaat dwingen om de gezondheidsindustrie te spekken zou tot teveel weerstand kunnen leiden.
En uit naam van welk opperwezen preek jij?quote:
[..]
Vermakelijk wel, maar verder... Kom eens los van jouw verslaving.
Tong, ik had vannjou wel wat slimmers verwacht.quote:
Waarom wordt alcohol niet verboden ? Brengt enorme schade toe aan de samenleving. Ik hoef niet te zeggen welke. Andere discussie ik weet het. Maar moest er aan denken.
Hebben ze geprobeerd in de VS rond 1920. En daar hebben ze nu nog last van, want het waren de hoogtij dagen van de georganiseerde misdaad die zich prachtig kon ontwikkelen.
Ik denk wel dat er een beste kern van waarheid in zit hoor DS4. De tabakslobby is immers geen slappe en dit is wel een regelrechte bedreiging voor ze.quote:
[..]
Vermakelijk wel, maar verder... Kom eens los van jouw verslaving.
Ons wietbeleid lijkt ook langzaam maar zeker richting een algeheel verbod te gaan, volgens mij.quote:
[..]
Tong, ik had vannjou wel wat slimmers verwacht.
Hebben ze geprobeerd in de VS rond 1920. En daar hebben ze nu nog last van, want het waren de hoogtij dagen van de georganiseerde misdaad die zich prachtig kon ontwikkelen.
De geschiedenis herhaalt zich? (Maar dan met andere middelen)
Niet lastig te voorspellen wat er dan gaat gebeuren natuurlijk. Zoals in andere landen gaat de prijs opeens omhoog omdat het niet meer legaal gekocht kan worden. Producenten en verkopers kunnen een hogere prijs vragen omdat er meer risico genomen moet worden en worden rijker.quote:Op zaterdag 30 november 2013 12:49 schreef ToT het volgende:
[..]
Ons wietbeleid lijkt ook langzaam maar zeker richting een algeheel verbod te gaan, volgens mij.
De geschiedenis herhaalt zich? (Maar dan met andere middelen)
Daar tussen in krijgt de fiscus geen btw meer en heeft het meer kosten aan het handhaven van het verbod.
Ik preek niet, ik heb medelijden met je. Verslaving is een vorm van zwakte. Geen controle over je eigen leven. Voor iemand die zo vaak suprematie uit meent te moeten stralen... Ik zou er wat aan doen.quote:
En uit naam van welk opperwezen preek jij?
Maar als jij dat niet wil, ook goed. Dan lach ik gewoon om je.
Totaal mee eens, maar een vraagje: hoeveel koffie drink jij op een dag?quote:
[..]
Ik preek niet, ik heb medelijden met je. Verslaving is een vorm van zwakte. Geen controle over je eigen leven. Voor iemand die zo vaak suprematie uit meent te moeten stralen... Ik zou er wat aan doen.
Maar als jij dat niet wil, ook goed. Dan lach ik gewoon om je.
WS sprak over de gezondheidseffecten van meeroken, dat die verzonnen zouden zijn. Dat lijkt mij niet ten behoeve van de tabakslobby.quote:
Ik denk wel dat er een beste kern van waarheid in zit hoor DS4. De tabakslobby is immers geen slappe en dit is wel een regelrechte bedreiging voor ze.
Maar iedere negatieve klank over die dingen weer wel.quote:
[..]
WS sprak over de gezondheidseffecten van meeroken, dat die verzonnen zouden zijn. Dat lijkt mij niet ten behoeve van de tabakslobby.
Je kan bij ieder bericht wel andere motieven vermoeden. Mij lijkt het niet zo vreemd om te veronderstellen dat er op zijn minst enige gezondheidsschade samenhangt met dampen. Laat ze dat maar eens goed onderzoeken, want een literatuurstudie vind ik niet zo sterk...quote:
Maar iedere negatieve klank over die dingen weer wel.
Het rücksichtslos verbieden van sociaal geaccepteerde drugs gaat ook niet werken. Afgezien van de vraag of de overheid zich ermee dient te bemoeien is een geleidelijk proces wel effectiever. Roken laat al jaren een dalende trend zien in landen waar men geleidelijk aan een restrictiever beleid voert.quote:
[..]
Tong, ik had vannjou wel wat slimmers verwacht.
Hebben ze geprobeerd in de VS rond 1920. En daar hebben ze nu nog last van, want het waren de hoogtij dagen van de georganiseerde misdaad die zich prachtig kon ontwikkelen.
Helemaal mee eens hoor.quote:
Michael Siegels blog (http://tobaccoanalysis.blogspot.com/) heeft al meer van dit soort "studies" ontkracht. De man is al 25 actief in "the field of tobacco control", maar sinds enkele jaren haalt hij vooral uit naar de anti-rook activisten, omdat ideologie belangrijker dan harm prevention geworden is.
Kijk, als kind snapte ik niet dat roken niet verboden was: het is alleen maar slecht voor je.
Maar kom op mensen, we slaan idd wel ontzettend door!
Afgesloten glazen rookhokjes op plekken waar iedereen je zo goed mogelijk kan zien, of zelfs hele afzuigsystemen waar je met je hoofd in kunt gaan zitten of de rook in kunt blazen.Rookruimtes in ziekenhuizen die moeten sluiten, waardoor patiënten met bed en al 's winters de ijzige kou in moeten of ff te kunnen paffen.
Nu kun je wel zeggen dat als je in een ziekenhuis ligt je gezondheid dus sowieso niet in orde is en je DUS zou moeten stoppen met roken, maar niet elke ziekte is gerelateerd aan roken.
Laat mensen lekker in een inpandige ruimte roken met hun gewone of e-sigaretten.
Ik rook zelf overigens niet.
Ik vraag me af waar dat met het verhogen van de leeftijdsgrens voor alcohol naar toe gaat.quote:
[..]
Het rücksichtslos verbieden van sociaal geaccepteerde drugs gaat ook niet werken. Afgezien van de vraag of de overheid zich ermee dient te bemoeien is een geleidelijk proces wel effectiever. Roken laat al jaren een dalende trend zien in landen waar men geleidelijk aan een restrictiever beleid voert.
Dat is inderdaad ook wel een interessante casus. Ik weet zo niet hoe het alcoholgebruik onder de jeugd is in landen met verschillende leeftijdsgrenzen.quote:
[..]
Ik vraag me af waar dat met het verhogen van de leeftijdsgrens voor alcohol naar toe gaat.
Met leeftijdsgrenzen van 18 en 21 jaar krijg je de idiotie op latere leeftijd, wanneer ze meer geld hebben.quote:
[..]
Dat is inderdaad ook wel een interessante casus. Ik weet zo niet hoe het alcoholgebruik onder de jeugd is in landen met verschillende leeftijdsgrenzen.
Zoals een dominee medelijden heeft met mensen die niet in de Heere zijn.quote:
[..]
Ik preek niet, ik heb medelijden met je.
Prima, hou dan ook op met zeiken om ingrijpen door vadertje staat.quote:Verslaving is een vorm van zwakte. Geen controle over je eigen leven. Voor iemand die zo vaak suprematie uit meent te moeten stralen... Ik zou er wat aan doen.
Maar als jij dat niet wil, ook goed. Dan lach ik gewoon om je.
De tabakslobby heeft het al lang afgelegd tegen die van de gezondheidsindustrie. Sowieso is dat een ijzersterke lobby, die heeft voor elkaar dat ze artsen mogen proberen om te kopen, wetenschappelijke fraude mogen plegen, kartels mogen formeren, prijsafspraken mogen maken, hun incasso op kosten van de belastingbetaler mogen doen, gedwongen winkelnering mogen herinvoeren en andermans ongeluk en hulpbehoevendheid maximaal mogen uitmelken.quote:
[..]
WS sprak over de gezondheidseffecten van meeroken, dat die verzonnen zouden zijn. Dat lijkt mij niet ten behoeve van de tabakslobby.
Maar dat neemt niet weg dat de tabakslobby nog wel wat tegen kan sputteren. Het gaat sowieso om Europese regels, dus dan ligt bij gebrek aan democratische krachten het speelveld toch wagenwijd open voor lobby's.
Zoals een studie die "aantoont" dat een rookverbod op de campus leidt tot een afname van het aantal rokers. (http://tobaccoanalysis.bl(...)ence-in-tobacco.html) Cijfers van 2007 en 2009 werden vergeleken, Uni A met het rookverbod toonde een daling, Uni B zonder rookverbod een stijging. Dat de gepeilde groep bij A in 2009 jonger was en meer vrouwen telde, en bij B ouder was en meer mannen telde dan de respectievelijke groep in 2007 waarmee vergeleken werd, dat negeren ze.
Er is een studie over de hoeveelheid particulate matter in de sidestream van sigaretten in vergelijking met de uitlaatgassen van een moderne dieselauto; wordt geciteerd in tientallen publicaties, op wikipedia, te vinden op overheidssites als de CDC en FDA. Hiervoor hebben drie "researchers" een weekendje doorgebracht in het buitenverblijf van één van hen, hoog in de Alpen. Wat de studie inhield: twee keer de auto laten draaien in de garage, zes sigaretten laten opbranden in een assenbak, en de meetgegevens in grafiek zetten (oftewel de juiste menukeuze selecteren in de software...).
Een vroeger vaak geciteerde studie wist te melden dat niet-rokers afschermen door middel van luchtafzuiging en scheidingswanden in horecazaken niet kon werken omdat volgens hun berekening een afzuiging nodig was met een luchtsnelheid van 500 km/uur.
Je ziet door de jaren heen ook een verschuiving van de klemtoon, steeds nieuwe gevaren worden benadrukt, schreef men in 2008 nog over formaldehyde, lood, arsenicum en benzeen in sigaretterook, tegenwoordig legt men de nadruk liever op de N-nitrosamines, zoals N-Nitrosonornicotine en 4-(methylnitrosamino)- 1-(3-pyridyl)-1-butanone. Want nitrosamines zijn zo talrijk en complex dat je de nicotine-gebaseerde varianten haast enkel in tabaksrook zal vinden. Zo vermijdt men vervelende vragen van mensen die de stof op google intikken en erachter komen dat ze dagelijks meer binnenkrijgen via uitlaatgassen, gerookt vlees, frisdranken of de groenten uit hun eigen tuin. Het RIVM heeft die les blijkbaar nog niet geleerd,
Acetaldehyde occurs naturally in coffee, bread, and ripe fruit, and is produced by plants; formaldehyde: aspartame; acroleïne: barbecue, verbrande, oververhitte vetten; propanal: kunstharsen; butanal: overal in de industrie gebruikt, wereldproduktie 6 miljoen ton per jaar, glyoxal: onstaat in bakolie en vet bij hoge temperatuur; methylglyoxal: actief ingredient in Manukahoning, verantwoordelijk voor z'n antibacteriële werking, en ons lichaam maakt het zelf ook aan...quote:Tijdens een rooksessie van 10 minuten zijn in e‑sigaretten carbonylen zoals acetaldehyde, formaldehyde, acroleïne, propanal, butanal, glyoxal en methylglyoxal aangetroffen (Uchiyama e.a., 2010). Bij de verhitting van e‑sigaretten komen hoge concentraties korte‑keten‑aldehyden zoals formaldehyde, acetaldehyde en acroleïne vrij (Cheah e.a., 2012).
Dat is de vraag. Het is ook veelal een kwestie van cultuur natuurlijk. Daarbij is overmatig alcoholgebruik op jongere leeftijd een stuk schadelijker.quote:
[..]
Met leeftijdsgrenzen van 18 en 21 jaar krijg je de idiotie op latere leeftijd, wanneer ze meer geld hebben.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee hoor. En dat dominee-argument verliest aan kracht als je het vooral te onpas gebruikt.quote:
Zoals een dominee medelijden heeft met mensen die niet in de Heere zijn.
Ik ben er nog niet aan begonnen, dus is het dan lastig om daar mee op te houden, nietwaar?quote:Prima, hou dan ook op met zeiken om ingrijpen door vadertje staat.
Ach gut.quote:De tabakslobby heeft het al lang afgelegd tegen die van de gezondheidsindustrie. Sowieso is dat een ijzersterke lobby, die heeft voor elkaar dat ze artsen mogen proberen om te kopen, wetenschappelijke fraude mogen plegen, kartels mogen formeren, prijsafspraken mogen maken, hun incasso op kosten van de belastingbetaler mogen doen, gedwongen winkelnering mogen herinvoeren en andermans ongeluk en hulpbehoevendheid maximaal mogen uitmelken.
Maar dat neemt niet weg dat de tabakslobby nog wel wat tegen kan sputteren. Het gaat sowieso om Europese regels, dus dan ligt bij gebrek aan democratische krachten het speelveld toch wagenwijd open voor lobby's.
Jouw probleem is jouw verslaving, niet de randverschijnselen. Pak jezelf dus gewoon eens aan.
quote:
Het RIVM heeft haar onderzoek gebaseerd op een Amerikaans onderzoek uit 2009 waarbij in 1 van de 47 samples afwijkende waardes werden gemeten en nu wordt dat als feit gepresenteerd
Je kunt het gewoon niet laten om mensen te vertellen wat goed voor hun is.quote:
[..]
Nee hoor. En dat dominee-argument verliest aan kracht als je het vooral te onpas gebruikt.
Ik meen me te herinneren dat jij pleitte voor staatsingrijpen op de vrije markt zodat jij en andere rookvrijen het gezelschap van rokers en rookvriendelijken konden genieten zonder hun rook erbij.quote:Ik ben er nog niet aan begonnen, dus is het dan lastig om daar mee op te houden, nietwaar?
Zie je, het lukt je gewoon niet om niet te preken. Het is dwangmatig.quote:Ach gut.
Jouw probleem is jouw verslaving, niet de randverschijnselen. Pak jezelf dus gewoon eens aan.
Ik heb een mening en zeker als het gaat om zwakte. Niets mis mee dat mensen af en toe een schop onder hun reet krijgen in plaats van al dat maatschappelijk geaccepteerde goedgepraat. Al hoop je dan dat het de directe omgeving is die daar voor zorgt, maar helaas.quote:
Je kunt het gewoon niet laten om mensen te vertellen wat goed voor hun is.
Nee, ik vind het terecht dat de overheid zich daarmee bemoeit. Dat is iets anders dan ergens voor pleiten.quote:Ik meen me te herinneren dat jij pleitte voor staatsingrijpen op de vrije markt zodat jij en andere rookvrijen het gezelschap van rokers en rookvriendelijken konden genieten zonder hun rook erbij.
Zelfs voor jouw doen is dit wel heel doorzichtig de rollen proberen om te draaien.quote:Zie je, het lukt je gewoon niet om niet te preken. Het is dwangmatig.
Het staat je vrij om zwak te blijven, maar ik raad je aan om eens controle te nemen over je eigen leven. Misschien dat je dan ook minder zuur in het leven komt te staan.
Succes daarmee iig.
maar jah het hele tabak verhaal is gewoon geld klopperij. we zijn in 2 jaar van 4,80 naar 6,50 gegaan voor een pakje sigaretten(lucky strike bijv.). als je nagaat dat 60% geheel naar de regering gaat. hoeveel miljoenen geld dit op jaar basis in de kluis brengt.
slechts door zo af en toe het bedrag met 10% omhoog te doen.
ik zou het niet vreemd vinden als een pakje sigareten binnenkort 7 euro word.
maar snap daarom heel goed dat de regering zo moeilijk doet over de e-smoker, tot zo ver ik weet staat de inhoud van z'n vloeistof bakje gelijk aan 10+ pakjes sigaretten, dat betekend dat ze de acijn van 9 pakjes sigareten mislopen.
hoe meer de roker betaald hoe langer de belasting 21% blijft.
dus wat mij betreft laat ze die e-smoker maar verbannen, scheelt mij betalen.
want uit eindelijk betalen we het toch.
is het niet over de tabak dan gaat de belasting wel omhoog.
Het blijft bizar hoe je als RIVM met een eigenlijk nietszeggend filmpje van nog geen minuut zo veel mensen mee kan krijgen. Er zijn letterlijk 3 "argumenten" genoemd...quote:
[..]
Je kan bij ieder bericht wel andere motieven vermoeden. Mij lijkt het niet zo vreemd om te veronderstellen dat er op zijn minst enige gezondheidsschade samenhangt met dampen. Laat ze dat maar eens goed onderzoeken, want een literatuurstudie vind ik niet zo sterk...
1. Nicotine is verslavend (Klopt maar dat is het in een sigaret ook).
2. Er zijn gevallen van vergiftiging bekend door het inslikken (Tsja, als je kind een luchtverfrisser leegdrinkt wordt het er ook niet beter van)
3. Je krijgt schadelijke stoffen binnen (Welke dan?)
Met zo een zwak onderbouwd onderzoek begrijp ik niet dat iemand dit gelooft.
beetje jammer alleen dat die "factsheet" op een aantal puntje domweg niet klopt, danwel informatie ontbreekt. ziehier een overzicht: http://www.acvoda.nl/2013/11/21/de-rivm-e-sigaretten-factsheet/quote:
[..]
En daar zit het grootste probleem.
De reden dat Sigaretten anders behandelt worden dan andere schadelijke stoffen zoals alcohol en koffie is dat je met sigaretten niet alleen je eigen gezondheid naar de klote helpt maar ook die van anderen. De e-sigaret beweerde (ook) dat probleem op te lossen.
Nu bewezen is dat de e-sigaret net zo schadelijk is voor de omgeving als een gewone sigaret zie ik geen reden om het anders te behandelen: Dus ook de e-sigaret hoort niet thuis in omgevingen waar zich andere mensen bevinden. Dezelfde regels voor werkplek en openbare ruimte dus. Ofwel: Een e-sigaret roken is gewoon roken.
echt, prutonderzoek weer
Alsof resultaten van onderzoeken of zelfs überhaupt je gezond verstand gebruiken belangrijk zijn om iets te laten verbieden/sterk aan banden te leggen!quote:
[..]
beetje jammer alleen dat die "factsheet" op een aantal puntje domweg niet klopt, danwel informatie ontbreekt. ziehier een overzicht: http://www.acvoda.nl/2013/11/21/de-rivm-e-sigaretten-factsheet/
echt, prutonderzoek weer
Paddo's, verschillende soorten kruiden, vervangers voor Viagra, het hele fucking wietbeleid....
Het onderzoek is niet best, maar dat het volstrekt onschadelijk is lijkt ook wel weer een brug te ver.quote:
Het blijft bizar hoe je als RIVM met een eigenlijk nietszeggend filmpje van nog geen minuut zo veel mensen mee kan krijgen. Er zijn letterlijk 3 "argumenten" genoemd...
1. Nicotine is verslavend (Klopt maar dat is het in een sigaret ook).
2. Er zijn gevallen van vergiftiging bekend door het inslikken (Tsja, als je kind een luchtverfrisser leegdrinkt wordt het er ook niet beter van)
3. Je krijgt schadelijke stoffen binnen (Welke dan?)
Met zo een zwak onderbouwd onderzoek begrijp ik niet dat iemand dit gelooft.
Ach, praktisch niets is 'volstrekt onschadelijk'. De relevante vraag in dezen is in welke mate het product schadelijk is relatief ten opzichte van bijvoorbeeld reguliere sigaretten.quote:
[..]
Het onderzoek is niet best, maar dat het volstrekt onschadelijk is lijkt ook wel weer een brug te ver.
Dat mis ik in deze studie / analyse volledig. Risicoanalyses staan of vallen bij enig perspectief en een duidelijke context. Het lijkt echt een broddelwerkje te zijn.
Daar zijn we het wel over eens, alleen lijkt het erop dat sommigen daar de conclusie aan verbinden dat de e-sigaret dus wel een heel goed idee is. En dat is dus ook niet waar.quote:
Het lijkt echt een broddelwerkje te zijn.
Nou ja, er zijn wel andere onderzoeken die daar op lijken te wijzen voorbij gekomen in dit topic natuurlijk. En zoals ik aangaf is 'een heel goed idee' afhankelijk van de vraag of je het ziet als een alternatief voor het roken van sigaretten of als een activiteit an sich.quote:
[..]
Daar zijn we het wel over eens, alleen lijkt het erop dat sommigen daar de conclusie aan verbinden dat de e-sigaret dus wel een heel goed idee is. En dat is dus ook niet waar.
Dat beweer jij dan. Ik durf ook niet met droge ogen te zeggen dat het volstrekt onschadelijk is, maar volgens mij is die damp niet anders dan wat er uit een rookmachine komt op een fuif of in de disco.quote:
Het staat er niet helemaal goed: ik bedoel te zeggen dat die conclusie niet correct is. Als het onderzoek wat A zegt niet klopt is daarmee niet gegeven dat het B is.quote:
Nou ja, er zijn wel andere onderzoeken die daar op lijken te wijzen voorbij gekomen in dit topic natuurlijk. En zoals ik aangaf is 'een heel goed idee' afhankelijk van de vraag of je het ziet als een alternatief voor het roken van sigaretten of als een activiteit an sich.
Zie hierboven. Ik drukte mij ongelukkig uit.quote:
Dat beweer jij dan. Ik durf ook niet met droge ogen te zeggen dat het volstrekt onschadelijk is, maar volgens mij is die damp niet anders dan wat er uit een rookmachine komt op een fuif of in de disco.
'Absence of evidence is not evidence of absence', zoals de Engelstaligen dat zo mooi zeggen inderdaad.quote:
[..]
Het staat er niet helemaal goed: ik bedoel te zeggen dat die conclusie niet correct is. Als het onderzoek wat A zegt niet klopt is daarmee niet gegeven dat het B is.
E-sigaret wel schadelijk?
of E-sigaret niet schadelijk?
ben benieuwd.
lijkt mij wel schadelijk, alleen minder als een echte sigaret.
want er zit nog steeds nicotine in(0,9mg of 1,8mg per reservoir).
Dat hoeft helemaal niet. Ik damp al drie jaar zonder nicotine.quote:
wat zijn nu de stellingen?
E-sigaret wel schadelijk?
of E-sigaret niet schadelijk?
ben benieuwd.
lijkt mij wel schadelijk, alleen minder als een echte sigaret.
want er zit nog steeds nicotine in(0,9mg of 1,8mg per reservoir).
maar een verslaafde zal toch wel kiezen voor een met.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Ik damp al drie jaar zonder nicotine.
en aangezien de "meeste" rokers verslaafd zijn aan nicotine, gaan ze toch iets missen in het roken.
Ik kan toch wel zeggen dat ik behoorlijk verslaafd was aan roken, ik rookte een pakje sigaretten per dag. Toch ben ik meteen zonder nicotine gaan dampen. Bij mij zit het kennelijk meer "tussen de oren" en ik heb weinig last gehad van het afkicken van de nicotine. Maar idd, de meeste mensen zullen beginnen met een nicotine gehalte. Dan nog krijg je m.i minder troep binnen, ondanks de nicotine, dan wat je met sigaretten binnen krijgt.quote:
[..]
maar een verslaafde zal toch wel kiezen voor een met.
en aangezien de "meeste" rokers verslaafd zijn aan nicotine, gaan ze toch iets missen in het roken.
dan zitten wij op een lijn.quote:
[..]
Ik kan toch wel zeggen dat ik behoorlijk verslaafd was aan roken, ik rookte een pakje sigaretten per dag. Toch ben ik meteen zonder nicotine gaan dampen. Bij mij zit het kennelijk meer "tussen de oren" en ik heb weinig last gehad van het afkicken van de nicotine. Maar idd, de meeste mensen zullen beginnen met een nicotine gehalte. Dan nog krijg je m.i minder troep binnen, ondanks de nicotine, dan wat je met sigaretten binnen krijgt.
maar denk ook wel dat dit per persoon verschilt.
Als nicotine in koffie zou zitten ipv tabak dan maakte er niemand zich druk om.quote:
wat zijn nu de stellingen?
E-sigaret wel schadelijk?
of E-sigaret niet schadelijk?
ben benieuwd.
lijkt mij wel schadelijk, alleen minder als een echte sigaret.
want er zit nog steeds nicotine in(0,9mg of 1,8mg per reservoir).
nee maar dan is koffie nog wel schadelijk voor het lichaam.quote:
[..]
Als nicotine in koffie zou zitten ipv tabak dan maakte er niemand zich druk om.
en cafeine is ook niet je grootste vriend, dus zo goed is koffie al niet.
maar ik was benieuwd wat de stellingen zijn. ik vind dat ze het nu ingesteld hebben van 18 jaar en ouder helemaal goed, net zo min als alcohol en tabak waren.
dat voorkomt ook wel de nodige verslaafden onder de jongeren.
dat het over het "illegale" netwerk doorgaat is met alles zo, het is alleen niet zo makkelijk meer te krijgen.