Dat Eneco waarschijnlijk te veel heeft ontvangen aan voorschot, bestrijdt trouwens niemand. Alleen dat er nul gebruik zou zijn wordt betwijfeld.quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:19 schreef delano.888 het volgende:
Goed punt, ik moet mijn cv ook wel af en toe herstarten.
Ik ben het met je eens dat er een hoop onzinverhalen nu gaan over de dochter. Maar in het verhaal staat wel dat ze zelf contact heeft opgenomen met de politie. Het feit dat ze haar eigen naam niet wil gebruiken zegt idd genoeg, lijkt me niet dat ze mediageil is.quote:Op zaterdag 23 november 2013 09:57 schreef k_man het volgende:
Wat een onzin wordt hier verteld over de dochter. Als ze graag aandacht wil, zou haar naam dan gefingeerd moeten worden? En wie zegt dat zij zelf de media heeft opgezocht? Uit dat artikel in het AD zou je ook kunnen opmaken dat een journalist haar daar heeft aangesproken.
Ik weet niet of je de dochter iets kunt verwijten. Ouders en kinderen raken wel vaker gebrouilleerd en dat kan allerlei oorzaken hebben. Misschien heeft ze inderdaad een heel vervelende jeugd gehad, zonder veel liefde van haar moeder. Misschien was haar moeder echt een onuitstaanbaar mens geworden door haar oorlogstrauma.
Ik vind het niet kies om nu die dochter af te gaan kammen. Ik vind het juist verdrietig voor de dochter. Een paar jaar geleden heeft ze nog een poging gedaan om het goed te maken, hoorde ik zojuist op het nieuws. Met een bosje bloemen stond ze op Moederdag voor de deur. Er werd niet opengedaan en dat voelde als een afwijzing. In werkelijkheid was haar moeder toen echter al jaren dood.
Vind jij dan dat het bedrag dat nog op de rekening staat aan uitbetaalde AOW als erfenis naar de dochter moet?quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:46 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Hier zat ik dus ook net aan te denken he. Wie zal diegene zijn die zo onbeschoft is.
Regeltjes zijn regeltjes, ordnung muss sein!
Je vindt het stuitend met de kennis van nu. Ik vind het niet zo stuitend dat ze al die jaren aannam dat de eigenaar van de woning (ik neem nu aan dat het een koopwoning was) elders woonde.quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:49 schreef DrMabuse het volgende:
Als buurvrouw tien jaar in zo'n situatie wonen (zie foto) , een vaag verhaal blijven koesteren "dat de vrouw bij een dochter woont" en het helemaal normaal vinden dat er 10 jaar lang niks in / met het huis gebeurd.
Ik denk dat die buurvrouw het gewoon heerlijk rustig vond zo en nu iets moet zeggen om haar gebrek aan sociaal gevoel en sociale controle te verbloemen.
En buurtbewoners die nu zeggen "Ja , het was raar , we hadden eigenlijk iets moeten doen".
Ik vind het ronduit stuitend.
[ afbeelding ]
Laat dat lekker. Collectief falen. Hier is geen intentie geweest om de boel te belazeren.quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:49 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Vind jij dan dat het bedrag dat nog op de rekening staat aan uitbetaalde AOW als erfenis naar de dochter moet?
Ik zag ook ergens een foto van haar voordeur. 1 roosje lag er. Ook best een sneu gezicht.quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:49 schreef DrMabuse het volgende:
Als buurvrouw tien jaar in zo'n situatie wonen (zie foto) , een vaag verhaal blijven koesteren "dat de vrouw bij een dochter woont" en het helemaal normaal vinden dat er 10 jaar lang niks in / met het huis gebeurd.
Ik denk dat die buurvrouw het gewoon heerlijk rustig vond zo en nu iets moet zeggen om haar gebrek aan sociaal gevoel en sociale controle te verbloemen.
En buurtbewoners die nu zeggen "Ja , het was raar , we hadden eigenlijk iets moeten doen".
Ik vind het ronduit stuitend.
[ afbeelding ]
Waarom zou het geld dat over is niet gewoon terug kunnen?quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:53 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Laat dat lekker. Collectief falen. Hier is geen intentie geweest om de boel te belazeren.
Waarom zou een overijverige gemeente ambtenaar hier een punt van moeten maken? Die kan zich beter concentreren op de levenden.
Het is een huurwoning.quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je vindt het stuitend met de kennis van nu. Ik vind het niet zo stuitend dat ze al die jaren aannam dat de eigenaar van de woning (ik neem nu aan dat het een koopwoning was) elders woonde.
Aah, kijk, hier hebben we dus zo'n ambtenaar.quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom zou het geld dat over is niet gewoon terug kunnen?
Vertel jij eens wat de gedachte is achter dat het wel terug moet naar de instanties.quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom zou het geld dat over is niet gewoon terug kunnen?
quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je vindt het stuitend met de kennis van nu. Ik vind het niet zo stuitend dat ze al die jaren aannam dat de eigenaar van de woning (ik neem nu aan dat het een koopwoning was) elders woonde.
Leg eens uit , hoe had ik het eerder moeten weten om het stuitend te vinden?quote:Je vindt het stuitend met de kennis van nu
Het hoeft niet perse terug naar de betreffende instanties, maar er is net zo goed geen reden waarom het naar de dochter zou moeten, alleen maar omdat daar een biologische relatie bestaat. Die dochter geeft zelf aan dat ze als ongewenst werd gezien, dus er is geen reden om aan te nemen dat de vrouw zou willen dat er, als er geen tien jaar tussen zouden zitten, er wel iets naar haar dochter zou gaan.quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:55 schreef Sangha het volgende:
Vertel jij eens wat de gedachte is achter dat het wel terug moet naar de instanties.
Het punt is dat de informatie die je hebt te gekleurd is. Daarom vind je het stuitend. Niet omdat het dat is (want dat is het niet).quote:Op zaterdag 23 november 2013 12:07 schreef DrMabuse het volgende:
Leg eens uit , hoe had ik het eerder moeten weten om het stuitend te vinden?
En dat weet / bepaal jij?quote:Op zaterdag 23 november 2013 12:08 schreef cricket het volgende:
[..]
Het punt is dat de informatie die je hebt te gekleurd is. Daarom vind je het stuitend. Niet omdat het dat is (want dat is het niet).
Waarom ben ik een ambtenaar omdat ik dat vind?quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:55 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Aah, kijk, hier hebben we dus zo'n ambtenaar.
Waarom vind jij van wel dan?
Ok, ja dan denk ik dus dat als ze het wel zou aannemen, dat ze dan ook nog allerlei vorderingen wellicht zou moeten betalen. Dus ze zou het ook af kunnen wijzen. Heb geen idee hoe dit werkt in de praktijk.quote:Op zaterdag 23 november 2013 12:07 schreef cricket het volgende:
[..]
Het hoeft niet perse terug naar de betreffende instanties, maar er is net zo goed geen reden waarom het naar de dochter zou moeten, alleen maar omdat daar een biologische relatie bestaat. Die dochter geeft zelf aan dat ze als ongewenst werd gezien, dus er is geen reden om aan te nemen dat de vrouw zou willen dat er, als er geen tien jaar tussen zouden zitten, er wel iets naar haar dochter zou gaan.
Ik snap de vraag niet.quote:Op zaterdag 23 november 2013 12:07 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
[..]
Leg eens uit , hoe had ik het eerder moeten weten om het stuitend te vinden?
Tja, die mevrouw heeft wel 10 jaar onterecht een AOW ontvangen. Daarbij heeft ze ook 10 jaar lang onterecht huur, gas water, licht en verzekeringen betaald. Al met al zal ze elke maand toch in de plus gezeten hebben anders had er al lang een deurwaarder aangeklopt. Verreken dat zootje eerst maar eens en kijk dan wat er over is. En als die dochter een wettige dochter is dan heeft ze zeker recht op wat er over is. En als er een negatief saldo over blijft dan is ze daar ook aansprakelijk voor. Maar ze kan dan natuurlijk de erfenis verwerpen....quote:Op zaterdag 23 november 2013 12:07 schreef cricket het volgende:
[..]
Het hoeft niet perse terug naar de betreffende instanties, maar er is net zo goed geen reden waarom het naar de dochter zou moeten, alleen maar omdat daar een biologische relatie bestaat. Die dochter geeft zelf aan dat ze als ongewenst werd gezien, dus er is geen reden om aan te nemen dat de vrouw zou willen dat er, als er geen tien jaar tussen zouden zitten, er wel iets naar haar dochter zou gaan.
Op basis van de inmiddels beschikbare informatie is prima te bepalen dat al die 'het is niet mogelijk dat...' opmerkingen totale flauwekul zijn. Dat het iets is wat niet vaak voor zal komen is iets anders, maar dat zorgt er niet voor dat het opeens erger (of beter) wordt dan het is.quote:
Om welk pand gaat het, met de gordijnen of met de rolluiken?quote:Op zaterdag 23 november 2013 11:49 schreef DrMabuse het volgende:
Als buurvrouw tien jaar in zo'n situatie wonen (zie foto) , een vaag verhaal blijven koesteren "dat de vrouw bij een dochter woont" en het helemaal normaal vinden dat er 10 jaar lang niks in / met het huis gebeurd.
Ik denk dat die buurvrouw het gewoon heerlijk rustig vond zo en nu iets moet zeggen om haar gebrek aan sociaal gevoel en sociale controle te verbloemen.
En buurtbewoners die nu zeggen "Ja , het was raar , we hadden eigenlijk iets moeten doen".
Ik vind het ronduit stuitend.
[ afbeelding ]
Precies daar doel ik een beetje op!quote:Op zaterdag 23 november 2013 12:12 schreef Montagui het volgende:
[..]
Tja, die mevrouw heeft wel 10 jaar onterecht een AOW ontvangen. Daarbij heeft ze ook 10 jaar lang onterecht huur, gas water, licht en verzekeringen betaald. Al met al zal ze elke maand toch in de plus gezeten hebben anders had er al lang een deurwaarder aangeklopt. Verreken dat zootje eerst maar eens en kijk dan wat er over is. En als die dochter een wettige dochter is dan heeft ze zeker recht op wat er over is. En als er een negatief saldo over blijft dan is ze daar ook aansprakelijk voor. Maar ze kan dan natuurlijk de erfenis verwerpen....
Ja, over de povere redenatie dat die vraag zou volgen uit mijn stelling.quote:Op zaterdag 23 november 2013 12:12 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Eerlijk en tegelijk ook duidelijk.
De bovenverdieping.quote:Op zaterdag 23 november 2013 12:14 schreef Fred0w het volgende:
[..]
Om welk pand gaat het, met de gordijnen of met de rolluiken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |