POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sociale werkplaatsen en heel veel begeleiding en regelmaat als het nog niet te laat is(vaste aanstelling). Maar dat moet je al in een vroeg stadium aanpakken en niet wachten totdat ze inmiddels langdurig werkloos zijn en daardoor in verval geraken. Als je dat vroeg aanpakt dan gaat het steeds beter na mate ze ouder worden en hebben steeds minder begeleiding nodig.quote:Op woensdag 25 december 2013 09:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wederom twee loze stellingen. Ben erg benieuwd of je deze misschien wel hard kan maken. Het blijkt namelijk dat er wel degelijk mensen aan het werk worden geholpen.
[..]
Tja, je lijkt overal tegen, de makkelijkste uitvlucht, maar wat stel jij dan precies voor?
Een normale werkgever heeft geen enkele tijd om dit te realiseren.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Mensen kunnen zonder tussenkomst van de overheid ook prima zelf een baan vinden. Wellicht nog makkelijker zelfs omdat ze geen verplichte trajecten hoeven te volgen of ergens ingezet worden in het kader van reïntegratie in de arbeidsmarkt. En het is de laatste tijd ook steeds duidelijker geworden dat de overheid dit proces eerder ruw verstoort dan dat het daadwerkelijk ergens aan bijdraagt.quote:
[..]
Wederom twee loze stellingen. Ben erg benieuwd of je deze misschien wel hard kan maken. Het blijkt namelijk dat er wel degelijk mensen aan het werk worden geholpen.
De makkelijkste weg is bijstandstrekkers etiketteren als zijnde een groep mensen die geholpen moet worden en de werkeloosheid aan zichzelf te danken hebben. Dan hoef je ze alleen maar wat vaardigheden aan te leren en lost het probleem zichzelf wel op.quote:Tja, je lijkt overal tegen, de makkelijkste uitvlucht, maar wat stel jij dan precies voor?
Als ze dat zonder overheid ook prima kunnen, waarom doen ze dat dan niet? Het gaat hier niet direct om de groep met de beste kansen op de arbeidsmarkt. Waarom denk je dat iemand die al tien jaar in de bijstand zit zonder sollicitatieplicht of andere stok achter de deur plots wel actief en fanatiek op zoek gaat naar werk?quote:Op woensdag 25 december 2013 10:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mensen kunnen zonder tussenkomst van de overheid ook prima zelf een baan vinden. Wellicht nog makkelijker zelfs omdat ze geen verplichte trajecten hoeven te volgen of ergens ingezet worden in het kader van reïntegratie in de arbeidsmarkt. En het is de laatste tijd ook steeds duidelijker geworden dat de overheid dit proces eerder ruw verstoort dan dat het daadwerkelijk ergens aan bijdraagt.
[..]
Tja, ook hier weer ben je tegen alles maar als je zelf met een oplossing moet komen geef je niet thuis. Beetje jammer...quote:De makkelijkste weg is bijstandstrekkers etiketteren als zijnde een groep mensen die geholpen moet worden en de werkeloosheid aan zichzelf te danken hebben. Dan hoef je ze alleen maar wat vaardigheden aan te leren en lost het probleem zichzelf wel op.
Voor een deel heb je inderdaad een vorm van sociale werkplaats nodig. Maar volgens mij moet het grootste deel ook bij een gewone werkgever aan de slag kunnen.quote:Op woensdag 25 december 2013 10:19 schreef Cherna het volgende:
[..]
Sociale werkplaatsen en heel veel begeleiding en regelmaat als het nog niet te laat is(vaste aanstelling). Maar dat moet je al in een vroeg stadium aanpakken en niet wachten totdat ze inmiddels langdurig werkloos zijn en daardoor in verval geraken. Als je dat vroeg aanpakt dan gaat het steeds beter na mate ze ouder worden en hebben steeds minder begeleiding nodig.
Een normale werkgever heeft geen enkele tijd om dit te realiseren.
Vroeger hadden we ook scheepsbouw, autobouw, vliegtuigbouw en zelfs treinen werden in dit land gemaakt.quote:
[..]
Tja vertel het mij maar. Ik vind van wel. Helaas denkt de maatschappij daar geheel anders over.
In het verleden stonden dit soort mensen achter een lopende band 40 jaar lang hetzelfde schroefje te sorteren. Dat lukt prima(regelmaat en simpel houden). Ze hadden een vaste baan en een job voor het leven en waren overgelukkig. Helaas nu worden ook dit soort mensen van baan naar baan geslingerd maar kunnen dat helemaal niet aan. Die flexibiliteit lukt niet, en zal ook nooit lukken.
De maatschappij veranderd en dat ten nadele van een grote groep. Helaas denkt een overheid dat iedereen mee kan in deze maatschappij. En aangezien dat niet lukt zul je iets anders moeten bedenken om deze groep te helpen wanneer je een flexibele maatschappij op poten zet..
Allemaal weg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit zei men ook over de 19e eeuwse contractarbeiders (de facto slaven). 'Je bent niet verplicht te tekenen'.quote:Op woensdag 25 december 2013 00:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Je bent niet verplicht om een uitkering aan te vragen, dus de vergelijking met slavernij vind ik een beetje overdreven.
Wat een nare rechtse prietpraat weer zeg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat er een flink tekort aan vacatures is misschien die ook al niet de beste kansen hebben op de arbeidsmarkt zoals je zelf al aangeeft?quote:Op woensdag 25 december 2013 10:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als ze dat zonder overheid ook prima kunnen, waarom doen ze dat dan niet?
Waarom denk je dat een sollicitatieplicht en verplicht ingezet worden als papierprikker er wel toe gaat leiden dat ze een baan vinden?quote:Het gaat hier niet direct om de groep met de beste kansen op de arbeidsmarkt. Waarom denk je dat iemand die al tien jaar in de bijstand zit zonder sollicitatieplicht of andere stok achter de deur plots wel actief en fanatiek op zoek gaat naar werk?
Er is an sich ook geen probleem. Er ontstaan pas echte problemen wanneer de overheid zich in rare bochten wringt om mensen verplicht aan het werk te zetten. Mensen worden verdrongen door bijstandstrekkers omdat de overheid vindt dat mensen geactiveerd moeten worden. Mensen die prima in staat zijn zelf een baan te vinden die nu verplicht moeten leren solliciteren terwijl ze dat zelf prima kunnen.quote:Tja, ook hier weer ben je tegen alles maar als je zelf met een oplossing moet komen geef je niet thuis. Beetje jammer...
Er is geen overschot aan vacatures, integendeel. Zolang de overheid niet in staat is banen te creëren verplaats je problemen alleen maar door een arbeidsplaats op te laten vullen door iemand die al 10 jaar in de bijstand zit en daar tijdelijk uit te halen. Er gaat dan namelijk aan de andere kant weer iemand vrolijk de bijstand in.quote:
[..]
Voor een deel heb je inderdaad een vorm van sociale werkplaats nodig. Maar volgens mij moet het grootste deel ook bij een gewone werkgever aan de slag kunnen.
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?quote:
[..]
Omdat er een flink tekort aan vacatures is misschien die ook al niet de beste kansen hebben op de arbeidsmarkt zoals je zelf al aangeeft?
[..]
Ik denk dat intensieve begeleiding inderdaad beter helpt dan helemaal niets doen. Dan weet je in elk geval zeker dat ze nooit meer uit de bijstand komen. Of is dat het doel? Mensen eeuwig in de bijstand laten hangen?quote:Waarom denk je dat een sollicitatieplicht en verplicht ingezet worden als papierprikker er wel toe gaat leiden dat ze een baan vinden?
[..]
Toch wel, de verhouding werkenden/niet-werkenden verandert, o.a. door de aankomende vergrijzing. Een naar verhouding steeds kleinere groep mensen moet alles opbrengen. Dat is niet eeuwig houdbaar...quote:Er is an sich ook geen probleem.
Als ze zo goed zelf kunnen solliciteren, waarom komen ze dan in hemelsnaam in de bijstand terecht? Dan heb je immers een arbeidsverleden opgebouwd en kom je eerst nog in de WW.quote:Er ontstaan pas echte problemen wanneer de overheid zich in rare bochten wringt om mensen verplicht aan het werk te zetten. Mensen worden verdrongen door bijstandstrekkers omdat de overheid vindt dat mensen geactiveerd moeten worden. Mensen die prima in staat zijn zelf een baan te vinden die nu verplicht moeten leren solliciteren terwijl ze dat zelf prima kunnen.
Het punt was toch juist dat die groep nutteloos werk doet? Juist om die verdringing te voorkomen.quote:
[..]
Er is geen overschot aan vacatures, integendeel. Zolang de overheid niet in staat is banen te creëren verplaats je problemen alleen maar door een arbeidsplaats op te laten vullen door iemand die al 10 jaar in de bijstand zit en daar tijdelijk uit te halen. Er gaat dan namelijk aan de andere kant weer iemand vrolijk de bijstand in.
Ja, laten we mensen die in de bijstand zitten maar vergelijken met de uitzonderingsgevallen van mensen die al 30 jaar in de bijstand hangen. Je toont precies de kortzichtige houding aan waarmee men deze idiote plannen ontwerpt.quote:Op woensdag 25 december 2013 11:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?
Het is zinvoller om je te realiseren dat er inderdaad mensen zijn die nooit uit de bijstand komen dan illusies in stand te houden die veel geld kosten en ten koste gaan van alle mensen die wel willen werken.quote:Ik denk dat intensieve begeleiding inderdaad beter helpt dan helemaal niets doen. Dan weet je in elk geval zeker dat ze nooit meer uit de bijstand komen. Of is dat het doel? Mensen eeuwig in de bijstand laten hangen?
Reden te meer om te stoppen met het verspillen van geld aan dit soort idioterie.quote:Toch wel, de verhouding werkenden/niet-werkenden verandert, o.a. door de aankomende vergrijzing. Een naar verhouding steeds kleinere groep mensen moet alles opbrengen. Dat is niet eeuwig houdbaar...
En dan van de WW in de bijstand. Maar dat ligt dan aan henzelf natuurlijk, niet aan het feit dat er overal gesneden wordt. De kortzichtige houding waar ik het al eerder over had.quote:Als ze zo goed zelf kunnen solliciteren, waarom komen ze dan in hemelsnaam in de bijstand terecht? Dan heb je immers een arbeidsverleden opgebouwd en kom je eerst nog in de WW.
Ik had hier het over de groep die ook in de bijstand bleef zitten toen de economie erg goed draaide.quote:
[..]
Ja, laten we mensen die in de bijstand zitten maar vergelijken met de uitzonderingsgevallen van mensen die al 30 jaar in de bijstand hangen. Je toont precies de kortzichtige houding aan waarmee men deze idiote plannen ontwerpt.
[..]
Dat kan niet meer dan een zeer bescheiden groep zijn.quote:Het is zinvoller om je te realiseren dat er inderdaad mensen zijn die nooit uit de bijstand komen dan illusies in stand te houden die veel geld kosten en ten koste gaan van alle mensen die wel willen werken.
[..]
Zodat de groep uitkeringstrekkers blijft groeien en de groep werkenden blijft krimpen?quote:Reden te meer om te stoppen met het verspillen van geld aan dit soort idioterie.
[..]
Als je na de WW in de bijstand komt heb je het solliciteren toch blijkbaar niet zo goed onder de knie?quote:En dan van de WW in de bijstand. Maar dat ligt dan aan henzelf natuurlijk, niet aan het feit dat er overal gesneden wordt. De kortzichtige houding waar ik het al eerder over had.
Dat is het in feite nog steeds. Want als we dan toch 'banen' aan het creëren zijn, waarom dan niet voor de mensen die onverhoopt in de bijstand terecht komen? Nee, dan liever geld en moeite verspillen aan de mensen die daar al 30 jaar in zitten.quote:
[..]
Het punt was toch juist dat die groep nutteloos werk doet? Juist om die verdringing te voorkomen.
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen. Meestal krijg je rondom regelgeving nl een erg voorspelbaar patroon.quote:
[..]
Dat idee heb ik inderdaad ook.
Sowieso is uitkeringsfraude verhoudingsgewijs peanuts als je het vergelijkt met belasting- of faillissementsfraude. Dat ze daar eens meer aandacht aan besteden. De aandacht voor uitkeringsfraude is echt onevenredig groot.
Overigens is het zonder twijfel bewust beleid om regelingen zo moeilijk en ingewikkeld mogelijk te maken, want ook dáár gaat een afschrikwekkende werking vanuit, en dat scheelt weer uitkeringsaanvragen.
Er wordt een nieuwe regel bedacht. Maar die kan natuurlijk (vanwege de al bestaande complexe regelgeving, of door lobbygedrag waar politici soms terecht en soms onterecht op reageren) niet 1 op 1 worden ingevoerd; er moeten uitzonderingen in zo'n wet komen. Gevolg is dat er loopholes ontstaan (gaten in de wetgeving) en daar weer een reparatie overheen moet. En dat proces zet zich door, bijna ad infinitum.
Ook dat gebeurt, en het werkt want als blijkt dat ze voor de bijstand zich ook elke dag moeten melden dan blijkt het plots vaak toch niet zo nodig. Maar ook dat mag weer niet van je.quote:
[..]
Dat is het in feite nog steeds. Want als we dan toch 'banen' aan het creëren zijn, waarom dan niet voor de mensen die onverhoopt in de bijstand terecht komen? Nee, dan liever geld en moeite verspillen aan de mensen die daar al 30 jaar in zitten.
Je bent elke keer overal tegen maar wat zie je wel zitten?
het 'afschrikken' of drempels opwerpen is wel bewust beleid. Het zo ingewikkeld mogelijk maken niet direct.quote:
[..]
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen.
Ten dele bewust oftewel slecht doordacht. Maar dat kan best noodzaak zijn, een kleine aanpassing krijgt eerder steun dan een grondige herziening.quote:
[..]
Dat van het bewuste beleid durf ik sterk te betwijfelen. Meestal krijg je rondom regelgeving nl een erg voorspelbaar patroon.
Er wordt een nieuwe regel bedacht. Maar die kan natuurlijk (vanwege de al bestaande complexe regelgeving, of door lobbygedrag waar politici soms terecht en soms onterecht op reageren) niet 1 op 1 worden ingevoerd; er moeten uitzonderingen in zo'n wet komen. Gevolg is dat er loopholes ontstaan (gaten in de wetgeving) en daar weer een reparatie overheen moet. En dat proces zet zich door, bijna ad infinitum.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een tierelier ivm nu, niet in vergelijking met tijden van vrijwel volledige werkgelegenheid (en dat dit nog een overheidsdoelstelling was en een doel van de centrale bank). Dat de werkloosheidspercentage onder de 3% lag en het aantal inactieven onder de 400000 (ipv meer dan een miljoen tot anderhalf miljoen nu). Terwijl de uitkeringen veel rianter waren, minder ingewikkeld, met minder plichten en meer ontplooingsmogelijkheden.quote:
[..]
Waarom kwam die groep dan ook niet van hun stoel af toen de economie als een tierelier draaide?
Iets klopt gewoon niet aan het standaard mantra.
Ik vond de docu 'de onrendabelen' dat trouwens wel aardig aansnijden. Hoe er een groep is geschapen waar nooit echt een oplossing voor is gevonden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Elke maatschappij kent een groep mensen aan de onderkant van de samenleving waar geen oplossing voor wordt gevonden en ook nooit zal worden gevonden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.quote:
[..]
Dit zei men ook over de 19e eeuwse contractarbeiders (de facto slaven). 'Je bent niet verplicht te tekenen'.
Wat een nare rechtse prietpraat weer zeg.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzoquote:
[..]
Een tierelier ivm nu, niet in vergelijking met tijden van vrijwel volledige werkgelegenheid (en dat dit nog een overheidsdoelstelling was en een doel van de centrale bank). Dat de werkloosheidspercentage onder de 3% lag en het aantal inactieven onder de 400000 (ipv meer dan een miljoen tot anderhalf miljoen nu). Terwijl de uitkeringen veel rianter waren, minder ingewikkeld, met minder plichten en meer ontplooingsmogelijkheden.
Iets klopt gewoon niet aan het standaard mantra.
Ik vond de docu 'de onrendabelen' dat trouwens wel aardig aansnijden. Hoe er een groep is geschapen waar nooit echt een oplossing voor is gevonden.
zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Klopt er verandert ook niet zoveel omdat er gewoon mensen zijn die niet de capaciteiten (al dan niet bewust gecreeerd door omstandigheden of ziekte) hebben om in de huidige prestatie samenleving te kunnen overleven. Hoe er met deze groep mensen wordt omgegaan bepaalt de morele status van de samenleving.quote:
[..]
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzo
zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mensen kiezen er ook niet voor om hun straat zien te worden afgezet voor filmopnames, waar de filmmakers miljoenen voor vangen en de bewoner een strafkorting van de sociale dienst.quote:
[..]
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar kiezen zij wel zelf voor. De wetgeving is toch democratisch gelegitimeerd. Als mensen zich niet kunnen vinden in deze wetgeving, en vinden dat Bijstand of belasting moet worden afgeschaft, dan staat het ze vrij op een partij te stemmen die dat probeert te bewerkstelligen, of desnoods zelf een partij op te richten met die doelstellingen.quote:
[..]
Ja, maar nu dwing je mensen die werken om voor hun te zorgen... zonder dat zij ervoor kunnen kiezen.
Verder kiezen mensen er ook niet voor om op straat over de zwervers heen te moeten stappen, en in gated communities te wonen voor hun eigen veiligheid, aangezien dat de consequenties zijn als mensen ervoor zouden kiezen niet meer te willen afdragen voor anderen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik praat niet over die jaren.quote:
[..]
dat was ook maar een paar jaar.. van '98 - '03 ofzo
Dat klopt. Dus eigenlijk zijn alle wetsveranderingen voor niks geweest.quote:zeg maar rond 1990 waren er ook 2 miljoen mensen met een uitkering, dus eigenlijk is er niet veel veranderd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dan heeft men eind jaren 80 ook nog eens met de definitie lopen rommelen zodat het getal lager uitviel.
En het is ook exclusief de verborgen werkloosheid (die groter is dan voorheen).
Tegelijkertijd zijn dus de uitkeringen aantoonbaar verlaagd (en als er bijv. verplaatsing naar de wajong plaats vindt dat draait men dat ook de nek om), en het verschil met werken vergroot. Inkomensverschillen zijn vergroot, zgn. ook een motivatieprikkel.
Wat ik bedoel is: velen blijven maar in bepaalde oorzaak-gevolg relaties denken die tot nu toe niet gewerkt hebben (voor zover dat het doel was).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat denk ik toch niet, als er niets was gedaan aan de toename van het aantal WAO uitkeringen dan was dat gewoon vrolijk verder toegenomen, eigenlijk doen ze nu hetzelfde trucje nog eens maar dan met de WAJONG .. dus over een jaar of 3,4 word er weer een nieuwe uitkering verzonnen, die weer 10 jaar later word beperktquote:
[..]
Ik praat niet over die jaren.
[..]
Dat klopt. Dus eigenlijk zijn alle wetsveranderingen voor niks geweest.
Ja het doel was om het % van de economie dat aan uitkering word uitgegeven te verlagen en dat is gelukt, alleen neemt nu het % dat naar gezondheidszorg gaat steeds toe.quote:
[ afbeelding ]
En dan heeft men eind jaren 80 ook nog eens met de definitie lopen rommelen zodat het getal lager uitviel.
En het is ook exclusief de verborgen werkloosheid (die groter is dan voorheen).
Tegelijkertijd zijn dus de uitkeringen aantoonbaar verlaagd (en als er bijv. verplaatsing naar de wajong plaats vindt dat draait men dat ook de nek om), en het verschil met werken vergroot. Inkomensverschillen zijn vergroot, zgn. ook een motivatieprikkel.
Wat ik bedoel is: velen blijven maar in bepaalde oorzaak-gevolg relaties denken die tot nu toe niet gewerkt hebben (voor zover dat het doel was).
Dat is gelukt maar het is niet gelukt om het aantal inactieven naar het oude niveau te brengen.quote:
[..]
Ja het doel was om het % van de economie dat aan uitkering word uitgegeven te verlagen en dat is gelukt
Mensen beseffen soms niet hoe alles vaak met elkaar in verband staat. Bijv. toename van vervuiling heeft een direct verband op handicaps; het bouwen van meer en meer snelwegen heeft een direct verband op aangeboren autisme.
En ook dat wordt op de verkeerde manier opgelost; de graaimanier.quote:alleen neemt nu het % dat naar gezondheidszorg gaat steeds toe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent aan het draaien. Waar je eerst rechtvaardigde dat mensen in de bijstand verplicht allerlei dingen voor de overheid moeten doen, vernauw je nu ineens die rechtvaardiging naar een zeer bescheiden groep. Dat was niet je oorspronkelijke uitgangspunt.quote:
[..]
Ik had hier het over de groep die ook in de bijstand bleef zitten toen de economie erg goed draaide.
Dat maakt het dan ook zo idioot.quote:Dat kan niet meer dan een zeer bescheiden groep zijn.
Dit soort gekunstelde constructies draagt in geen enkele vorm bij aan een oplossing. Er worden alleen onderbuiken mee gevoed.quote:Zodat de groep uitkeringstrekkers blijft groeien en de groep werkenden blijft krimpen?
Dom en kortzichtig gelul.quote:Als je na de WW in de bijstand komt heb je het solliciteren toch blijkbaar niet zo goed onder de knie?
Klopt, ik heb je in een ander topic al uitgelegd dat dat gegoochel met cijfers is vanuit het NIMBY-principe. Hoe mensen dan in hun inkomen voorzien is niet boeiend, zolang de bijstand maar niet uitbetaald hoeft te worden. Dergelijke cijfers zeggen dan ook helemaal niets.quote:
[..]
Ook dat gebeurt, en het werkt want als blijkt dat ze voor de bijstand zich ook elke dag moeten melden dan blijkt het plots vaak toch niet zo nodig. Maar ook dat mag weer niet van je.
Voor normale situaties neem ik aan dat de WW lang genoeg is om nieuw werk te vinden en dat je als starter, als je niet meteen een baan vindt, desnoods kan terugvallen op je familie.quote:
[..]
Dit zei men ook over de 19e eeuwse contractarbeiders (de facto slaven). 'Je bent niet verplicht te tekenen'.
Wat een nare rechtse prietpraat weer zeg.
Als je dat niet wil, niet bij je ouders intrekken of een baan onder je niveau onder je niveau oid. nemen, dan is het m.i. wel degelijk je eigen keus als je in de bijstand gaat zitten.
Dat heb je gezegd maar enige cijfermatige onderbouwing kon je niet leveren bij de claim.quote:
[..]
Klopt, ik heb je in een ander topic al uitgelegd dat dat gegoochel met cijfers is vanuit het NIMBY-principe. Hoe mensen dan in hun inkomen voorzien is niet boeiend, zolang de bijstand maar niet uitbetaald hoeft te worden. Dergelijke cijfers zeggen dan ook helemaal niets.
Nee daar kiezen de mensen niet voor. Jouw verhaal over een partij oprichten is echt klinkklare onzin omdat jij ook wel weet dat dat niet gaat werken, dus dit onzin argument praat rechtstreeks in jouw straatje.quote:
[..]
Daar kiezen zij wel zelf voor. De wetgeving is toch democratisch gelegitimeerd. Als mensen zich niet kunnen vinden in deze wetgeving, en vinden dat Bijstand of belasting moet worden afgeschaft, dan staat het ze vrij op een partij te stemmen die dat probeert te bewerkstelligen, of desnoods zelf een partij op te richten met die doelstellingen.
Verder kiezen mensen er ook niet voor om op straat over de zwervers heen te moeten stappen, en in gated communities te wonen voor hun eigen veiligheid, aangezien dat de consequenties zijn als mensen ervoor zouden kiezen niet meer te willen afdragen voor anderen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Jij als elitair zilveren lepel ventje hebt makkelijk praten.quote:
[..]
Voor normale situaties neem ik aan dat de WW lang genoeg is om nieuw werk te vinden en dat je als starter, als je niet meteen een baan vindt, desnoods kan terugvallen op je familie.
Als je dat niet wil, niet bij je ouders intrekken of een baan onder je niveau onder je niveau oid. nemen, dan is het m.i. wel degelijk je eigen keus als je in de bijstand gaat zitten.
De WW wordt ook steeds verder uitgekleedt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die persoonlijke aanval was wel héél voorspelbaar hoor. Maar je weet niks van mijn persoonlijke situatie, en wat ik stelde is bijv. in Zuid-Europa doodnormaal, want in een land als Spanje krijg je volgens mij überhaupt geen bijstand als je als starter geen baan kan vinden.quote:
[..]
Jij als elitair zilveren lepel ventje hebt makkelijk praten.
De WW wordt ook steeds verder uitgekleedt.
Je hebt zelf eens wat gezegd over jou situatie.quote:
[..]
Die persoonlijke aanval was wel héél voorspelbaar hoor. Maar je weet niks van mijn persoonlijke situatie, en wat ik stelde is bijv. in Zuid-Europa doodnormaal, want in een land als Spanje krijg je volgens mij überhaupt geen bijstand als je als starter geen baan kan vinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat daar geen cijfers over bekend zijn. Mensen zonder inkomen worden niet over de langere termijn gevolgd. Zolang de bijstandsuitkering maar niet uitbetaald hoeft te worden. Wat er daarna gebeurt is niet interessant genoeg.quote:
[..]
Dat heb je gezegd maar enige cijfermatige onderbouwing kon je niet leveren bij de claim.
Ja, een overdrijving om te kijken of jij zakelijk kan blijven als je ziet dat het leven nou eenmaal niet eerlijk is, of erdoor op stang gejaagd wordt.quote:
[..]
Je hebt zelf eens wat gezegd over jou situatie.
Voor jou een reden om dat nog eens extra aan te jagen.quote:
het leven nou eenmaal niet eerlijk is
Gek genoeg hoort men zulke rechtse teksten uiteraard niet als het om criminaliteit of files gaat. Dan is het niet eerlijk en moet er snel wat aan gedaan worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen moeten nu eenmaal werken. Dat daar soms wat vergaande middelen voor nodig zijn, komt door het lui uitgevallen karakter van de mens. De bijstand is een vangnet, geen hangmat. Het wordt juist te veel als hangmat geïnterpreteerd. Aanpakken die gasten dus.
Auschwitz taal.quote:
Mensen moeten nu eenmaal werken. Dat daar soms wat vergaande middelen voor nodig zijn, komt door het lui uitgevallen karakter van de mens. De bijstand is een vangnet, geen hangmat. Het wordt juist te veel als hangmat geïnterpreteerd. Aanpakken die gasten dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarnaast zien we dat 'luiheid' natuurlijk ook onder hogere inkomens wordt gecultiveerd (het zijn altijd anderen die hard moeten werken terwijl zijzelf lekker kunnen twitteren, fokken enz.), én dat het fenomeen 'working poor' in Nederland sterk is toegenomen.
In de VS is het overigens wel een raadsel waarom in 1980 het laagst verdienende kwintiel meer uren maakte dan het hoogste kwintiel, terwijl dat nu andersom is. Nu maakt het laagste verdienende kwintiel minder uren als de 'veelverdieners'. Hoe komt dat in een tijd van stagnerende lonen, dubbele banen en tweeverdienersgezinnen? De noodzaak om uren te maken (zie dus het aantal dubbele banen), voor het onderste kwintiel, is groter dan tevoren.
Een mogelijk antwoord is dit:
M.a.w. meer uren willen maken (kunnen maken?) kan niet alleen worden geïnterpreteerd als het bezitten van opofferingsgezindheid en doorzettingskracht; maar wordt juist ook geholpen door factoren die het tegenovergestelde zijn van 'blood, sweat and tears'.
In de VS is het overigens wel een raadsel waarom in 1980 het laagst verdienende kwintiel meer uren maakte dan het hoogste kwintiel, terwijl dat nu andersom is. Nu maakt het laagste verdienende kwintiel minder uren als de 'veelverdieners'. Hoe komt dat in een tijd van stagnerende lonen, dubbele banen en tweeverdienersgezinnen? De noodzaak om uren te maken (zie dus het aantal dubbele banen), voor het onderste kwintiel, is groter dan tevoren.
Een mogelijk antwoord is dit:
http://www.nber.org/digest/jul06/w11895.htmlquote:After testing various possible causes for these trends, Kuhn and Lozano conclude that many salaried men work longer because of an increase in "marginal incentives" to supply hours beyond the standard 40 per week. These workers don't immediately get overtime pay for the "extra" hours. But over a longer time period, they get a substantial reward in the possibility of earning a bonus or a raise within their current position, or they may win a promotion to a better job, or simply signal to the labor market that they are productive and ambitious and thus suitable for a better job in another firm. Alternatively, the longer hours may enable them to acquire extra skills or to establish networks and contacts that could be rewarded in their current firm or in another one. In addition, the long hours may enhance their prospect of keeping their current job if the firm decides to lay off workers in the future. Studies suggest that perceived job insecurity has risen substantially among highly educated workers.
M.a.w. meer uren willen maken (kunnen maken?) kan niet alleen worden geïnterpreteerd als het bezitten van opofferingsgezindheid en doorzettingskracht; maar wordt juist ook geholpen door factoren die het tegenovergestelde zijn van 'blood, sweat and tears'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helaas niet ben ik bang.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.ed.ac.uk/news/2013/unemployment-191113quote:"Benefits do not make jobless lazy"
Vandaar dat het erin hakken dus ook niks heeft geholpen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En toch blijft de onderbuik het heerlijk vinden om te pleiten voor versobering van de sociale zekerheid.quote:
[..]
http://www.ed.ac.uk/news/2013/unemployment-191113
Vandaar dat het erin hakken dus ook niks heeft geholpen.
Er zit gewoon geen ratio achter. Waarom zo blind voor de feiten vraag ik mij af.
Toch denk jij daar nogal vergaande claims over te kunnen doen. Dat vind ik wat bijzonderquote:
[..]
Omdat daar geen cijfers over bekend zijn. Mensen zonder inkomen worden niet over de langere termijn gevolgd. Zolang de bijstandsuitkering maar niet uitbetaald hoeft te worden. Wat er daarna gebeurt is niet interessant genoeg.
What the hell is er vergaand aan? Gemeenten betalen de bijstand niet meer uit en jij denkt dat het probleem zich daarmee vanzelf wel heeft opgelost. Het probleem voor de gemeente wellicht tijdelijk, maar daar is ook alles mee gezegd.quote:
[..]
Toch denk jij daar nogal vergaande claims over te kunnen doen. Dat vind ik wat bijzonder
Ah jij wilt dat starters dus gewoon bedelaar worden als ze geen baan vinden. Het is psychopatisch.quote:
[..]
Die persoonlijke aanval was wel héél voorspelbaar hoor. Maar je weet niks van mijn persoonlijke situatie, en wat ik stelde is bijv. in Zuid-Europa doodnormaal, want in een land als Spanje krijg je volgens mij überhaupt geen bijstand als je als starter geen baan kan vinden.
Hij reageerde op Klopkoek
Ja, maar jij hebt hier op het forum ook de nodige streken uitgehaald.quote:Op donderdag 26 december 2013 16:15 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Belachelijk dat je dergelijke vergelijkingen durft te maken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het lijkt me in ieder geval heel erg dom om zoiets in te voeren. Ook economisch gezien!quote:
[..]
Ah jij wilt dat starters dus gewoon bedelaar worden als ze geen baan vinden. Het is psychopatisch.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De werkkampen werden met dezelfde argumenten ingevoerd. Mensen waren 'lui' enzo. Dat wil zeggen: de ander was lui.quote:
Hij reageerde op Klopkoek
[..]
Ja, maar jij hebt hier op het forum ook de nodige streken uitgehaald.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, hoezo? Normale mensen groeien tegenwoordig niet meer in een gezin op, hebben geen sociaal netwerk, maar komen als eenzame jongvolwassene de fabriek uit gerold ofzo?quote:
[..]
Ah jij wilt dat starters dus gewoon bedelaar worden als ze geen baan vinden. Het is psychopatisch.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2013 19:22:58 ]
Oh, Igen toch. Ook jij weet toch dat er mensen zijn die geen ouders meer hebben als ze 18 jaar oud zijn, of die 1 ouder hebben met wie de relatie verstoord is, of ...
Ook ik ken een aantal mensen die als puber maar 1 ouder hadden, ik ken ook iemand die geen ouders had als puber omdat beide ouders waren omgekomen door een verkeersongeluk. Het kan zomaar gebeuren.
Als zo iemand die zonder ouders opgroeit of met 1 ouder opgroeit dan ook nog eens een of andere psychiatrische stoornis heeft en hierdoor geen goed sociaal netwerk heeft dan kunnen de rapen helemaal gaar zijn. Ja, het gaat over een paar op de honderd mensen maar je laat toch niet die paar mensen het slachtoffer worden omdat het voor de meerderheid geen probleem is? Ook binnen de fatsoenlijke rechste kringen is dat niet te verkopen.
Voorwaarde 1 voor elke politicus, links en rechts: redeneer niet vanuit je eigen milieu waarin toevallig alles goed gaat en verdiep je in wat voor milieus er nog meer bestaan.
Ook ik ken een aantal mensen die als puber maar 1 ouder hadden, ik ken ook iemand die geen ouders had als puber omdat beide ouders waren omgekomen door een verkeersongeluk. Het kan zomaar gebeuren.
Als zo iemand die zonder ouders opgroeit of met 1 ouder opgroeit dan ook nog eens een of andere psychiatrische stoornis heeft en hierdoor geen goed sociaal netwerk heeft dan kunnen de rapen helemaal gaar zijn. Ja, het gaat over een paar op de honderd mensen maar je laat toch niet die paar mensen het slachtoffer worden omdat het voor de meerderheid geen probleem is? Ook binnen de fatsoenlijke rechste kringen is dat niet te verkopen.
Voorwaarde 1 voor elke politicus, links en rechts: redeneer niet vanuit je eigen milieu waarin toevallig alles goed gaat en verdiep je in wat voor milieus er nog meer bestaan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja, natuurlijk weet ik dat er nare situaties zijn. Mijn argument echter was, dat er in normale gevallen een aanzienlijke keuzecomponent aanwezig is bij het al of niet in de bijstand komen.
Dat iemand heeft een psychopathische vader heeft, is een reden om een bijstandsuitkering te krijgen?quote:
Oh, Igen toch. Ook jij weet toch dat er mensen zijn die geen ouders meer hebben als ze 18 jaar oud zijn, of die 1 ouder hebben met wie de relatie verstoord is, of ...
Ook ik ken een aantal mensen die als puber maar 1 ouder hadden, ik ken ook iemand die geen ouders had als puber omdat beide ouders waren omgekomen door een verkeersongeluk. Het kan zomaar gebeuren.
Als zo iemand die zonder ouders opgroeit of met 1 ouder opgroeit dan ook nog eens een of andere psychiatrische stoornis heeft en hierdoor geen goed sociaal netwerk heeft dan kunnen de rapen helemaal gaar zijn. Ja, het gaat over een paar op de honderd mensen maar je laat toch niet die paar mensen het slachtoffer worden omdat het voor de meerderheid geen probleem is? Ook binnen de fatsoenlijke rechste kringen is dat niet te verkopen.
Rutger Bregman haalt in zijn column een meta-analyse aan van 120 dwangprogramma's en uit die analyse bleek dat zulke programma's geen enkel effect hebben. Hopelijk neemt de politiek dergelijke onderzoeken serieus en gaat ze beleid maken op wat men weet in plaats van op basis van de onderbuik.
quote:'Is 32 uur per week nietjes tellen echt de kortste weg naar werk?'
OPINIE - Rutger Bregman − 27/12/13, 22:47
column Niemand kan nu nog ontkennen dat vernedering tot de kern van de sociale zekerheid is gaan behoren, vindt columnist Rutger Bregman. .
Dit is de tijd om Orwell te lezen. Natuurlijk, omdat privacy is gereduceerd tot een historische relikwie. Maar ook om een andere, misschien nog belangrijkere reden. Afgelopen dinsdag stond ze nog op de voorpagina van de Volkskrant: de opkomst van de participatiedictatuur.
George Orwell, een van de grootste schrijvers van de twintigste eeuw, leefde jaren in armoede. Hij schreef er een schitterend boek over: Down and Out in Paris and London (1933). 'Het eerste wat je ontdekt is de eigenaardige laagheid van armoede', schreef hij. 'Je dacht dat het simpel zou zijn, maar het is extreem complex. Je dacht dat het verschrikkelijk zou zijn, maar het is slechts miserabel en saai.'
Orwell vertelde over de talloze fouten die hij maakte in zijn geldstress. Hij beschreef de dagen dat hij maar gewoon in bed bleef liggen, omdat hij nergens zin in had. Hij wees op de essentie van armoede: 'het vernietigt de toekomst', omdat alleen het overleven in het hier en nu nog rest. En hij verwonderde zich erover hoe 'mensen aannemen dat ze het recht hebben tegen je te preken zodra je inkomen onder een bepaald niveau is beland.'
Gepest
Het is weer zover. Dat mensen in de bijstand systematisch worden gepest door de gemeente wisten we wel. Dat het kabinet niets begrijpt van de oorzaken en remedies van armoede - ook dat was bekend. Maar dat de obsessie met werk tot communistische taferelen leidt waarin bijstandsgerechtigden worden gedwongen nietjes uit paperassen te halen, het aantal bladzijden te tellen en dat nog eens drie keer te controleren? Niemand kan nu nog ontkennen dat vernedering tot de kern van de sociale zekerheid is gaan behoren.
We lazen dinsdag over de Amsterdamse Dienst Werk en Inkomen (DWI), die uitkeringsgerechtigden dwingt water naar de zee te dragen. Correctie: naar de plantenbakken. 'De planten verzopen, letterlijk, zo veel water moesten we ze geven', vertelde Benjamin van Crevel (53). 'Elke week waren er plantenbakken leeg omdat de vorige planten dood waren.' Zulke taferelen zouden leiden tot 'werknemersvaardigheden' zoals 'gezag aanvaarden' en 'je aan afspraken houden'. Sterker nog, volgens DWI is dit 'een opstap naar een (droom)baan'.
Waar we in werkelijkheid mee te maken hebben, is de criminalisering van de bijstand. 'Het onderscheid tussen criminelen met een taakstraf en bijstandsgerechtigden dreigt te vervagen', reageerde hoogleraar sociale zekerheid Gijsbert Vonk. Vanaf 1 juli worden alle bijstandsgerechtigden gedwongen een 'tegenprestatie' te leveren voor hun uitkering. Ook interactie met collega's is verplicht. Een vrouw at haar boterhammen liever alleen in de pauze en kreeg bijna een strafkorting van 30 procent.
Dwangprogramma's
In de eerste negen maanden van 2013 legde DWI al 1.274 strafkortingen op. Allemaal voor de eigen bestwil, zegt de dienst, want 32 uur per week schoenen poetsen, planten verzuipen of nietjes tellen zou 'de kortst mogelijke weg' naar werk zijn. De wetenschap zegt het tegenovergestelde. Onlangs verscheen er nog een metastudie naar het effect van honderdtwintig van dit soort dwangprogramma's. Wat blijkt: ze hebben geen enkel effect. Sterker nog, wie bijna fulltime blaadjes moet blazen, heeft minder tijd voor opvoeding, zelfzorg, opleiding, de boekhouding en het zoeken naar echt werk. Onder het bijstandsregime van Jetta Klijnsma wordt de armoede nog dieper.
Helaas was het geen Kafka, dinsdag op de voorpagina, maar uitstekende journalistiek over een bittere realiteit. Peuken oprapen die je werkmeesters net voor je hebben neergegooid, het kantoor poetsen van je chef, ook al is het gisteren nog gedaan, een verzuimbriefje halen als je te laat bent - alsof je in de brugklas zit. DWI wil zo een 'werksfeer' simuleren. Nuttig werk is verboden, want dat leidt tot verdringing van betaalde werknemers. De bijstandsgerechtigden wordt gevraagd te doen alsof ze echt werk hebben. Wie daar niet in gelooft, kan rekenen op een strafkorting.
Dan denk ik aan dat andere boek van Orwell: Nineteen Eighty-Four. 'We zijn niet tevreden met gehoorzaamheid alleen, zelfs niet met totale onderwerping', sneert O'Brien, een ambtenaar van de Gedachtenpolitie. 'Als je je eindelijk aan ons overgeeft, dan moet dat uit vrije wil zijn.' Het gaat er niet om dat bijstandsgerechtigden worden gestraft, het gaat erom dat ze geloven in de rechtvaardigheid van die straf. Dat het goed is voor hun eigenwaarde. Dat twee plus twee vijf is.
http://www.volkskrant.nl/(...)-weg-naar-werk.dhtml
|
|
