Boete (519¤) nav p2p download in duitsland

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:40 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

TS schreef eerder:

[..]

Men vond dus bij de download twee IP-adressen, die van TS en die in Duitsland, lijkt mij duidelijk wie gedownload heeft in Duitsland.

Nee want een IP is niet te koppelen aan een persoon alleen aan een device. Daarnaast, hoe is het mogelijk dat het bedrijf de NAW gegevens gekregen heeft?

Al die mensen met technische grappen Je moet er maar zin in hebben om je Duitse vriendin te vertellen dat ze meineed mag gaan plegen in de rechtszaal, dagen mag besteden aan haar verdediging, en risico mag lopen op een veel grotere schadevergoeding zodat jij je terechte boete (wat je zelf al aangeeft) kan ontlopen.

Verder hebben ze alle smoesjes al 100 keer gehoord. Die Abmahnungen zijn de flitsservice van Duitsland, er zijn talloze zaken elk jaar, alle sjablonen liggen op de plank, iemand voor de rechter brengen is een mail-merge en kost ze geen enkele moeite.

Als je een paar 100 euro wil verdienen zijn er betere methoden dan liegen tegen een rechter.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 10:50 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

WPA2 is niet zomaar te kraken, gegeven dat je een fatsoenlijk wachtwoord kiest en WPS uit hebt staan gaan er tientallen jaren overheen.

Als je dan ook nog eens eens in het halfjaar je wachtwoord veranderd is het kansloos.

Zet maar een WPA2/WPA2-PSK neer met een AES of TKIP of beioe een encryptie. Eerste die kansloos is dat ben jij met je wachtwoord.

Bruteforcen is niet alles hoor, met de huidige videokaarten kan je echt wel een hoop.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:42 schreef xzaz het volgende:
Daarnaast, hoe is het mogelijk dat het bedrijf de NAW gegevens gekregen heeft?

Relevanter lijkt mij dat ze het hebben en dus het bewijs ook hebben.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:45 schreef eleusis het volgende:
Al die mensen met technische grappen Je moet er maar zin in hebben om je Duitse vriendin te vertellen dat ze meineed mag gaan plegen in de rechtszaal, dagen mag besteden aan haar verdediging, en risico mag lopen op een veel grotere schadevergoeding zodat jij je terechte boete (wat je zelf al aangeeft) kan ontlopen.

Verder hebben ze alle smoesjes al 100 keer gehoord. Die Abmahnungen zijn de flitsservice van Duitsland, er zijn talloze zaken elk jaar, alle sjablonen liggen op de plank, iemand voor de rechter brengen is een mail-merge en kost ze geen enkele moeite.

Er moet gewoon betaald worden, maar het is wel schandalig dat deze club het voor elkaar weet te krijgen om bij de ISP de NAW gegevens op te kunnen vragen. Ik had het wel geweten.. de ISP ook straffen.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:45 schreef eleusis het volgende:
Al die mensen met technische grappen Je moet er maar zin in hebben om je Duitse vriendin te vertellen dat ze meineed mag gaan plegen in de rechtszaal, dagen mag besteden aan haar verdediging, en risico mag lopen op een veel grotere schadevergoeding zodat jij je terechte boete (wat je zelf al aangeeft) kan ontlopen.

Verder hebben ze alle smoesjes al 100 keer gehoord. Die Abmahnungen zijn de flitsservice van Duitsland, er zijn talloze zaken elk jaar, alle sjablonen liggen op de plank, iemand voor de rechter brengen is een mail-merge en kost ze geen enkele moeite.

Als je een paar 100 euro wil verdienen zijn er betere legale methoden.

Wat is gebruikelijk voor hun dan? Brengen ze ook elke zaak voor de rechter als er niet geschikt wordt? En winnen ze die over het algemeen dan ook? Een eis van 519euro voor het downloaden van een enkele aflevering van een tv-serie lijkt me nogal aan de absurde kant...

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:47 schreef Djurres het volgende:

[..]

Zet maar een WPA2/WPA2-PSK neer met een AES of TKIP of beioe een encryptie. Eerste die kansloos is dat ben jij met je wachtwoord.

Bruteforcen is niet alles hoor, met de huidige videokaarten kan je echt wel een hoop.

Ik heb een WPA2-PSK (AES) draaien ja, met een wachtwoord van 20 tekens. Succes man.

En wat bedoel je met: 'Bruteforcen is niet alles hoor, met de huidige videokaarten kan je echt wel een hoop.' Wat wilde ja dan met je videokaart doen, behalve bruteforcen? En hoeveel keys per seconde denk je te gaan halen?

Wat een slimmerik ben je om je echte naam als username te gebruiken.

Dat doen normaliter alleen 70+'ers die voor het eerst internet gaan gebruiken.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:49 schreef Ahmad1nejad het volgende:

[..]

Wat is gebruikelijk voor hun dan? Brengen ze ook elke zaak voor de rechter als er niet geschikt wordt? En winnen ze die over het algemeen dan ook? Een eis van 519euro voor het downloaden van een enkele aflevering van een tv-serie lijkt me nogal aan de absurde kant...

Ik weet niet wat gebruikelijk is, ik weet alleen van één kennis die er niet op inging en toen na een paar jaar werd gedaagd, waarbij een veel hogere schadevergoeding werd geëist dan in de brief stond. Maar de rechter kende weer een lager bedrag toe (wel hoger dan de brief).

Die heeft overigens geen onzinverhaal opgehangen, dus ik weet niet of dat effectief is en of je dan misschien wint, maar ja, je kan iemand toch niet serieus als advies geven om tegen een rechter te gaan lopen liegen Verkoop dan gewoon cocaïne, dan maak je jezelf nog nuttig voor de samenleving.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:59 schreef eleusis het volgende:
je kan iemand toch niet serieus als advies geven om tegen een rechter te gaan lopen liegen Verkoop dan gewoon cocaïne, dan maak je jezelf nog nuttig voor de samenleving.

Precies mijn punt. Ben alleen wel benieuwd waar ze die honderden euro's op baseren. Dat slaat imo nergens op. Zelfs al baseer je het op het feit dat TS waarschijnlijk ook heeft geupload kun je onmogelijk aan zo'n bedrag komen. Wat dat betreft zijn het gewoon ongelooflijk smerige praktijken en is het imo nog smeriger dat een rechter hier blijkbaar in mee gaat.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:02 schreef Ahmad1nejad het volgende:

[..]

Precies mijn punt. Ben alleen wel benieuwd waar ze die honderden euro's op baseren. Dat slaat imo nergens op. Zelfs al baseer je het op het feit dat TS waarschijnlijk ook heeft geupload kun je onmogelijk aan zo'n bedrag komen. Wat dat betreft zijn het gewoon ongelooflijk smerige praktijken en is het imo nog smeriger dat een rechter hier blijkbaar in mee gaat.

Ja, het zijn vrij grote bedragen die geëist worden, maar ja, dat heb je als het ruzie is he? Als een klant mij niet betaalt, en mijn advocaat moet hem een brief gaan sturen, eis ik ook de kosten van de advocaat erbij. Dan kom je niet meer goedkoop weg. En op het moment dat de rechter er zijn tijd aan moet verspillen worden er nog meer kosten gemaakt.

Het staat door al het papierwerk en de partijen die zich ermee moeten bemoeien inderdaad niet in verhouding tot de kosten van een ¤8 Netflix abo waarop je Homeland zo had kunnen kijken. (Nouja, s01 dan)

Alwéér een topic hierover.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:12 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ja, het zijn vrij grote bedragen die geëist worden, maar ja, dat heb je als het ruzie is he? Als een klant mij niet betaalt, en mijn advocaat moet hem een brief gaan sturen, eis ik ook de kosten van de advocaat erbij. Dan kom je niet meer goedkoop weg. En op het moment dat de rechter er zijn tijd aan moet verspillen worden er nog meer kosten gemaakt.

Het staat door al het papierwerk en de partijen die zich ermee moeten bemoeien inderdaad niet in verhouding tot de kosten van een ¤8 Netflix abo waarop je Homeland zo had kunnen kijken.

Oh ik heb er ook best begrip voor dat je meer moet betalen dan wat zo'n aflevering je kost ivm het werk wat die advocaat moet verzetten. Maar goed dan nog blijft 519euro natuurlijk van de zotten. Als je het heel ruim neemt en 50 euro aan administratiekosten e.d rekent (dit zijn natuurlijk gewoon standaardbrieven die met honderden tegelijk worden verstuurd) en dat je voor dat downloaden nog eens 50 euro rekent (ook omdat je het hier eigenlijk nog niet zou mogen kijken enz.) dan kom je uit op een totaal van 100 euro...

Het gaat die bedrijven al lang niet meer om gerechtigheid of om het vergoeden van de schade, puur om de winst die ze hier uit halen. Dat mag allemaal maar het is om te kotsen dat een rechter daar dan ook nog eens in mee gaat.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:31 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat zou ik maar niet zo zeker beweren aangezien ze TS wel een brief hebben gestuurd, er is dus meer bekend dan jij denkt.

Ze hebben TS helemaal geen brief gestuurd. De brief was gericht aan de eigenaresse van het wifi netwerk. En dat is nu eenmaal makkelijk te achterhalen.
De eigenaresse weet van niks, en TS nu dus ook niet meer.

Ben benieuwd wat ze dan willen doen.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:24 schreef Wootism het volgende:
De eigenaresse weet van niks, en TS nu dus ook niet meer.

Ben benieuwd wat ze dan willen doen.

Zo makkelijk zal het vast zijn.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:24 schreef Wootism het volgende:

[..]

Ze hebben TS helemaal geen brief gestuurd. De brief was gericht aan de eigenaresse van het wifi netwerk. En dat is nu eenmaal makkelijk te achterhalen.
De eigenaresse weet van niks, en TS nu dus ook niet meer.

Ben benieuwd wat ze dan willen doen.

hoe naief en dom kan je zijn

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:24 schreef Wootism het volgende:

[..]

Ze hebben TS helemaal geen brief gestuurd. De brief was gericht aan de eigenaresse van het wifi netwerk. En dat is nu eenmaal makkelijk te achterhalen.
De eigenaresse weet van niks, en TS nu dus ook niet meer.

Ben benieuwd wat ze dan willen doen.

De eigenaresse laten betalen natuurlijk en die wil dat duidelijk niet aangezien die TS de brief heeft doorgestuurd.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:21 schreef Ahmad1nejad het volgende:

[..]

Oh ik heb er ook best begrip voor dat je meer moet betalen dan wat zo'n aflevering je kost ivm het werk wat die advocaat moet verzetten. Maar goed dan nog blijft 519euro natuurlijk van de zotten. Als je het heel ruim neemt en 50 euro aan administratiekosten e.d rekent (dit zijn natuurlijk gewoon standaardbrieven die met honderden tegelijk worden verstuurd) en dat je voor dat downloaden nog eens 50 euro rekent (ook omdat je het hier eigenlijk nog niet zou mogen kijken enz.) dan kom je uit op een totaal van 100 euro...

Het gaat die bedrijven al lang niet meer om gerechtigheid of om het vergoeden van de schade, puur om de winst die ze hier uit halen. Dat mag allemaal maar het is om te kotsen dat een rechter daar dan ook nog eens in mee gaat.

Zo ook GettyImages bijvoorbeeld, die verdienen niet aan verkoop van die plaatjes,maar aan schikkingen met hobbyisten die in onwetendheid die afbeeldingen gebruiken.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:51 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ik heb een WPA2-PSK (AES) draaien ja, met een wachtwoord van 20 tekens. Succes man.

En wat bedoel je met: 'Bruteforcen is niet alles hoor, met de huidige videokaarten kan je echt wel een hoop.' Wat wilde ja dan met je videokaart doen, behalve bruteforcen? En hoeveel keys per seconde denk je te gaan halen?

Dat bruteforcen niet zo lang meer duurt, beetje krom getyped, maar 2 GTX 760's haal je veel keys per seconden. Tegenwoordig kan je binnen dagen al gehashede md5's kraken zonder hash.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:26 schreef CruellaDeVil het volgende:

[..]

Zo makkelijk zal het vast zijn.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:26 schreef Ahmad1nejad het volgende:

[..]

hoe naief en dom kan je zijn

Je gelooft het of niet, maar zo makkelijk kan het soms zijn bij dit soort dingen.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:29 schreef Wootism het volgende:

[..]

[..]

Je gelooft het of niet, maar zo makkelijk kan het soms zijn bij dit soort dingen.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:29 schreef Djurres het volgende:

[..]

Dat bruteforcen niet zo lang meer duurt, beetje krom getyped, maar 2 GTX 760's haal je veel keys per seconden. Tegenwoordig kan je binnen dagen al gehashede md5's kraken zonder hash.

Wat is veel? 1000? Miljoen? Miljard?

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:21 schreef Ahmad1nejad het volgende:
Oh ik heb er ook best begrip voor dat je meer moet betalen dan wat zo'n aflevering je kost ivm het werk wat die advocaat moet verzetten. Maar goed dan nog blijft 519euro natuurlijk van de zotten. Als je het heel ruim neemt en 50 euro aan administratiekosten e.d rekent (dit zijn natuurlijk gewoon standaardbrieven die met honderden tegelijk worden verstuurd) en dat je voor dat downloaden nog eens 50 euro rekent (ook omdat je het hier eigenlijk nog niet zou mogen kijken enz.) dan kom je uit op een totaal van 100 euro...

Ik denk dat je met die ¤ 100 erg laag zit. Het is niet zo dat ze maar een beetje in de wilde weg brieven gaan zitten sturen. Er gaat wat werk aan vooraf en er moet aansluitend ook nog wel wat werk aan verzet worden (afhandelen van al die correspondentie).

quote:

Het gaat die bedrijven al lang niet meer om gerechtigheid of om het vergoeden van de schade, puur om de winst die ze hier uit halen. Dat mag allemaal maar het is om te kotsen dat een rechter daar dan ook nog eens in mee gaat.

Ik denk dat het niet alleen gaat om geld verdienen. Er zal ook een afschrikkende werking vanuit gaan (en dat vindt een rechter misschien wel prettig).

Draai het eens om: waar gaat het al die mensen om die downloaden?

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:42 schreef Queller het volgende:
Ik denk dat je met die ¤ 100 erg laag zit. Het is niet zo dat ze maar een beetje in de wilde weg brieven gaan zitten sturen. Er gaat wat werk aan vooraf en er moet aansluitend ook nog wel wat werk aan verzet worden (afhandelen van al die correspondentie).

Ik denk dat je je hier in vergist. Dit soort schikkingsvoorstellen worden ongetwijfeld per tientallen zoniet honderden tegelijk verstuurd. Technisch gezien zal dit allemaal geautomatiseerd zijn en is het alleen nog een kwestie van de juist gegevens opvragen, invoeren en de brief posten. Er zal echt geen dure advocaat achter zitten die telkens opnieuw een brief tikt, bij de ISP langs gaat en op zoek gaat naar de juiste adresgegevens. Als ze al met al een uur bezig zijn met de administratie e.d is het al veel.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:42 schreef Queller het volgende:
Ik denk dat het niet alleen gaat om geld verdienen. Er zal ook een afschrikkende werking vanuit gaan (en dat vindt een rechter misschien wel prettig).

Draai het eens om: waar gaat het al die mensen om die downloaden?

In dit geval gaat het er om dat mensen toegang willen tot bestanden die ze (van de maker) in hun land nog niet mogen zien, maar elders wel gewoon beschikbaar zijn.

Zo'n "afschrikwekkende werking" is niets meer dan een verkapt excuus om zo veel mogelijk geld te kunnen vangen. Bovendien lijkt het me niet dat een private partij daar de vruchten van zou moeten plukken. Nog schandelijker zou zijn als een rechter ook nog eens zo naïef is te denken dat het die eisers om iets anders dan geld gaat. Dat de schade vergoed moet worden is evident, maar dit soort bedragen zijn nergens op gebaseerd.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:27 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ja, leuk man, CloudCracker biedt dictionary attacks aan op WPA2-handshakes. Dat bedoel ik dus met een fatsoenlijk wachtwoord kiezen Als jouw wachtwoord niet in hun dictionary voorkomt zal er ook geen resultaat zijn.

Bruteforcen duurt jaren.

Dat ligt volledig aan de moeilijkheid van je ww.
20 characters met hoofdletters,cijfers en volledig random duurt idd langer dan een dagje
maar met voldoende rekenkracht duurt dat ook geen jaren

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:18 schreef marcosta het volgende:

[..]

Dat ligt volledig aan de moeilijkheid van je ww.
20 characters met hoofdletters,cijfers en volledig random duurt idd langer dan een dagje
maar met voldoende rekenkracht duurt dat ook geen jaren

oops beetje mosterd na de maaltijd deze reactie

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:18 schreef marcosta het volgende:

[..]

Dat ligt volledig aan de moeilijkheid van je ww.
20 characters met hoofdletters,cijfers en volledig random duurt idd langer dan een dagje
maar met voldoende rekenkracht duurt dat ook geen jaren

Dude, je hebt echt geen idee waar je het over hebt.

Stel je voor, je hebt dit beest: https://securityledger.co(...)asswords-in-seconds/

Dan doe je 348 billion, oftewel 348 miljard, wachtwoorden per seconde.
Een wachtwoord van 20 tekens, met hoofdletters en cijfers geeft 62^20 combinaties.

Hoe lang gaat dat dan duren?

(62^20)/(348*10^9)/3600/24/365 = 64.187.127.277.546.517 jaar.

Dat is 64 biljard jaar en een beetje.

En dan ga ik nog voorbij aan het feit dat een aanvaller niet weet hoe lang de key is, dus in principe moet je ook alle keys met een lengte van 15, 16, 17, 18, 19 etc bruteforcen, met bijbehorende tijdsduur.

Maar genoeg offtopic hierover, het lijkt me duidelijk dat een WPA2-PSK netwerk zonder WPS met een key van fatsoenlijke lengte op het ogenblik niet te cracken is voordat de zon ophoudt te bestaan, laat staan 'binnen een paar dagen'

[ Bericht 9% gewijzigd door Me_Wesley op 20-11-2013 19:14:31 ]

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:29 schreef Djurres het volgende:

[..]

Dat bruteforcen niet zo lang meer duurt, beetje krom getyped, maar 2 GTX 760's haal je veel keys per seconden. Tegenwoordig kan je binnen dagen al gehashede md5's kraken zonder hash.

quote:

Currently [...] we are able to find collisions for MD5 in about 2^24.1 compressions for recommended IHV’s which takes approx. 6 seconds on a 2.6Ghz Pentium4.

Bron: http://www.win.tue.nl/has(...)M.M.J.%20Stevens.pdf (juni 2007)

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 22:32 schreef matthijsoostlander het volgende:
@ djkoster.

Zover waren wij ook, maar ik dacht eraan om gewoon mezelf van de domme te houden.
En zeggen dat niemand weet wie het gedaan heeft . en dan zoeken ze het maar uit met hun rechtszaak
(wordt dan te duur voor hun qua manuren)

Denk je dat? Dat het te duur wordt qua manuren? Nee hoor, die mag jij mooi gaan betalen zodra zij winnen. En het boetebedrag valt nog vele malen hoger uit ook, dus je hebt dan dubbel pech.

Ervaring? Ja, met de Nederlandse Brein. Niet met de nazi's in Germany.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:42 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Dude, je hebt echt geen idee waar je het over hebt.

Stel je voor, je hebt dit beest: https://securityledger.co(...)asswords-in-seconds/

Dan doe je 348 billion, oftewel 348 miljard, wachtwoorden per seconde.
Een wachtwoord van 20 tekens, met hoofdletters en cijfers geeft 62^20 combinaties.

Hoe lang gaat dat dan duren?

(62^20)/(348*10^9)/3600/24/365 = 64.187.127.277.546.517 jaar.

Dat is 64 biljard jaar en een beetje.

En dan ga ik nog voorbij aan het feit dat een aanvaller niet weet hoe lang de key is, dus in principe moet je ook alle keys met een lengte van 15, 16, 17, 18, 19 etc bruteforcen, met bijbehorende tijdsduur.

Maar genoeg offtopic hierover, het lijkt me duidelijk dat een WPA2-PSK netwerk zonder WPS met een key van fatsoenlijke lengte op het ogenblik niet te cracken is voordat de zon ophoudt te bestaan, laat staan 'binnen een paar dagen'

had ik toch gelijk.
of noem jij zoveel biljard jaar "jaren".
nope. en trouwens nu ga jij van de rekenkracht van vandaag uit maar 60 jaar terug hadden de snelste pc's de rekensnelheid van je zaktelefoon. dus ik denk dat over een aantal jaar die codes ietsje sneller gehacked kunnen worden.
en nee ik heb geen idee waar ik het over heb LOL
Leuke rekensom trouwens