Boete (519¤) nav p2p download in duitsland

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:24 schreef Wootism het volgende:

[..]

Ze hebben TS helemaal geen brief gestuurd. De brief was gericht aan de eigenaresse van het wifi netwerk. En dat is nu eenmaal makkelijk te achterhalen.
De eigenaresse weet van niks, en TS nu dus ook niet meer.

Ben benieuwd wat ze dan willen doen.

hoe naief en dom kan je zijn

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:24 schreef Wootism het volgende:

[..]

Ze hebben TS helemaal geen brief gestuurd. De brief was gericht aan de eigenaresse van het wifi netwerk. En dat is nu eenmaal makkelijk te achterhalen.
De eigenaresse weet van niks, en TS nu dus ook niet meer.

Ben benieuwd wat ze dan willen doen.

De eigenaresse laten betalen natuurlijk en die wil dat duidelijk niet aangezien die TS de brief heeft doorgestuurd.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:21 schreef Ahmad1nejad het volgende:

[..]

Oh ik heb er ook best begrip voor dat je meer moet betalen dan wat zo'n aflevering je kost ivm het werk wat die advocaat moet verzetten. Maar goed dan nog blijft 519euro natuurlijk van de zotten. Als je het heel ruim neemt en 50 euro aan administratiekosten e.d rekent (dit zijn natuurlijk gewoon standaardbrieven die met honderden tegelijk worden verstuurd) en dat je voor dat downloaden nog eens 50 euro rekent (ook omdat je het hier eigenlijk nog niet zou mogen kijken enz.) dan kom je uit op een totaal van 100 euro...

Het gaat die bedrijven al lang niet meer om gerechtigheid of om het vergoeden van de schade, puur om de winst die ze hier uit halen. Dat mag allemaal maar het is om te kotsen dat een rechter daar dan ook nog eens in mee gaat.

Zo ook GettyImages bijvoorbeeld, die verdienen niet aan verkoop van die plaatjes,maar aan schikkingen met hobbyisten die in onwetendheid die afbeeldingen gebruiken.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:51 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ik heb een WPA2-PSK (AES) draaien ja, met een wachtwoord van 20 tekens. Succes man.

En wat bedoel je met: 'Bruteforcen is niet alles hoor, met de huidige videokaarten kan je echt wel een hoop.' Wat wilde ja dan met je videokaart doen, behalve bruteforcen? En hoeveel keys per seconde denk je te gaan halen?

Dat bruteforcen niet zo lang meer duurt, beetje krom getyped, maar 2 GTX 760's haal je veel keys per seconden. Tegenwoordig kan je binnen dagen al gehashede md5's kraken zonder hash.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:26 schreef CruellaDeVil het volgende:

[..]

Zo makkelijk zal het vast zijn.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:26 schreef Ahmad1nejad het volgende:

[..]

hoe naief en dom kan je zijn

Je gelooft het of niet, maar zo makkelijk kan het soms zijn bij dit soort dingen.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:29 schreef Wootism het volgende:

[..]

[..]

Je gelooft het of niet, maar zo makkelijk kan het soms zijn bij dit soort dingen.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:29 schreef Djurres het volgende:

[..]

Dat bruteforcen niet zo lang meer duurt, beetje krom getyped, maar 2 GTX 760's haal je veel keys per seconden. Tegenwoordig kan je binnen dagen al gehashede md5's kraken zonder hash.

Wat is veel? 1000? Miljoen? Miljard?

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:21 schreef Ahmad1nejad het volgende:
Oh ik heb er ook best begrip voor dat je meer moet betalen dan wat zo'n aflevering je kost ivm het werk wat die advocaat moet verzetten. Maar goed dan nog blijft 519euro natuurlijk van de zotten. Als je het heel ruim neemt en 50 euro aan administratiekosten e.d rekent (dit zijn natuurlijk gewoon standaardbrieven die met honderden tegelijk worden verstuurd) en dat je voor dat downloaden nog eens 50 euro rekent (ook omdat je het hier eigenlijk nog niet zou mogen kijken enz.) dan kom je uit op een totaal van 100 euro...

Ik denk dat je met die ¤ 100 erg laag zit. Het is niet zo dat ze maar een beetje in de wilde weg brieven gaan zitten sturen. Er gaat wat werk aan vooraf en er moet aansluitend ook nog wel wat werk aan verzet worden (afhandelen van al die correspondentie).

quote:

Het gaat die bedrijven al lang niet meer om gerechtigheid of om het vergoeden van de schade, puur om de winst die ze hier uit halen. Dat mag allemaal maar het is om te kotsen dat een rechter daar dan ook nog eens in mee gaat.

Ik denk dat het niet alleen gaat om geld verdienen. Er zal ook een afschrikkende werking vanuit gaan (en dat vindt een rechter misschien wel prettig).

Draai het eens om: waar gaat het al die mensen om die downloaden?

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:42 schreef Queller het volgende:
Ik denk dat je met die ¤ 100 erg laag zit. Het is niet zo dat ze maar een beetje in de wilde weg brieven gaan zitten sturen. Er gaat wat werk aan vooraf en er moet aansluitend ook nog wel wat werk aan verzet worden (afhandelen van al die correspondentie).

Ik denk dat je je hier in vergist. Dit soort schikkingsvoorstellen worden ongetwijfeld per tientallen zoniet honderden tegelijk verstuurd. Technisch gezien zal dit allemaal geautomatiseerd zijn en is het alleen nog een kwestie van de juist gegevens opvragen, invoeren en de brief posten. Er zal echt geen dure advocaat achter zitten die telkens opnieuw een brief tikt, bij de ISP langs gaat en op zoek gaat naar de juiste adresgegevens. Als ze al met al een uur bezig zijn met de administratie e.d is het al veel.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:42 schreef Queller het volgende:
Ik denk dat het niet alleen gaat om geld verdienen. Er zal ook een afschrikkende werking vanuit gaan (en dat vindt een rechter misschien wel prettig).

Draai het eens om: waar gaat het al die mensen om die downloaden?

In dit geval gaat het er om dat mensen toegang willen tot bestanden die ze (van de maker) in hun land nog niet mogen zien, maar elders wel gewoon beschikbaar zijn.

Zo'n "afschrikwekkende werking" is niets meer dan een verkapt excuus om zo veel mogelijk geld te kunnen vangen. Bovendien lijkt het me niet dat een private partij daar de vruchten van zou moeten plukken. Nog schandelijker zou zijn als een rechter ook nog eens zo naïef is te denken dat het die eisers om iets anders dan geld gaat. Dat de schade vergoed moet worden is evident, maar dit soort bedragen zijn nergens op gebaseerd.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:27 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ja, leuk man, CloudCracker biedt dictionary attacks aan op WPA2-handshakes. Dat bedoel ik dus met een fatsoenlijk wachtwoord kiezen Als jouw wachtwoord niet in hun dictionary voorkomt zal er ook geen resultaat zijn.

Bruteforcen duurt jaren.

Dat ligt volledig aan de moeilijkheid van je ww.
20 characters met hoofdletters,cijfers en volledig random duurt idd langer dan een dagje
maar met voldoende rekenkracht duurt dat ook geen jaren

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:18 schreef marcosta het volgende:

[..]

Dat ligt volledig aan de moeilijkheid van je ww.
20 characters met hoofdletters,cijfers en volledig random duurt idd langer dan een dagje
maar met voldoende rekenkracht duurt dat ook geen jaren

oops beetje mosterd na de maaltijd deze reactie

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:18 schreef marcosta het volgende:

[..]

Dat ligt volledig aan de moeilijkheid van je ww.
20 characters met hoofdletters,cijfers en volledig random duurt idd langer dan een dagje
maar met voldoende rekenkracht duurt dat ook geen jaren

Dude, je hebt echt geen idee waar je het over hebt.

Stel je voor, je hebt dit beest: https://securityledger.co(...)asswords-in-seconds/

Dan doe je 348 billion, oftewel 348 miljard, wachtwoorden per seconde.
Een wachtwoord van 20 tekens, met hoofdletters en cijfers geeft 62^20 combinaties.

Hoe lang gaat dat dan duren?

(62^20)/(348*10^9)/3600/24/365 = 64.187.127.277.546.517 jaar.

Dat is 64 biljard jaar en een beetje.

En dan ga ik nog voorbij aan het feit dat een aanvaller niet weet hoe lang de key is, dus in principe moet je ook alle keys met een lengte van 15, 16, 17, 18, 19 etc bruteforcen, met bijbehorende tijdsduur.

Maar genoeg offtopic hierover, het lijkt me duidelijk dat een WPA2-PSK netwerk zonder WPS met een key van fatsoenlijke lengte op het ogenblik niet te cracken is voordat de zon ophoudt te bestaan, laat staan 'binnen een paar dagen'

[ Bericht 9% gewijzigd door Me_Wesley op 20-11-2013 19:14:31 ]

quote:

Op woensdag 20 november 2013 12:29 schreef Djurres het volgende:

[..]

Dat bruteforcen niet zo lang meer duurt, beetje krom getyped, maar 2 GTX 760's haal je veel keys per seconden. Tegenwoordig kan je binnen dagen al gehashede md5's kraken zonder hash.

quote:

Currently [...] we are able to find collisions for MD5 in about 2^24.1 compressions for recommended IHV’s which takes approx. 6 seconds on a 2.6Ghz Pentium4.

Bron: http://www.win.tue.nl/has(...)M.M.J.%20Stevens.pdf (juni 2007)

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 22:32 schreef matthijsoostlander het volgende:
@ djkoster.

Zover waren wij ook, maar ik dacht eraan om gewoon mezelf van de domme te houden.
En zeggen dat niemand weet wie het gedaan heeft . en dan zoeken ze het maar uit met hun rechtszaak
(wordt dan te duur voor hun qua manuren)

Denk je dat? Dat het te duur wordt qua manuren? Nee hoor, die mag jij mooi gaan betalen zodra zij winnen. En het boetebedrag valt nog vele malen hoger uit ook, dus je hebt dan dubbel pech.

Ervaring? Ja, met de Nederlandse Brein. Niet met de nazi's in Germany.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:42 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Dude, je hebt echt geen idee waar je het over hebt.

Stel je voor, je hebt dit beest: https://securityledger.co(...)asswords-in-seconds/

Dan doe je 348 billion, oftewel 348 miljard, wachtwoorden per seconde.
Een wachtwoord van 20 tekens, met hoofdletters en cijfers geeft 62^20 combinaties.

Hoe lang gaat dat dan duren?

(62^20)/(348*10^9)/3600/24/365 = 64.187.127.277.546.517 jaar.

Dat is 64 biljard jaar en een beetje.

En dan ga ik nog voorbij aan het feit dat een aanvaller niet weet hoe lang de key is, dus in principe moet je ook alle keys met een lengte van 15, 16, 17, 18, 19 etc bruteforcen, met bijbehorende tijdsduur.

Maar genoeg offtopic hierover, het lijkt me duidelijk dat een WPA2-PSK netwerk zonder WPS met een key van fatsoenlijke lengte op het ogenblik niet te cracken is voordat de zon ophoudt te bestaan, laat staan 'binnen een paar dagen'

had ik toch gelijk.
of noem jij zoveel biljard jaar "jaren".
nope. en trouwens nu ga jij van de rekenkracht van vandaag uit maar 60 jaar terug hadden de snelste pc's de rekensnelheid van je zaktelefoon. dus ik denk dat over een aantal jaar die codes ietsje sneller gehacked kunnen worden.
en nee ik heb geen idee waar ik het over heb LOL
Leuke rekensom trouwens

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:23 schreef xzaz het volgende:
Van wie krijgt dat bedrijf NAW gegevens gebaseerd op IP adres? IP is dynamish en laat de ISP maar aantonen dat dat IP op dat moment geleased was aan die NAW.

Iemand die dit weet?

Dynamisch? Al ruime tijd niet meer, in Nederland in ieder geval. Sowieso houdt de ISP bij wie welke IP op het moment heeft en heeft gehad.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 21:04 schreef einschtein het volgende:

[..]

Dynamisch? Al ruime tijd niet meer, in Nederland in ieder geval. Sowieso houdt de ISP bij wie welke IP op het moment heeft en heeft gehad.

Jawel IP is nog steeds dynamish maar de lease tijden staan gewoon hoog. Dat de ISP het bijhoudt is tot daar aan toe maar dat ze blijkbaar vrijwillig NAW gegevens doorspelen van hun klanten vind ik echt schandalig. Blijkbaar is het daar zo met de wet geregeld een soort digitale stasi.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 11:14 schreef lipjes het volgende:

[..]

Mwa, imho vind ik dat van wel.
Ik ken van nederland ook niet alle wetten uit mijn hoofd ondanks dat ik er woon.

Dat geeft je nog niet het 'recht' om onrechtmatig te handelen.

quote:

Dus dan vind ik het ook niet meer dan normaal dat je de wetten van het buitenland ook niet helemaal kent.

Ik zou toch denken dat de Duitse vriendin met een Internetaansluiting wel wat van de Duitse wetgeving inzake illegaal downloaden afweet. Op het moment dat ze TS toegang verschaft tot haar aansluiting, had ze TS hierover kunnen informeren.

Als ik een brief uit welk land dan ook (behalve NL) in de bus ontvang, waarin staat dat ik moet dokken voor een torrent, dan flikker ik die in de prullenbak en denk er niet meer over na.

Je mag goddomme blij zijn dat Derrick dood is, anders kwam die je halen.

Dokken, kerel!

quote:

Op donderdag 21 november 2013 20:03 schreef shifto het volgende:
Als ik een brief uit welk land dan ook (behalve NL) in de bus ontvang, waarin staat dat ik moet dokken voor een torrent, dan flikker ik die in de prullenbak en denk er niet meer over na.

Een brief uit NL waarin staat dat je moet dokken voor een torrent bewaar je dus wel

quote:

Op woensdag 20 november 2013 20:59 schreef marcosta het volgende:

[..]

had ik toch gelijk.
of noem jij zoveel biljard jaar "jaren".
nope. en trouwens nu ga jij van de rekenkracht van vandaag uit maar 60 jaar terug hadden de snelste pc's de rekensnelheid van je zaktelefoon. dus ik denk dat over een aantal jaar die codes ietsje sneller gehacked kunnen worden.
en nee ik heb geen idee waar ik het over heb LOL
Leuke rekensom trouwens

Zelfs de groei van rekencapaciteit kan daar niet tegenop. En zelfs dan nog, dan verdubbelen we over een paar jaar gewoon de keygrootte?

quote:

Op vrijdag 22 november 2013 01:37 schreef Henno het volgende:

[..]

Zelfs de groei van rekencapaciteit kan daar niet tegenop. En zelfs dan nog, dan verdubbelen we over een paar jaar gewoon de keygrootte?

Dat, en zelfs al worden computers een miljard keer sneller, dan duurt het nog steeds 64 miljoen jaar
En het ging erover of iemands WPA2 gehackt heeft kunnen worden in het verleden, en dat antwoord is dus nee, tenzij je zelf de beveiliging niet op orde hebt.

Los van de vraag of je moet betalen of niet, wie bepaalt de hoogte van de boete eigenlijk?
519 euro voor 1 aflevering is toch absurd hoog..