Klinkt ongeloofwaardig, waarom krijg jij dan die brief en niet degene waar je bij was?quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:22 schreef matthijsoostlander het volgende:
Is was één dag op bezoek in Duitsland bij iemand en was de download in nederland begonnen.
Toen is het per ongeluk doorgegaan in duitsland
Echte brief, maar niet van de overheid of een rechtbank.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:12 schreef matthijsoostlander het volgende:
Heeft iemand hier ervaring mee? Is dit een fake brief of komt dit echt vanuit de overheid?
Is niet van de overheid. In Duitsland worden door platenmaatschappijen, filmmaatschappijen etc private bedrijven (incassobureau's, advocatenkantoren etc) ingeschakeld voor het actief zoeken en aanspreken van gebruikers die auteursrechtelijk beschermd werk via p2p downloaden. Vervolgens sturen die een schikkingsvoorstel. Betaal je niet, dan wordt je voor de rechter gedaagd.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:12 schreef matthijsoostlander het volgende:
Heeft iemand hier ervaring mee? Is dit een fake brief of komt dit echt vanuit de overheid?
Alles is welkom, ik zit volledig in de stress hierover namelijk.
Dat geld hebben ze wel. Bovendien mag jij dat betalen zodra je de zaak verliest (en dat doe je).quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:32 schreef matthijsoostlander het volgende:
@ djkoster.
Zover waren wij ook, maar ik dacht eraan om gewoon mezelf van de domme te houden.
En zeggen dat niemand weet wie het gedaan heeft . en dan zoeken ze het maar uit met hun rechtszaak
(wordt dan te duur voor hun qua manuren)
Nee hoor, met enkele duizenden euro's in het verschiet spannen ze die zaak gewoon tegen je aan.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:32 schreef matthijsoostlander het volgende:
@ djkoster.
Zover waren wij ook, maar ik dacht eraan om gewoon mezelf van de domme te houden.
En zeggen dat niemand weet wie het gedaan heeft . en dan zoeken ze het maar uit met hun rechtszaak
(wordt dan te duur voor hun qua manuren)
Daarom je ip-filter regelmatig updaten zodat die eikels in je blacklist staan.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:35 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Is niet van de overheid. In Duitsland worden door platenmaatschappijen, filmmaatschappijen etc private bedrijven (incassobureau's, advocatenkantoren etc) ingeschakeld voor het actief zoeken en aanspreken van gebruikers die auteursrechtelijk beschermd werk via p2p downloaden. Vervolgens sturen die een schikkingsvoorstel. Betaal je niet, dan wordt je voor de rechter gedaagd.
Helaas pindakaas zit er niets anders op dan te bepalen.
En voortaan usenet met ssl te gebruiken. Dan heb je dit soort gedoe niet.
Graag gedaan! Dat is dan ¤519,- advieskosten.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:44 schreef matthijsoostlander het volgende:
Ja! Briljant. Want dat meisje dat daar woont, had op dat moment ook geen laptop dus is het geeneens een leugen
je bent zeker advocaat?quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:43 schreef Wootism het volgende:
Is dit echt ja?
Kan het me ook wel voorstellen trouwens, een vriend van mij heeft een tijd in Duitsland gewoond en kon half YouTube niet bekijken omdat het geblokkeerd was om auteursrechten etc...
Dit soort dingen sluiten daar naadloos op aan.
Ik zou mezelf in het geval van TS gewoon voor de domme houden. En aangeven niet eens over een laptop te beschikken o.i.d. Wat willen die mensen bewijzen dan?
Waarschijnlijk is er ingebroken op het wifi netwerk om een illegale handeling te doen, iets waar je niks aan kan doen. Maak er dat maar van.
je bent volgens mij in duitsland verantwoordelijk voor de beveiliging van je netwerk. Geen beveiliging op je wifi is al strafbaar.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:43 schreef Wootism het volgende:
Is dit echt ja?
Kan het me ook wel voorstellen trouwens, een vriend van mij heeft een tijd in Duitsland gewoond en kon half YouTube niet bekijken omdat het geblokkeerd was om auteursrechten etc...
Dit soort dingen sluiten daar naadloos op aan.
Ik zou mezelf in het geval van TS gewoon voor de domme houden. En aangeven niet eens over een laptop te beschikken o.i.d. Wat willen die mensen bewijzen dan?
Waarschijnlijk is er ingebroken op het wifi netwerk om een illegale handeling te doen, iets waar je niks aan kan doen. Maak er dat maar van.
... Hoop je.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:32 schreef matthijsoostlander het volgende:
@ djkoster.
Zover waren wij ook, maar ik dacht eraan om gewoon mezelf van de domme te houden.
En zeggen dat niemand weet wie het gedaan heeft . en dan zoeken ze het maar uit met hun rechtszaak
(wordt dan te duur voor hun qua manuren)
Dan nog, als je weet wat je doet is een WPA beveiliging zo te omzeilen.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:54 schreef Catch22- het volgende:
[..]
je bent volgens mij in duitsland verantwoordelijk voor de beveiliging van je netwerk. Geen beveiliging op je wifi is al strafbaar.
Als je weer wat je doet is een slot op een deur ook zo te omzeilen...quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:12 schreef DW457 het volgende:
Dan nog, als je weet wat je doet is een WPA beveiliging zo te omzeilen.
Helemaal waar. Snap alleen niet zo goed waar je heen wilt...quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:15 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Als je weer wat je doet is een slot op een deur ook zo te omzeilen...
Alles is te kraken. En gekraakt worden is iets anders dan helemaal niet beveiligen.
Als consument zit je nu eenmaal vast aan de WPA2 beveiliging waarmee de gemiddelde router beveiligd is. Je kan er dus niks aan doen dat deze manier van beveiligen met een beetje moeite te kraken is.quote:Op dinsdag 19 november 2013 22:54 schreef Catch22- het volgende:
[..]
je bent volgens mij in duitsland verantwoordelijk voor de beveiliging van je netwerk. Geen beveiliging op je wifi is al strafbaar.
Ik ben geen expert, maar is n mogelijke inbraak niet te zien in 1 of ander log? Zo ja, dan ben je de pineut.quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:21 schreef matthijsoostlander het volgende:
maar dat inbreken is niet gebeurd, maar dat zou dan gewoon een harde bluf zijn
Die routers hebben inderdaad een log-file waar dat in staat. Maar aangezien je zo geschrokken bent van die mogelijke inbraak heb je natuurlijk meteen je router gereset en er de nieuwste firmware op gezet. Dus heb je een schoon logje.quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:27 schreef DW457 het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, maar is n mogelijke inbraak niet te zien in 1 of ander log? Zo ja, dan ben je de pineut.
Moet je dat natuurlijk wel gelijk ff doen. Maarrehm, worden er dan geen vragen gesteld over t tijdstip waarop die log begint?quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:30 schreef Wootism het volgende:
[..]
Die routers hebben inderdaad een log-file waar dat in staat. Maar aangezien je zo geschrokken bent van die mogelijke inbraak heb je natuurlijk meteen je router gereset en er de nieuwste firmware op gezet. Dus heb je een schoon logje.
Ben je niet in de war met WEP?quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:12 schreef DW457 het volgende:
[..]
Dan nog, als je weet wat je doet is een WPA beveiliging zo te omzeilen.
Zo ver als het bekijken van een router-log komt het echt niet.quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:39 schreef DW457 het volgende:
[..]
Moet je dat natuurlijk wel gelijk ff doen. Maarrehm, worden er dan geen vragen gesteld over t tijdstip waarop die log begint?
Ja, dan kraak je met een dictionary attack. Voor WEP heb je dat niet nodig.quote:Op woensdag 20 november 2013 00:15 schreef Djurres het volgende:
[..]
WPA2/WPA2-PSK is ook zo te kraken hoor. Zoek maar eens op aircrack-ng
Wat dan nog, nog dik binnen een uur heb je een WPA2/WPA-PSK met TKIP of AES encryptie gewoon plat hoor.. kan toch ook gebeuren, persoon is gaan downloaden.quote:Op woensdag 20 november 2013 00:28 schreef Light het volgende:
[..]
Ja, dan kraak je met een dictionary attack. Voor WEP heb je dat niet nodig.
WPA2 is niet zomaar te kraken, gegeven dat je een fatsoenlijk wachtwoord kiest en WPS uit hebt staan gaan er tientallen jaren overheen.quote:Op dinsdag 19 november 2013 23:20 schreef Wootism het volgende:
[..]
Als consument zit je nu eenmaal vast aan de WPA2 beveiliging waarmee de gemiddelde router beveiligd is. Je kan er dus niks aan doen dat deze manier van beveiligen met een beetje moeite te kraken is.
Ik bedoel, er is ingebroken in je router terwijl je je best hebt gedaan om het te beveiligen. Dat er daarna zelfs misbruik is gemaakt van diezelfde router kon je natuurlijk helemaal niet voorzien, je bent immers gaan ICT-specialist.
hij was in Duitsland, en zo lang je in een land bent moet je je aan de wetten houden van dat land en het niet op de hoogte zijn van wetten is geen reden om niet vervolgd te wordenquote:Op woensdag 20 november 2013 10:27 schreef lipjes het volgende:
Persoonlijk zou ik niet betalen.
In Nederland mag je downloaden dus houd ik mij aan de Nederlandse wet.
Weet niet hoe dat stand houd als het tot een rechtszaak komt, maar dat zou ik tegen die tijd wel zien.
Gelukkig download ik tegenwoordig niet zo heel veel meer meer dan de nieuwe aflevering van TDW komt t bijna niet meer
http://webwereld.nl/bevei(...)elijk-zijn-te-krakenquote:Op woensdag 20 november 2013 10:50 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
WPA2 is niet zomaar te kraken, gegeven dat je een fatsoenlijk wachtwoord kiest en WPS uit hebt staan gaan er tientallen jaren overheen.
Als je dan ook nog eens eens in het halfjaar je wachtwoord veranderd is het kansloos.
Wat een advies weer godverdomme zegquote:Op woensdag 20 november 2013 00:06 schreef Wootism het volgende:
[..]
Zo ver als het bekijken van een router-log komt het echt niet.
Als je jezelf gewoon voor de domme houdt hebben ze geen poot om op te staan en zullen ze het snel genoeg opgeven. Ook in Duitsland ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En het is nu eenmaal niet te bewijzen dat JIJ diegene bent geweest die via dat netwerk iets gedownload heeft.
Dat is puur een aanname van de partij die de brief heeft gestuurd.
Mwa, imho vind ik dat van wel.quote:Op woensdag 20 november 2013 10:52 schreef Klonk het volgende:
[..]
hij was in Duitsland, en zo lang je in een land bent moet je je aan de wetten houden van dat land en het niet op de hoogte zijn van wetten is geen reden om niet vervolgd te worden
Je hoort je aan de wet te houden, je hoeft hem niet perse van begin tot eind te kennen.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:14 schreef lipjes het volgende:
[..]
Mwa, imho vind ik dat van wel.
Ik ken van nederland ook niet alle wetten uit mijn hoofd ondanks dat ik er woon.
Dus dan vind ik het ook niet meer dan normaal dat je de wetten van het buitenland ook niet helemaal kent.
De standaard wetten natuurlijk wel, zoals u zult niet stelen/moorden e.d.
Maar dit is toch wel iets uitzonderlijks erop.
Maar 't is mijn mening en daar houd het ook wel een beetje op
Klopt, echter zal een gemiddelde agent ook niet het hele wetboek van voor tot achter kennen, dus laat staan dat elke inwoner van dat land het volledig kent.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:20 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Je hoort je aan de wet te houden, je hoeft hem niet perse van begin tot eind te kennen.
Ja, leuk man, CloudCracker biedt dictionary attacks aan op WPA2-handshakes. Dat bedoel ik dus met een fatsoenlijk wachtwoord kiezenquote:Op woensdag 20 november 2013 11:06 schreef marcosta het volgende:
[..]
http://webwereld.nl/bevei(...)elijk-zijn-te-kraken
jaren? 1 dagje
Dat zou ik maar niet zo zeker beweren aangezien ze TS wel een brief hebben gestuurd, er is dus meer bekend dan jij denkt.quote:Op woensdag 20 november 2013 00:06 schreef Wootism het volgende:
En het is nu eenmaal niet te bewijzen dat JIJ diegene bent geweest die via dat netwerk iets gedownload heeft.
Dan men een IP kan koppelen aan een persoon vind ik persoonlijk nogal vaag.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat zou ik maar niet zo zeker beweren aangezien ze TS wel een brief hebben gestuurd, er is dus meer bekend dan jij denkt.
TS schreef eerder:quote:Op woensdag 20 november 2013 11:36 schreef xzaz het volgende:
[..]
Dan men een IP kan koppelen aan een persoon vind ik persoonlijk nogal vaag.
Men vond dus bij de download twee IP-adressen, die van TS en die in Duitsland, lijkt mij duidelijk wie gedownload heeft in Duitsland.quote:Is was één dag op bezoek in Duitsland bij iemand en was de download in nederland begonnen.
Toen is het per ongeluk doorgegaan in duitsland
Nee want een IP is niet te koppelen aan een persoon alleen aan een device. Daarnaast, hoe is het mogelijk dat het bedrijf de NAW gegevens gekregen heeft?quote:Op woensdag 20 november 2013 11:40 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
TS schreef eerder:
[..]
Men vond dus bij de download twee IP-adressen, die van TS en die in Duitsland, lijkt mij duidelijk wie gedownload heeft in Duitsland.
Zet maar een WPA2/WPA2-PSK neer met een AES of TKIP of beioe een encryptie. Eerste die kansloos is dat ben jij met je wachtwoord.quote:Op woensdag 20 november 2013 10:50 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
WPA2 is niet zomaar te kraken, gegeven dat je een fatsoenlijk wachtwoord kiest en WPS uit hebt staan gaan er tientallen jaren overheen.
Als je dan ook nog eens eens in het halfjaar je wachtwoord veranderd is het kansloos.
Relevanter lijkt mij dat ze het hebben en dus het bewijs ook hebben.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:42 schreef xzaz het volgende:
Daarnaast, hoe is het mogelijk dat het bedrijf de NAW gegevens gekregen heeft?
Er moet gewoon betaald worden, maar het is wel schandalig dat deze club het voor elkaar weet te krijgen om bij de ISP de NAW gegevens op te kunnen vragen. Ik had het wel geweten.. de ISP ook straffen.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:45 schreef eleusis het volgende:
Al die mensen met technische grappenJe moet er maar zin in hebben om je Duitse vriendin te vertellen dat ze meineed mag gaan plegen in de rechtszaal, dagen mag besteden aan haar verdediging, en risico mag lopen op een veel grotere schadevergoeding zodat jij je terechte boete (wat je zelf al aangeeft) kan ontlopen.
Verder hebben ze alle smoesjes al 100 keer gehoord. Die Abmahnungen zijn de flitsservice van Duitsland, er zijn talloze zaken elk jaar, alle sjablonen liggen op de plank, iemand voor de rechter brengen is een mail-merge en kost ze geen enkele moeite.
Wat is gebruikelijk voor hun dan? Brengen ze ook elke zaak voor de rechter als er niet geschikt wordt? En winnen ze die over het algemeen dan ook? Een eis van 519euro voor het downloaden van een enkele aflevering van een tv-serie lijkt me nogal aan de absurde kant...quote:Op woensdag 20 november 2013 11:45 schreef eleusis het volgende:
Al die mensen met technische grappenJe moet er maar zin in hebben om je Duitse vriendin te vertellen dat ze meineed mag gaan plegen in de rechtszaal, dagen mag besteden aan haar verdediging, en risico mag lopen op een veel grotere schadevergoeding zodat jij je terechte boete (wat je zelf al aangeeft) kan ontlopen.
Verder hebben ze alle smoesjes al 100 keer gehoord. Die Abmahnungen zijn de flitsservice van Duitsland, er zijn talloze zaken elk jaar, alle sjablonen liggen op de plank, iemand voor de rechter brengen is een mail-merge en kost ze geen enkele moeite.
Als je een paar 100 euro wil verdienen zijn er betere legale methoden.
Ik heb een WPA2-PSK (AES) draaien ja, met een wachtwoord van 20 tekens. Succes man.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:47 schreef Djurres het volgende:
[..]
Zet maar een WPA2/WPA2-PSK neer met een AES of TKIP of beioe een encryptie. Eerste die kansloos is dat ben jij met je wachtwoord.
Bruteforcen is niet alles hoor, met de huidige videokaarten kan je echt wel een hoop.
Ik weet niet wat gebruikelijk is, ik weet alleen van één kennis die er niet op inging en toen na een paar jaar werd gedaagd, waarbij een veel hogere schadevergoeding werd geëist dan in de brief stond. Maar de rechter kende weer een lager bedrag toe (wel hoger dan de brief).quote:Op woensdag 20 november 2013 11:49 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Wat is gebruikelijk voor hun dan? Brengen ze ook elke zaak voor de rechter als er niet geschikt wordt? En winnen ze die over het algemeen dan ook? Een eis van 519euro voor het downloaden van een enkele aflevering van een tv-serie lijkt me nogal aan de absurde kant...
Precies mijn punt. Ben alleen wel benieuwd waar ze die honderden euro's op baseren. Dat slaat imo nergens op. Zelfs al baseer je het op het feit dat TS waarschijnlijk ook heeft geupload kun je onmogelijk aan zo'n bedrag komen. Wat dat betreft zijn het gewoon ongelooflijk smerige praktijken en is het imo nog smeriger dat een rechter hier blijkbaar in mee gaat.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:59 schreef eleusis het volgende:
je kan iemand toch niet serieus als advies geven om tegen een rechter te gaan lopen liegen Verkoop dan gewoon cocaïne, dan maak je jezelf nog nuttig voor de samenleving.
Ja, het zijn vrij grote bedragen die geëist worden, maar ja, dat heb je als het ruzie is he? Als een klant mij niet betaalt, en mijn advocaat moet hem een brief gaan sturen, eis ik ook de kosten van de advocaat erbij. Dan kom je niet meer goedkoop weg. En op het moment dat de rechter er zijn tijd aan moet verspillen worden er nog meer kosten gemaakt.quote:Op woensdag 20 november 2013 12:02 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Precies mijn punt. Ben alleen wel benieuwd waar ze die honderden euro's op baseren. Dat slaat imo nergens op. Zelfs al baseer je het op het feit dat TS waarschijnlijk ook heeft geupload kun je onmogelijk aan zo'n bedrag komen. Wat dat betreft zijn het gewoon ongelooflijk smerige praktijken en is het imo nog smeriger dat een rechter hier blijkbaar in mee gaat.
Oh ik heb er ook best begrip voor dat je meer moet betalen dan wat zo'n aflevering je kost ivm het werk wat die advocaat moet verzetten. Maar goed dan nog blijft 519euro natuurlijk van de zotten. Als je het heel ruim neemt en 50 euro aan administratiekosten e.d rekent (dit zijn natuurlijk gewoon standaardbrieven die met honderden tegelijk worden verstuurd) en dat je voor dat downloaden nog eens 50 euro rekent (ook omdat je het hier eigenlijk nog niet zou mogen kijken enz.) dan kom je uit op een totaal van 100 euro...quote:Op woensdag 20 november 2013 12:12 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ja, het zijn vrij grote bedragen die geëist worden, maar ja, dat heb je als het ruzie is he? Als een klant mij niet betaalt, en mijn advocaat moet hem een brief gaan sturen, eis ik ook de kosten van de advocaat erbij. Dan kom je niet meer goedkoop weg. En op het moment dat de rechter er zijn tijd aan moet verspillen worden er nog meer kosten gemaakt.
Het staat door al het papierwerk en de partijen die zich ermee moeten bemoeien inderdaad niet in verhouding tot de kosten van een ¤8 Netflix abo waarop je Homeland zo had kunnen kijken.
Ze hebben TS helemaal geen brief gestuurd. De brief was gericht aan de eigenaresse van het wifi netwerk. En dat is nu eenmaal makkelijk te achterhalen.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat zou ik maar niet zo zeker beweren aangezien ze TS wel een brief hebben gestuurd, er is dus meer bekend dan jij denkt.
Zo makkelijk zal het vast zijn.quote:Op woensdag 20 november 2013 12:24 schreef Wootism het volgende:
De eigenaresse weet van niks, en TS nu dus ook niet meer.
Ben benieuwd wat ze dan willen doen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |