Met een HBO-Rechten propedeuse naar de universitaire opleiding rechten

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 23:26 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Het probleem is, dat mensen die de studie niet kunnen halen wel het niveau omlaag halen elk jaar. Dat is ook een van de redenen waarom een e&m'er in beginsel geen geneeskunde kan doen; de meeste e&m'ers daar zouden het dan niet halen.

Het gaat niet alleen om minder goed doen(zwakkeren zal je altijd hebben, je moet de groep echter wel beperkt houden) maar het gaat erom dat sommige mensen die incapabel zijn, wel een kans krijgen zonder een legitieme presentatie te hebben geleverd(je kan met een 6 gemiddeld in je hbo propedeusejaar naar de universiteit! belachelijk!)

Mijn punt is voor gelijkheid eerlijk gezegd. Iemand met een hbo p heeft niet enkel een hbo p, maar ook een havo diploma (of in mijn geval een vmbo en mbo diploma). Dat in de wet staat (of ergens officieels) dat een hbo-p voldoende is als toelating, vind ik niets mis mee. Equivalent heet dat.

Je hebt op iedere universiteit een colloquium doctum, 21+ toets variant van het wo. Een hbo-p op zich is al voldoende om te laten zien dat je niveau engels en nederlands in orde is (voor de meerheid van de technische opleidingen geloof ik en ook een groot deel van de alfa opleidingen op het hbo). Een uni stelt soms als eis dat je engels op vwo niveau is (dus als je geen vwo hebt en ook geen hbo-p). Dan doe je daar op de uni een toets voor. Als je hbo-p route wilt blokkeren, zou dan die colloquium doctum ook niet weg moeten? Dat is niet logisch en bovendien vind ik dat fout, want je slaagt voor de toetsen die de uni zelf stelt.

Aanvullende eisen kunnen geschiedenis op vwo niveau zijn of economie. Thing is, veel hbo opleidingen hebben dit element. Voorbeeld: engels lerarenopleiding hbo propedeuse binnen. Je hebt hier je Nederlands (dit is een tricky question, want eigenlijk willen ze dat je gewoon op niveau kunt lezen en schrijven) en Engels in orde. Verder heb je voor de universitaire studie Engels niet veel meer nodig.

Dat is een enkele voorbeeld.

Bij de TU Delft vragen ze om wiskunde b en natuurkunde. Ook niets mis mee. Ik denk dat iemand die een hbo technische natuurkunde propedeuse binnen heeft voldoet aan die eisen. Dan doet diegene even een toets op de uni of haalt de nodige vwo certificaten en hij kan beginnen aan de universitaire studie (technische) natuurkunde.

quote:

[..]
De grootste groep studenten aan de universiteit komt van het vwo. Geen wonder dat zij dan ook de grootste groep afvallers vormen. Het gaat ook niet om absolute aantallen maar om relatieve aantallen. Als 3/4 van de hbo'ers afvalt op de universiteit, is dat schrikbarend.
[..]

Waar haal je dat 3/4 vandaan? Laat maar een officieel rapport zien van DUO met concrete cijfers en geen artikel zonder cijfers van een of andere website.

quote:

Noem er een. Juist bij de technische studies is het verschil groot tussen hbo en wo.
[..]

Technische natuurkunde op hbo niveau is denk ik kwa niveau redelijk on par met wo (technische) natuurkunde. Het blijft immers een beta studie waar je beta inzicht voor nodig hebt. Er zijn zat havisten die 8 gemiddeld staan voor de beta vakken. Ik denk dat diegenen een universtaire studie natuurkunde ook wel aan zouden kunnen. Dat is het verschil tussen beta en alfa.

Maar dan heb je weer een hbo studie rechten, wat een alfa studie is. Een hbo-p daarvoor lijkt mij ook voldoende om rechten te mogen studeren aan de uni.

quote:

Dat is inderdaad een uitzondering; maar daar kan ook een uitzondering voor gemaakt worden. Als iemand echter een tentamen niet kan halen in 1 jaar(niet geleerd of kan gewoon de stof niet eigen maken), dan verdient die persoon het ook niet om naar de universiteit te gaan. Deze mensen zijn namelijk de zwakkeren en hoewel je altijd wel zwakkere studenten zal houden, moet die groep beperkt worden.

[..]

Het is gewoon subjectief. Iemand die 50 punten haalt in het eerste jaar zou ook best de uni aankunnen, die 10 punten mislopen kan gekomen zijn doordat die in het ziekenhuis lag voor een hele periode. Maar uitzonderingen maken lijkt me een strak plan, echter, gewoon niet. Gewoon de optie hbo-p->wo bachelor openhouden.

quote:

Laatste zin overgeslagen? Staat duidelijk: dit is er al en dat vind ik ook goed.

Nee, just to drive my point home. :p

Edit:

Laat één ding duidelijk zijn: VWO is ideaal en the way to go, maar als je dat niet hebt vind ik dat je er alsnog moet kunnen komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door DefinitionX op 03-11-2013 01:37:32 ]

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 22:41 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Wat deed/doe jij dan? Deed/doe jij dit toevallig zelf niet?

Ja, dat was sarcasme natuurlijk.

Rechten is een studie die snel onderschat wordt. Vanwege het lage aantal contacturen lijkt het een pretstudie (wat het ook zeker is, elke dag feest) maar dat betekent niet dat het makkelijk is om de studie na vier jaar met een zeven of acht gemiddeld af te sluiten. Het hoge uitvalcijfer en de vele onvoldoendes (het is niet ongebruikelijk dat slechts een minderheid een tentamen met een zes of hoger haalt) is daar ook wel een teken van.

Om die reden kijk ik ook een beetje sceptisch tegen de hbo doorstromers aan. Dat komt nog uit een tijd dat er een groot tekort was aan juridisch onderlegd personeel. Men wilde via een hbo route het gemakkelijker maken dat studenten een rechtendiploma zou krijgen. In de praktijk blijkt rechten een vrij hoge drempel te kennen. Of men kan het wel, of men kan het gewoon totaal niet en je bent meteen vrij waardeloos. Juridische dienstverleners die de agenda bij houden of vergunningen stempelen zijn er al genoeg.

quote:

Op zaterdag 2 november 2013 23:50 schreef DefinitionX het volgende:
Mijn punt is voor gelijkheid eerlijk gezegd. Iemand met een hbo p heeft niet enkel een hbo p, maar ook een havo diploma (of in mijn geval een vmbo en mbo diploma). Dat in de wet staat (of ergens officieels) dat een hbo-p voldoende is als toelating, vind ik niets mis mee. Equivalent heet dat.

Je hebt op iedere universiteit een colloquium doctum, 21+ toets variant van het wo. Een hbo-p op zich is al voldoende om te laten zien dat je niveau engels en nederlands in orde is (voor de meerheid van de technische opleidingen geloof ik en ook een groot deel van de alfa opleidingen op het hbo). Een uni stelt soms als eis dat je engels op vwo niveau is (dus als je geen vwo hebt en ook geen hbo-p). Dan doe je daar op de uni een toets voor. Als je hbo-p route wilt blokkeren, zou dan die colloquium doctum ook niet weg moeten? Dat is niet logisch en bovendien vind ik dat fout, want je slaagt voor de toetsen die de uni zelf stelt.

Aanvullende eisen kunnen geschiedenis op vwo niveau zijn of economie. Thing is, veel hbo opleidingen hebben dit element. Voorbeeld: engels lerarenopleiding hbo propedeuse binnen. Je hebt hier je Nederlands (dit is een tricky question, want eigenlijk willen ze dat je gewoon op niveau kunt lezen en schrijven) en Engels in orde. Verder heb je voor de universitaire studie Engels niet veel meer nodig.

Dat is een enkele voorbeeld.

Bij de TU Delft vragen ze om wiskunde b en natuurkunde. Ook niets mis mee. Ik denk dat iemand die een hbo technische natuurkunde propedeuse binnen heeft voldoet aan die eisen. Dan doet diegene even een toets op de uni of haalt de nodige vwo certificaten en hij kan beginnen aan de universitaire studie (technische) natuurkunde.

Het probleem is dat de huidige wettelijke toelatingseisen (die godzijdank gaan veranderen) suggereren dat een havo + 1 jaar hbo onderwijs gelijk staat aan 6 vwo/gymnasium onderwijs. Een zeer grove onderschatting een miskenning van de wetgever van wat het havo onderwijs inhoudt. Wat ironisch is, aangezien het de wetgever zelf was die het havo onderwijs de huidige invulling heeft gegeven. Sowieso is het havo en hbo onderwijs de achilleshiel van het Nederlandse (en unieke) onderwijsstelsel. In dat opzicht kunnen wij nog heel veel leren van Duitsland. Waar slechts 6% naar de universiteit gaat en de rest naar een volwaardige beroepschool.

Dat de TU Delft verwacht van een hbo student dat deze wiskunde B en natuurkunde op vwo niveau heeft gedaan is logisch, van vwo studenten wordt immers exact hetzelfde verwacht. De situatie die vroeger bestond (dat je van hbo PABO naar natuurkunde kon doorstromen) was ook absurd.

Als de hbo P route geschrapt wordt hoeft het CD natuurlijk niet weg. Integendeel zelfs. Ik denk dat het CD (een toelatingstoets) juist het gewenste alternatief is voor de hbo P toelating. Wat mij betreft krijgen studenten die willen doorstromen gewoon een vwo eindexamen voor de kiezen die gehaald moet worden. Kan je dat, dan ben je geschikt om door te stromen. Ik zeg nu wel 'wat mij betreft' maar dit is gelukkig ook de richting waar de universiteiten (vanaf komend jaar) naar toe gaan.

quote:

Op zondag 3 november 2013 12:14 schreef Ryon het volgende:

[..]

Het probleem is dat de huidige wettelijke toelatingseisen (die godzijdank gaan veranderen) suggereren dat een havo + 1 jaar hbo onderwijs gelijk staat aan 6 vwo/gymnasium onderwijs. Een zeer grove onderschatting een miskenning van de wetgever van wat het havo onderwijs inhoudt. Wat ironisch is, aangezien het de wetgever zelf was die het havo onderwijs de huidige invulling heeft gegeven. Sowieso is het havo en hbo onderwijs de achilleshiel van het Nederlandse (en unieke) onderwijsstelsel. In dat opzicht kunnen wij nog heel veel leren van Duitsland. Waar slechts 6% naar de universiteit gaat en de rest naar een volwaardige beroepschool.

Maar waarom zou dat dan niet kunnen? Afhankelijk van waar je de propedeuse haalt kan ik me wel vinden in die statement. Soms denk ik dat veel vwo'ers een hbo propedeuse onderschatten.

quote:

Dat de TU Delft verwacht van een hbo student dat deze wiskunde B en natuurkunde op vwo niveau heeft gedaan is logisch, van vwo studenten wordt immers exact hetzelfde verwacht. De situatie die vroeger bestond (dat je van hbo PABO naar natuurkunde kon doorstromen) was ook absurd.

Ik wist niet dat dat zo was. Goed dat het veranderd is. Ik denk dat aanvullende eisen stellen aan iemand van het pabo een hele goede zet is. Voor de bestwil van de student en de opleiding ivm uitval.

quote:

Als de hbo P route geschrapt wordt hoeft het CD natuurlijk niet weg. Integendeel zelfs. Ik denk dat het CD (een toelatingstoets) juist het gewenste alternatief is voor de hbo P toelating. Wat mij betreft krijgen studenten die willen doorstromen gewoon een vwo eindexamen voor de kiezen die gehaald moet worden. Kan je dat, dan ben je geschikt om door te stromen. Ik zeg nu wel 'wat mij betreft' maar dit is gelukkig ook de richting waar de universiteiten (vanaf komend jaar) naar toe gaan.

Bedoel je met vwo eindexamen alle vakken of vakken die relevant zijn voor de opleiding? Nu is het zo dat iemand die meedoet aan een CD geschiedenis bijvoorbeeld voor de volgende vakken een voldoende moet scoren op vwo niveau: nederlands, engels en geschiedenis (UvA). Voor geneeskunde en biomedische wetenschappen zijn dat 5 vwo vakken. Soms wel 6. Het verschilt ook wel per universiteit.

Wat betreft het nederlandse eis: afhankelijk van welke bachelor wordt hier niet erg streng op beoordeeld. Vooral engels is een belangrijke omdat veel literatuur in het engels is geschreven. Voor een studie rechten lijkt mij misschien wat strengere eisen stellen aan je nederlands wel van belang. Ik denk dat engels daar in mindere mate belangrijk is aangezien het om Nederlands Recht gaat?

Wat ik wel vind is dat een hbo propedeuse, waar dan ook vandaan, vrijstelling moet geven voor tenminste het nederlandse gedeelte van het CD en eventueel ook het engelse gedeelte.

Let op: het CD is niets meer dan de 21+ toets variant voor het wo.

quote:

Op zondag 3 november 2013 12:07 schreef Ryon het volgende:
Ja, dat was sarcasme natuurlijk.

Rechten is een studie die snel onderschat wordt. Vanwege het lage aantal contacturen lijkt het een pretstudie (wat het ook zeker is, elke dag feest) maar dat betekent niet dat het makkelijk is om de studie na vier jaar met een zeven of acht gemiddeld af te sluiten

Dat klopt. Het behoort wel tot de makkelijke opleiding, maar dat betekent niet dat iedereen maar even tienen kan binnen halen(helaas een gedachte die sommige beta's hebben).

quote:

Op zondag 3 november 2013 12:07 schreef Ryon het volgende:
Het hoge uitvalcijfer en de vele onvoldoendes (het is niet ongebruikelijk dat slechts een minderheid een tentamen met een zes of hoger haalt) is daar ook wel een teken van.

Het hoge uitvalcijfer komt ook deels door het feit dat een relatief groot deel van de rechtenstudenten, rechten kiest omdat ze niet weten wat te doen. Vervolgens blijkt dat de saaie stof eigenlijk toch niet is wat zij willen.

quote:

Op zondag 3 november 2013 12:07 schreef Ryon het volgende:
Om die reden kijk ik ook een beetje sceptisch tegen de hbo doorstromers aan. Dat komt nog uit een tijd dat er een groot tekort was aan juridisch onderlegd personeel. Men wilde via een hbo route het gemakkelijker maken dat studenten een rechtendiploma zou krijgen. In de praktijk blijkt rechten een vrij hoge drempel te kennen. Of men kan het wel, of men kan het gewoon totaal niet en je bent meteen vrij waardeloos. Juridische dienstverleners die de agenda bij houden of vergunningen stempelen zijn er al genoeg.

Ik vind dat mensen met een propedeuse wel een kans moeten krijgen, maar zoals ik al zei, wel met eisen zoals een 7.5+ gemiddeld voor de tentamens.

quote:

Op zondag 3 november 2013 13:39 schreef PizzaMizza het volgende:

Ik vind dat mensen met een propedeuse wel een kans moeten krijgen, maar zoals ik al zei, wel met eisen zoals een 7.5+ gemiddeld voor de tentamens.

Dat vind ik een goed idee Dat soort eisen worden ook gesteld om op het wo aan een honours programme mee te doen of om toegelaten te worden tot een research master, dus als het ware tot het 'hogere niveau'. Een vergelijkbare eis stellen voor de HBO-P'ers lijkt me inderdaad een goed plan, al moet motivatie wel blijven meespelen. Als je wegens omstandigheden onterecht op de havo bent beland en enorm slecht bent in praktische en groepsopdrachten dan zijn de cijfers natuurlijk niet een goede weerspiegeling.

Maar de combinatie van een goede cijferlijst en een motivatie gesprek en/of brief lijkt me een goed plan

quote:

Op zondag 3 november 2013 14:06 schreef JoelBaka het volgende:
Dat vind ik een goed idee Dat soort eisen worden ook gesteld om op het wo aan een honours programme mee te doen of om toegelaten te worden tot een research master, dus als het ware tot het 'hogere niveau'. Een vergelijkbare eis stellen voor de HBO-P'ers lijkt me inderdaad een goed plan, al moet motivatie wel blijven meespelen. Als je wegens omstandigheden onterecht op de havo bent beland en enorm slecht bent in praktische en groepsopdrachten dan zijn de cijfers natuurlijk niet een goede weerspiegeling.

Daarom zeg ik ook: voor de tentamens(dus niet groepswerk en al die andere onzin). Tentamens zijn namelijk objectief te maken(een leraar kan je moeilijk een 6 geven als je nou eenmaal het aantal punten hebt voor een 8)

quote:

Op zondag 3 november 2013 12:57 schreef DefinitionX het volgende:
Bedoel je met vwo eindexamen alle vakken of vakken die relevant zijn voor de opleiding? Nu is het zo dat iemand die meedoet aan een CD geschiedenis bijvoorbeeld voor de volgende vakken een voldoende moet scoren op vwo niveau: nederlands, engels en geschiedenis (UvA). Voor geneeskunde en biomedische wetenschappen zijn dat 5 vwo vakken. Soms wel 6. Het verschilt ook wel per universiteit.

Wat betreft het nederlandse eis: afhankelijk van welke bachelor wordt hier niet erg streng op beoordeeld. Vooral engels is een belangrijke omdat veel literatuur in het engels is geschreven. Voor een studie rechten lijkt mij misschien wat strengere eisen stellen aan je nederlands wel van belang. Ik denk dat engels daar in mindere mate belangrijk is aangezien het om Nederlands Recht gaat?

Wat ik wel vind is dat een hbo propedeuse, waar dan ook vandaan, vrijstelling moet geven voor tenminste het nederlandse gedeelte van het CD en eventueel ook het engelse gedeelte.

Let op: het CD is niets meer dan de 21+ toets variant voor het wo.

Momenteel is het inderdaad dat zo dat veel opleidingen alleen om deelcertificaten vragen van bepaalde vakken als iemand een (willekeurige) hbo propedeuse heeft. Dat mag van mij anders. Als je 5 jaar havo en 1 jaar hbo hebt gevolgd heb je simpelweg niet hetzelfde traject afgelegd als je wel gewoon 6 jaar voorbereidend wetenschappelijk onderwijs hebt genoten.

De route havo 5 -> vwo 5/6 vind ik nog wel prima. Taalbeheersing is een van de meest fundamentele factoren voor succes op het wo. Zeker Nederlands en Engels moet gewoon op vwo zitten. Vrijstelling voor deze twee vakken vanwege een hbo P zou dan ook problematisch zijn. Er mag op dit gebied ook aardig wat van aspirant studenten verwacht worden.

quote:

Op zondag 3 november 2013 13:39 schreef PizzaMizza het volgende:
Dat klopt. Het behoort wel tot de makkelijke opleiding, maar dat betekent niet dat iedereen maar even tienen kan binnen halen(helaas een gedachte die sommige beta's hebben).

Ik geloof zelf niet in makkelijk en moeilijk als het gaat om academische studies. Mijn ervaring is dat het alleen meespeelt als je voor de zes gaat (een zes is beduidend sneller te halen bij cultuurwetenschappen dan bij natuurkunde) maar dat als je voor de acht gaat het al vrij snel gelijk opgaat. Verschillende disciplines verwachten dan dezelfde academische vaardigheden en capaciteiten.

Qua niveau is rechtsgeleerdheid erg vergelijkbaar met de andere grote gamma studie: Economie en bedrijfseconomie. Beide studies geven ook de keuze aan studenten om een meer praktische en/of meer complexe richting te kiezen. Je bent ongeveer evenveel tijd kwijt aan de studie als je een acht wilt halen.

Het gebrek aan wiskunde binnen rechten (wat door veel studenten als relatief lastig ervaren wordt) wordt tot op zekere hoogte gecompenseerd met een vrij ingewikkeld taalkundig element. Je merkt wel dat studenten vaak voorkeur/aanleg hebben voor een van beide elementen. In mijn ervaring ontloopt het beide niet veel.

quote:

Op zondag 3 november 2013 13:39 schreef PizzaMizza het volgende:
Het hoge uitvalcijfer komt ook deels door het feit dat een relatief groot deel van de rechtenstudenten, rechten kiest omdat ze niet weten wat te doen. Vervolgens blijkt dat de saaie stof eigenlijk toch niet is wat zij willen.

Wellicht. Het is een studie die relatief veel ongemotiveerde studenten aantrekt. Uit democratisch oogpunt is dit wel de studie bij uitstek die zoveel mogelijk burgers zou moeten kunnen volgen (zo laag mogelijke drempelwaarden) maar de huidige motivatie check (tentamen maken al ver voordat de studie begint) lijkt wel te werken.

Niettemin is rechten minder glamoureus dan de Zuid-As wil doen voorkomen en ook iets ingewikkelder. Veel studenten weten al halverwege het eerste semester of zij het jaar gaan halen of niet. Als je een serie onvoldoendes binnen tikt voor de eerste tentamens, dan is het eigenlijk al vrij duidelijk.

quote:

Op zondag 3 november 2013 13:39 schreef PizzaMizza het volgende:
Ik vind dat mensen met een propedeuse wel een kans moeten krijgen, maar zoals ik al zei, wel met eisen zoals een 7.5+ gemiddeld voor de tentamens.

Het probleem daarmee is dat sommige hbo opleidingen beduidend gemakkelijker af te sluiten zijn met een hoog gemiddelde dan andere. Dat kan al te maken hebben met verschillen in groepsopdrachten en gebrek aan zware vakken in de propedeuse. Het is niet de bedoeling dat heel Nederland MIM aan de Inholland gaat studeren om meer kans te hebben door te kunnen stromen naar de uni.

*Nvm fout gelezen.*

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:29 schreef Ryon het volgende:
Ik geloof zelf niet in makkelijk en moeilijk als het gaat om academische studies. Mijn ervaring is dat het alleen meespeelt als je voor de zes gaat (een zes is beduidend sneller te halen bij cultuurwetenschappen dan bij natuurkunde) maar dat als je voor de acht gaat het al vrij snel gelijk opgaat. Verschillende disciplines verwachten dan dezelfde academische vaardigheden en capaciteiten.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Nog steeds ben ik ervan overtuigd dat een 8 halen veel makkerlijker is bij rechten dan bij natuurkunde. Het heeft er vooral mee te maken dat maar weinig mensen het talent hebben voor een betastudie en dat veel niet-beta's geen betastudie aankunnen, terwijl andersom beta's veel makkelijker een niet-betastudie kunnen halen(met of zonder hoge cijfers).

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:29 schreef Ryon het volgende:
Qua niveau is rechtsgeleerdheid erg vergelijkbaar met de andere grote gamma studie: Economie en bedrijfseconomie. Beide studies geven ook de keuze aan studenten om een meer praktische en/of meer complexe richting te kiezen. Je bent ongeveer evenveel tijd kwijt aan de studie als je een acht wilt halen.

Het gebrek aan wiskunde binnen rechten (wat door veel studenten als relatief lastig ervaren wordt) wordt tot op zekere hoogte gecompenseerd met een vrij ingewikkeld taalkundig element. Je merkt wel dat studenten vaak voorkeur/aanleg hebben voor een van beide elementen. In mijn ervaring ontloopt het beide niet veel.

Daar ben ik het niet mee eens. E&BE heeft toch wel een wiskundegehalte erin(niet vergelijkbaar met betastudies) en zoals je zelf zegt is wiskunde toch wel een struikelvak voor veel studenten. Nogmaals, ik zeg niet dat het makkelijk is om een 8 te halen voor rechten, zeer zeker niet.

Daarbij wil ik wel zeggen dat beta's makkelijker hoge punten zouden kunnen halen bij e&be dan bij rechten omdat de wiskunde in e&be voor beta's makkelijk is. Voor de gemiddelde student lijkt mij echter dat rechten makkelijker te behalen is met goede cijfers dan e&be. Let op, dit is mijn mening.

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:29 schreef Ryon het volgende:
Wellicht. Het is een studie die relatief veel ongemotiveerde studenten aantrekt. Uit democratisch oogpunt is dit wel de studie bij uitstek die zoveel mogelijk burgers zou moeten kunnen volgen (zo laag mogelijke drempelwaarden) maar de huidige motivatie check (tentamen maken al ver voordat de studie begint) lijkt wel te werken.

Hoe bedoel je een tentamen maken ver voordat de studie begint?

quote:

Op maandag 4 november 2013 11:29 schreef Ryon het volgende:


Het probleem daarmee is dat sommige hbo opleidingen beduidend gemakkelijker af te sluiten zijn met een hoog gemiddelde dan andere. Dat kan al te maken hebben met verschillen in groepsopdrachten en gebrek aan zware vakken in de propedeuse. Het is niet de bedoeling dat heel Nederland MIM aan de Inholland gaat studeren om meer kans te hebben door te kunnen stromen naar de uni.

Daarom zeg ik ook alleen voor de tentamens, dus geen groepsopdrachten. Het lijkt mij trouwens zelfsprekend dat een MEM propedeusehaler geen natuurkunde zou kunnen doen. Kan dat dan op dit moment?

quote:

Op maandag 4 november 2013 15:05 schreef PizzaMizza het volgende:
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Nog steeds ben ik ervan overtuigd dat een 8 halen veel makkerlijker is bij rechten dan bij natuurkunde. Het heeft er vooral mee te maken dat maar weinig mensen het talent hebben voor een betastudie en dat veel niet-beta's geen betastudie aankunnen, terwijl andersom beta's veel makkelijker een niet-betastudie kunnen halen(met of zonder hoge cijfers).

Dit is ingewikkelder om met elkaar te vergelijken dan op het eerste gezicht lijkt, omdat er vrij veel factoren meespelen die van invloed zijn en het, tot op zekere hoogte, giswerk blijft wanneer wat van invloed is. Dat is ook de reden waarom ik niet graag over makkelijk of moeilijk spreek als wij het hebben over wetenschappelijke opleidingen. Aangezien deze discussie bijna wekelijks terugkomt vind ik het wel leuk om even kort in een toch wel lange post mijn gedachtes daarover op papier te zetten:

In eerste instantie is het zo dat het opleidingen zijn die van elkaar kunnen verschillen. Niet elke opleiding verwacht evenveel van haar studenten. Binnen sommige curricula wordt er vrij veel tijd besteed aan vrij eenvoudige materie, die niet alleen toegankelijk is maar ook relatief snel te begrijpen is, en waar je slechts een beperkt aantal academische methodes voor nodig hebt om mee aan de slag te kunnen. Dat betekent niet dat de materie niet interessant of nuttig kan (vaak is dat het juist wel en is dit ook de materie die snel en gemakkelijk in de praktijk kan worden toegepast), alleen dat je niet of uitzonderlijk veel intellectueel vermogen hoeft te beschikken om ermee aan de slag te gaan.

Hbo opleidingen hebben dit ook een beetje als uitgangspunt. Waar verder niets mis mee is en het is ook aanlokkelijk om op grond daarvan opleidingen (en disciplines) te kwalificeren. Voor hbo opleidingen kan dat ook vrij gemakkelijk, BE is aanzienlijk lastiger dan MER, vanwege de stof die behandeld wordt, het verschil per aanbieder (De HAN is aanzienlijk beter dan de HvA) wat de kwaliteit is. Bij wetenschappelijke opleidingen wordt dat alweer een stukje moeilijker. De verwachtingen die sommige UvA opleidingen aan haar studenten stelt zijn, helaas, een stuk lager dan dezelfde studie in Utrecht. In Utrecht vindt er dan wel selectie plaats.

Het is dan aanlokkelijk om opleidingen te kwalificeren op grond van de drempelwaarden. Tot op zekere hoogte is dit terecht (cultuurwetenschappen zijn toegankelijker en vereisen minder voorkennis dan exacte wetenschappen) maar dat zegt niet altijd wat over de complexiteit van de stof. Mijn favoriete voorbeeld hierbij is dat een gymnasiast zeer gemakkelijk een ingewikkeld literair Nederland werk kan lezen en begrijpen (als het goed is, is deze het literair Nederlands machtig en gewend en beschikt hij/zij ook over voldoende intellectuele en culturele bagage om dergelijke materie te kunnen verwerken) maar veel moeite heeft met een literair Hellenistisch werk (waar hij slechts de beginselen van kent). De toegankelijkheid en de lagere drempelwaarde doen dat ook suggereren dat een Nederlands literair werk van lager niveau is dan een Hellenistisch werk, ik durf echter te stellen dat het tegendeel waar is.

Komen wij weer op een andere discussie: namelijk dat natuurkundige fenomenen (oneindig) veel complexer zijn dan bijv culturele of filosofische fenomenen en daardoor ook veel meer kennis en intellect vereisen om te kunnen begrijpen en te verklaren. Ik heb hier mijn twijfels over, aangezien ik denk dat dit een theoretische discussie is en dat het menselijk intellect momenteel sowieso nog te beperkt is (om neurologische redenen) om elke wetenschappelijke discipline te kunnen begrijpen.

Wat ik zelf gemerkt heb is dat de zwaarte van een studie bepaald wordt aan de hand van een combinatie van bovenstaande factoren. Een opleiding als rechten kan ingevuld worden op grond van een hbo vorm. De studie leent zich daar ook graag voor. Veel positief recht, nadruk op toepassing en veel alledaagse en nauwelijks complexe casussen. Met relatief weinig inspanning kan je deze vraagstukken dan tot een goed einde brengen. Dit geldt echter ook voor een economie studie en zelfs voor een natuurkunde studie. Degene die het vak aanbiedt heeft daar een belangrijke hand in. De visitatie commissie en de status van de universiteit staan hier echter tegen in de weg.

De drempelwaarde van wiskundige vraagstukken ligt aanzienlijk hoger dan die van taalkundige. Je merkt ook dat men bij kwantitatieve methodes 1 (P vak van E&BE) er veel gezucht en gesteund wordt. Vwo scholieren zijn dat niet gewend en velen falen ook (geen pass). Als je die drempel echter over bent (doordat je wel goed wiskunde onderwijs genoten hebt op het vwo) is het relatief eenvoudig om een acht te halen. Het is niet de complexiteit van het vak, maar wel de drempel die beslecht moet worden. Je bent (afhankelijk van je vooropleiding) relatief veel tijd kwijt om een zes te halen, maar relatief minder tijd kwijt om te gaan voor de acht.

Maakt dat de ene opleiding lastiger dan de andere? Dat kan inderdaad, maar dat hangt er dus allemaal maar vanaf. Mijn ervaring is dat als je voor de zes gaat en je eigenlijk andere dingen wil doen dan studeren je al vrij snel achter komt waar je moet wezen en wat je moet vermijden, maar dat als je voor de acht gaat je als student al vrij snel geen verschil meer zal merken.

Universiteiten hebben er tegenwoordig wel een handje van om meer toegepaste opleidingen aan te bieden (bijv communicatiewetenschap, wat een kruising is tussen hbo/wo marketing en wo psychologie) waarin veel ingewikkelde theoretische vraagstukken vermeden kunnen worden. Hierdoor wordt een studie als gemakkelijker ervaren (vanwege factor 1) dan de algemenere studie waar deze uit afkomstig is. Maar als je goed scoort kan je dan binnen de studie weer een selectietraject volgen, waardoor de stof weer meer op niveau komt. De aanbieders (de universiteiten) lopen hier tegenwoordig heel erg mee te jongleren. Om aan een zo groot mogelijke groep passend onderwijs aan te kunnen bieden, zonder studenten af te schrikken of te weinig uit te dagen.

Over het algemeen als je op je hbo goede cijfers haalt ( minimaal een 7,5-8 staan) dat je dan wel mee kan komen op de uni. Echter is de uni wel meer zelfstandig in het leren enz.