leven we in een simulatie?

Goeie troll

Er zijn manieren om dit limiet te omzeilen.. o.a iets waar nasa nu mee bezig is, dus jouw eerste en enige voorbeeld dat zou moeten aantonen dat we in een simulatie zouden leven klopt al niet helemaal.

Het is mogelijk. Dit is ook behandeld in Through the Wormhole op Discovery Science en erg interresant.

Leesvoer: http://www.simulation-argument.com/simulation.html

denk niet dat er een limiet aan snelheid is.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:01 schreef pokkerdepok het volgende:
denk niet dat er een limiet aan snelheid is.

Volgens E=MC² wel.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 22:58 schreef MouzurX het volgende:
Er zijn manieren om dit limiet te omzeilen.. o.a iets waar nasa nu mee bezig is, dus jouw eerste en enige voorbeeld dat zou moeten aantonen dat we in een simulatie zouden leven klopt al niet helemaal.

Warp travel? Dan leg je een kortere afstand af dan het licht, maar je gaat niet sneller dan de lichtsnelheid.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:02 schreef bondage het volgende:

[..]

Volgens E=MC² wel.

mar stel dat we met de snelheid van het licht reizen, en je gooit een balletje in het ruimteschip, dan gaat ie toch sneller?

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:03 schreef pokkerdepok het volgende:
stel dat we met de snelheid van het licht reizen, en je gooit een balletje in het ruimteschip, dan gaat ie toch sneller

waarom zou hij sneller gaan? omdat hij lichtsnelheid + gooisnelheid gaat? zo werkt dat niet
de lucht in een ruimte schip staat immers "stil" (ik weet zo 1,2,3 niet meer hoe ze dat in de natuurkundige termen noemen)

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:03 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

mar stel dat we met de snelheid van het licht reizen, en je gooit een balletje in het ruimteschip, dan gaat ie toch sneller?

Volgens mij is het zo dat je het balletje niet kunt bewegen als je met de snelheid van het licht reist. Dat kost immers oneindig veel energie.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:05 schreef mschol het volgende:

[..]

waarom zou hij sneller gaan? omdat hij lichtsnelheid + gooisnelheid gaat? zo werkt dat niet

Leuk detail is dat fototonen ook niet sneller dan het licht gaan als deze afkomstig zijn uit de koplamp van een rijdende auto.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:05 schreef mschol het volgende:

[..]

waarom zou hij sneller gaan? omdat hij lichtsnelheid + gooisnelheid gaat? zo werkt dat niet
de lucht in een ruimte schip staat immers "stil" (ik weet zo 1,2,3 niet meer hoe ze dat in de natuurkundige termen noemen)

mar dat is de hele truuk dus. zo kan je dus die natuurwet omzeilen. vraag maar aan einstein.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:05 schreef bondage het volgende:

[..]

Volgens mij is het zo dat je het balletje niet kunt bewegen als je met de snelheid van het licht reist. Dat kost immers oneindig veel energie.

misschien kan je het 'klimaat' in je ruimteschip wel normaliseren. vast wel. als een vliegtuig 800km/u vriegt, heb je daar per slot van rekening ook geen last van.

- weg -

[ Bericht 99% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 20-10-2013 11:55:45 ]

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:07 schreef bondage het volgende:

[..]

Leuk detail is dat fototonen ook niet sneller dan het licht gaan als deze afkomstig zijn uit de koplamp van een rijdende auto.

lichtdeeltjes hoeven ook niet het maximum te bepalen. het zijn gewoon de deeltjes met de grootste snelheid, die wij kennen. tot nu toe.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:11 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

lichtdeeltjes hoeven ook niet het maximum te bepalen. het zijn gewoon de deeltjes met de grootste snelheid, die wij kennen. tot nu toe.

Het probleem is echter dat als je sneller wilt dan het licht dit oneindig veel energie kost en daardoor wordt geblokkeerd.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:18 schreef bondage het volgende:

[..]

Het probleem is echter dat als je sneller wilt dan het licht dit oneindig veel energie kost en daardoor wordt geblokkeerd.

onze kennis is nog niet toerijkend om dat als feit te zien. zolang wijzelf niet met de snelheid van het licht kunnen reizen, nog niet eens een klein beetje, weten we er eigenlijk nog niets vanaf. misschien hebben we er tegen die tijd zo iets op gevonden.

er zijn hele kleine deeltjes die op twee plaatsen tegelijk kunnen zijn. die maken soort van teleport-achtige sprongen. dat kunnen we nog niet verklaren, maar het geeft wel aan dat er veel meer mogelijk is dan wat we nu weten.

en stel dan dat teleporteren op een of andere manier dus mogelijk is, dan kan je dus met vele malen de snelheid van het licht reizen.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:23 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

er zijn hele kleine deeltjes die op twee plaatsen tegelijk kunnen zijn. die maken soort van teleport-achtige sprongen. dat kunnen we nog niet verklaren, maar het geeft wel aan dat er veel meer mogelijk is dan wat we nu weten.

Dat is kwantummechanica, verstrengeling noemt men dat. Hierbij wordt geen (data) verzonden, dit is de reden dat het wel sneller dan het licht kan.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:26 schreef bondage het volgende:

[..]

Dat is kwantummechanica, verstrengeling noemt men dat. Hierbij wordt geen (data) verzonden, dit is de reden dat het wel sneller dan het licht kan.

maar met demeeste principes is het zo, dat het op meer dan 1 niveau toepasbaar is. dus dat hoeft niet te betekenen dat wij daar nooit iets mee zouden kunnen.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:23 schreef pokkerdepok het volgende:
en stel dan dat teleporteren op een of andere manier dus mogelijk is, dan kan je dus met vele malen de snelheid van het licht reizen.

Als je dat op bovenstaande manier doet dan zit je met een kopie van het geteleporteerde, deze moet je vernietigen. Lijkt me niet zo'n fijn idee

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:27 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

maar met demeeste principes is het zo, dat het op meer dan 1 niveau toepasbaar is. dus dat hoeft niet te betekenen dat wij daar nooit iets mee zouden kunnen.

Kwantummechanica zit sowieso nog veel rek in, we kunnen nog lang niet alles verklaren. Het zijn ook maar theorieën, deze kunnen naargelang nieuwe ontdekkingen aangepast worden.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:27 schreef bondage het volgende:

[..]

Als je dat op bovenstaande manier doet dan zit je met een kopie van het geteleporteerde, deze moet je vernietigen. Lijkt me niet zo'n fijn idee

wie zegt dat het een kopie is? okee teleportatie wordt nog wel lastig, maar wie weet..

ik bedoel maar, dat je niet zomaar kan zeggen dta de grenzen die we op dit moment zien, de echte grenzen zijn. dat is nog nooit zo geweest, we ontdekken altijd weer meer.

maar goed, sluit niet uit dat we misschien wle in een simulatie leven. vrij absurde gedachte, maar het is niet onmogelijk. maar ik vind het een beetje een soort godsdienst verhaaltje, onm alles buiten je zichtsveld te verklaren.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:32 schreef bondage het volgende:

[..]

Kwantummechanica zit sowieso nog veel rek in, we kunnen nog lang niet alles verklaren. Het zijn ook maar theorieën, deze kunnen naargelang nieuwe ontdekkingen aangepast worden.

precies.

TS, het klopt wat je zegt. De gehele buitenwereld speelt als het ware in je brein af. Alsof je de wereld volgt in een groot super deluxe beeldscherm met geuren, kleuren, smaken en gevoel.



http://www.secretbeyondmatter.com/

Al zijn sommige mensen ervan overtuigd dat het beeld wat in de hersenen wordt gevormd uit elektrische signalen bestaat, kunnen ze misschien toch het gevoel krijgen dat een andere waarneming, bijvoorbeeld het gevoel dat men krijgt bij het aanraken, anders is. Ze kunnen veronderstellen dat ze de werkelijke materie kunnen bereiken door iets aan te raken of te ruiken. In feite nemen ze weer iets anders waar in de hersenen vanuit deze elektrische signalen.

Wanneer we iets aanraken met onze handen raken we dat eigenlijk in werkelijkheid niet aan. Er vormt een chemische binding tussen de atomen die constant in beweging zijn. In feite raken deze twee atomen elkaar eigenlijk ook nooit aan. Dus iets wat we denken aan te aanraken, raken we eigenlijk fysiek gezien nooit aan. Als gevolg van deze tastzin die zich in de werkelijkheid niet voordoet, trillen alleen de atomen waardoor er een elektrische stroom ontstaat in onze handen. Deze elektrische stroom gaat richting het centrale zenuwstelsel in de hersenen. Wanneer het daar aankomt wordt het ''geïnterpreteerd''. Wat een wonder is. Evenals de interpretatie van de elektrische signalen van een gele bloem in het visuele cortex. Ook kan de centrale zenuwstelsel de inkomende elektrische signalen als zacht, warm of ruw waarnemen.Weer vergelijkbare signalen gaan vanuit onze mond naar het smaakgebied van de hersenen en wordt er een mening gevormd of het eten lekker, zoet of bitter is. De signalen die vanuit de neus naar de hersenen gaan, bereiken het reukcentrum van de hersenen en kunnen zo een waarneming vormen waar de geur naar ruikt.Het geluid dat naar onze oren komt, bereikt via een andere elektrische signaal het hoor centrum waardoor we er zeker van worden dat de persoon die tot ons spreekt onze moeder is. We genieten evenals van de melodie die gevormd wordt door de elektrische signalen die vanuit onze oren worden overgedragen naar onze hersenen.

In feite behoort het geluid dat we horen in werkelijkheid niet tot de telefoon of het geluid van de muziek dat afkomstig is van een muziekinstelling. Het geluid wordt van de inkomende elektrische signalen in de hersenen gevormd. We horen het geluid van een telefoon waarvan we het originele nooit zullen horen of zien. Alleen met de wil van onze Heer. Wat we zien is eigenlijk niet de gele bloem buiten. Die bloem bestaat met haar uiterlijk, geur en al haar schoonheden uit elektrische signalen die in onze hersenen worden gevormd. Er is geen bewijs dat de bloem in onze beeld hetzelfde is als de echte bloem buiten onze beeld. Peter Russel verklaart dit als volgt:

Als alles wat we tot onze kennis bezitten zintuiglijke beelden zijn die we in onze hersenen waarnemen, hoe kunnen we dan weten dat er een fysieke realiteit buiten onze waarnemingen bevindt? Is dit niet gewoon een gok? Mijn antwoord is: ja. Dit is een schatting, maar toch het meest overtuigende.(Peter Russell, From Science to God "A physicist's Journey into the Mystery of Consciousness", New World Library, 2002, s. 47)

Het is beslist onmogelijk om te weten dat de beelden die in onze hersenen worden gevormd, de geluiden, geuren, smaken, er buiten daadwerkelijk zijn of niet. Op basis hiervan komen we tot de conclusie dat er een speciale wereld in onze hersenen voor ons wordt gevormd. En we kunnen er ook nooit achter komen of deze wereld door anderen hetzelfde wordt waargenomen. Wij zien alleen de beelden, de geluiden dat we horen en de smaken die we proeven in deze wereld. Dat speciaal voor ons is geschapen. Het is onmogelijk om iets buiten dit te kunnen bereiken.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 22:55 schreef cherrycoke het volgende:
kijk naar bijvoorbeeld, lichtsnelheid het heeft limitaties, een object kan nooit sneller dan het licht gaan. zullen ze dit gedaan hebben zodat wij nooit "out of bounds" kunnen gaan?

/discuss

Met dat soort dingen loop je iig. tegen de grenzen van onze wereld aan.. Interessant idee

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:09 schreef datismijnmening het volgende:

- weg -

Reageer dan inhoudelijk. Zeker als je het beter meent te weten.

[ Bericht 14% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 20-10-2013 11:56:41 ]

- weg -

[ Bericht 98% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 20-10-2013 11:55:09 ]

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 23:03 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

mar stel dat we met de snelheid van het licht reizen, en je gooit een balletje in het ruimteschip, dan gaat ie toch sneller?

Voor jou verloopt de tijd anders als je in het ruimteschip zit. Je kunt rustig een balletje voor je uit gooien.
Voor iemand die het schip ziet passeren staat de tijd in het schip stil, dus voor die persoon ben je volstrekt bewegingsloos.
Althans, zo'n soort verhaal is het. Ik heb niet de pretentie dat ik het begrijp

quote:

Op zondag 20 oktober 2013 12:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Voor jou verloopt de tijd anders als je in het ruimteschip zit. Je kunt rustig een balletje voor je uit gooien.
Voor iemand die het schip ziet passeren staat de tijd in het schip stil, dus voor die persoon ben je volstrekt bewegingsloos.
Althans, zo'n soort verhaal is het. Ik heb niet de pretentie dat ik het begrijp

Het wordt een ander verhaal als je probeert dat balletje voor het ruimte schip uit te gooien.
Als het je lukt zou die sneller gaan, maar het gaat je nooit lukken. Met de hand lukt het al niet of nauwelijks om het te doen bij een rijdende auto met 300 km per uur (steek je arm maar eens uit het raampje ), laat staan bij 300.000 km per seconde.

De hoeveelheid energie die het kost valt te berekenen en dan kom je al snel uit op complete zonnestelsels, om b.v. een wormhole van enkele vierkante meters op te wekken. Niet bijster efficient.
Bovendien geen algemeen toegepaste methode in de ruimte, aangezien er nog nooit een ster plotseling verdwenen is aan het firmament

Wellicht dat ooit zal blijken dat het praktisch gezien onhaalbaar is om binnen een mensenleven van hot naar her te reizen in het universum. Dat zou i.i.g. ook een verklaring kunnen zijn voor de fermiparadox.

Ook de ontdekking van leven op andere planeten (zonnestelsels) is daar sterk van afhankelijk.
Al bouwen we een extreem sterke telescoop waarmee we op andere planeten kunnen kijken tot op google streetview niveau, dan nog is wat we zien eeuwen tot millenia oud of zelfs nog ouder. Het biedt geen zicht op de "actuele" situatie.

Bidirectionele communicatie is over afstanden groter dan 30-50 lichtjaar (een miniscule afstand op galactisch niveau) ook al nagenoeg onmogelijk.

Al wemeld het van het leven in het universum, onderling contact is niet bepaald eenvoudig en mogelijk uiterst zeldzaam.

edit:
Overigens zie ik niet direct een link tussen "limitatie" en "simulatie". Zeker niet als het gaat om zoiets als reizen met lichtsnelheid. Het is een "simpele" natuurwetenschappelijke wetmatigheid die bepaald dat het versnellen van objecten energie kost. Hoe groter (of liever gezegd, des te meer massa) en sneller, des te meer energie. Vrij logisch. Dat een gigantische snelheid als die van het licht onhaalbare hoeveelheden energie kost is niets meer dan het logisch vervolg daarvan.

Alles heeft zo zijn grenzen. Niet alleen simulaties.

[ Bericht 2% gewijzigd door R0N1N op 26-10-2013 21:39:58 ]

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2013 21:22 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Het wordt een ander verhaal als je probeert dat balletje voor het ruimte schip uit te gooien.
Als het je lukt zou die sneller gaan, maar het gaat je nooit lukken. Met de hand lukt het al niet of nauwelijks om het te doen bij een rijdende auto met 300 km per uur (steek je arm maar eens uit het raampje ), laat staan bij 300.000 km per seconde.

De hoeveelheid energie die het kost valt te berekenen en dan kom je al snel uit op complete zonnestelsels, om b.v. een wormhole van enkele vierkante meters op te wekken. Niet bijster efficient.
Bovendien geen algemeen toegepaste methode in de ruimte, aangezien er nog nooit een ster plotseling verdwenen is aan het firmament

Wellicht dat ooit zal blijken dat het praktisch gezien onhaalbaar is om binnen een mensenleven van hot naar her te reizen in het universum. Dat zou i.i.g. ook een verklaring kunnen zijn voor de fermiparadox.

Ook de ontdekking van leven op andere planeten (zonnestelsels) is daar sterk van afhankelijk.
Al bouwen we een extreem sterke telescoop waarmee we op andere planeten kunnen kijken tot op google streetview niveau, dan nog is wat we zien eeuwen tot millenia oud of zelfs nog ouder. Het biedt geen zicht op de "actuele" situatie.

Bidirectionele communicatie is over afstanden groter dan 30-50 lichtjaar (een miniscule afstand op galactisch niveau) ook al nagenoeg onmogelijk.

Al wemeld het van het leven in het universum, onderling contact is niet bepaald eenvoudig en mogelijk uiterst zeldzaam.

In de ruimte heb je natuurlijk geen luchtweerstand. Het zou moeten kunnen, en ik heb weleens begrepen dat je ook de lichtbundel van een koplamp gewoon voor het schip uitschijnt bij een dergelijke snelheid. Anaders wordt het voor de toeschouwer. Maar hoe me ten goede. Ik kan er geen stellige uitspraken over doen.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2013 21:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In de ruimte heb je natuurlijk geen luchtweerstand. Het zou moeten kunnen, en ik heb weleens begrepen dat je ook de lichtbundel van een koplamp gewoon voor het schip uitschijnt bij een dergelijke snelheid. Anaders wordt het voor de toeschouwer. Maar hoe me ten goede. Ik kan er geen stellige uitspraken over doen.

Jein. De ruimte is evenmin "leeg". Er zijn wel degelijk gassen in de ruimte, maar dan extreem verdunt. Bij dergelijke snelheden gaan die echter wel weer een rol spelen. De vergelijking gaat op dat punt echter niet volledig op, dat klopt. De weerstand was echter niet het punt. Je kunt met je arm die bal die snelheid (hoeveelheid energie) niet meegeven, al doe je nog zo je best.

Hoe het zit met koplampen en de lichtbundel bij lichtsnelheid of hoger durf ik niet te zeggen. Daarvoor gaat mijn kennis ook niet ver genoeg. M'n gevoel zegt echter dat het i.i.g. tot de lichtsnelheid niets uitmaakt. Vanaf de lichtsnelheid heb ik zo mijn twijfels of je (vanuit het voertuig) nog een lichtbundel ziet, maar goed, dat is slechts m'n gevoel.

Een simulatie? Beetje last van grootheidswaanzin? Hoe groot moet de wereld zijn wil je erop kunnen leven volgens jou'.

quote:

Op zaterdag 26 oktober 2013 22:30 schreef Sjeenkske het volgende:
Een simulatie? Beetje last van grootheidswaanzin? Hoe groot moet de wereld zijn wil je erop kunnen leven volgens jou'.

Waarom kijk je zo neer op anderen en waarom schrijf je ze gelijk geestelijke kwalen toe?
De werkelijkheid is ook alleen de werkelijkheid binnen zijn eigen kader. De door jou zo geadoreerde wetenschap heeft zelfs uitgebreide ideeën over een multidimensionale werkelijkheid.
Wat je waarneemt is uiteindelijk altijd een interpretatie van je hersenen. Dat zou je ook een simulatie kunnen noemen.
Plato had al ideeën over hoe anders de wereld is voor een oningewijd en ongeschoold mens dan voor een profaan.

Ik kijk op niemand neer. Iedereen is voor mij gelijk. Alleen zodra mensen proberen te verheven boven anderen door onzin te verkondigen krijgen ze de volle lading terug.

Denken in een simulatie te leven is een uitgang zoeken in de werkelijkheid. Je ziet een film (The Matrix) en gaat denken dat het echt is, zolang het niet ontkent kan worden.

Als je iets beweert, kom dan met duidelijke standpunten en ga niet beweren dat iedereen tegen je is. Onze wereld zou een stuk realistischer zijn als we al die onzin uit de wereld gingen helpen in plaats van hier waarde aan te geven.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 21:14 schreef Sjeenkske het volgende:
<snip>
Denken in een simulatie te leven is een uitgang zoeken in de werkelijkheid. Je ziet een film (The Matrix) en gaat denken dat het echt is, zolang het niet ontkent kan worden.
<snip>

Zo werkt het ook weer niet helemaal. Voor sommigen zal zoiets gelden, maar dit zit toch net even anders in elkaar.

De film is in dit geval gebaseerd op dat hele idee. Van dat we (mogelijk) leven in een soort simulatie.

Deel 2 & 3 werden dan ook zwaar bekritiseerd, zelfs als opzettelijk misleidend, door de aanhangers van deel 1 die niet zozeer het idee van de film kregen, maar de film als 'voorbeeld' namen voor dit idee. (maar dan zonder robots e.d.)

Het idee is dan ook al heel wat ouder.

Je leeft sowieso in een "simulatie" van wat je brein bakt, aan de hand van een beperkt aantal signalen via relatief onbetrouwbare zintuigen, van de 'werkelijkheid' daar buiten dat donkere gat in ieders schedel waar dit brein opgesloten zit.

De werkelijke 'werkelijkheid' zul je nooit kunnen waarnemen, ervaren, of weten. Slechts een interpretatie van een impressie. Gemixed met een gekleurd beeld via persoonlijke ervaringen, indoctrinatie van derden, of andere invloeden.

Van daaruit is het niet zo'n hele grote sprong naar het idee dat al de zintuigelijke informatie die we binnenkrijgen, vals is & onderdeel van een grote simulatie. (a la "The Matrix") ... met zielen zonder lichaam die slechts denken / ervaren dat ze een lichaam hebben enz, enz, enz.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 21:14 schreef Sjeenkske het volgende:
Ik kijk op niemand neer. Iedereen is voor mij gelijk. Alleen zodra mensen proberen te verheven boven anderen door onzin te verkondigen krijgen ze de volle lading terug.

Denken in een simulatie te leven is een uitgang zoeken in de werkelijkheid. Je ziet een film (The Matrix) en gaat denken dat het echt is, zolang het niet ontkent kan worden.

Als je iets beweert, kom dan met duidelijke standpunten en ga niet beweren dat iedereen tegen je is. Onze wereld zou een stuk realistischer zijn als we al die onzin uit de wereld gingen helpen in plaats van hier waarde aan te geven.

We vallen mensen hoe dan ook niet persoonlijk aan. Anderen geestesziekten aanwrijven alleen maar omdat je het niet met hen eens bent is helemaal niet aan de orde.

Overingens is het idee van de Matiix helemaal niet nieuw, dus de veronderstelling - die je als werkelijkheid poneert, ook zonder onderbouwing - is om te beginnen al onjuist. Verder heb je geen idee van van waarom mensen iets veronderstellen of spelen met een bepaalde gedachte.

Ik had vorige week ofzo een droom hierover waarin ik erachter kwam dat het simulatieprincipe wel een goede oplossing zou zijn voor het leven-na-de-dood fenomeen. Die mensen hebben zeg maar op "New Game" geklikt.

Ja, we zijn de sims maar dan anders