TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
kijk naar bijvoorbeeld, lichtsnelheid het heeft limitaties, een object kan nooit sneller dan het licht gaan. zullen ze dit gedaan hebben zodat wij nooit "out of bounds" kunnen gaan?
/discuss
/discuss
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Er zijn manieren om dit limiet te omzeilen.. o.a iets waar nasa nu mee bezig is, dus jouw eerste en enige voorbeeld dat zou moeten aantonen dat we in een simulatie zouden leven klopt al niet helemaal.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het is mogelijk. Dit is ook behandeld in Through the Wormhole op Discovery Science en erg interresant.
Leesvoer: http://www.simulation-argument.com/simulation.html
Leesvoer: http://www.simulation-argument.com/simulation.html
Volgens E=MC2 wel.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 23:01 schreef pokkerdepok het volgende:
denk niet dat er een limiet aan snelheid is.
Warp travel? Dan leg je een kortere afstand af dan het licht, maar je gaat niet sneller dan de lichtsnelheid.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 22:58 schreef MouzurX het volgende:
Er zijn manieren om dit limiet te omzeilen.. o.a iets waar nasa nu mee bezig is, dus jouw eerste en enige voorbeeld dat zou moeten aantonen dat we in een simulatie zouden leven klopt al niet helemaal.
mar stel dat we met de snelheid van het licht reizen, en je gooit een balletje in het ruimteschip, dan gaat ie toch sneller?quote:
waarom zou hij sneller gaan? omdat hij lichtsnelheid + gooisnelheid gaat? zo werkt dat nietquote:
stel dat we met de snelheid van het licht reizen, en je gooit een balletje in het ruimteschip, dan gaat ie toch sneller
de lucht in een ruimte schip staat immers "stil" (ik weet zo 1,2,3 niet meer hoe ze dat in de natuurkundige termen noemen)
Volgens mij is het zo dat je het balletje niet kunt bewegen als je met de snelheid van het licht reist. Dat kost immers oneindig veel energie.quote:
[..]
mar stel dat we met de snelheid van het licht reizen, en je gooit een balletje in het ruimteschip, dan gaat ie toch sneller?
Leuk detail is dat fototonen ook niet sneller dan het licht gaan als deze afkomstig zijn uit de koplamp van een rijdende auto.quote:
[..]
waarom zou hij sneller gaan? omdat hij lichtsnelheid + gooisnelheid gaat? zo werkt dat niet
mar dat is de hele truuk dus. zo kan je dus die natuurwet omzeilen. vraag maar aan einstein.quote:
[..]
waarom zou hij sneller gaan? omdat hij lichtsnelheid + gooisnelheid gaat? zo werkt dat niet
de lucht in een ruimte schip staat immers "stil" (ik weet zo 1,2,3 niet meer hoe ze dat in de natuurkundige termen noemen)
misschien kan je het 'klimaat' in je ruimteschip wel normaliseren. vast wel. als een vliegtuig 800km/u vriegt, heb je daar per slot van rekening ook geen last van.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 23:05 schreef bondage het volgende:
[..]
Volgens mij is het zo dat je het balletje niet kunt bewegen als je met de snelheid van het licht reist. Dat kost immers oneindig veel energie.
lichtdeeltjes hoeven ook niet het maximum te bepalen. het zijn gewoon de deeltjes met de grootste snelheid, die wij kennen. tot nu toe.quote:
[..]
Leuk detail is dat fototonen ook niet sneller dan het licht gaan als deze afkomstig zijn uit de koplamp van een rijdende auto.
Het probleem is echter dat als je sneller wilt dan het licht dit oneindig veel energie kost en daardoor wordt geblokkeerd.quote:
[..]
lichtdeeltjes hoeven ook niet het maximum te bepalen. het zijn gewoon de deeltjes met de grootste snelheid, die wij kennen. tot nu toe.
onze kennis is nog niet toerijkend om dat als feit te zien. zolang wijzelf niet met de snelheid van het licht kunnen reizen, nog niet eens een klein beetje, weten we er eigenlijk nog niets vanaf. misschien hebben we er tegen die tijd zo iets op gevonden.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 23:18 schreef bondage het volgende:
[..]
Het probleem is echter dat als je sneller wilt dan het licht dit oneindig veel energie kost en daardoor wordt geblokkeerd.
er zijn hele kleine deeltjes die op twee plaatsen tegelijk kunnen zijn. die maken soort van teleport-achtige sprongen. dat kunnen we nog niet verklaren, maar het geeft wel aan dat er veel meer mogelijk is dan wat we nu weten.
en stel dan dat teleporteren op een of andere manier dus mogelijk is, dan kan je dus met vele malen de snelheid van het licht reizen.
Dat is kwantummechanica, verstrengeling noemt men dat. Hierbij wordt geen (data) verzonden, dit is de reden dat het wel sneller dan het licht kan.quote:
[..]
er zijn hele kleine deeltjes die op twee plaatsen tegelijk kunnen zijn. die maken soort van teleport-achtige sprongen. dat kunnen we nog niet verklaren, maar het geeft wel aan dat er veel meer mogelijk is dan wat we nu weten.
maar met demeeste principes is het zo, dat het op meer dan 1 niveau toepasbaar is. dus dat hoeft niet te betekenen dat wij daar nooit iets mee zouden kunnen.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 23:26 schreef bondage het volgende:
[..]
Dat is kwantummechanica, verstrengeling noemt men dat. Hierbij wordt geen (data) verzonden, dit is de reden dat het wel sneller dan het licht kan.
Als je dat op bovenstaande manier doet dan zit je met een kopie van het geteleporteerde, deze moet je vernietigen. Lijkt me niet zo'n fijn ideequote:
en stel dan dat teleporteren op een of andere manier dus mogelijk is, dan kan je dus met vele malen de snelheid van het licht reizen.
Kwantummechanica zit sowieso nog veel rek in, we kunnen nog lang niet alles verklaren. Het zijn ook maar theorieën, deze kunnen naargelang nieuwe ontdekkingen aangepast worden.quote:
[..]
maar met demeeste principes is het zo, dat het op meer dan 1 niveau toepasbaar is. dus dat hoeft niet te betekenen dat wij daar nooit iets mee zouden kunnen.
wie zegt dat het een kopie is? okee teleportatie wordt nog wel lastig, maar wie weet..quote:
[..]
Als je dat op bovenstaande manier doet dan zit je met een kopie van het geteleporteerde, deze moet je vernietigen. Lijkt me niet zo'n fijn idee
ik bedoel maar, dat je niet zomaar kan zeggen dta de grenzen die we op dit moment zien, de echte grenzen zijn. dat is nog nooit zo geweest, we ontdekken altijd weer meer.
maar goed, sluit niet uit dat we misschien wle in een simulatie leven. vrij absurde gedachte, maar het is niet onmogelijk. maar ik vind het een beetje een soort godsdienst verhaaltje, onm alles buiten je zichtsveld te verklaren.
precies.quote:
[..]
Kwantummechanica zit sowieso nog veel rek in, we kunnen nog lang niet alles verklaren. Het zijn ook maar theorieën, deze kunnen naargelang nieuwe ontdekkingen aangepast worden.
TS, het klopt wat je zegt. De gehele buitenwereld speelt als het ware in je brein af. Alsof je de wereld volgt in een groot super deluxe beeldscherm met geuren, kleuren, smaken en gevoel.
http://www.secretbeyondmatter.com/
http://www.secretbeyondmatter.com/
Al zijn sommige mensen ervan overtuigd dat het beeld wat in de hersenen wordt gevormd uit elektrische signalen bestaat, kunnen ze misschien toch het gevoel krijgen dat een andere waarneming, bijvoorbeeld het gevoel dat men krijgt bij het aanraken, anders is. Ze kunnen veronderstellen dat ze de werkelijke materie kunnen bereiken door iets aan te raken of te ruiken. In feite nemen ze weer iets anders waar in de hersenen vanuit deze elektrische signalen.
Wanneer we iets aanraken met onze handen raken we dat eigenlijk in werkelijkheid niet aan. Er vormt een chemische binding tussen de atomen die constant in beweging zijn. In feite raken deze twee atomen elkaar eigenlijk ook nooit aan. Dus iets wat we denken aan te aanraken, raken we eigenlijk fysiek gezien nooit aan. Als gevolg van deze tastzin die zich in de werkelijkheid niet voordoet, trillen alleen de atomen waardoor er een elektrische stroom ontstaat in onze handen. Deze elektrische stroom gaat richting het centrale zenuwstelsel in de hersenen. Wanneer het daar aankomt wordt het ''geïnterpreteerd''. Wat een wonder is. Evenals de interpretatie van de elektrische signalen van een gele bloem in het visuele cortex. Ook kan de centrale zenuwstelsel de inkomende elektrische signalen als zacht, warm of ruw waarnemen.Weer vergelijkbare signalen gaan vanuit onze mond naar het smaakgebied van de hersenen en wordt er een mening gevormd of het eten lekker, zoet of bitter is. De signalen die vanuit de neus naar de hersenen gaan, bereiken het reukcentrum van de hersenen en kunnen zo een waarneming vormen waar de geur naar ruikt.Het geluid dat naar onze oren komt, bereikt via een andere elektrische signaal het hoor centrum waardoor we er zeker van worden dat de persoon die tot ons spreekt onze moeder is. We genieten evenals van de melodie die gevormd wordt door de elektrische signalen die vanuit onze oren worden overgedragen naar onze hersenen.
In feite behoort het geluid dat we horen in werkelijkheid niet tot de telefoon of het geluid van de muziek dat afkomstig is van een muziekinstelling. Het geluid wordt van de inkomende elektrische signalen in de hersenen gevormd. We horen het geluid van een telefoon waarvan we het originele nooit zullen horen of zien. Alleen met de wil van onze Heer. Wat we zien is eigenlijk niet de gele bloem buiten. Die bloem bestaat met haar uiterlijk, geur en al haar schoonheden uit elektrische signalen die in onze hersenen worden gevormd. Er is geen bewijs dat de bloem in onze beeld hetzelfde is als de echte bloem buiten onze beeld. Peter Russel verklaart dit als volgt:
Als alles wat we tot onze kennis bezitten zintuiglijke beelden zijn die we in onze hersenen waarnemen, hoe kunnen we dan weten dat er een fysieke realiteit buiten onze waarnemingen bevindt? Is dit niet gewoon een gok? Mijn antwoord is: ja. Dit is een schatting, maar toch het meest overtuigende.(Peter Russell, From Science to God "A physicist's Journey into the Mystery of Consciousness", New World Library, 2002, s. 47)
Het is beslist onmogelijk om te weten dat de beelden die in onze hersenen worden gevormd, de geluiden, geuren, smaken, er buiten daadwerkelijk zijn of niet. Op basis hiervan komen we tot de conclusie dat er een speciale wereld in onze hersenen voor ons wordt gevormd. En we kunnen er ook nooit achter komen of deze wereld door anderen hetzelfde wordt waargenomen. Wij zien alleen de beelden, de geluiden dat we horen en de smaken die we proeven in deze wereld. Dat speciaal voor ons is geschapen. Het is onmogelijk om iets buiten dit te kunnen bereiken.
Wanneer we iets aanraken met onze handen raken we dat eigenlijk in werkelijkheid niet aan. Er vormt een chemische binding tussen de atomen die constant in beweging zijn. In feite raken deze twee atomen elkaar eigenlijk ook nooit aan. Dus iets wat we denken aan te aanraken, raken we eigenlijk fysiek gezien nooit aan. Als gevolg van deze tastzin die zich in de werkelijkheid niet voordoet, trillen alleen de atomen waardoor er een elektrische stroom ontstaat in onze handen. Deze elektrische stroom gaat richting het centrale zenuwstelsel in de hersenen. Wanneer het daar aankomt wordt het ''geïnterpreteerd''. Wat een wonder is. Evenals de interpretatie van de elektrische signalen van een gele bloem in het visuele cortex. Ook kan de centrale zenuwstelsel de inkomende elektrische signalen als zacht, warm of ruw waarnemen.Weer vergelijkbare signalen gaan vanuit onze mond naar het smaakgebied van de hersenen en wordt er een mening gevormd of het eten lekker, zoet of bitter is. De signalen die vanuit de neus naar de hersenen gaan, bereiken het reukcentrum van de hersenen en kunnen zo een waarneming vormen waar de geur naar ruikt.Het geluid dat naar onze oren komt, bereikt via een andere elektrische signaal het hoor centrum waardoor we er zeker van worden dat de persoon die tot ons spreekt onze moeder is. We genieten evenals van de melodie die gevormd wordt door de elektrische signalen die vanuit onze oren worden overgedragen naar onze hersenen.
In feite behoort het geluid dat we horen in werkelijkheid niet tot de telefoon of het geluid van de muziek dat afkomstig is van een muziekinstelling. Het geluid wordt van de inkomende elektrische signalen in de hersenen gevormd. We horen het geluid van een telefoon waarvan we het originele nooit zullen horen of zien. Alleen met de wil van onze Heer. Wat we zien is eigenlijk niet de gele bloem buiten. Die bloem bestaat met haar uiterlijk, geur en al haar schoonheden uit elektrische signalen die in onze hersenen worden gevormd. Er is geen bewijs dat de bloem in onze beeld hetzelfde is als de echte bloem buiten onze beeld. Peter Russel verklaart dit als volgt:
Als alles wat we tot onze kennis bezitten zintuiglijke beelden zijn die we in onze hersenen waarnemen, hoe kunnen we dan weten dat er een fysieke realiteit buiten onze waarnemingen bevindt? Is dit niet gewoon een gok? Mijn antwoord is: ja. Dit is een schatting, maar toch het meest overtuigende.(Peter Russell, From Science to God "A physicist's Journey into the Mystery of Consciousness", New World Library, 2002, s. 47)
Het is beslist onmogelijk om te weten dat de beelden die in onze hersenen worden gevormd, de geluiden, geuren, smaken, er buiten daadwerkelijk zijn of niet. Op basis hiervan komen we tot de conclusie dat er een speciale wereld in onze hersenen voor ons wordt gevormd. En we kunnen er ook nooit achter komen of deze wereld door anderen hetzelfde wordt waargenomen. Wij zien alleen de beelden, de geluiden dat we horen en de smaken die we proeven in deze wereld. Dat speciaal voor ons is geschapen. Het is onmogelijk om iets buiten dit te kunnen bereiken.
Met dat soort dingen loop je iig. tegen de grenzen van onze wereld aan.. Interessant ideequote:
kijk naar bijvoorbeeld, lichtsnelheid het heeft limitaties, een object kan nooit sneller dan het licht gaan. zullen ze dit gedaan hebben zodat wij nooit "out of bounds" kunnen gaan?
/discuss
|
|
