Nederlandse Woningmarkt #10:

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:00 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

1.68% is uitgaande van geen hypotheek. Met hypotheek moet 450 euro per maand bij.

Tsja, vervelend voor die verhuurder.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:00 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

1.68% is uitgaande van geen hypotheek. Met hypotheek moet 450 euro per maand bij.

In dat geval is de huurprijs idd onrealistisch laag.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 09:59 schreef crashbangboom het volgende:
Nog een keer dan, waarom denk je dat je cadeautjes krijgt van een verhuurder.

Waarom is een pand voor een verhuurder veel goedkoper dan een pand voor een gewone eigenaar?

Kan iemand me dat uitleggen? Dat lijkt me een soort financiele alchemie, altijd interessant

Nog één keer dan: waarom zou deze vraag relevant zijn voor de discussie of je beter kunt kopen of huren?

De bedragen zijn nu eenmaal zoals ze zijn. Dat jij het voor een bepaald bedrag niet zou kunnen, betekent nog niet dat een ander het voor dat bedrag ook niet kan (of wil). Maar hoe dan ook is deze vraag totaal niet relevant voor de vraag of je beter kunt kopen of huren. Hooguit voor de vraag of je als huis"eigenaar" beter kunt verkopen of verhuren, maar die vraag interesseert me geen ruk.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:09 schreef Wokkel het volgende:

[..]

In dat geval is de huurprijs idd onrealistisch laag.

Dat krijg je als mensen niet anders kunnen, omdat ze hun oude hut niet verkocht krijgen en toch elke maand geld tekort komen. Dan verhuur je desnoods gewoon onder kostprijs, in hoop op betere tijden (die voorlopig niet gaan komen, maar goed ).

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 09:53 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

En wederom laat je zien dat rekenen (en lezen) niet je sterkste kant is.

Op de universiteit dachten ze daar anders over. De reden dat ik nu niet in een sociale huurwoning hoef te wonen.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:12 schreef pfaf het volgende:

[..]

Op de universiteit dachten ze daar anders over. De reden dat ik nu niet in een sociale huurwoning hoef te wonen.

Dan begrijp ik niet dat je over het hoofd gezien hebt dat aflossing niet inbegrepen was in de bedragen (omdat dat hetzelfde is als sparen), en je dus niet zomaar kunt zeggen dat je na 30x12x950 klaar bent met betalen aan je koopwoning (wat sowieso onzin is, want zaken als g/w/l, OZB, onderhoud en/of VVE-bijdrage lopen gewoon door).

Tevens begrijp ik dan niet dat je dan niet zelf kunt bedenken dat je als huurder ook gewoon kunt sparen (i.p.v. "aflossen") en daar een bepaald rendement op kunt halen. Sterker nog, als huurder kun je méér sparen dan je als koper kunt aflossen, want je bent immers als huurder goedkoper uit qua maandlasten!

Hoe je het ook wendt of keert, als koper wordt je gewoon genaaid waar je bijstaat. Als huurder overigens ook, maar dan een beetje minder hard.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:16 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Nog één keer dan, voor de gasten van tweakers die wellicht meelezen, verhuurders zijn gewoon eigenaren die een redelijk rendement willen behalen nadat ze alle kosten vergoed hebben gekregen + winstopslag + opslag voor algemene kantoorkosten.

De stelling 'Huren is goedkoper dan kopen' is daarom kul. Dat was het, dat is het, en dat blijft het. Tenzij water omhoog gaat stromen.

Er zijn legio reden om te huren, maar prijs is er daar geen van, tenzij je je reet in een rijksgesubsidieerde woning hebt kunnen wurmen, en ook dan zal de huurprijs op termijn gaan tenderen naar een marktprijs. En die ligt op ongeveer een 6% rendement, en geen 1.86%

Appels met peren vergelijken en situaties verzinnen helpt daar niet tegen.

Eens, kan ook gewoon niet anders. De verhuurders willen ook gewoon winst maken en dat betekent dat de huurprijs voor een woning altijd hoger zal liggen dan voor een gelijkwaardige koopwoning.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:18 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Mooi is dat hoe je telkens dezelfde stijlvorm gebruikt als je geen argumenten meer hebt

Mooi is dat, hoe jij het al maandenlang maar niet kunt nalaten om telkens weer op de man te spelen. Terwijl in nota bene jouw eigen openingspost het volgende staat geschreven:

quote:

Wat niet is toegestaan
Getreiter, gezeik op de man spelen is in de prullenbak verdwijnen.

Dat is de reden waarom het op tweakers wel lukt: daar krijgen notoire poldertrolletjes als jij geen enkele kans.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Enkel in jouw verzonnen vergelijking. Laat dat wel even helder zijn.

Verzonnen is die vergelijking niet. Maar inderdaad: het is nogal afhankelijk van de exacte situatie.

Hoe dan ook wordt steeds vergeten dat waar de koper aflost (en dus eigenlijk spaargeld vastlegt in een huis, wat een nogal onzekere investering blijkt te zijn), de huurder een vergelijkbaar bedrag kan sparen en dit kan aanwenden voor een investering naar keuze.

Toegegeven, veel sociale huurders leven er maar op los en die zullen voornamelijk "investeren" in drank, prostitutie, drugs en sigaretten. Maar dat is voor elke huurder een individuele keuze en het kan dus ook anders.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:16 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Nog één keer dan, voor de gasten van tweakers die wellicht meelezen, verhuurders zijn gewoon eigenaren die een redelijk rendement willen behalen nadat ze alle kosten vergoed hebben gekregen + winstopslag + opslag voor algemene kantoorkosten.

De stelling 'Huren is goedkoper dan kopen' is daarom kul. Dat was het, dat is het, en dat blijft het. Tenzij water omhoog gaat stromen.

Er zijn legio reden om te huren, maar prijs is er daar geen van, tenzij je je reet in een rijksgesubsidieerde woning hebt kunnen wurmen, en ook dan zal de huurprijs op termijn gaan tenderen naar een marktprijs. En die ligt op ongeveer een 6% rendement, en geen 1.86%

Appels met peren vergelijken en situaties verzinnen helpt daar niet tegen.

Tsja, ik wil ook zoveel. Bijvoorbeeld 6% rendement op m'n spaargeld. Maar dat krijg ik momenteel ook niet.

En een verhuurder kan ook zoveel willen. Maar of hij of zij het momenteel ook krijgt is een tweede. Ik denk van niet. Zéker niet als je de waardedaling op vastgoed meeneemt. Dan maken al die vastgoedlui momenteel gewoon dik verlies, verhuurd of niet.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:34 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat wordt niet vergeten want het klopt over het algemeen niet. De aflossing zit bij kopers in de maandlasten verwerkt, de maandlasten van een huurder zijn voor een vergelijkbaar huis zeker gelijk en vaak hoger, daar bovenop zou dan nog gespaard moeten worden.

Onzin. Zoals ik hierboven al heb aangetoond. En of je de aflossing meeneemt in de maandlasten is gewoon een keuze bij je berekening.

Laat ik nog een voorbeeld noemen, mijn eigen situatie:
Ik huur voor 465 euro/maand, incl. servicekosten, onderhoud, excl. g/w/l.

Om een vergelijkbare benedenwoning te kopen, betaal ik momenteel ongeveer ¤125.000. Totale kosten (wederom excl. g/w/l):
- hypotheek 5% x 125.000 /12 = 521 bruto/maand. Dit is ongeveer ¤ 365 /maand netto. Wederom excl. aflossing.
- VVE-bijdrage: ¤125

Totaal: ¤490/maand

Dit is dan wederom nog excl. extra bijkomende kosten bij het kopen, zoals daar zijn:
- OZB
- verzekeringen
- afschrijving op keuken/badkamer
- onderhoudskosten die niet onder de VVE vallen

Wederom kan hier dus de conclusie alleen maar zijn dat ook voor mij huren in dit geval veel goedkoper is dan kopen.

Nu jullie weer.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:41 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Onzin. Zoals ik hierboven al heb aangetoond. En of je de aflossing meeneemt in de maandlasten is gewoon een keuze bij je berekening.

Laat ik nog een voorbeeld noemen, mijn eigen situatie:
Ik huur voor 465 euro/maand, incl. servicekosten, onderhoud, excl. g/w/l.

Om een vergelijkbare benedenwoning te kopen, betaal ik momenteel ongeveer ¤125.000. Totale kosten (wederom excl. g/w/l):
- hypotheek 5% x 125.000 /12 = 521 bruto/maand. Dit is ongeveer ¤ 365 /maand netto. Wederom excl. aflossing.
- VVE-bijdrage: ¤125

Totaal: ¤490/maand

Dit is dan wederom nog excl. extra bijkomende kosten bij het kopen, zoals daar zijn:
- OZB
- verzekeringen
- afschrijving op keuken/badkamer
- onderhoudskosten die niet onder de VVE vallen

Wederom kan hier dus de conclusie alleen maar zijn dat ook voor mij huren in dit geval veel goedkoper is dan kopen.

Nu jullie weer.

Nu nog een keer voor een particuliere huur en geen gesubsidieerde huurwoning zoals je nu als voorbeeld gebruikt.

Voorbeeld, ik betaal voor mijn eensgezinswoning 725 euro per maand bruto, netto is dat 525 euro.
Wil ik een vergelijkbare woning huren (zelfde soort woning, zelfde wijk) dan kost mij dat elke maand 1200 (!) euro of in het slechtste geval 1500 euro.

Nu jij weer

Ohja, naast de aflossing die al in het genoemde bedrag zit probeer ik ook zelf te sparen en bij te storten in de hypotheek. Het doel is om binnen 10 jaar (ambitieus ik weet het ) het huis helemaal afbetaald te hebben. Daarna zijn de woonlasten 0 euro per maand en bespaar ik me alleen al aan de rente die ik 20 jaar lang minder hoef te betalen ruim 125.000 euro.

Dat kan bv al niet bij huren, die gaan doodleuk elk jaar 4-6% omhoog terwijl het bij mij alleen maar omlaag gaat.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:45 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

125.000 moet natuurlijk 90.000 zijn, 125 euro is max. 50 euro, en de huur gaat jaarlijks met 4,5 tot 6% omhoog

LOL leuk geprobeerd. Maar kom maar eens met een voorbeeld van een appartement van 90k, met maar 50 euro vve-bijdrage, dat enigszins in de buurt komt van wat ik nu huur voor 450 euro. Gaat je toch niet lukken.

Voor dat bedrag koop je alleen compleet uitgewoonde bagger waar je nog voor tienduizenden euro's aan moet verspijkeren om er überhaupt naar binnen te kunnen, laat staan in te kunnen wonen. En die 50 euro vve-bijdrage is al helemaal een giller. Dan is er wat bijzonders aan de hand, wat meestal niet in de haak is.

quote:

Bijkomende kosten klinken heel dramatisch, maar vallen in de marge, uitgezonderd grootscheepse renovatie van sanitair etc. en andere verbeteringen, waarvoor de huur extra omhoog gaat

Reken maar uit over een langere periode

Go!

Nou ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar toen ik vorig jaar een nieuwe badkamer kreeg van de woco, was die toch echt voor mij helemaal gratis.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Nu nog een keer voor een particuliere huur en geen gesubsidieerde huurwoning zoals je nu als voorbeeld gebruikt.

Voorbeeld, ik betaal voor mijn eensgezinswoning 725 euro per maand bruto, netto is dat 525 euro.
Wil ik een vergelijkbare woning huren (zelfde soort woning, zelfde wijk) dan kost mij dat elke maand 1200 (!) euro of in het slechtste geval 1500 euro.

Nu jij weer

Ohja, naast de aflossing die al in het genoemde bedrag zit probeer ik ook zelf te sparen en bij te storten in de hypotheek. Het doel is om binnen 10 jaar (ambitieus ik weet het ) het huis helemaal afbetaald te hebben. Daarna zijn de woonlasten 0 euro per maand en bespaar ik me alleen al aan de rente die ik 20 jaar lang minder hoef te betalen ruim 125.000 euro.

Dat kan bv al niet bij huren, die gaan doodleuk elk jaar 4-6% omhoog terwijl het bij mij alleen maar omlaag gaat.

Van particuliere huur heb ik hierboven al een voorbeeld laten zien.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:50 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

LOL leuk geprobeerd. Maar kom maar eens met een voorbeeld van een appartement van 90k, met maar 50 euro vve-bijdrage, dat enigszins in de buurt komt van wat ik nu huur voor 450 euro. Gaat je toch niet lukken.

Voor dat bedrag koop je alleen compleet uitgewoonde bagger waar je nog voor tienduizenden euro's aan moet verspijkeren om er überhaupt naar binnen te kunnen, laat staan in te kunnen wonen. En die 50 euro vve-bijdrage is al helemaal een giller. Dan is er wat bijzonders aan de hand, wat meestal niet in de haak is.

[..]

Nou ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar toen ik vorig jaar een nieuwe badkamer kreeg van de woco, was die toch echt voor mij helemaal gratis.

Doe het nu nog eens met een niet gesubsideerde huurwoning. Dit is appels met peren vergelijken.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:51 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Doe het nu nog eens met een niet gesubsideerde huurwoning. Dit is appels met peren vergelijken.

Dat zeg ik, dat heb ik hierboven al een keer gedaan. Paar uur geleden ofzo.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 08:34 schreef DeRakker. het volgende:

[..]

De bodem is tussen nu en binnenkort (begin 2014) waarschijnlijk wel bereikt zoals het er nu naar uitziet. En dan kunnen de huizenprijzen weer snel omhoog schieten wanneer alle mensen weer beginnen te kopen die lang hebben gewacht.

En als de rente omhoog gaat ben je zo de helft van je "waarde" kwijt...

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:50 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

LOL leuk geprobeerd. Maar kom maar eens met een voorbeeld van een appartement van 90k, met maar 50 euro vve-bijdrage, dat enigszins in de buurt komt van wat ik nu huur voor 450 euro. Gaat je toch niet lukken.

Ohja, moet ik er nog even bij vertellen dat ik in de Randstad woon. Niet in Klazienaveen of een ander oosters krimpgehucht.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:54 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En als de rente omhoog gaat ben je zo de helft van je "waarde" kwijt...

Dat zou het laatste zetje zijn. Dan is het drama op de koopwoningenmarkt compleet.

Maar gaat voorlopig niet gebeuren is mijn verwachting. Helaas niet.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:58 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Mijn ex heeft zo'n appartement gekocht Spiksplinter nieuw alles pikkobello in orde , in een straat achter je

Misschien je deze post nog eens lezen

[..]

Lekker wijf?

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 10:52 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Dat zeg ik, dat heb ik hierboven al een keer gedaan. Paar uur geleden ofzo.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 09:15 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Ik laat dit maar even voor wat het is, want je zult het toch nooit gaan begrijpen.

Volgende berekening, misschien heb je dan meer succes:

[..]

Ex huurt (particulier) voor ¤900 incl. g/w/l. Dat zijn alle kosten die ze aan dat appartement heeft.

Kopen:
Een vergelijkbaar appartement kost in Haarlem ongeveer 250.000. Kosten:
- hypotheek 5% x 250.000 / 12 = 1041 euro bruto/maand. Netto (na hra incl ewf) ongeveer 650 euro/maand.
- VvE-bijdrage: laten we zeggen 150 euro/maand (is nog een laag bedrag voor een appartement met die waarde)
- g/w/l: 150 euro/maand

Dan zitten we dus al op ¤950/maand bij kopen. En dan heb ik nog een aantal zaken niet meegenomen, zoals:
- OZB-bijdrage aan de gemeente
- Afschrijving op je keuken/badkamer (bij huren vervangt de woco die gewoon voor je na een aantal jaren)
- Overig onderhoud dat niet voor rekening komt van de VVE

Nu mag jij weet laten zien dat je toch kunt rekenen.

Deze dus

Even een paar dingen voor je lek schieten. Ten eerste is de hypotheekrente geen 5% maar kun je met wat rondshoppen ook terecht voor 4,1%. dat scheelt op zo'n bedrag al aardig wat.
Daarnaast vind ik 250k ook wel ziekelijk vele geld voor een appartement, is Haarlem echt zo duur?

Maargoed, je wil dat pandje dus kopen, dan kost je dat 854 euro aan rente en wil je gebruik maken van HRA dan zul je moeten aflossen met bv een annuiteiten hypotheek.
Ik kom dan op ¤ 1.200 euro per maand uit, daarvan krijg je nog een stuk HRA terug , ongeveer 450 euro per maand. Kom je op 750 euro uit. Komen de VVE kosten er nog bij (zit daar een lift bij want anders is het echt idioot duur) kom je op 900 euro uit en dan nog je GWL en de rest maar dat staat los van de kosten van de woning.

Je zou inderdaad zeggen dat dat duurder is. maar pak het even over 30 jaar gezien.

het huis kost je 900 euro per maand, daarvan is 450 euro per maand rente dus dat ben je kwijt.
Bij huren ben je elke maand 900 euro kwijt.

Dat is al een verliespost van 450 euro per maand t.o.v. huren. Na 360 maanden is het verschil tussen kopen en huren al 450x360 = 162.000 euro

Dan heb je nog zoiets als huurverhoging, gemiddeld toch zo'n 4% per jaar minimaal momenteel
De huurprijs na 30 jaar bedraagt dan ongeveer 2900 euro per maand.
De koopprijs na 30 jaar bedraagt dan ongeveer 900 euro per maand

Het verschil tussen de huurstijging en kopen heeft je dan 25.495 euro gekost (verschil 900 euro per maand en de 4% stijging voor 30 jaar lang)

Niet alleen ben je dus 162.000 euro + 25.495 euro = 187.495 méér kwijt na 30 jaar t.o.v. kopen. Na 30 jaar betaal je in plaats van die 2900 euro per maand 0 euro per maand.
Ook kun je natuurlijk altijd geld bijstorten in de hypotheek en sneller aflossen waardoor het verschil nog veel groter wordt.

Op de lange termijn is kopen ALTIJD goedkoper. Ik zeg niet dat huren geen voordelen heeft maar geld besparen is er daar geen van.

[ Bericht 1% gewijzigd door Metro2005 op 18-10-2013 11:17:20 ]

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 11:12 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

[..]

Deze dus

Even een paar dingen voor je lek schieten. Ten eerste is de hypotheekrente geen 5% maar kun je met wat rondshoppen ook terecht voor 4,1%. dat scheelt op zo'n bedrag al aardig wat.
Daarnaast vind ik 250k ook wel ziekelijk vele geld voor een appartement, is Haarlem echt zo duur?

Maargoed, je wil dat pandje dus kopen, dan kost je dat 854 euro aan rente en wil je gebruik maken van HRA dan zul je moeten aflossen met bv een annuiteiten hypotheek.
Ik kom dan op ¤ 1.200 euro per maand uit, daarvan krijg je nog een stuk HRA terug , ongeveer 450 euro per maand. Kom je op 750 euro uit. Komen de VVE kosten er nog bij (zit daar een lift bij want anders is het echt idioot duur) kom je op 900 euro uit en dan nog je GWL en de rest maar dat staat los van de kosten van de woning.

Je zou inderdaad zeggen dat dat duurder is. maar pak het even over 30 jaar gezien.

het huis kost je 900 euro per maand, daarvan is 450 euro per maand rente dus dat ben je kwijt.
Bij huren ben je elke maand 900 euro kwijt.

Dat is al een verliespost van 450 euro per maand t.o.v. huren. Na 360 maanden is het verschil tussen kopen en huren al 450x360 = 162.000 euro

Dan heb je nog zoiets als huurverhoging, gemiddeld toch zo'n 4% per jaar minimaal momenteel
De huurprijs na 30 jaar bedraagt dan ongeveer 2900 euro per maand.
De koopprijs na 30 jaar bedraagt dan ongeveer 900 euro per maand

Het verschil tussen de huurstijging en kopen heeft je dan 25.495 euro gekost (verschil 900 euro per maand en de 4% stijging voor 30 jaar lang)

Niet alleen ben je dus 162.000 euro + 25.495 euro = 187.495 méér kwijt na 30 jaar t.o.v. kopen. Na 30 jaar betaal je in plaats van die 2900 euro per maand 0 euro per maand.
Ook kun je natuurlijk altijd geld bijstorten in de hypotheek en sneller aflossen waardoor het verschil nog veel groter wordt.

Ik ben het niet eens met alles wat je hier opnoemt, maar sommige dingen heb je uiteraard wel een punt. Laat ik niet teveel op de details ingaan, ik kan met allerlei tegenvoorbeelden komen, maar dan wordt het een oeverloze discussie.

quote:

Op de lange termijn is kopen ALTIJD goedkoper. Ik zeg niet dat huren geen voordelen heeft maar geld besparen is er daar geen van.

Eens, d.w.z. in de meeste gevallen en op de hele lange termijn. Maar op de korte termijn kan het juist voordeliger zijn om nog een tijdje te blijven huren. Zoals nu, bij een sterk neergaande woningmarkt.

Op het juiste moment in te stappen (d.w.z. op de bodem van de markt), en eventueel op het juiste moment weer uit te stappen (op de top), kan veel extra geld opleveren.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 11:21 schreef hpeopjes het volgende:
Eens, d.w.z. in de meeste gevallen en op de hele lange termijn. Maar op de korte termijn kan het juist voordeliger zijn om nog een tijdje te blijven huren. Zoals nu, bij een sterk neergaande woningmarkt.

En achteraf gezien heb ik heel lang kunnen huren voor het geld dat kopers nu kwijt zijn aan waardeverlies. Makkelijk praten, want de reden dat ik nooit heb gekocht was een soort angst om me te binden met een lening terwijl ik werkte bij gammele bedrijven.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 09:21 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Blijkbaar. Ik neem aan dat die particuliere verhuurder geen hypotheek meer op die woning heeft. En dan red je het natuurlijk makkelijk met die 900 euro.

[..]

Haarlem

Dus je vergelijkt een niet marktconforme huurprijs met een marktconforme koopprijs.

Zo kan ik er nog wel een paar bedenken. Komt er 1:
Ex huurt voor 1500 exclusief. Vergelijkbaar appartement kun je kopen voor 80.000 want er zit immers geen hypotheek meer op en verkopers hebben het 30 jaar geleden voor minder gekocht.
Reken het dan nog een keer door.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 11:40 schreef BertV het volgende:

[..]



En achteraf gezien heb ik heel lang kunnen huren voor het geld dat kopers nu kwijt zijn aan waardeverlies. Makkelijk praten, want de reden dat ik nooit heb gekocht was een soort angst om me te binden met een lening terwijl ik werkte bij gammele bedrijven.

Jep. En dat is ook zo'n beetje de reden dat ik nog huur.

Ik zit in principe helemaal niet op een koopwoning te wachten. Maar als de prijs goed is... wie weet.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 11:47 schreef ohmoetdatzo het volgende:

[..]

Dus je vergelijkt een niet marktconforme huurprijs met een marktconforme koopprijs.

Die huurprijs is wel markconform. Maar idd wel aan de onderkant.

quote:

Zo kan ik er nog wel een paar bedenken. Komt er 1:
Ex huurt voor 1500 exclusief. Vergelijkbaar appartement kun je kopen voor 80.000 want er zit immers geen hypotheek meer op en verkopers hebben het 30 jaar geleden voor minder gekocht.
Reken het dan nog een keer door.

Zo, is die ff genaaid, die ex van je! Wie huurt er nou voor 1500 exclusief een appartement van 80k???

Mag toch hopen dat ze snel op zoek gaat naar wat anders!

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 11:49 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Zo, is die ff genaaid, die ex van je! Wie huurt er nou voor 1500 exclusief een appartement van 80k???

Mag toch hopen dat ze snel op zoek gaat naar wat anders!

Ik had eigenlijk tegen beter weten in gehoopt dat je gewoon inhoudelijk zou reageren.

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 11:49 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Die huurprijs is wel markconform. Maar idd wel aan de onderkant.

Ik neem aan dat je dit kunt onderbouwen met een linkje?

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 11:53 schreef ohmoetdatzo het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je dit kunt onderbouwen met een linkje?

Hoe zou ik dat kunnen onderbouwen met een linkje??? De woning staat immers al lang niet meer te huur!

quote:

Op vrijdag 18 oktober 2013 11:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je geeft net aan dat je ongeveer modaal verdient, dan heb je ook niet zoveel keuze aan koopwoningen.

Keuze zat hoor, met 75k op de bank. Zeker nu.