Man overlijdt week na 41 jaar eenzame opsluiting

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:12 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Je artikelen hebben het over slechte verdediging. Ze spreken niet over de misdrijven ze wél gepleegd hebben en via een Plea Deal er makkelijk vanaf komen.

Makkelijk vanaf komen? Het is eerder dat de straffen zo extreem hoog zijn, dat in verhouding dit wel mee lijkt te vallen.

En als je geen echte crimineel ben kom je natuurlijk met welke straf dan ook niet goed weg.

quote:

De overheid bepaalt dat het wél een misdrijf is. Bevalt je dit niet, ga je naar een ander land.

Nee, en nee.

quote:

En wel eens de cijfers gezien van misdaden en misdrijven die ontstaan uit verslaving? Elke verslaafde is per definitie een slachtoffer. Welke waarde je erkent aan wat voor verslaving is een eventuele tweede.

Die criminaliteit is vooral een gevolg van criminalisering.

quote:

[quote]
Onze eigen partij van vrijheid vind dat kinderen in de luier al geneukt mogen worden. Volgens hen zijn dat geen slachtoffers.
Je hebt gelijk. Kinderverkrachting bestaat niet. Ze mogen niet stemmen, hebben dus geen mening, kunnen dus geen slachtoffer zijn.

Waar heb je het in vredesnaam over?

quote:

[quote]

Ok, sarcasme. Maar ik zou van jou wel graag een lijst willen zien met dingen die per direct toegejuicht moeten worden door de overheid.

Met 200km door de binnenstad. Niemand aangereden? Geen slachtoffer --> geen overtreding/misdrijf.

Geen, want de overheid heeft geen bestaansrecht.

[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 11-10-2013 09:59:47 ]

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:15 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Makkelijk vanaf komen? Het is eerder dat de straffen zo extreem hoog zijn, dat in verhouding dit wel mee lijkt te vallen.

En als je geen echte crimineel ben kom je natuurlijk met welke straf dan ook niet goed weg.

[..]

Nee, en nee.

[..]

Die criminaliteit is vooral een gevolg van criminalisering.

[..]

Heel erg tokkie.

[..]

Waar heb je het in vredesnaam over?

[..]

Je bent niet goed bij je hoofd man.

[..]

Geen, want de overheid heeft geen bestaansrecht.

Ah een anarchist. Waarom gebruik jij internet?
Hoe moet ik dit nu zien? Als ik naar jouw huis kom, jouw je strot afsnijdt en weer terug ga naar huis, is er dus geen overtreding/misdrijf begaan?
Er is geen slachtoffer, want jij erkent het instituut overheid niet die bepalen wanneer wie een slachtoffer is.
Of nog beter, ik snuif een lijn. Op dat moment sta ik boven welke wet dan ook, en mag ik dus doen wat ik wil. In ieder geval volgens jou.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:19 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ah een anarchist. Waarom gebruik jij internet?

Wat heeft dat met elkaar te maken?

quote:

Hoe moet ik dit nu zien? Als ik naar jouw huis kom, jouw je strot afsnijdt en weer terug ga naar huis, is er dus geen overtreding/misdrijf begaan?

Natuurlijk wel,=

quote:

Er is geen slachtoffer, want jij erkent het instituut overheid niet die bepalen wanneer wie een slachtoffer is.

Ehm, nee.

quote:

Of nog beter, ik snuif een lijn. Op dat moment sta ik boven welke wet dan ook, en mag ik dus doen wat ik wil. In ieder geval volgens jou.

Zolang je er niemand mee lastig valt, sure.

Zullen we nu weer on topic gaan?

[ Bericht 17% gewijzigd door paddy op 11-10-2013 10:01:23 ]

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:25 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

=

Ik heb meerdere links geplaatst naar artikelen die je niet leest, en statistieken die je negeert.

[ Bericht 34% gewijzigd door paddy op 11-10-2013 10:02:46 ]

Inhoudelijk reageren tegenover iemand die criminaliteit goedkeurt en niet gelooft in regeringen, maar het erg vervelend vindt dat een moordenaar niet elke dag ontbijt op bed krijgt?

Als je criminaliteit goedkeurt, waarom dan niet 40 jaar isolatie? Is toch ook 'crimineel' in jouw ogen?

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:27 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ikj heb meerdere links geplaatst naar artikelen die je niet leest, en statistieken die je negeert. Je bent alleen maar aan het schreeuwen en op de man spelen, en komt met belachelijke dingen aanzetten (kinderverkrachting, seriously?). Kruip maar weer terug onder je steen alsjeblieft.

De links reppen van cijfers die alleen in de eigen artikelen voorkomen. Geen enkel ander artikel komt erbij in de buurt. De statistieken zijn uit de duim gezogen voor mensen die elk nieuws aannemen als waar.
En ja, kinderverkrachting. Het is een uiterste, maar daar heb je wel mee te maken.
Jij erkend drugs niet als iets crimineels. Oftewel, alle daden begaan door drugs zijn positief en moeten toegejuicht worden. Verslaving bestaat niet. Daden gepleegd tijdens het onder invloed zijn bestaan ook niet. Zijn compleet logische verschijnselen door spullen die gewoon legaal te verkrijgen moeten zijn, en dus beschermd door de overheid.
En ja, dan vind ik het een fantastisch uitzicht dat alle trammelant voortvloeiend uit de ontkenning dat er iets bestaat als verslaving zich manifesteert in jouw familie.

Drugs en drugsverslaving zijn ontzettend gaaf en moeten toegejuicht worden door de overheid. En alle daden die verslaafden plegen (verslaving bestaat immers niet) vallen onder het verschoningsrecht. En daarmee bestaan slachtoffers ook niet. Immers, als wat voor misdrijf dan maar ook ergens op de wereld geen misdrijf is, heeft de hele wereld dat maar te accepteren.
Op naar de jacht op Christenen. Op naar de jacht om Moslims. Op naar de jacht op Joden.
Overal is er wel een land te vinden die dat geen misdrijf vind, dus bestaat het misdrijf niet, dus zijn er geen slachtoffers

[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 11-10-2013 10:05:11 ]

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:34 schreef starla het volgende:
Inhoudelijk reageren tegenover iemand die criminaliteit goedkeurt

quote:

en niet gelooft in regeringen,

En terecht.

quote:

maar het erg vervelend vindt dat een moordenaar niet elke dag ontbijt op bed krijgt?

Waar heb je het over?

quote:

Als je criminaliteit goedkeurt, waarom dan niet 40 jaar isolatie? Is toch ook 'crimineel' in jouw ogen?

Dat doe ik niet, maar een onschuldig persoon ontvoeren en opsluiten is crimineel. De overheid is een criminele organisatie.

Maar goed, wat je daar ook van moge vinden, als je wilt reageren dan doe je dat maar inhoudelijk ja. Huppelkutje.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:36 schreef heiden6 het volgende:

[..]



[..]

En terecht.

[..]

Waar heb je het over?

[..]

Dat doe ik niet, maar een onschuldig persoon ontvoeren en opsluiten is crimineel. De overheid is een criminele organisatie.

Maar goed, wat je daar ook van moge vinden, als je wilt reageren dan doe je dat maar inhoudelijk ja. Huppelkutje.

Wat doe jij nog in dit land. Wat doe jij nog op het internet.
Dit land is in handen van de overheid, gekozen door ons (hoe ongelukkig soms dan ook).
De grond waar jouw internetkabels in liggen zijn in handen van de overheid.
Dus de facto steun jij de overheid.
Ik raad je aan om naar een donker bos in Zuid-Afrika te gaan. Misschien wat bloeddiamantjes gaan verhandelen. De zwarten daar worden beschouwt als onmenselijk, dus misdrijven tegen zwarten zijn daar zelfs bij wet beschermd! En een overheid heb je daar al helemaal niet.
Snel gaan.

Schelden vond ik ook stoer toen ik nog op de basisschool zat.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:40 schreef starla het volgende:
Schelden vond ik ook stoer toen ik nog op de basisschool zat.

Och, het eerste teken dat hij niet meer weet waar hij het over heeft maar wel weet dat de discussie al verloren is.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:40 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Och, het eerste teken dat hij niet meer weet waar hij het over heeft maar wel weet dat de discussie al verloren is.

Yup, daarom scheld ik nooit

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:35 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

De links reppen van cijfers die alleen in de eigen artikelen voorkomen. Geen enkel ander artikel komt erbij in de buurt. De statistieken zijn uit de duim gezogen voor mensen die elk nieuws aannemen als waar.

Die statistieken zijn algemeen bekend bij mensen die enig verstand van de materie hebben. Maar zoek gerust een bron voor hoe hoog het percentage dan wel is.

quote:

En ja, kinderverkrachting. Het is een uiterste, maar daar heb je wel mee te maken.
Jij erkend drugs niet als iets crimineels. Oftewel, alle daden begaan door drugs zijn positief en moeten toegejuicht worden. Verslaving bestaat niet. Daden gepleegd tijdens het onder invloed zijn bestaan ook niet. Zijn compleet logische verschijnselen door spullen die gewoon legaal te verkrijgen moeten zijn, en dus beschermd door de overheid.

Dit slaat gewoon echt nergens op, ik kan er niets anders van maken.

quote:

En ja, dan vind ik het een fantastisch uitzicht dat alle trammelant voortvloeiend uit de ontkenning dat er iets bestaat als verslaving zich manifesteert in jouw familie.

Waar baseer je het op dat ik denk dat verslaving niet bestaat? Volstrekt onzinnige bewering.,

quote:

Drugs en drugsverslaving zijn ontzettend gaaf en moeten toegejuicht worden door de overheid. En alle daden die verslaafden plegen (verslaving bestaat immers niet) vallen onder het verschoningsrecht. En daarmee bestaan slachtoffers ook niet. Immers, als wat voor misdrijf dan maar ook ergens op de wereld geen misdrijf is, heeft de hele wereld dat maar te accepteren.
Op naar de jacht op Christenen. Op naar de jacht om Moslims. Op naar de jacht op Joden.
Overal is er wel een land te vinden die dat geen misdrijf vind, dus bestaat het misdrijf niet, dus zijn er geen slachtoffers

Ik weet niet wat voor trauma's jij hebt met verslaving in de familie, . Je haalt bovendien allerlei dingen door elkaar. Als er geen slachtoffer is, is iets geen misdaad, zo simpel is het. Wat ergens in een boek staat is daarvoor niet relevant. Ze kunnen wel zo veel opschrijven, in sommige landen is het al verboden om je mening te uiten, ben je dan een crimineel als je dat wel doet? Waren mensen die joden verborgen op zolder in de oorlog criminelen? Volgens jou wel, want de overheid heeft het bepaald.

Iemand die een zakje wiet op zak heeft is geen crimineel en als je die kipnapt en in een kooi stopt ben je zelf een crimineel.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:39 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Wat doe jij nog in dit land. Wat doe jij nog op het internet.
Dit land is in handen van de overheid, gekozen door ons (hoe ongelukkig soms dan ook).
De grond waar jouw internetkabels in liggen zijn in handen van de overheid.
Dus de facto steun jij de overheid.
Ik raad je aan om naar een donker bos in Zuid-Afrika te gaan. Misschien wat bloeddiamantjes gaan verhandelen. De zwarten daar worden beschouwt als onmenselijk, dus misdrijven tegen zwarten zijn daar zelfs bij wet beschermd! En een overheid heb je daar al helemaal niet.
Snel gaan.

Nee, die steun ik zeker niet. En ik laat me niet wegjagen Als het je niet aanstaat dat je bestolen en onderdrukt wordt dan pleur je maar op? Wat is dat nu voor een houding?

[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 11-10-2013 10:09:22 ]

quote:

Op donderdag 10 oktober 2013 22:51 schreef heiden6 het volgende:

[..]

De overgrote meerderheid zit vast zonder ooit te zijn veroordeeld, en een aanzienlijk deel zit vast voor non-criminaliteit zoals drugsbezit of drugshandel. Walgelijke fascistische toestanden.

Dat klopt. En meestal gaat dat over bendes en terroristische actie,s waarvan je verwacht word.

Maar je wordt daar van verdacht omdat je bijvoorbeeld wel bij een bende zit. Dus compleet onschuldig zijn die mensen vrijwel nooit.

Hiermee praat ik het niet goed hoor, daar niet van.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:47 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Dat klopt. En meestal gaat dat over bendes en terroristische actie,s waarvan je verwacht word.

Die statistieken zijn over het algemeen, niet specifiek voor bepaalde type zaken.

quote:

Maar je wordt daar van verdacht omdat je bijvoorbeeld wel bij een bende zit. Dus compleet onschuldig zijn die mensen vrijwel nooit.

Hiermee praat ik het niet goed hoor, daar niet van.

Normaal gesproken heb je daar een proces voor, waarin dan bepaald zou moeten worden of je schuldig bent. Maar als ze jou een enorme gevangenisstraf voorhouden en je geen advocaat kunt betalen, dan kies je al snel voor een plea bargain. Daar hoef je echt niet schuldig voor te zijn, zie ook het artikel wat ik eerder postte en het onderzoek wat daarin wordt aangehaald. We kunnen wel bij voorbaat aannemen dat mensen schuldig zijn, maar dan heb je de zogenaamde rechstsstaat ingeruild voor een politiestaat. Iets wat in de VS ook daadwerkelijk aan het gebeuren is.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:43 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Die statistieken zijn algemeen bekend bij mensen die enig verstand van de materie hebben. Maar zoek gerust een bron voor hoe hoog het percentage dan wel is.

[..]

Dit slaat eogewoon echt nergens op, ik kan er niets anders van maken.

[..]

Waar baseer je het op dat ik denk dat verslaving niet bestaat? Volstrekt onzinnige bewering.,

[..]

[..]

Ik weet niet wat voor trauma's jij hebt met verslaving in de familie, maar hoe jij hier tekeer gaat is echt niet gezond. Je haalt bovendien allerlei dingen door elkaar. Als er geen slachtoffer is, is iets geen misdaad, zo simpel is het. Wat ergens in een boek staat is daarvoor niet relevant. Ze kunnen wel zo veel opschrijven, in sommige landen is het al verboden om je mening te uiten, ben je dan een crimineel als je dat wel doet? Waren mensen die joden verborgen op zolder in de oorlog criminelen? Volgens jou wel, want de overheid heeft het bepaald.

Iemand die een zakje wiet op zak heeft is geen crimineel en als je die kipnapt en in een kooi stopt ben je zelf een crimineel.

''Verstand van materie'' En dan met die bronnen aankomen

Verslaving is een ziekte die zich manifesteert. Dat heeft een oorzaak door gebruik van zwaar zelfdestructieve middelen. Sommigen daarvan kan je inderdaad voorgeschreven krijgen door een arts. Daar zitten echter een hele bende haken en ogen en regelgeving aan vast (iets dat jij niet erkend btw). Door alle drugs klakkeloos te legaliseren ontken je het bestaan van het extreme risico op verslaving, en daarbij dus alle misdaden en misdrijven die daaruit voort vloeien. Oftewel, je legaliseert het.

En die constante redenatie van je In andere landen mag het wél, dus moet het overal maar kunnen.
En nog steeds, ondanks dat ik compleet ben voor legalisering van soft-drugs, is het in bezit hebben van softdrugs in de States nog steeds veelal illegaal, verboden, crimineel.
Bevalt dit je niet, ga de politiek in of vind andere idioten om het voor je te doen en verander het.

[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 11-10-2013 10:11:26 ]

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:47 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Dat klopt. En meestal gaat dat over bendes en terroristische actie,s waarvan je verwacht word.

Maar je wordt daar van verdacht omdat je bijvoorbeeld wel bij een bende zit. Dus compleet onschuldig zijn die mensen vrijwel nooit.

Hiermee praat ik het niet goed hoor, daar niet van.

Nogmaals. Een Plea Bargain ga je aan als je weet dat je schuldig bent. Je moet een verklaring afleggen die overeenkomt met de feiten. Dit leg je voor aan zowel jury als rechter. Jury heeft hierin geen macht behalve luisteren. De rechter kan het accepteren of alsnog voor de jury gooien.
Hoe je het ook went of keert, je wordt alsnog veroordeeld (door de rechter en voor de jury). Dus dat gelul van vastzitten zonder veroordeling, weet niet wie dat verzonnen heeft?

[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 11-10-2013 10:12:02 ]

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:51 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Die statistieken zijn over het algemeen, niet specifiek voor bepaalde type zaken.

[..]

Normaal gesproken heb je daar een proces voor, waarin dan bepaald zou moeten worden of je schuldig bent. Maar als ze jou een enorme gevangenisstraf voorhouden en je geen advocaat kunt betalen, dan kies je al snel voor een plea bargain. Daar hoef je echt niet schuldig voor te zijn, zie ook het artikel wat ik eerder postte en het onderzoek wat daarin wordt aangehaald. We kunnen wel bij voorbaat aannemen dat mensen schuldig zijn, maar dan heb je de zogenaamde rechstsstaat ingeruild voor een politiestaat. Iets wat in de VS ook daadwerkelijk aan het gebeuren is.

Ik zeg toch ook dat ik het niet goedkeur. Het punt is alleen dat deze mensen niet compleet onschuldig zijn.

Het is niet dat de VS zomaar mensen van de straat plukt en in de cel pleurt natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:51 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

''Verstand van materie'' En dan met die bronnen aankomen

Nog iets inhoudelijks op te merken?

quote:

Verslaving is een ziekte die zich manifesteert. Dat heeft een oorzaak door gebruik van zwaar zelfdestructieve middelen. Sommigen daarvan kan je inderdaad voorgeschreven krijgen door een arts. Daar zitten echter een hele bende haken en ogen en regelgeving aan vast (iets dat jij niet erkend btw). Door alle drugs klakkeloos te legaliseren ontken je het bestaan van het extreme risico op verslaving, en daarbij dus alle misdaden en misdrijven die daaruit voort vloeien. Oftewel, je legaliseert het.

Nee, je erkent dat verslaving geen crimineel issue is maar te maken heeft met gezondheid en dat iemand die verslaafd is hulpm nodig heeft en niet in een cel gegooid hoeft te worden.

quote:

En die constante redenatie van je In andere landen mag het wél, dus moet het overal maar kunnen.

Dat zeg ik helemaal niet. Leer lezen.

quote:

En nog steeds, ondanks dat ik compleet ben voor legalisering van soft-drugs, is het in bezit hebben van softdrugs in de States nog steeds veelal illegaal, verboden, crimineel.'

Nee, niet crimineel. En als mensen daar voor vastzitten is het per definitie onterecht.

quote:

Bevalt dit je niet, ga de politiek in of vind andere idioten om het voor je te doen en verander het.

Nee, dat doe ik helemaal niet.

[ Bericht 14% gewijzigd door paddy op 11-10-2013 10:14:17 ]

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:54 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Nogmaals. Een Plea Bargain ga je aan als je weet dat je schuldig bent. Je moet een verklaring afleggen die overeenkomt met de feiten. Dit leg je voor aan zowel jury als rechter. Jury heeft hierin geen macht behalve luisteren. De rechter kan het accepteren of alsnog voor de jury gooien.
Hoe je het ook went of keert, je wordt alsnog veroordeeld (door de rechter en voor de jury). Dus dat gelul van vastzitten zonder veroordeling, weet niet wie dat verzonnen heeft?
Vast heiden6 die een wiki linkje vasthoudt als bijbel tegen elke vorm van georganiseerde samenleving.

Je kunt op basis van alleen een bekentenis gewoon de cel in gaan hoor, dat is zelfs schering en inslag.

En mensen doen dat niet alleen als ze schuldig zijn.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:55 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ik zeg toch ook dat ik het niet goedkeur. Het punt is alleen dat deze mensen niet compleet onschuldig zijn.

Het is niet dat de VS zomaar mensen van de straat plukt en in de cel pleurt natuurlijk.

Hoe bedoel je compleet onschuldig? Dat het geen frisse types zijn ofzo, of dat ze vast wel iets op hun kerfstok hebben?

Dat laatste gebeurt wel degelijk. Voorbeeldje: https://en.wikipedia.org/(...)op-and-frisk_program

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:57 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Je kunt op basis van alleen een bekentenis gewoon de cel in gaan hoor, dat is zelfs schering en inslag.

En mensen doen dat niet alleen als ze schuldig zijn.

Er volgt nog altijd een veroordeling. Altijd in de volle 100% van de gevallen.
En ja, er volgen bekentenissen door onrechtmatig handelen van agenten. Helaas. Ronduit verdomd ergerlijk. Maar dat zijn een veroordeling of 2 op het totaal. Maakt het niet minder erg, maar zorgt er helemaal niet voor je de rest dan maar als onschuldig moet gaan zien.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 01:59 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Er volgt nog altijd een veroordeling. Altijd in de volle 100% van de gevallen.
En ja, er volgen bekentenissen door onrechtmatig handelen van agenten. Helaas. Ronduit verdomd ergerlijk. Maar dat zijn een veroordeling of 2 op het totaal.

Niet alleen daardoor, ook door het vooruitzicht van een nog veel zwaardere straf als je het op een zaak laat aankomen, zeker als je geen fatsoenlijke juridische bijstand krijgt.

quote:

Maakt het niet minder erg, maar zorgt er helemaal niet voor je de rest dan maar als onschuldig moet gaan zien..

Punt is dus dat we dat juist niet weten, omdat er geen proces is geweest waarin bewijsmateriaal wordt aangedragen etc.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 02:03 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Niet alleen daardoor, ook door het vooruitzicht van een nog veel zwaardere straf als je het op een zaak laat aankomen, zeker als je geen fatsoenlijke juridische bijstand krijgt.

[..]

Punt is dus dat we dat juist niet weten, omdat er geen proces is geweest waarin bewijsmateriaal wordt aangedragen etc.

Je draait het een beetje om. In Nederland werken we niet echt met verzwarende zaken. Ja, zaken die werken naar een maximum straf.
In de VS heb je een maximum straf, dan nog eens gevolgd door de verzwarende omstandigheden.
Werk je mee aan je eigen veroordeling kan je bijvoorbeeld geen doodstraf opgelegd krijgen en zo zijn er nog wel meer dingen. En dan heb je in veel staten ook nog eens het 3strikesOut systeem.
Een Plea Bargain is niets meer dan met een tik op de vingers de gevangenis verlaten (en ja, die ''tik op de vingers kan 20jaar inhouden'').

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 02:08 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Je draait het een beetje om. In Nederland werken we niet echt met verzwarende zaken. Ja, zaken die werken naar een maximum straf.
In de VS heb je een maximum straf, dan nog eens gevolgd door de verzwarende omstandigheden.
Werk je mee aan je eigen veroordeling kan je bijvoorbeeld geen doodstraf opgelegd krijgen en zo zijn er nog wel meer dingen. En dan heb je in veel staten ook nog eens het 3strikesOut systeem.
Een Plea Bargain is niets meer dan met een tik op de vingers de gevangenis verlaten (en ja, die ''tik op de vingers kan 20jaar inhouden'').

Dat is geen tik op de vingers. Je draait de zaken hier echt om. De straffen zijn extreem zwaar gemaakt, zodat het aantrekkeleijk gemaakt wordt om akkoord te gaan met een plea bargain. Hierdoor hoef je niet echt te bewijzen dat iemand schuldig is, louter de angst voor de nog veel zwaardere straf gaan mensen maar akoord met de plea bargain. Als 90-95% van de mensen vast zit zonder proces is er gewoon iets grondig mis.

[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 11-10-2013 10:16:26 ]

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 02:09 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Kortom: jij neemt een keybordwarrior erg serieus.

Iik vraag me gewoon af of je wel helemaal spoort als je zulke dingen zegt. Zeker die tweede opmerking.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2013 02:09 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Hey, er zijn nergens slachtoffers dus moet het gewoon kunnen!
In Zimbabwe is het toegestaan blanke vrouwen te neuken. Of ze het nu willen of niet. Dus kan ze nooit slachtoffer zijn daar, en volgens jouw definitie hier al helemaal niet.

Leg mij eens niet heel de tijd woorden en zelfverzonnen meningen in de mond.

Mijn hele punt is juist, dat ongeacht wat er daar in de wet staat, verkrachting altijd criminaliteit is. Jij bent degene die vindt dat de overheid bepaalt wie een crimineel is. Als je die logica volgt kun je dus een blanke vrouw verkrachten in Zimbabwe, en ben je volgens jou geen crimineel omdat de overheid het zo heeft bepaald.