SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Aha, wacht ff. Ik ben een beetje dom bezig inderdaad. Ik heb het nu nog een keer gedaan en het komt op hetzelfde uit, behalve dat de twee uitdrukkingen in (2) zijn omgewisseld. Het - teken staat dus voor de 2/(ln(x)x^(y-1)) en niet voor de y/(xln(x))quote:Op woensdag 16 oktober 2013 16:16 schreef jordyqwerty het volgende:
[..]
Wat snap je precies niet? Het wordt gewoon uit elkaar getrokken.
Edit: oh sorry, ga nu ff eerst je andere reactie lezen.
Er in feite -1*(uitdrukking)quote:Op woensdag 16 oktober 2013 16:26 schreef ulq het volgende:
[..]
Aha, wacht ff. Ik ben een beetje dom bezig inderdaad. Ik heb het nu nog een keer gedaan en het komt op hetzelfde uit, behalve dat de twee uitdrukkingen in (2) zijn omgewisseld. Het - teken staat dus voor de 2/(ln(x)x^(y-1)) en niet voor de y/(xln(x))
Edit: oh sorry, ga nu ff eerst je andere reactie lezen.
Je ziet dat er bij (1) een minteken voor de breuk als geheel staat. Bedenk nu eerst datquote:Op woensdag 16 oktober 2013 16:10 schreef ulq het volgende:
Hoi, ik heb een kort vraagje.
Ik snap de werkwijze die ze gebruiken om van stap 1 naar stap 2 te komen niet (zie afbeelding). Ik zit nu al even te prutsen om op dezelfde uitdrukking uit te komen, maar mijn algebraïsche skills zijn helaas nog een beetje onderontwikkeld waardoor het me maar niet lukt. Zou iemand mij kunnen uitleggen wat de tussenstappen zijn om vanuit (1) naar (2) komen?
[ afbeelding ]
Bij voorbaat dank
En bedenk vervolgens dat
Nu zou je toch moeten zien hoe je verder kunt gaan. Het gelijk van Liesbeth wordt helaas alweer binnen enkele minuten na mijn vorige post bevestigd ...
Aha, thanks man. Ik liep gewoon een beetje te falen inderdaad. Er staat natuurlijk ook een - teken voor. Hij is inderdaad eigenlijk relatief ontzettend eenvoudig. En dan te bedenken dat ik er wel iets van 20 minuten mee heb zitten prutsenquote:
[..]
[ afbeelding ]
Hier beginnen we dus mee, let op de -, die werken we eerst even weg.
[ afbeelding ]
Akkoord? Nou, dit kunnen we natuurlijk ook schrijven als:
[ afbeelding ]
Nu halen we in beide noemers de x^y naar boven:
[ afbeelding ]
Dat kunnen we vereenvoudigen tot:
[ afbeelding ]
Nu verplaatsen we de x weer van de teller naar de noemer:
[ afbeelding ]
En zo krijg je uiteindelijk:
[ afbeelding ]
Zolang je het volgende week vrijdag maar niet verprutstquote:
[..]
Aha, thanks man. Ik liep gewoon een beetje te falen inderdaad. Er staat natuurlijk ook een - teken voor. Hij is inderdaad eigenlijk relatief ontzettend eenvoudig. En dan te bedenken dat ik er wel iets van 20 minuten mee heb zitten prutsen
Haha, ja ik weet ook niet helemaal waarom ik nou zo zat te kloten met deze opgave, normaal ben ik helemaal niet zo ontzettend slechtquote:
[..]
Zolang je het volgende week vrijdag maar niet verprutst
Ik had eerst 5 minuten nodig om te zien dat het antwoord uit 2 uitdrukkingen/breuken bestond ipv 1, waardoor ik in eerste instantie op iets heel anders uitkwam. Daarna begon ik te twijfelen of het wel zo was dat x^(y-1) gelijk was aan (x^-1)(x^y) omdat ik weer niet lekker uitkwam en toen dacht ik fuck it ik vraag het gewoon ff
Ik had voor de tweede toets wel een 7 trouwens
Laatst moesten we tentamensommen voorbereiden, ik hield het makkelijk maar wist dat veel mensen er de figuurlijke boot mee zouden ingaan (nml differentiëer x^x). Uiteindelijk is mijn som niet eens aan bod gekomen, omdat mijn mentor hem 'van te hoog niveau' achtte. Ik keek in het weekend naar een ouder tentamen, en jawel, bereken de elasticiteit van x^(2x)3^x (de formule voor elasticiteit is x/f(x) * f'(x)). Nou, succes als je dat nog nooit hebt gedaan.quote:
[..]
Je ziet dat er bij (1) een minteken voor de breuk als geheel staat. Bedenk nu eerst dat
En bedenk vervolgens dat
Nu zou je toch moeten zien hoe je verder kunt gaan. Het gelijk van Liesbeth wordt helaas alweer binnen enkele minuten na mijn vorige post bevestigd ...
[ Bericht 1% gewijzigd door jordyqwerty op 16-10-2013 16:43:42 ]
Oh, ok! Ik had de vergelijking door p gedeeld en hield niet rekening mee dat als p = 0 de discriminant nog steeds positief is!quote:
[..]
Je uitleg is bijzonder onduidelijk. Dat moet echt beter als je ooit een examen denkt te gaan afleggen.
De voorwaarde die we hadden gevonden is
p2 − 8p < 0
Dit is een ongelijkheid in p, die je moet oplossen om te bepalen welke waarden van p hieraan voldoen. Om deze ongelijkheid op te lossen, los je eerst de vergelijking
p2 − 8p = 0
op. Dat is eenvoudig, want hier kun je p buiten haakjes halen. Dan vinden we
p = 0 ∨ p = 8
Nu maak je een tekenschema, en dan zie je dat p2 − 8p < 0 indien
0 < p < 8
In woorden: p moet liggen tussen 0 en 8.
[..]
Nee, dat betekent het niet. De notatie (0,8) duidt hier een open interval aan. Dat is een interval waarbij de eindpunten niet meedoen. Dit interval vatten we hier op als een verzameling getallen, namelijk de verzameling van alle reële getallen waarvoor geldt dat ze groter zijn dan 0 en tevens kleiner dan 8.
Het teken ∈ betekent '(is) element van' oftewel 'zit in', dus de notatie p ∈ (0,8) betekent dat p een element moet zijn van de verzameling van alle reële getallen die groter zijn dan 0 en tevens kleiner dan 8.
Voor p = 0 vallen hier alle termen waarin de x voorkomt weg, zodat je dan geen vergelijking meer hebt. En als je geen (vierkants)vergelijking meer hebt kun je ook niet meer spreken van een discriminant.quote:Op woensdag 16 oktober 2013 18:06 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Oh, ok! Ik had de vergelijking door p gedeeld en hield er geen rekening mee dat als p = 0 de discriminant nog steeds positief is!
Oh ja... a mag niet gelijk aan 0 zijn.quote:
[..]
Voor p = 0 vallen hier alle termen waarin de x voorkomt weg, zodat je dan geen vergelijking meer hebt. En als je geen (vierkants)vergelijking meer hebt kun je ook niet meer spreken van een discriminant.
Nee, misschien wel wiskunde a tentamen bij de OU, maar dan moet ik wel de stof 100% beheersen. Ik weet alleen niet of dat lukt.quote:
[..]
Ben je van plan het staatsexamen wiA te doen?
[ Bericht 31% gewijzigd door wiskundenoob op 16-10-2013 19:13:04 ]
Toevallig anderen die Eureka gezien hebben? Is een programma over wiskunde, van Ionica Smeets (wiskundemeisjes) en Sofie van den Enk. Vorige aflevering ging over voetbal en wiskunde (o.a. grafentheorie op teams; verder veel kansrekening), die van vandaag over levensverwachting (o.a. correlatie en causaliteit, stochastische modellen). Misschien weinig nieuws voor de mensen hier, maar leuk gedaan.
Verhaal van de bommenwerper in de Tweede Wereldoorlog blijft mooi (Abraham Wald): men onderzocht eerst waar de vliegtuigen die terugkwamen, beschoten waren en versterkte die delen. Dat leek een slim idee, maar dat bleek weinig te helpen. De factoren met de grootste invloed (beschoten motor) kwamen niet aan het licht, want die vliegtuigen kwamen niet thuis.
Verhaal van de bommenwerper in de Tweede Wereldoorlog blijft mooi (Abraham Wald): men onderzocht eerst waar de vliegtuigen die terugkwamen, beschoten waren en versterkte die delen. Dat leek een slim idee, maar dat bleek weinig te helpen. De factoren met de grootste invloed (beschoten motor) kwamen niet aan het licht, want die vliegtuigen kwamen niet thuis.
Ik zal het dit weekend wel even terugkijken, klinkt best interessant.quote:
Toevallig anderen die Eureka gezien hebben? Is een programma over wiskunde, van Ionica Smeets (wiskundemeisjes) en Sofie van den Enk. Vorige aflevering ging over voetbal en wiskunde (o.a. grafentheorie op teams; verder veel kansrekening), die van vandaag over levensverwachting (o.a. correlatie en causaliteit, stochastische modellen). Misschien weinig nieuws voor de mensen hier, maar leuk gedaan.
Verhaal van de bommenwerper in de Tweede Wereldoorlog blijft mooi (Abraham Wald): men onderzocht eerst waar de vliegtuigen die terugkwamen, beschoten waren en versterkte die delen. Dat leek een slim idee, maar dat bleek weinig te helpen. De factoren met de grootste invloed (beschoten motor) kwamen niet aan het licht, want die vliegtuigen kwamen niet thuis.
Leuk programma. Zeker voor de leek die denkt dat je niks met wiskunde kanquote:
Toevallig anderen die Eureka gezien hebben? Is een programma over wiskunde, van Ionica Smeets (wiskundemeisjes) en Sofie van den Enk. Vorige aflevering ging over voetbal en wiskunde (o.a. grafentheorie op teams; verder veel kansrekening), die van vandaag over levensverwachting (o.a. correlatie en causaliteit, stochastische modellen). Misschien weinig nieuws voor de mensen hier, maar leuk gedaan.
Verhaal van de bommenwerper in de Tweede Wereldoorlog blijft mooi (Abraham Wald): men onderzocht eerst waar de vliegtuigen die terugkwamen, beschoten waren en versterkte die delen. Dat leek een slim idee, maar dat bleek weinig te helpen. De factoren met de grootste invloed (beschoten motor) kwamen niet aan het licht, want die vliegtuigen kwamen niet thuis.
. Geen diepe wiskundige analyses uiteraard, maar ze laten wel zien waar je wiskunde voor kan gebruiken en wat voor soort wiskunde er is. Daar hebben veel mensen helemaal geen beeld van.
Precies. Zou fijn zijn als 'de leek' dat wat meer zou zien. De artikelen die achter de beweringen schuilgaan zet Ionica overigens netjes op haar blog, interessant! Ik hoop ergens dat er meer dingen uit andere gebieden dan statistiek gaan komen. Dat de grafentheorie langskwam vond ik mooi. Benieuwd naar de rest!quote:
[..]
Leuk programma. Zeker voor de leek die denkt dat je niks met wiskunde kan
Gegeven zijn de vergelijkingen:
a+bλ = λ2
λa + b + (λ2 -1)c = λ2
2b - c = 0
Nu moet ik berekenen voor welke waardes van lambda dit stelsel géén oplossingen heeft. Het betreft hier een hoofdstuk uit Lineaire Algebra 1 dat de rang, inverses en determinanten van een matrix behandelt, dus ik denk dat ik daar de oplossing moet zoeken?
Ik zou dolgraag een determinant bepalen, maar het is geen vierkante matrix.. Iemand een tip zonder dit helemaal met de hand uit te moeten werken? Het lukt niet bepaald met vegen om een rij zonder variabelen te genereren.
a+bλ = λ2
λa + b + (λ2 -1)c = λ2
2b - c = 0
Nu moet ik berekenen voor welke waardes van lambda dit stelsel géén oplossingen heeft. Het betreft hier een hoofdstuk uit Lineaire Algebra 1 dat de rang, inverses en determinanten van een matrix behandelt, dus ik denk dat ik daar de oplossing moet zoeken?
Ik zou dolgraag een determinant bepalen, maar het is geen vierkante matrix.. Iemand een tip zonder dit helemaal met de hand uit te moeten werken? Het lukt niet bepaald met vegen om een rij zonder variabelen te genereren.
Fervent tegenstander van het korps lasergamers.
Dan denk ik dat het de bedoeling is dat je Rouché-Capelli gebruikt.quote:
Gegeven zijn de vergelijkingen:
a+bλ = λ2
λa + b + (λ2 -1)c = λ2
2b - c = 0
Nu moet ik berekenen voor welke waardes van lambda dit stelsel géén oplossingen heeft. Het betreft hier een hoofdstuk uit Lineaire Algebra 1 dat de rang, inverses en determinanten van een matrix behandelt, dus ik denk dat ik daar de oplossing moet zoeken?
Dat denk ik niet aangezien dit niet in het college behandeld is. Daarom begrijp ik er eigenlijk ook geen fluit van, en ik heb het toch al 3x doorgelezen vanaf Theorem 8.quote:
[..]
Dan denk ik dat het de bedoeling is dat je Rouché-Capelli gebruikt.
Fervent tegenstander van het korps lasergamers.
Goed, ik heb nu uitgevonden dat
rang(A) = rang(A|b) = 3 met λ ongelijk aan 1 of -1. Dit was eigenlijk exact opgave a,
Wat kan ik hier nu uit concluderen? Ik vermoed dat er voor een bepaalde lambda één unieke oplossing is.
rang(A) = rang(A|b) = 3 met λ ongelijk aan 1 of -1. Dit was eigenlijk exact opgave a,
Wat kan ik hier nu uit concluderen? Ik vermoed dat er voor een bepaalde lambda één unieke oplossing is.
Fervent tegenstander van het korps lasergamers.
Zou iemand dit uit kunnen leggen?
Bereken (bovenaan oneindig, onderaan 2) f(x)dx, f(x)=
Hoezo is de integraal van dit de rest lukt mij zelf wel. Alvast bedankt
Bereken (bovenaan oneindig, onderaan 2) f(x)dx, f(x)=
Hoezo is de integraal van dit de rest lukt mij zelf wel. Alvast bedankt
Je kan ook [ tex] gebruiken...quote:
Zou iemand dit uit kunnen leggen?
Bereken [ afbeelding ] (bovenaan oneindig, onderaan 2) f(x)dx, f(x)=[ afbeelding ]
Hoezo is de integraal van [ afbeelding ] dit [ afbeelding ] de rest lukt mij zelf wel. Alvast bedankt
-edit-
Kan jij
Lukt niet echtquote:
[..]
Je kan ook [ tex] gebruiken...
-edit-
Kan jijintegreren?
